440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96,Email: info@penza.arbitr.ru
Р Е Ш Е Н И Е
город Пенза Дело № А49-9642/2022
« 26 » октября 2022 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Аванесян Кастро Кимаевича (ОГРНИП 304583634600020, ИНН 583500201900)
к Обществу с ограниченной ответственностью «СОФ-АРТ» (ОГРН 1175835007281, ИНН 5836682281)
о взыскании 756 600 руб.
установил
Индивидуальный предприниматель Аванесян Кастро Кимаевич обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СОФ-АРТ» о взыскании суммы 756 600 руб., составляющей неосновательное обогащение в виде взысканного налоговым органом налога на имущество за 2020 год в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Карпинского, д. 50, кадастровый номер 58:29:4003007:5676, на основании ст. ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07 сентября 2022 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд предложил сторонам представить дополнительные документы, в частности истцу – доказательства оплаты налога на имущество, ответчику - представить письменный отзыв на иск, выписку из ЕГРН.
Письмом от 26.09.2022 (л. д. 55) истцом в материалы дела представлено дополнение к исковому заявлению, согласно которому он указывает на то, что решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.05.2022 г. с учетом изменений, внесенных в него Апелляционным определением Пензенского областного суда от 08.09.2022 г. по делу № ЗЗа-2982/2022, с Аванесяна Кастро Кимаевича взыскан налог на имущество физических лиц за 2020 год в сумме 756 600 руб., начисленный в отношении нежилого помещения кадастровый номер 58:29:4003007:5676, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Карпинского, д. 50. Решение суда вступило в законную силу 08 сентября 2022 года. До настоящего времени мотивированное Апелляционное Определение Пензенского областного суда от 08.09.2022 г. по делу № ЗЗа-2982/2022 истцу не вручено. Указанное определение будет представлено в Арбитражный суд Пензенской области незамедлительно после его получения истцом. Определением Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2022 г. по делу № А49-9642/22 истцу по настоящему делу было предложено представить доказательства оплаты налога на имущество физических лиц. Истец не имеет возможности исполнить определение суда в указанной части, в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату налога на имущество физических лиц в сумме 756 600 руб., поскольку у истца отсутствует финансовая возможность по оплате налога на имущество физических лиц в значительной для него сумме 756 600 руб. из собственных денежных средств, так как согласно п. 6.4. договора купли-продажи нежилого помещения № 1-КПП от 26.04.2021 г. после перехода права собственности на объект недвижимости к Покупателю ООО «Соф-Арт», именно ответчик обязался нести ответственность по сборам налога, по коммунальным платежам и другим расходам, связанным с данной недвижимостью, которые в будущем могут быть предъявлены продавцу со стороны государственных органов и любых иных лиц. Истец ссылается на то, что цена объекта недвижимости в сумме 7 901 500 руб. была определена пунктом 2.1. Договора купли-продажи нежилого помещения № 1-КПП от 26.04.2021 г. с учетом условия, установленного п. 6.4. Договора о том, что все расходы по уплате налогов и других платежей, предъявленных продавцу со стороны государственных органов после перехода права собственности на объект недвижимости, несет ответчик. В противном случае продажная цена объекта недвижимости была бы существенно выше. Истец указывает на то, что пунктом 6.4. Договора купли-продажи нежилого помещения № 1-КПП от 26.04.2021 г. не предусмотрено в качестве обязательного условия для возложения на покупателя ООО «Соф-Арт» ответственности по уплате налогов, предъявленных продавцу после перехода права собственности на объект недвижимости к покупателю, фактическое несение расходов продавцом на уплату соответствующих видов налогов. Определяющим юридически значимым условием для возложения на покупателя ООО «Соф-Арт» ответственности по уплате налогов, предъявленных продавцу со стороны государственных органов, является дата их предъявления продавцу со стороны госорганов, а именно: после перехода права собственности на объект недвижимости кадастровый номер 58:29:4003007:5676. Переход права собственности на нежилое помещение кадастровый номер 58:29:4003007:5676 к ООО «СОФ-АРТ» зарегистрирован 28 мая 2021 г.,что подтверждается прилагаемой Выпиской из ЕГРН о переходе права собственности от 26.09.2022 г. № КУВИ-999/2022-1150842. Налог на имущество физических лиц за 2020 г. в отношении нежилого помещения кадастровый номер 58:29:4003007:5676, предъявлен истцу к уплате ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы 10 октября 2021 г. на основании налогового уведомления № 58255367 от 10.10.2021 г., что установлено и подтверждено вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.05.2022 г.
Ответчик в письменном отзыве на иск (л. д. 57-58) требования истца отклонил, мотивируя тем, что Индивидуальный предприниматель Аванесян Кастро Кимаевич предъявил иск к Обществу с ограниченной ответственностью «СОФ-АРТ» о взыскании задолженности по договору купли-продажи нежилого помещения в сумме 756 600 руб. С предъявленным иском ответчик не имеет возможности согласиться, так как требования истца или непонятны для ответчика или некорректны. По мнению ответчика, истец согласен с тем, что цена договора купли-продажи недвижимого помещения № 1-КПП от 26 апреля 2021 года в сумме 7 901 500 рублей уплачена полностью, задолженность по договору как таковая отсутствует. Истец, видимо, в действительности полагает возможность взыскания неких имущественных потерь, возмещение которых, как верно указано в исковом заявлении, предусмотрено пунктом 6.4 договора, в соответствии с которым ответчик «принял на себя обязательство нести ответственность по сборам налога, по коммунальным платежам, и другим расходам, связанным с приобретенной недвижимостью, которые могут быть предъявлены истцу в будущем со стороны государственных органов…». Возмещение потерь, возникших в случае наступления определенных в договоре обстоятельств, соответствует нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчиком не оспаривается. Как разъяснено постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, в отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам статьи 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств. Соответственно ответчик полагал у себя возникшей обязанность возмещения истцу любых сумм налогов (коммунальных платежей и пр.), предъявленных налоговыми органами в результате каких-либо действий ответчика, приведших к фактическому начислению истцу, как продавцу имущества, налогов за период после перехода права собственности к истцу. Такой подход ответчиком не оспаривался бы, соответствовал бы нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации. Вместе с тем, из материалов дела следует (см. Решение Ленинского районного суда от 17 мая 2022 по делу №2а-1345/2022, Решение УФНС по Пензенской области №БР-43 от 13.07.2022), что требуемая истцом сумма налога на имущество в размере 756 600 рублей исчислена налоговым органом истцу за период до перехода права собственности к ответчику, а именно за 2020 год. Указывая в иске на то, что «обязанность по уплате налога возникла после перехода права собственности», истец допускает грубую ошибку в трактовке правоотношений сторон и закона, поскольку смешивает понятия «обязанность по уплате налога» и «срок уплаты налога». В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Таким образом, обязанность по уплате налогов и срок уплаты налога в соответствии с налоговым законодательством связанные, но различные понятия. В отношении имущественного налогообложения следует отметить, что право собственности на имущество предполагает не только возможность реализации собственником составляющих это право правомочий владения, пользования и распоряжения имуществом, но и несение бремени содержания принадлежащего ему имущества (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 N 6-П). Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 210, 249) закреплено правило о несении собственником бремени содержания имущества, которое включает в себя в том числе уплату установленных законодательством о налогах и сборах налогов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.03.2008 № 5-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N КАС08- 648). Обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает с момента государственной регистрации права собственности гражданина на такое имущество или со дня открытия наследства, в которое она включена (п. п. 2, 7 ст. 408 НК РФ). В соответствии с приложенным самим истцом к иску Решением Ленинского районного суда от 17 мая 2022 года по делу №2а-1345/2022 дата регистрации права собственности на помещение с кадастровым номером 58:29:4003007:5676 – 21.06.2017 года, дата утраты права собственности 28.05.2021 года. Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество возникла у истца в момент государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества – 21.06.2017 года. Прекратилась обязанность по уплате налога на имущество в момент перехода права собственности к ответчику. Срок уплаты налога на имущество физических лиц за 2020 год установлен статьей 409 НК РФ, действительно приходится на 01.12.2021 года. Вместе с тем, как сказано выше, наступление срока оплаты налога на имущество за 2020 год после даты перехода права собственности никак не влияет на обязанность истца по уплате налога на имущество за 2020 год и в целом за весь период с 21.06.2017 года по 28.05.2021 года. Ответчик отмечает, что если истец допускает некую иную трактовку положений пункта 6.4 Договора, как позволяющую ему требовать уплаты налога до перехода права собственности, то ответчик вынужден просить суд не принимать во внимание положения п. 6.4 Договора в такой возможной трактовке как противоречащие положениям статьям 17, 32 и 45 НК РФ. В соответствии со статьей 75 Конституции РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 32 и статьей 17 НК РФ обязанность уплаты налога возлагается на конкретное лицо — налогоплательщика (плательщика сборов) — и в этом смысле является личной обязанностью. Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации дополнительно прямо указано, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Таким образом, возможное мнение истца о неких «обязательствах» по исполнению ответчиком возложенной на него публично-правовой обязанности по уплате налога на имущество за 2020 год заведомо ошибочны. Также ответчик указывает на то, что предъявленная истцом сумма касается сумм налога за 2020 год, право собственности на спорный объект перешло к ответчику в 2021 году. Ответчиком сдана в налоговый орган декларация по налогу на имущество организаций, уплачена соответствующая сумма налога за 2021 год. Каких-либо доказательств, из которых следует, что истцом фактически уплачен налог за ответчика, в иске не приводится. Ответчик полагает, что требования истца не основаны на законе, наоборот, удовлетворение исковых требований будет противоречить нормам материального права, в связи с изложенным и на основании ст. ст. 393, 406.1 ГК РФ, ст. ст. 17, 32, 45 НК РФ, ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит в удовлетворении иска отказать. В материалы дела ответчиком представлены дополнительные документы, в том числе выписка из ЕГРН.
В дополнении к иску от 17.10.2022 (л. д. 60-61) Истец - ИП Аванесян К.К., не согласен с доводами ответчика - ООО «Соф-Арт», изложенными в отзыве на исковое заявление, и считает их несостоятельными по следующим основаниям. Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. ИП Аванесян К.К. и ООО «Соф-Арт» заключили Договор № 1-КПП от 26.04.2021 г. купли-продажи нежилого помещения, в который добровольно по соглашению сторон включили пункт 6.4. следующего содержания: «6.4. После перехода прав собственности к Покупателю, он обязуется нести ответственность по сборам налога, по коммунальным платежам и другим расходам, связанным с данной недвижимостью, которые могут быть предъявлены Продавцу со стороны государственных органов и любых иных лиц». Из содержания данного пункта следует, что главным юридически значимым условием для возложения на покупателя ООО «Соф-Арт» ответственности по уплате налогов, предъявленных продавцу со стороны государственных органов, является дата их предъявления продавцу со стороны госорганов, а именно: после перехода права собственности на объект недвижимости кадастровый номер 58:29:4003007:5676, который состоялся 28.05.2021 года. Таким образом, ответчик несет ответственность перед истцом по уплате любого налога, связанного с реализованным объектом недвижимости, и предъявленного истцу после 28 мая 2021 года. Налог на имущество физических лиц за 2020 г. в отношении нежилого помещения кадастровый номер 58:29:4003007:5676 в сумме 756 600 руб., предъявлен истцу к уплате ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы 10 октября 2021г. на основании налогового уведомления № 58255367 от 10.10.2021 г., что установлено и подтверждено вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.05.2022 г. и Апелляционным определением Пензенского областного суда от 08.09.2022 г. по делу № 33а-2982/2022 г. Следовательно, ответчик несет перед истцом гражданско-правовую ответственность по уплате суммы данного налога. Как следует из представленного отзыва, ответчик в силу п. 6.4. Договора полагал у себя возникшей обязанность возмещения истцу любых сумм налогов (коммунальных платежей и пр.), предъявленных налоговыми органами в результате каких-либо действий ответчика, приведших к фактическому начислению истцу, как продавцу имущества, налогов за период после перехода права собственности к ответчику. Данное толкование ответчиком условий п. 6.4 Договора противоречит его содержанию и действительному смыслу. Пункт 6.4 Договора не содержит условия о том, что ответчик ООО «Соф-Арт» несет перед истцом ответственность по уплате налога только в случае, если начисление налога произошло в результате каких-либо действий ответчика. Начисление и предъявление к уплате налогов (в том числе налога на имущество физических лиц) производится налоговым органом по основаниям, предусмотренным налоговым законодательством, и не может быть поставлено в зависимость от волеизъявления ответчика и/или от совершения ответчиком каких-либо действий. Ответчик объективно не мог и не может совершить каких-либо действий, которые могли быть стать причиной начисления или не начисления налогов истцу со стороны государственных органов. Поэтому при формулировке содержания пункта 6.4. Договора стороны намеренно не указали, что возникновение у Покупателя ответственности по сборам налогов, предъявленных Продавцу государственными органами после перехода права собственности на недвижимость к Покупателю, поставлено в зависимость от совершения Покупателем каких-либо действий. Следовательно, ответственность Покупателя перед Продавцом, предусмотренная пунктом 6.4. Договора наступает независимо от совершения Покупателем каких-либо действий в силу самого факта предъявления Продавцу требований об уплате налогов со стороны государственных органов после перехода права собственности на недвижимость. В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылается на то, что обязанность по уплате налога возникла у истца за период до перехода права собственности к ответчику, а именно за 2020 год, в связи с чем считает, что взыскание суммы данного налога с него неправомерным. Данный довод ответчика противоречит содержанию п. 6.4 Договора. Как было указано выше, пунктом 6.4 Договора предусмотрено, что ответчик несет ответственность перед истцом по уплате любого налога, связанного с объектом недвижимости, предъявленного истцу после 28 мая 2021 года, независимо от того, в каком периоде у истца возникла обязанность по уплате налога и независимо от того, за какой период подлежит уплате налог, предъявленный после перехода права собственности на объект недвижимости. Согласно ст. 408 НК РФ сумма налога на имущество физических лиц исчисляется налоговыми органами по истечении налогового периода. В соответствии со статьей 409 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиком в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом. На основании ст. 52 НК РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление. Таким образом, налоговое уведомление по налогу на имущество физических лиц за 2020 г. подлежит направлению налогоплательщику не позднее 1 ноября 2021 г., а сам налог подлежит уплате в срок до 1 декабря 2021 г. Поскольку налог на имущество физических лиц исчисляется и предъявляется к уплате налоговыми органами после завершения налогового периода и в данном случае после перехода права собственности на объект недвижимости к Покупателю (т.е. «постфактум»), истец как продавец имущества, не мог точно предусмотреть свои будущие расходы на уплату налога на имущество физических при формировании цены объекта недвижимости, согласованной в пункте 2.1 Договора. Поэтому сторонами в договор был включен пункт 6.4, согласно которого Покупатель несет ответственность по сборам налогов, предъявленных Продавцу госорганами после перехода права собственности на недвижимость, независимо от того, за какой налоговый период такие налоги будут предъявлены Продавцу. Под указанными налогами при заключении договора стороны имели в виду, в частности, налог на имущество физических лиц за 2020 г. и налог на имущество физических лиц 2021 г. (за период владения с января по май 2021 г.). В случае, если бы воля сторон при заключении договора была направлена на то, чтобы Покупатель нес ответственность по уплате налогов за налоговые периоды после перехода права собственности на объект недвижимости, включение пункта 6.4 в Договор не имело бы смысла, потому что Покупатель несет ответственность за уплату имущественных налогов, связанных с объектом недвижимости, за налоговые периоды ПОСЛЕ перехода права собственности, по умолчанию в силу закона на основании ст. 44, 45 Налогового кодекса РФ и дополнительное включение подобного условия в договор купли-продажи недвижимости не требуется. В отзыве ответчик со ссылкой на ст. 75 Конституции РФ и ст. 17, 32 и 45 НК РФ указывает, что обязанность по уплате налога возлагается на конкретное лицо -налогоплательщика - и в этом смысле является личной обязанностью. Поэтому ответчик считает, что возложение на него публично-правовой обязанности истца перед бюджетом по уплате налога на имущество за 2020 год неправомерно. Данный довод ответчика является несостоятельным. Истец не требует возложения на ответчика своей публично-правовой обязанности по уплате налога в бюджет. Истец самостоятельно несет налоговые обязательства и налоговую ответственность за исполнение обязанности по уплате налогов перед бюджетом, что подтверждается вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.05.2022 г. Исковые требования истца основаны на гражданско-правовых обязательствах ответчика перед истцом (а не перед бюджетом), возникших из заключенного между сторонами п. 6.4 Договора, на основании которого ответчик добровольно принял на себя обязательство перед истцом нести ответственность по сборам налога, связанным с недвижимостью, предъявленным истцу со стороны государственных органов после перехода права собственности, что допускается ст. 421 ГК РФ и не противоречит ст. 75 Конституции РФ ист. 17, 32 и 45 НК РФ. Также является несостоятельным довод ответчика о том, что в иске не приводится каких-либо доказательств, из которых следует, что истцом фактически уплачен налог за ответчика, поэтому исковые требования не подлежат удовлетворению. Данный довод противоречит содержанию пункта 6.4 договора, который не содержит условия о том, что Покупатель возмещает Продавцу исключительно суммы налога, фактически уплаченные истцом за ответчика. Согласно пункту 6.4. Договора ответчик несет ответственность перед истцом по уплате любого налога, связанного с объектом недвижимости, предъявленного истцу после 28 мая 2021 года, независимо от фактической уплаты истцом налога за ответчика.
В дополнении к отзыву (л. д. 63-64) ответчик указывает на то, что с предъявленным иском он не согласен вследствие того, что считает требования Истца не основанными на законе и положениях заключенного между сторонами соглашения. Как следует из дополнений к иску, истец действительно полагает возможным читать положения пункта 6.4 Договора №1-КПП от 26.04.2021 года как обязывающие ответчика оплатить за истца налог на имущество физических лиц за 2020 год. Истец мотивирует свои требования датой направления ему налогового уведомления за 2020 год (10 октября 2021 года), а также своим толкованием пункта 6.4 Договора, которым указана «…ответственность по сборам налога…, которые в будущем могут быть предъявлены Продавцу со стороны государственных органов…» Ответчик считает такое толкование договора истцом противоречащим базовому смыслу Глав 21, 22 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс прямо разделяет обязательства сторон по договору, регулированию исполнения которых посвящены Главы 21-22 ГК РФ, и ответственность сторон за нарушение обязательств, регулированию ответственности посвящены нормы Главы 25 ГК РФ. Статьей 307 ГК РФ дано понятие обязательства, указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 393 ГК РФ прямо предусматривает связь ответственности должника с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ ГК РФ дополнен статьей 406.1, позволяющей своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Спор между сторонами, фактически, сводится к спору о толковании условий договора №1-КПП от 26.04.2021, о возможности толкований п. 6.4 Договора как накладывающего на ответчика обязательство по уплате за истца налога на имущество физических лиц за 2020 год. В соответствии со статьей 431 ГК РФ толкование условий договора является безусловной прерогативой суда. В то же время, как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. По мнению ответчика, раздел 1 Договора №1-КПП от 26.04.2021 позволяет однозначно установить обязательства сторон по нему, а именно обязательство продавца передать в собственность покупателя недвижимое имущество, обязательство покупателя принять имущество уплатить установленную договором цену. Цена и порядок оплаты изложены в разделе 4 Договора, согласно которому цена договора составила 7 901 500 рублей, срок оплаты установлен до 19 мая 2021 года. Обязанность совершить в счет оплаты по договору какие-либо платежи в адрес третьих лиц, в том числе налоговые платежи в адрес бюджетной системы, договором не установлена. Разделом 6 установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Пунктом 6.1 Договора предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока передачи помещения, пунктом 6.2 предусмотрен штраф за неявку на государственную регистрацию сделки, пунктом 6.3 предусмотрен штраф за несоответствие действительности заверений сторон. Ответчик полагает возможным просить суд толковать положения пункта 6.4 договора, находящегося в том же разделе «Ответственность сторон», как ответственность покупателя по возмещению имущественных потерь продавца, возникших в связи с предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к продавцу. Ответчик полагает возможным просить суд установить, что налоговой недобросовестности ответчика материалами дела не установлено, соответственно не имеется какой-либо ответственности ответчика перед истцом по возмещению имущественных потерь в виде сумм доначисленного налога на основании решения налогового органа. Ответчик, со своей стороны, заявляет, что он в момент подписания договора не имел (и с очевидностью не мог иметь в виду) намерение продавца взыскать с него налог на имущество физических лиц за 2020 год, подлежащий уплате продавцом, как налогоплательщиком, в бюджет. Ответчик просит суд считать поведение истца, пытающегося фактически через положение договора об ответственности возложить на ответчика дополнительное обязательство по оплате, недобросовестным, не позволить истцу извлечь преимущество из его недобросовестного поведения.
21 октября 2022 года судом принята резолютивная часть решения, размещенная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Письмом от 24 октября 2022 года истцом подано заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем, арбитражным судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:
между ИП Аванесян К.К. и ООО «Соф-Арт» заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1-КПП от 26.04.2021 г. (л. д. 15-18).
По условиям заключенного договора истец, являясь продавцом, принял на себя обязательство передать в собственность ответчика – покупателя, нежилое помещение кадастровый номер 58:29:4003007:5676, площадью 1069,8 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Карпинского, д. 50, а последний – оплатить сумму в размере 7 901 500 руб.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, имущество передано ответчику, а ответчик, в свою очередь, произвел оплату за приобретенное имущество.
Переход права собственности на недвижимое имущество от продавца к покупателю зарегистрирован 28.05.2022, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
21.05.2021 к договору купли-продажи подписано дополнительное соглашение (л. д. 19), согласно которому стороны подтвердили о существующем обременении имущества в виде аренды.
Письмом от 07.12.2021 (л. д. 21-22) ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы в адрес истца направлено требование № 23853 об уплате налога на имущество физических лиц за 2020 г. в отношении нежилого помещения кадастровый номер 58:29:4003007:5676. Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.05.2022 г. (л. д. 23-28) с истца в пользу ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы взыскана задолженность по налогу на имущество, размер которой скорректирован ИФНС (л. д. 29-32) и за 2020 год составил сумму 756 600 руб.
Доказательств уплаты налога на имущество за 2020 год в сумме 756 600 руб. истец в материалы дела не представил, пояснив, что не имеет финансовой возможности оплатить данную сумму за счет собственных денежных средств, ссылаясь при этом на положения п. 6.4 договора купли-продажи № 1-КПП от 26.04.2021 г., согласно которому после перехода права собственности на объект недвижимости к Покупателю - ООО «Соф-Арт», именно ответчик обязался нести ответственность по сборам налога, по коммунальным платежам и другим расходам, связанным с данной недвижимостью, которые в будущем могут быть предъявлены продавцу со стороны государственных органов и любых иных лиц.
Письмом от 22.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность для погашения налога на имущество.
Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истцом инициирован настоящий иск о взыскании суммы 756 600 руб. на основании ст. 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.
Материалами дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи нежилого помещения № 1-КПП от 26.04.2021 г.
Согласно ст. 549, 555 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя недвижимое имущество (статья 130), а последний оплатить за него установленную цену.
В данном случае, обязательства сторон по договору купли-продажи нежилого помещения № 1-КПП от 26.04.2021 г исполнены: имущество передано ответчику в собственность, а ответчиком оплачена стоимость приобретенного имущества.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 756 600 руб., истец указывает на неисполнение ответчиком обязанности, предусмотренной п. 6.4 договора.
Пунктом 6.4 договора купли-продажи нежилого помещения № 1-КПП от 26.04.2021 г стороны установили, что после перехода права собственности покупателю, он обязуется нести ответственность по сборам налога, по коммунальным платежам, и другим расходам, связанным с приобретенной недвижимостью, которые могут быть предъявлены истцу в будущем со стороны государственных органов.
Истец данный пункт договора толкует таким образом, что все расходы по уплате налогов и других платежей, предъявленных продавцу со стороны государственных органов после перехода права собственности на объект недвижимости, несет ответчик. Истец полагает, что определяющим юридически значимым условием для возложения на покупателя ООО «Соф-Арт» ответственности по уплате налогов, предъявленных продавцу со стороны государственных органов, является дата их предъявления продавцу со стороны госорганов, а именно: после перехода права собственности на объект недвижимости кадастровый номер 58:29:4003007:5676. Переход права собственности на нежилое помещение кадастровый номер 58:29:4003007:5676 к ООО «СОФ-АРТ» зарегистрирован 28 мая 2021 г.,что подтверждается прилагаемой Выпиской из ЕГРН о переходе права собственности от 26.09.2022 г. № КУВИ-999/2022-1150842. Налог на имущество физических лиц за 2020 г. в отношении нежилого помещения кадастровый номер 58:29:4003007:5676, предъявлен истцу к уплате ИФНС России по Ленинскому району г. Пензы 10 октября 2021 г. на основании налогового уведомления № 58255367 от 10.10.2021 г., что установлено и подтверждено вступившим в законную силу Решением Ленинского районного суда г. Пензы от 17.05.2022 г.
Ответчик возражая против доводов истца, указывает на то, что толкование договора истцом противоречит базовому смыслу глав 21, 22 и 25 Гражданского кодекса Российской Федерации. Гражданский кодекс прямо разделяет обязательства сторон по договору, регулированию исполнения которых посвящены Главы 21-22 ГК РФ, и ответственность сторон за нарушение обязательств, регулированию ответственности посвящены нормы Главы 25 ГК РФ. Статьей 307 ГК РФ дано понятие обязательства, указано, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Статьей 309 ГК РФ указано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 393 ГК РФ прямо предусматривает связь ответственности должника с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ ГК РФ дополнен статьей 406.1, позволяющей своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.). Спор между сторонами, фактически, сводится к спору о толковании условий договора №1-КПП от 26.04.2021, о возможности толкований п. 6.4 Договора как накладывающего на ответчика обязательство по уплате за истца налога на имущество физических лиц за 2020 год. В соответствии со статьей 431 ГК РФ толкование условий договора является безусловной прерогативой суда. В то же время, как указано в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49, толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. По мнению ответчика, раздел 1 Договора №1-КПП от 26.04.2021 позволяет однозначно установить обязательства сторон по нему, а именно обязательство продавца передать в собственность покупателя недвижимое имущество, обязательство покупателя принять имущество уплатить установленную договором цену. Цена и порядок оплаты изложены в разделе 4 Договора, согласно которому цена договора составила 7 901 500 рублей, срок оплаты установлен до 19 мая 2021 года. Обязанность совершить в счет оплаты по договору какие-либо платежи в адрес третьих лиц, в том числе налоговые платежи в адрес бюджетной системы, договором не установлена. Разделом 6 установлена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Пунктом 6.1 Договора предусмотрена договорная неустойка за нарушение срока передачи помещения, пунктом 6.2 предусмотрен штраф за неявку на государственную регистрацию сделки, пунктом 6.3 предусмотрен штраф за несоответствие действительности заверений сторон. Полагаем возможным просить суд толковать положения пункта 6.4 договора, находящегося в том же разделе «Ответственность сторон», как ответственность покупателя по возмещению имущественных потерь продавца, возникших в связи с предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к продавцу. Ответчик полагает возможным просить суд установить, что налоговой недобросовестности ответчика материалами дела не установлено, соответственно не имеется какой-либо ответственности ответчика перед истцом по возмещению имущественных потерь в виде сумм доначисленного налога на основании решения налогового органа. Ответчик, со своей стороны, заявляет, что он в момент подписания договора не имел (и с очевидностью не мог иметь в виду) намерение продавца взыскать с него налог на имущество физических лиц за 2020 год, подлежащий уплате продавцом, как налогоплательщиком, в бюджет.
Доводы ответчика суд признает заслуживающими внимание, исходя из следующего.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Конституция Российской Федерации обязывает каждого платить законно установленные налоги и сборы (статья 57).
В соответствии со статьей 400 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на имущество признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 настоящего кодекса; при этом порядок исчисления данного налога основывается на сведениях, представленных в налоговые органы органами, осуществляющими государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество (пункт 4 статьи 85 и пункт 2 статьи 408 Налогового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно статье 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (часть 3).
Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права (часть 5).
Таким образом, обязанность по уплате налога на имущество физических лиц возникает с момента регистрации за лицом права на конкретный объект недвижимости и прекращается так же со дня внесения в реестр соответствующей записи.
Указанный вывод согласуется с положениями пункта 1 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим принципы осуществления государственной регистрации прав на недвижимое имущество, среди которых названы принципы публичности и достоверности государственного реестра, обеспечивающие открытость и доступность сведений, содержащихся в реестре, для неограниченного круга лиц, а также достоверность, бесспорность зарегистрированных в реестре прав.
В силу пункта 6 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое указано в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином. Поэтому для публичных целей налогообложения по общему правилу именно лицо, обладающее зарегистрированным правом на имущество, должно рассматриваться в качестве субъекта налогообложения.
Истец в период с 21 июня 2017 года по 28 мая 2021 года являлся собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения кадастровый номер 58:29:4003007:5676, площадью 1069,8 кв. м, расположенного по адресу: Пензенская область, г. Пенза, ул. Карпинского, д. 50. С учетом указанного обстоятельства, именно он является плательщиком налога на имущество в данный период времени.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» следует, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.
Согласно п. 46 указанного постановления при толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию.
Принимая во внимание то обстоятельство, что именно на собственнике лежит обязанность по уплате налога на имущество, то обязанность уплатить такой налог возникает у ответчика с момента регистрации за ним права собственности на объект недвижимости, приобретенный по договору. С учетом этого п. 6.4 договора должен быть истолкован таким образом, что после перехода права собственности покупателю, он обязуется нести ответственность по сборам налога, по коммунальным платежам, и другим расходам, связанным с приобретенной недвижимостью, которые могут быть предъявлены истцу в будущем со стороны государственных органов, т. е. тогда, когда истец уже перестал быть собственником имущества, а собственником являлся ответчик, который с момента приобретения имущества и должен нести расходы по содержанию своего имущества.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца по отнесению на ответчика расходов по уплате налога на имущества за 2020 год в соответствии с условиями пункта 6.4 договора несостоятельно.
Заявляя исковые требования о взыскании с ответчика суммы в размере 756 600 руб., истец ссылается на положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Бремя доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно распределяться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.
Таких доказательств истец в материалы дела не представил. Напротив, как следует из пояснений самого истца, налог на имущество за 2020 год в сумме 756 600 руб. им не оплачен.
При этом суд учитывает и то обстоятельство, что между истцом и ответчиком правоотношения возникли из договора купли-продажи недвижимости, что исключает возможность в данном случае применения норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства из неосновательного обогащения.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что в данном случае отсутствуют правовые и фактические основания для предъявления ответчику требования о взыскании суммы 756 600 руб., исковые требования заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца.
Руководствуясь ст. 110, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Индивидуального предпринимателя Аванесян Кастро Кимаевича (ОГРНИП 304583634600020, ИНН 583500201900) оставить без удовлетворения, расходы по госпошлине отнести на истца.
Решение подлежит немедленному исполнению. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны – со дня принятия решения в полном объеме.
Судья З.Н. Павлова
