НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Пензенской области от 19.08.2008 № А49-4348/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

  440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-99-38,  Email: info@penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Пенза Дело № А49-4348/2008-182оп/29 АК

22 августа 2008г. Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2008г.

В полном объеме решение изготовлено 22 августа 2008г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Дудоровой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Дудоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО «Домино - 58» (440000, г. Пенза, ул. Московская, 83)

к Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы (440026, г. Пенза, ул. К. Маркса, 3)

об оспаривании постановлений по делу об административном правонарушении № 198 от 19.06.08 и № 238 от 21.07.08,

при участии в судебном заседании представителей

от заявителя – Хазова С.С. – представителя по доверенности от 10.01.08.,

от налогового органа – Коробейниковой М.Л. – начальника юридического отдела по доверенности № 04-03/53 от 09.01.08.,

установил:

закрытое акционерное общество «Домино-58» (далее – Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлениями от 08.07.08 и от 30.07.08 о признании незаконными постановлений Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы № 198 от 19.06.08 и № 238 от 21.07.08 в соответствии с которыми Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000руб. по каждому оспариваемому постановлению.

По указанным заявлениям Арбитражным судом Пензенской области возбуждены дела № А49-3860/2008-178оп/29 и № А49-4348/2008-182оп/29, которые впоследствии определением арбитражного суда от 11.08.08 были объединены в одно с присвоением делу № А49-4348/2008-182оп/29.

В обоснование заявленных требований Обществом приведены следующие доводы:

постановление № 198 от 19.06.08 является незаконным, поскольку при приобретении игровой карты для осуществления игры на бильярде при расчетах в кассе Общества проверяющему работнику был выдан контрольно-кассовый чек, который работником налогового органа изъят без присутствия понятых и без составления протокола изъятия;

постановление № 238 от 21.07.08 является незаконным ввиду отсутствия вины Общества в данном случае неприменения контрольно-кассовой техники, поскольку работник Общества активировал игру в тире своей игровой картой, а полученные от клиентов денежные средства присвоил, в кассу Общества не передал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал свои требования, просил удовлетворить их по основаниям, подробно изложенным в заявлениях.

Налоговый орган в письменных отзывах на заявление (том 1 л.д. 29, 104) требования заявителя отклонил, полагая, что в действиях Общества содержится состав административного правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при оказании услуги по игре в бильярд, а также состав правонарушения, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники при оказании услуги по стрельбе из арбалета; вина Общества заключается в том, что оно не обеспечило соблюдения его работниками законодательства о применении ККТ; правонарушение не может быть отнесено к категории малозначительных, поскольку посягает не установленный порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов; при проверке 21.05.08 установлены два случая осуществления наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, что свидетельствует о систематическом неисполнении Обществом требований законодательства.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, приведенные в письменном отзыве на заявление, просил отказать в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными постановлений от 19.06.08 и от 21.07.08. При этом представитель налогового органа обратил внимание суда на то, что 21.05.08 в Обществе были проведены две проверки на основании поручения № 167 от 21.05.08 и поручения № 168 от 21.05.08, выявлены два факта неприменения ККТ, составлены два протокола об административном правонарушении.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

21.05.08 должностными лицами Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы совместно с сотрудниками ОБППРИАЗ ОВД по Ленинскому району г. Пензы на основании поручения № 168 от 21.05.08 (том 1 л.д. 149) была проведена проверка в развлекательном центре «Кино-Домино», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 83, принадлежащем ЗАО «Домино-58», по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

Результаты проверки отражены в акте № 168 от 21.05.08 (том 1 л.д. 30-31), из которого следует, что 21.05.08 в 21час. 45мин. при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты игры на бильярде общей стоимостью 120руб. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники. Определением № 62 от 22.05.08 (том 1 л.д. 33) по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования; составлен протокол № 297 от 10.06.08 (том 1 л.д. 60) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Постановлением № 198 от 19.06.08 (том 1 л.д. 64-65) по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 30000руб.

В тот же день, 21.05.08 должностными лицами Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы совместно с сотрудниками ОБППРИАЗ ОВД по Ленинскому району г. Пензы на основании поручения № 167 от 21.05.08 (том 1 л.д. 105) была проведена проверка в развлекательном центре «Кино-Домино», расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Московская, 83, принадлежащем ЗАО «Домино-58», по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

Результаты проверки отражены в акте № 167 от 21.05.08 (том 1 д. 106-107), из которого следует, что 21.05.08 в 21час. 55мин. при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за стрельбу из арбалета общей стоимостью 100руб. денежные расчеты произведены без применения контрольно-кассовой техники. Определением № 64 от 22.05.08 (том 1 л.д. 110) по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования; составлен протокол № 296 от 10.06.08 (том 1 л.д. 112) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ.

Письмом № 13-10/8143 от 19.06.08 налоговый орган сообщил Обществу, что указанный выше протокол об административном правонарушении является недействительным в связи с допущенной в нем технической опечаткой.

07.07.08 налоговым органом в отношении Общества был составлен по тому же факту протокол № 333 ( том 1 л.д. 121) об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ. Постановлением № 238 от 21.07.08 (том 1 л.д. 126-127) по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности по статьей 14.5 КоАП РФ, на него наложен административный штраф в размере 30000руб.

Считая незаконными указанные постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания, Общество обжалует их в арбитражный суд.

Статьей 2 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.03 № 54-ФЗ) на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов применять контрольно-кассовую технику.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 22.05.03 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, применяющие контрольно-кассовую технику, обязаны выдавать покупателям (клиентам) при осуществлении наличных денежных расчетов отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки в момент оплаты товара (работ, услуг).

Ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктами «б» и «в» пункта 4.1 Типовых правил эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденных письмом Министерства финансов Российской Федерации от 30.08.93 № 104, кассир-операционист или другое материально ответственное лицо (контролер-кассир, официант, продавец, буфетчик, приемщик заказов и др.) обязаны напечатать чек - при расчетах с использованием ККМ; назвать сумму причитающейся сдачи и выдать ее покупателю (клиенту) вместе с чеком (при этом бумажные купюры и разменную монету выдать одновременно).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 31.07.03 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» разъяснил, что неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица несут ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины.

Материалами дела – актом проверки № 168 от 21.05.08 (том 1 л.д. 30-31), контрольной лентой (том 1 л.д. 37-41), актом о проверке наличных денежных средств кассы (том 1 л.д. 32), объяснениями маркера Агапова А.В. (том 1 л.д. 35) подтверждается, что денежные расчеты за оказанную услугу по игре на бильярдном столе осуществлены Обществом без применения контрольно-кассовой техники. Контрольно-кассовый чек или бланк строгой отчетности в момент получения денежных средств посетителям не выданы.

Доводы заявителя о том, что контрольно-кассовая техника при расчетах за игру на бильярде была применена, а контрольно-кассовый чек выдан клиенту, но незаконно изъят, суд расценивает как надуманный и отклоняет его.

Акт проверки № 168 от 21.05.08 составлялся с участием маркера Общества Агапова А.В. и кассира Горюновой В.В., которые от подписи в акте отказались, отметки в акте о том, что он содержит несоответствующие действительности сведения, не сделали. Допрошенные в судебном заседании по ходатайству заявителя в качестве свидетелей Агапов А.В. и Горюнова В.В. дали противоречивые показания (том 1 л.д. 79). Так, свидетель Агапов А.В. пояснил суду, что проверяющие игровую карту не приобретали, зачислили деньги на его игровую карту, деньги передали в кассу, после чего им был выдан контрольно-кассовый чек. Свидетель Горюнова В.В. в судебном заседании показала, что проверяющие приобрели пластиковую игровую карточку, оплатили сеанс, она выдала контрольно-кассовый чек.

Контрольно-кассовая лента не содержит указания на то, что на сумму стоимости оказанной услуги 120руб. в указанное время был выбит контрольно-кассовый чек.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности по факту неприменения контрольно-кассовой техники при расчетах за услугу по игре на бильярде, влекущих незаконность оспариваемого постановления № 198 от 19.06.08, по материалам дела не установлено.

Протокол об административном правонарушении № 297 от 10.06.08 составлен и оспариваемое постановление № 198 от 19.06.08 вынесено в отсутствие представителя Общества при условии надлежащего извещения законного представителя Общества о месте и времени совершения указанных процессуальных действий. Примененный указанным постановлением к Обществу штраф соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной законом, и составляет 30000руб.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что постановление Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы № 198 от 19.06.08 является законным и обоснованным, вследствие чего требования заявителя о признании его незаконным и отмене удовлетворению не подлежат в силу части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение.

Постановлением № 238 от 21.07.08 Общество привлечено к административной ответственности за осуществление денежных расчетов за услугу по стрельбе из арбалета без применения контрольно-кассовой техники.

Факт осуществления Обществом денежных расчетов за оказанную услугу по стрельбе из арбалета без применения контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки № 167 от 21.05.08 (том 1 л.д. 106-107), который составлен десятью минутами позже, чем акт № 168. В подтверждение данного эпизода нарушения законодательства налоговым органом представлен тот же самый акт о проверке наличных денежных средств кассы (том 1 л.д. 32), который составлен по акту проверки № 168 от 21.05.08.

В ходе судебного разбирательства установлено, что проверка проводилась в одно время, в помещении одного развлекательного центра «Кино-Домино», принадлежащего ЗАО «Домино-58», одними и теми же лицами на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью. В протоколах об административном правонарушении № 297 от 10.06.08 (по факту расчетов за игру на бильярде без применения ККТ) и № 333 от 07.07.08 (по факту расчетов за стрельбу из арбалета без применения ККТ) вообще указано одно и то же время совершения правонарушения: 21.05.08 21час. 45 мин.

В развлекательном центре установлена одна контрольно-кассовая машина, через которую осуществляются расчеты с посетителями. Получив от клиента денежные средства, кассир, выбив чек ККМ, зачисляет деньги на игровую карту клиента, которой может быть активирована любая услуга, предоставляемая в развлекательном центре, в том числе игра на бильярдном столе, игра в тире (стрельба из арбалета) и т.п., посредством аппаратов системы «Game-Keeper», установленных на игровых автоматах.

Довод налогового органа о том, что 21.05.08 в отношении Общества проведены две проверки на основании двух поручений № 167 и № 168, отклоняется судом. Указанные поручения идентичны по содержанию, выданы одним и тем же лицом, на проведение проверки в ЗАО «Домино-58» по вопросу соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что оба действия, связанные с неприменением контрольно-кассовой техники, выявлены в ходе одной проверки и являются эпизодами одного состава административного правонарушения.

Таким образом, в рассматриваемом случае за совершение одного противоправного деяния Обществу назначено два административных наказания, что противоречит общим принципам назначения наказания (часть 5 статьи 4.1 КоАП РФ). Следовательно, постановление Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы № 238 от 21.07.08 не соответствует требованиям административного законодательства, подлежит признанию незаконным и отмене полностью в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, по факту неприменения контрольно-кассовой техники при расчетах за стрельбу из арбалета на основании акта проверки № 167 от 21.05.08 первоначально налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении № 296 от 10.06.08, в котором событие правонарушения описано как «неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуги по игре в бильярд   стоимостью 100руб.» (том 1 л.д. 112).

Письмом от 19.06.08 № 13-10/8143 (том 1 л.д. 115) налоговый орган сообщил Обществу о том, что указанный протокол об административном правонарушении считается недействительным в связи с технической опечаткой, допущенной при его составлении и уведомил Общество о месте и времени составления нового протокола. 07.07.08 был составлен в отношении Общества по данному факту новый протокол об административном правонарушении № 333 (том 1 л.д. 121), где событие правонарушение описано следующим образом: «неприменение контрольно-кассовой техники при оказании услуги по стрельбе из арбалета   стоимостью 100руб.».

Вместе с тем, нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, относя протокол об административном правонарушении к числу доказательств по делу, не предусматривают возможности признания протокола об административном правонарушении недействительным. Кроме того, описание в протоколе совершенно иного события правонарушения не может быть отнесено к числу технических описок.

При этом довод заявителя о том, что отсутствует вина Общества в совершении второго эпизода правонарушения, является несостоятельным. То обстоятельство, что расчеты с клиентом без применения контрольно-кассовой техники осуществлены работником Общества, который, исполняя свои должностные обязанности, присвоил денежные средства, не передал их в кассу предприятия, не свидетельствует об отсутствии в деяниях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Все операции и услуги, ведущиеся и оказываемые в развлекательном центре, принадлежащем Обществу, следует рассматривать как ведущиеся от имени данного лица. В данном случае вина Общества заключается в отсутствии должного контроля со стороны организации за действиями своих работников и исполнения ими должностных обязанностей.

Обязанность по применению контрольно-кассовой техники при продаже товаров (оказании услуг) законом возложена именно на организацию, у Общества имелась возможность для осуществления контроля за деятельностью лиц, работающих у него по найму, и оно не представило доказательств, подтверждающих, что неприменение контрольно-кассовой техники произошло вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не оплачиваются, поэтому уплаченная заявителем при подаче заявления государственная пошлина в сумме 2000руб. является излишне уплаченной и подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества «Домино-58» о признании незаконным постановления Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Пензы № 198 от 19.06.08 по делу об административном правонарушении отказать.

Постановление Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Пензы № 238 от 21.07.08 по делу об административном правонарушении о привлечении закрытого акционерного общества «Домино-58» к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении административного штрафа в размере 30000руб. признать незаконным и отменить его полностью.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Домино-58» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 2000руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения либо в Федеральный Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Н.В. Дудорова