АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
440026, г. Пенза, ул. Белинского, д. 2, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза Дело № А49-5698/2008-207/9
«12» января 2008 г.
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучиной В.А.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Дионис-Сервис» (440000, г. Пенза, ул. Бийская, 1 г)
к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» (440000, г. Пенза, ул. Московская, 83)
о взыскании 13887 руб. 63 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: Никулаенковой Ю.М. – представителя по доверенности от 25.08.2008г.
от ответчика: Абдулина М.Р. – ведущего юрисконсульта по доверенности № 1131 от 15.05.2008г.
установил: общество с ограниченной ответственностью «Дионис-Сервис» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения в сумме 32867 руб. 63 коп. в счет исполнения обязательств по договору добровольного страхования имущества № 1/37/7 50/581 от 20.07.2008г.
Ответчик исковые требования не признал, указывая, что полностью исполнил свои обязательства по договору, выплатив истцу страховое возмещение по факту наступления страхового случая в размере 26112 руб. 37коп.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении иска до суммы 13887 руб. 63 коп. В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшение размера исковых требований является правом истца в связи с этим ходатайство истца арбитражным судом принято.
Цена иска составила сумму 13887 руб. 63 коп.
Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее:
20 июля 2007 года между ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и ООО «Дионис-Сервис» был заключен договор № 1/37/7 50/581 добровольного страхования имущества на условиях действующих Правил № 050 страхования имущества хозяйственных субъектов, утвержденных приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 03.06.2004г. № 241.
Страхование имущественных интересов производилось с целью возмещения ответчиком возможных убытков от повреждения или утраты (гибели, уничтожения имущества истца) вследствие обстоятельств, указанных в п. 1.1. договора.
Согласно перечню имущества – Приложение № 2 и № 3 к договору, объектами страхования являлись остановки без торгового павильона со световым рекламным щитом в количестве 25 шт. общей стоимостью 1000000 руб., расположенные по указанным в Приложении № 3 адресам (л.д. 11-12).
Страховая сумма по договору № 1/37/7 50/581 и выданному страховому полису была определена 1000000 руб., страховая премия составила 42000 руб.
Срок действия договора установлен с 20.07.2007 г. по 19.07.2008 г.
Судом установлено, что истец пользовался остановками без торгового павильона на основании договора аренды, заключенного 1 июля 2007 г. с ООО «Сурский табак».
Как следует из материалов дела, 28 апреля 2008 г. водитель Амиров Р.З., управляя автомобилем Митсубиши Паджеро государственный номер К 041 ХХ 58 произвел наезд на остановочный павильон, расположенный на ул. Пушкина в г. Пензе, остановка «Роддом», в результате чего данному павильону были причинены повреждения. 29 апреля 2008 г. истцом было подано заявление ответчику о наступлении страхового события (л.д. 34).
28 июля 2008 г. ООО экспертно-оценочной компанией «Сура-Сервис» был произведен осмотр и составлен акт № 07/08/3994, отражающий характер повреждений павильона (л.д. 41).
В соответствии с отчетом данной экспертно-оценочной компании № 07/08/3994 рыночная стоимость восстановительного ремонта остановочного павильона составила 58980 руб. (л.д. 42-48).
На основании страхового акта № 11 от 21.08.2008 г. (л.д. 14) ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения ущерба в сумме 26112 руб. 37 коп.
В судебном заседании представитель истца подтвердил факт выплаты ответчиком 26112 руб. 37 коп., указывая на свое несогласие с размером страхового возмещения ущерба.
При этом истец, с учетом уменьшения иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика недоплаченную часть страхового возмещения в сумме 13887 руб. 63 коп. При этом истец указывает, что ответчик обязан произвести доплату, поскольку по условиям договора объектами страхования являлись остановочные павильоны стоимостью 1000000 руб., следовательно стоимость одного павильона составила 40000 руб. (1000000 руб. : 25 единиц).
С учетом фактически выплаченной суммы страхового возмещения (40000 руб. – 26112 руб. 37 коп.) недоплата составила 13887 руб. 63 коп., на взыскании которой истец настаивает.
Ответчик, возражая против иска, указывает на исполнение своих обязательств по договору № 1/37/7 50/581 от 20.07.2007 г. по выплате страхового возмещения.
Так по условиям договора (п. 3.2 и п. 3.2.1) при частичной утрате или повреждении застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется в размере нанесенного ущерба пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, но не выше страховой суммы.
Имущество истца – остановочный павильон, повреждено частично, в связи с этим согласно страховому акту № 11 от 21.08.2008 г. ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было принято решение о выплате истцу 26112 руб. 37 коп.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования ООО «Дионис-Сервис» удовлетворению не подлежат. При этом арбитражный суд исходит из следующего:
Договор добровольного страхования имущества, заключен сторонами и содержит условия, определяющие размер выплаты страхового возмещения при частичной утрате или повреждении застрахованного имущества.
Данные условия соответствуют действующим Правилам добровольного страхования имущества хозяйственных субъектов № 050, утвержденным приказом генерального директора ЗАО «Страховая группа «УралСиб» от 03.06.2004г. № 241, которые являются неотъемлемой частью договора и которые были получены истцом при заключении договора страхования от 20.07.2007 г.
Как следует из материалов дела, пояснений представителей истца, ответчика остановочный павильон в результате страхового случая был поврежден частично.
Согласно п.п. 3.2., 3.2.1 договора № 1/37/7 50/581 от 20.07.2007 г., а также п. 7.2 «б» Правил страхования при частичной утрате или повреждении застрахованного имущества размер страхового возмещения определяется - в размере ущерба пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости застрахованного имущества, но не выше страховой суммы. При этом ущерб может определяться как разница между страховой стоимостью застрахованного имущества и стоимостью остатков имущества, годных в производство или к реализации.
С учетом данных положений ответчик произвел расчет страхового возмещения и выплатил истцу 26112 руб. 37 коп. При этом ответчик использовал сведения о рыночной стоимости восстановительного ремонта остановочного павильона, о цене аналога павильона, указанные в отчете об оценке экспертно-оценочной компании ООО «Сура-Сервис». При заключении договора страхования истец застраховал имущество: 25 ед. остановочных павильонов на общую сумму 1000000 руб., следовательно, страховая сумма на павильон составляет сумму 40000 руб.
Согласно справки ООО «Сурский табак» - арендодателя имущества – балансовая стоимость остановочного павильона на 20.07.2007 г. составляла 102447 руб. 06 коп. (л.д. 74).
При частичном повреждении имущества и неполном страховании страховое возмещение не может превышать страховую сумму, либо быть ей равнозначной. Расчет и выплату страхового возмещения в сумме 26112 руб. 37 коп. по данному страховому случаю суд считает правомерным.
Требования истца о взыскании 13887 руб. 63 коп. арбитражный суд признает необоснованными и на основании ст. ст. 929, 943, 947, 948, 949 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежащими удовлетворению.
С учетом уменьшения размера исковых требований на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 759 руб. 21 коп.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по иску арбитражный суд относит на истца.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Исковые требования ООО «Дионис-Сервис» оставить без удовлетворения, расходы по государственной пошлине отнести на истца.
2. Возвратить ООО «Дионис-Сервис» г. Пенза из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 759 руб. 21 коп.
Выдать справку.
Решение арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через арбитражный суд Пензенской области.
Судья М.Н. Холькина
