НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Пензенской области от 08.07.2014 № А49-3375/14

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 52-70-36,Email:info@penza.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 г. Пенза                                                             Дело №А49-3375/2014

«10» июля 2014 г.

Резолютивная часть решения объявлена «08» июля 2014г.

Решение в полном объеме изготовлено «10» июля 2014г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи М.Н. Холькиной, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ж.В. Кудрявцевой,рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (ИНН 1831090630, ОГРН 1031800564157; 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бессонова, 2)        

к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Утес» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу (ул. Ушакова, д.18, г. Пенза, 440032, ОГРН 1025801106902, ИНН 5834004869)

о взыскании 282 239 руб. 40 коп.,

при участии:

от истца: Гашина Е.И. – представитель по доверенности,

от ответчика: Насырина Ю.А. - представитель по доверенности,

                        Колмыков В.А. – представителя по доверенности.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.07.2014г. до 08.07.2014г.

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Удмуртия» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению комбинату «Утес» Управления Федерального агентства по государственным резервам по Приволжскому федеральному округу о взыскании убытков в сумме 282 239 руб. 40 коп., возникших в связи с неправомерным списанием ответчиком нефтепродуктов истца, принятых на хранение по договору № 1 на оказание платных услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов во временно свободных емкостях от 01.01.2013г.

Определением суда от 08 апреля 2014 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 30.04.2014г. дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 27.05.2014г.

В предварительном судебном заседании истцом представлены документы, подтверждающие изменение наименование истца ООО «Башнефть-Удмуртия» на ООО «Башнефть-Розница», юридический адрес: 450001, г. Уфа, ул. Бессонова, 2.

Судом установлено, что на основании решения единственного участника ООО «Башнефть-Удмуртия», изменено наименование общества, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № 2141831028491 от 22.05.2014г.

Ответчиком по делу следует считать – Общество с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» (ИНН 1831090630, ОГРН 1031800564157; 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Бессонова, 2) приобретшим права истца по настоящему делу в соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик в отзыве на иск просил отказать в удовлетворении иска, указывая, что списание нефтепродуктов, находящихся на хранение у ответчика, производится в соответствии с приказом Росрезерва от 30.12.2002г. № 269 «О нормах естественной убыли ТМЦ государственного резерва» и было произведено правомерно.

Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором.

Истец, возражая против отзыва ответчика, указывает на то, что в договоре № 1 на оказание платных услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов во временно свободных емкостях от 01.01.2013г. отсутствует ссылка на документ, которым закреплены нормы естественной убыли. Кроме того, инвентаризация была произведена без представителя истца.

Проверив материалы дела, арбитражный суд установил следующее:

01.01.2013г. между ФГКУ Комбинат «Утес» Росрезерва (Хранитель) и ООО «Башнефть-Розница» (поклажедатель) заключен договор на оказание платных услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов во временно свободных емкостях.

Согласно условиям договора (п. 1.3., 2.1) Хранитель принимает поступившие в его адрес нефтепродукты, производит слив, перекачку, хранение и отпуск (розлив) нефтепродуктов Поклажедателю или третьим лицам.

Согласно п. 2.2 договора Хранитель ведет учет нефтепродуктов и представляет Поклажедателю отчет о наличии нефтепродуктов, а также отчеты о поступлении и выдаче нефтепродуктов по каждой поставке.

В обязанности ответчика входила оплата услуг.

В соответствии с разделом 5 договора хранитель обязан возвратить нефтепродукты в том же ассортименте, объеме и того же качества с учетом норм естественной убыли действующих на предприятиях Росрезерва и с учетом нормы загрузки резервуаров.

Согласно п. 6.2. договора Хранитель несет ответственность за утрату и недостачу нефтепродуктов переданных Поклажедателем с учетом норм естественной убыли.

Как следует из иска, ФГКУ «Утес» была проведена инвентаризация нефтепродуктов – бензин А-92 н/эт, принадлежащих истцу и находящихся на хранении в резервуаре у ответчика за период с 01.01.2012г. по 01.08.2013г.

По результатам инвентаризации согласно акту от 02.08.2013г. недостача бензина А-92 в количестве 12 473 кг установлена в результате естественной убыли при приемке, отпуске, заливке в зачищенную емкость бензина А-92 для отпуска, хранения в незагруженном резервуаре.

12.08.2013г. исх. № 1476 ответчик направил истцу уведомление о прекращении оказания услуг по хранению с 12.09.2013г., указав при этом, что списание бензина в количестве 12 473 кг произведено за счет ответчика в пределах естественной нормативной убыли (п. 5 договора).

По мнению истца, данное списание произведено неправомерно, поскольку в соответствии с  Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986г. № 40 «Об утверждении норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, хранении и транспортировании» нормы естественной убыли не  применяются при приемке и отпуске нефтепродуктов, а нормы естественной убыли при хранении изменены в связи с изданным приказом Минэнерго РФ № 364 от 13.08.2009г., № 349 от 11.08.2011г.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986г. № 40 нормы естественной убыли применяются в случае фактической недостачи продуктов.

Ответчик ежемесячно направлял истцу акты о нефтепродуктах и в них не отражены данные о недостаче (ежемесячной).

В связи с неправильным списанием нефтепродуктов в количестве 12473т. истец считает, что ему причинены убытки в виде стоимости неправомерно списанного нефтепродукта и на основании ст. ст. 309, 15, 900, 901 Гражданского кодекса РФ просит  взыскать с ответчика 282 239 руб. 04 коп.

Ответчик возражает против иска, указывая на то, что стороны при заключении договора № 1 от 01.01.2012г. согласовали раздел 5, в котором предусмотрено применение норм естественной убыли, действующих на предприятиях Росрезерва, к категории которых относится и ФГКУ комбинат «Утес».

Списание нефтепродуктов, находящихся на хранении у ответчика производится в соответствии с  Приказом Росрезерва от 30.12.2002г. № 269 «О нормах естественной убыли товарно-материальных ценностей государственного резерва», который издан во исполнение Постановления Правительства РФ от 12.11.2002г. № 814 «О порядке утверждения нор естественной убыли при хранении и транспортировке товарно-материальных ценностей».

В ежемесячно представленных отчетах истцу по форме МХ-1, МХ-3, МХ-20, в связи с тем, что недостача нефтепродуктов входила в пределы погрешности замера от общего количества нефтепродуктов (0,5% согласно ГОСТу 8595-2004), недостача не отражалась.

Нормы естественной убыли согласно п. 1.6. Приказа Росрезерва от 30.12.2012г. № 269 являются предельными и применяются в случае фактической недостачи нефтепродуктов, выявленной после зачистки резервуара и технологических трубопроводов к нему.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, при этом арбитражный суд исходит из следующего:

Федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Утес» в соответствии со спецификой своей деятельности относится к системе учреждений, входящих в Федеральное агентство по государственным резервам (Росрезерв).

При заключении договора на оказание платных услуг по приему, хранению и отпуску нефтепродуктов истец и ответчик предусмотрели условие об обязанности ответчика производить возврат нефтепродуктов с хранения, в том же ассортименте, объеме, качестве с учетом норм естественной убыли, действующих на предприятиях Росрезерва.

На момент заключения договора и по настоящее время в системе Росрезерва действуют нормы естественной убыли, утвержденные приказом Росрезерва № 269 от 30.12.2002г. «О нормах естественной убыли товарно-материальных ценностей государственного резерва». Согласно п. 1.4. Порядка применения норм естественной убыли нефтепродуктов (Приложение № 6 к Приказу) под нормой естественно убыли  понимается предельно допустимая величина безвозвратных потерь нефтепродуктов, происходящих непосредственно при товарно-транспортных операциях, вследствие сопровождающих их физико-химических процессов, а также потерь, неизбежных на данном уровне состояния технологического оборудования (потерь от испарения из всех видов емкостей, через сальниковые уплотнения  насосов и задвижек, потерь от налипания на стенках емкостей и др.

В соответствии с п. 1.6 указанного Порядка нормы естественной убыли являются предельными и применяются только в случае фактической недостачи нефтепродуктов, выявленных после зачистки каждого резервуара и трубопроводов к нему в отдельности.

Списание нефтепродуктов в пределах естественной убыли до установления факта недостачи запрещается.

Поэтому с учетом действующего нормативного документа в Росрезерве ответчиком при установлении факта недостачи бензина правомерно применены нормы естественной убыли за период хранения бензина с 01.01.2013г. по 01.08.2013г.

Расчет естественной  убыли отражен в акте инвентаризации от 02.08.2013г., в ходе судебного разбирательства истцом возражений относительно расчета не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает иск о взыскании убытков в сумме 282 239 руб. 40 коп. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

В п. 8.1. договора № 1 от 01.01.2013г. на оказание платных услуг по хранению, стороны предусмотрели условие, в соответствии с которым спорные вопросы и разногласия разрешаются в досудебном порядке: путем переговоров, обмена письмами, уточнением условий договора и т.д.

При этом каждая из сторон рассчитывала на получение в письменном виде разрешения возникших вопросов.

Между тем из пояснений истца и представленных материалов дела следует, что на неоднократные обращения истца к ответчику с письмами по вопросу применения норм естественной убыли (л.д. 24-25, 27) истец не получил письменного ответа от ответчика в целях урегулирования возникшего спора.

Данное обстоятельство, по мнению истца, явилось одним из оснований для обращения с иском в арбитражный суд и понесением судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного законом или договором, арбитражный суд вправе отнести на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Арбитражный суд считает, что ответчиком допущено нарушение условий договора о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Поэтому в силу ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ  расходы по госпошлине по делу, арбитражный суд возлагает на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Исковые требования ООО «Башнефть-Розница» оставить без  удовлетворения, расходы  по государственной пошлине отнести на ответчика.

2.Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения Комбинат «Утес» Управления Росрезерва по Приволжскому Федеральному округу в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Башнефть-Розница» расходы по государственной пошлине в сумме 8644 руб. 00 коп.

Решение Арбитражного суда Пензенской области может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Пензенской области.

   Судья                                                                                 М.Н. Холькина