Арбитражный суд Пензенской области
Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,
тел.: +78412-52-99-09, факс: +78412-56-11-93, www.penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
г. Пенза
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Старыгиной Т.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон дело по исковому заявлению
публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689; ИНН 7707067683; Парковая ул., 3, Люберцы г., Люберецкий район, Московская область, 140002; Дзержинского ул., 5А, Пенза г., Пензенская область, 440008)
к обществу с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (ОГРН 1145809000864; ИНН 5829902095, Радужная ул., д. 1, офис 32, Засечное с. Пензенский район, Пензенская область, 440513)
о взыскании 174 600 руб.,
УСТАНОВИЛ:
ПАО СК «Росгосстрах» (далее – страховая компания, страховщик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО «УМИАТ» (далее – страхователь) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 174 600 руб. в виде ошибочно выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО (полис № ТТТ 7016241668) в связи с повреждением автомобиля ответчика КАМАЗ 55111, гос. рег. знак Р798КХ58, согласно страховому акту № 0019454178 от 21.12.2022.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 02.06.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.
Тем же определением к участив деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тяньков Сергей Иванович и Жуков Эдуард Викторович.
Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на иск, поступившем в суд 22.06.2023, не согласен с исковыми требованиями, полагает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником автомобиля КАМАЗ 55111, гос. рег. знак Р798РТ58, как это указано в исковом заявлении.
В связи с этим истец представил пояснения от 30.06.2023, в которых указал на опечатку, допущенную при подготовке искового заявления, надлежащим гос. рег. знаком автомобиля КАМАЗ 55111 является Р798КХ58.
В поступившем в суд 28.07.2023 дополнении к отзыву ответчик просит в иске отказать, ссылаясь на правомерность выплаты страховщиком страхового возмещения в связи с отсутствием противоправных виновных действий ответчика, полагает, что стечение обстоятельств, при которых произошло ДТП (разрыв железной жесткой буксировочной сцепки), является страховым случаем. Ответчик также читает, что страховая компания получила страховую премию за два застрахованных транспортных средства, соответственно истец обязан возместить ущерб в связи с повреждением каждого автомобиля независимо от того, кому они принадлежат; объектом страхования по договорам ОСАГО выступает гражданская ответственность водителя, поэтому страховая компания обязана выплатить страховое возмещение в связи с повреждением автомобиля. Кроме того ООО «УМИАТ» указывает, что между сторонами также заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 30.03.2023 № 432-543038979/23.
Третьи лица отзывы по делу не представили.
Арбитражный суд Пензенской области 28.07.2023 принял решение по делу, путем подписания его резолютивной части, которая размещена в электронном сервисе «Картотека арбитражных дел» сети «Интернет» 29.07.2023. Исковые требования удовлетворены полностью.
ООО «УМИАТ» 31.07.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.
Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Согласно определению ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Пензе 58 КО № 139881 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 08.12.2022 в 11 час. 40 мин. по адресу: г. Пенза, ул. Грибоедова, 17 произошло ДТП: управляя принадлежащим ответчику транспортным средством МАЗ 6501, гос. рег. знак Н348РТ58, водитель ООО «УМИАТ» Тяньков С.С. совершал буксировку на жесткой сцепке транспортного средства КАМАЗ 55111, гос. рег. знак Р798КХ58, собственником которого также является ООО «УМИАТ». В результате обрыва сцепки буксируемый автомобиль совершил наезд на световую опору, которая в свою очередь упала на забор. В результате ДТП автомобилю КАМАЗ 55111, гос. рег. знак Р798КХ58 были причинены механические повреждения (л.д. 13-15).
Как следует из материалов дела гражданская ответственность причинителя вреда и потерпевшего была застрахована страхователем – ООО «УМИАТ» в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховыми полисами № ТТТ 7015558823 и № ТТТ 7016241668 сроком действия до 09.04.2023 и до 24.04.2023 соответственно (л.д. 12, 14, 16).
В связи с тем, что в результате указанного ДТП автомобиль КАМАЗ 55111 гос. рег.
знак Р798КХ58 получил механические повреждения, ООО «УМИАТ» 14.12.2022 обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 15).
Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» от 20.12.2022 № 0019454178 стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 174 600 руб. (л.д. 20-21).
Платежным поручением от 22.12.2022 № 625439 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ООО «УМИАТ» стоимость восстановительного ремонта ТС КАМАЗ 55111, гос. рег. знак Р798КХ58 в размере 174 600 руб. (л.д. 22).
При ревизии произведенных выплат страховой компанией установлено, что причинителем вреда и потерпевшим является одно лицо: ООО «УМИАТ», в связи с этим на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия от 23.01.2023 (л.д. 23-27), которая оставлена последним без удовлетворения.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из положений пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом об ОСАГО и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда - жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Согласно части 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (статья 1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.
Выгодоприобретателем по договору страхования ответственности за причинение вреда является не страхователь, а лицо, которому причинен вред в результате наступления страхового события, поскольку договор обязательного страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств по своей правовой природе является договором в пользу третьего лица - потерпевшего.
Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, других владельцев, использующих автомобиль на законном основании.
Каких-либо исключений, в частности для случаев ограниченного использования транспортных средств, это правило не предусматривает, причем наступление гражданской ответственности, как самого страхователя, так и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, в силу абзаца одиннадцатого статьи 1 является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика
произвести страховую выплату.
В выплате страхового возмещения может быть отказано лишь в случаях причинения вреда имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причинение вреда, то есть в ситуациях, когда водителем автомобиля, при управлении которым причинен вред, являлся сам собственник транспортного средства, или когда лицо управляло указанным транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей на основании договора с собственником автомобиля.
В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации из категории владельцев транспортных средств исключены лица, управляющие им в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства. Такие лица не являются также и страхователями - в отношении них обязанность по страхованию гражданской ответственности исполняет работодатель или контрагент по гражданско-правовому договору.
Согласно статье 1 Закона об ОСАГО владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что владельцем транспортных средств в момент совершения ДТП являлся их собственник ООО «УМИАТ», автомобилем, причинившим вред транспортному средству КАМАЗ 55111, гос. рег. знак Р798КХ58, управлял работник ответчика водитель Таньков С.И., ответственность которого застрахована по полису № ТТТ 7015558823 по неограниченному числу лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством. Указанный водитель в момент ДТП находился в трудовых отношениях с ООО «УМИАТ» и исполнял поручение работодателя, что подтверждается приказом о приеме на работу генерального директора ООО «УМИАТ» от 15.05.2018 № 8к (л.д. 49). Следовательно, ответчик совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор), что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации признается основанием прекращения обязательств. Иного в материалы дела не представлено.
На основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.
По смыслу указанных норм лицо, причинившее вред своему имуществу, не признается потерпевшим, вследствие чего возмещение такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица не производится. Таким образом, поскольку в данном случае событие, на случай наступления которого осуществляется
обязательное страхование (страховой случай), не наступило, следовательно, у истца не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Аналогичная правовая позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 22.08.2019 № 306-ЭС19-13362 по делу N А72-393/2019.
Ссылка ответчика на договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте от 30.03.2023 № 432-543-038979/23, заключенный между истцом и СПАО «Ингосстрах», отклоняется арбитражным судом на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку объектом страхования являются иные опасные производственные объекты, которые не относятся к предмету спора.
В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно пункту 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, то есть указанная норма права устанавливает обязанность возвратить неосновательно приобретенное имущество независимо от вины потерпевшего, приобретателя либо третьих лиц. Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 22.12.2022 № 625439.
При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи как этого требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд заключает, что исковые требования являются законными и обоснованными, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 174 600 руб.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в сумме 6238 руб.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины отнести на ответчика.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта» (ИНН 5829902095) в пользу публичного акционерного общества
страховой компании "Росгосстрах" (ИНН 7707067683) неосновательное обогащение в сумме 174 600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6238 руб.
Решение подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия резолютивной части решения, а в случае составления мотивированного решения по заявлению стороны - со дня принятия решения в полном объеме.
Судья Т.В. Старыгина
