Решение АС Пензенской области от 07.08.2023 № А49-4542/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

 Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

 город Пенза Дело № А49-4542/2023   09 августа 2023 года 

 резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года

 Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Аверьянова С.В. при ведении  протокола секретарем судебного заседания Саулиной А.Р., рассмотрев в судебном  заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стрэйн» (ИНН  <***>, далее – ООО «Стрэйн», общество, налогоплательщик, заявитель) к  Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Пензы  (ИНН <***>, далее – ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы,  инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения, 

 третьи лица: 1) Управление Федеральной налоговой службы по Пензенской области  (ИНН <***>, далее – УФНС России по Пензенской области), 2) индивидуальный  предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, далее – ИП ФИО1), 3) индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН  <***>, далее – ИП ФИО2), 4) индивидуальный предприниматель ФИО3 (ИНН <***>, далее – ИП ФИО3), 5) общество с  ограниченной ответственностью «Футбитекс Рус» (ИНН <***>, далее – ООО  «Футбитекс Рус»), 6) общество с ограниченной ответственностью «Футбитекс» (ИНН  <***>, далее – ООО «Футбитекс»), 

 при участии в судебном заседании представителей:
 от заявителя – ФИО4;

 от ответчика – ФИО5, ФИО6, ФИО7;   от третьих лиц  

3-6) – не явились, извещены надлежащим образом, 

 установил: ООО «Стрэйн» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с  заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по  Железнодорожному району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 14.12.2022 № 09-14/08. 

 Не соглашаясь с выводами налогового органа об использовании схемы «дробления  бизнеса», заявитель указывает, что осуществление ООО «Стрэйн», ИП ФИО1, ИП  ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Футбитекс» и ООО «Футбитекс Рус»  производственной и торговой деятельности преследовало за собой разумные деловые  цели экономического характера (максимизацию прибыли и уменьшение рисков), при этом  каждый из рассматриваемых участников является самостоятельным субъектом  хозяйственной деятельности, имеющим право по своему усмотрению выбирать и  применять те или иные режимы налогообложения. 

 Общество также полагает, что налоговый орган неверно определил реальные  налоговые обязательства. По мнению заявителя, в результате налоговой реконструкции  налог на добавленную стоимость (далее – НДС) должен быть исчислен в сумме 22 485 414  руб., налог на прибыль организаций в сумме 580 250 руб. Кроме того, общество считает,  что налоговым органом допущены существенные нарушения норм Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ), регулирующих порядок принятия решения,  поскольку суммы доначисленных налогов по сравнению с указанными в акте, изменились  в сторону увеличения. 

 В отзыве на заявление ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы с  заявленными требованиями не согласилась, указав, что установленные налоговой  проверкой и изложенные в оспариваемом решении обстоятельства построения бизнеса,  ведения учета и оформления документооборота по хозяйственным операциям  свидетельствуют о том, что действия ООО «Стрэйн» и взаимозависимых с ним ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО «Футбитекс» и ООО «Футбитекс Рус»  не были обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями  делового характера), а были направлены исключительно на получение необоснованной  налоговой выгоды. Инспекция указывает, что дробление одного бизнеса происходит  между ООО «Стрэйн», применяющим общую систему налогообложения (налог на  прибыль организаций – 20 %, НДС – 18 %, 20 %), ООО «Футбитекс», применяющим  упрощенную систему налогообложения (ставка налога – 6 %), ИП ФИО1,  применяющим упрощенную систему налогообложения (ставка налога – 0 %, 6%), ИП 

Суркиным Д.В., ИП Развозжаевым А.Ф., применяющих упрощенную систему  налогообложения (ставка налога – 0 %), ООО «Футбитекс Рус» применяющим общую  систему налогообложения (налог на прибыль организаций – 5 %, НДС – 20 %) путем  использования в производстве и последующей реализации товаров вновь создаваемых  подконтрольных организаций и предпринимателей для сохранения условий  использования льготных специальных налоговых режимов в целях уклонения от уплаты  налогов. 

 На основании ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены УФНС России по  Пензенской области, ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, ООО  «Футбитекс» и ООО «Футбитекс Рус». 

 В отзыве за заявление УФНС России по Пензенской области возражает против  удовлетворения заявленных требований, поддерживая доводы ИФНС России по  Железнодорожному району г. Пензы. 

 В ходе рассмотрения дела сторонами по предложению арбитражного суда были  представлены проекты судебного акта (п.9.2 Инструкции по делопроизводству в  арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной  инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 25.12.2013 № 100). 

 Судебное разбирательство назначено на 31.07.2023.

 В судебном заседании представитель ООО «Стрэйн» поддержал заявленные  требования и просил удовлетворить их по основаниям, указанным в заявлении. Кроме  того, представитель заявителя представил справку о среднесписочной численности за  период 2018-2020г.г. 

 Представители ИП ФИО1 с доводами ООО «Стрэйн» согласны, просили  удовлетворить заявление ООО «Стрэйн», настаивая на том, что ИП ФИО1 является  самостоятельным действующим хозяйствующим субъектом, в том числе сам разработал  товарные знаки, осуществляет защиту исключительного права на товарные знаки, в  настоящее время извлекает доход от использования товарных знаков, предоставляя их в  пользование. В подтверждение своей позиции представителями третьего лица в  материалы дела представлены дополнительные документы: заключенные ИП ФИО1 договоры – договор коммерческой концессии № 21-12-01 от 01.12.2021 с ИП  ФИО10, договор коммерческой концессии № 22-04-05 от 05.04.2022 с ИП 

Развозжаевым А.Ф., договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от  30.12.2022 с ООО «Передовые Технологии Производства», журнал ЛЕГПРОМ № 2 (4)  2022 – статья «Легко ли быть в форме?», ответ УФАС по Курганской области от  19.09.2019 № 3821. 

 Представители ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы и УФНС  России по Пензенской области возражали против удовлетворения заявленных требований  по доводам, подробно изложенным в отзывах на заявление. 

 В судебном заседании 31.07.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до  09-00 04.08.2023. Перерыв объявлялся с целью представления ответчиком расчета  доначислений по налогам без учета деятельности ООО «Футбитекс» и ООО «Футбитекс  Рус». 

 Информация о перерыве размещена публично в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». 

 В судебном заседании после перерыва представитель заявителя заявление просил  удовлетворить, поддержал доводы заявления, а также письменную позицию по итогам  судебного заседания. 

 В судебном заседании после перерыва представители ответчика в удовлетворении  заявления просили отказать, представили письменные объяснения с приложением  документов, в том числе по предложению суда расчета доначислений налогов без учета  деятельности ООО «Футбитекс» и ООО «Футбитекс Рус». 

 В судебном заседании 04.08.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыв до  15-30 07.08.2023. Перерыв объявлялся с целью ознакомления с дополнительно  поступившими от участников процесса письменными пояснениями (позициями,  объяснениями) и документами. 

 Информация о перерыве размещена публично в информационном ресурсе  «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». 

Все поступившие в ходе судебного заседания от участников процесса письменные  пояснения (позиции, объяснения) и документы приобщены арбитражным судом к  материалам дела. 

 Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей, арбитражный  суд установил следующее. 

 ООО «Стрэйн» зарегистрировано 27.09.2017 и основным видом его деятельности  является производство прочей одежды и аксессуаров одежды (код по ОКВЭД 14.19). 

 Учредителем и генеральным директором общества с момента его создания является  ФИО11 

 Инспекцией на основании решения от 30.09.2021 № 09-13/02 проведена выездная  налоговая проверка ООО «Стрэйн» по всем налогам, сборам, страховым взносам за  период с 01.01.2018 по 31.12.2020. 

 По результатам проверки составлен акт налоговой проверки от 26.07.2022 № 0914/04, дополнение к акту налоговой проверки от 03.11.2022 № 09-14/02. 

 Рассмотрение акта, дополнения к акту, материалов проверки и возражений общества  с вынесением оспариваемого решения состоялось 14.12.2022. 

 Оспариваемым решением ООО «Стрэйн» были доначислены НДС в сумме 46 578  519 руб., пени по указанному налогу в сумме 16 272 253,89 руб., налог на прибыль  организаций в сумме 25 176 976 руб., пени по указанному налогу в сумме 9 381 298,50  руб., налог на имущество организаций в сумме 12 862 руб., пени по указанному налогу в  сумме 6 823,19 руб. При этом установлено также исчисление в завышенных размерах  сумм НДС за I квартал 2018 г. в сумме 220 393 руб., а также сумм НДС, подлежащих  возмещению из бюджета за I квартал 2018 г. в сумме 2 882 535 руб. 

 ООО «Стрэйн» было привлечено к ответственности за совершение налогового  правонарушения по п.3 ст.122 НК РФ (с учетом истечения сроков давности привлечения к  налоговой ответственности по некоторым налоговым периодам и применения  смягчающих налоговую ответственность обстоятельств): по НДС в размере 420 970,40  руб.; по налогу на прибыль организаций в размере 314 712,20 руб.; по налогу на  имущество организаций в размере 160,78 руб. 

 Не согласившись с принятым налоговым органом решением, налогоплательщик  обжаловал его в апелляционном порядке в УФНС России по Пензенской области, которое  решением от 20.03.2023 № 06-10/03827@ оставило апелляционную жалобу общества без  удовлетворения. 

Решением инспекции от 05.06.2023 № 09-14/02 в оспариваемое решение внесены  изменения, которым в соответствии с постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве  по заявлениям, подаваемым кредиторами» из оспариваемого решения исключены пени,  начисленные на сумму недоимки (задолженности) за период с 01.04.2022 по 01.10.2022. 

 Как следует из материалов дела и пояснений представителей лиц, участвующих в  деле, спорные доначисления обусловлены выводами налогового органа о минимизации  ООО «Стрэйн» налоговых обязательств ввиду умышленного искажения последним  данных, отражающих порядок ведения им финансово-хозяйственной деятельности путем  использования схемы «дробления бизнеса», выразившейся в создании в процессе  деятельности ряда взаимозависимых индивидуальных предпринимателей и юридических  лиц, с целью незаконного использования налоговых преференций. По мнению инспекции,  в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды налогоплательщик использовал  схему «дробления бизнеса». 

 Налогоплательщик с этим не согласен и настаивает на правильности исчисления им  налогов. 

 Разрешая возникший спор, арбитражный суд исходил из следующего.

 На основании положений пунктов 1 и 3 ст.3 НК РФ противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового  регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для  обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в  соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного  налогообложения. 

 Исходя из положений ст.54.1 НК РФ, превышение допустимых пределов  осуществления прав налогоплательщиков может быть связано, в частности, с искажением  фактов хозяйственной деятельности, совокупности таких фактов и объектов  налогообложения (пункт 1), направленностью действий налогоплательщика на неуплату  налогов в качестве основной цели совершаемых им сделок и операций (подпункт 1 пункта  2), использованием формального документооборота с участием лиц, не ведущих реальной  экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со  сделками, оформляемыми от их имени (подпункт 2 пункта 2). 

 При этом, как неоднократно указывалось в решениях Конституционного Суда  Российской Федерации (постановления от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от  22.06.2009 № 10-П, определение от 27.02.2018 № 526-О и др.), налоговые органы не 

освобождаются от обязанности в рамках контрольных процедур принимать  исчерпывающие меры, направленные на установление действительного размера  налогового обязательства налогоплательщика, что исключало бы возможность вменения  ему налога в размере большем, чем это установлено законом. 

 Контроль за полнотой и своевременностью уплаты налогов и сборов, включающий  мероприятия по пресечению злоупотреблений налогоплательщиков, направленных на  получение необоснованной налоговой выгоды, осуществляется налоговыми органами в  рамках полномочий, предоставленных им федеральным законодателем. В частности,  признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения  учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или  учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами  (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов,  подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял  правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса, регулирующих  порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора (определения от 26.03.2020   № 544-О, от 04.07.2017 № 1440-О). 

 Таким образом, если для целей налогообложения учтены операции не в  соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового  характера), полученная в связи с этим налоговая выгода может быть признана  необоснованной, объем прав и обязанностей налогоплательщика должен определяться  исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции или  совокупности операций в их взаимосвязи, что согласуется с разъяснениями, изложенными  в пунктах 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности  получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53). 

 В п.9 постановления № 53 указано, что установление судом наличия разумных  экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика  осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях  получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной  экономической деятельности. 

 Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в  качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной  целью преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно 

или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять  реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может  быть отказано. 

 Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в  зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической  деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг,  увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала. 

 Исходя из изложенного, действия, направленные на обход установленных главой  26.2 НК РФ условий и ограничений в применении упрощенной системы налогообложения  (далее – УСН) как специального налогового режима, предназначенного для субъектов  малого и среднего предпринимательства, могут быть квалифицированы в качестве  злоупотребления правом. 

 Установив, что имело место распределение доходов от реализации товаров (работ,  услуг) между несколькими лицами, которыми прикрывалась фактическая деятельность  другого хозяйствующего субъекта, обладавшего необходимыми ресурсами для ее ведения,  но не отвечавшего установленным законом условиям для применения УСН (так  называемое «дробление бизнеса») налоговый орган вправе консолидировать доходы и  исчислить налоги соответствующему плательщику по общей системе налогообложения. 

 Сам факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является  основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение  упрощенной системы налогообложения данными лицами, если каждый из  налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность, на что  обращено внимание в пункте 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с  применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации в отношении  субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018. 

 Там же указано, что на основании п.7 ст.3 НК РФ судебная практика разрешения  налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных  участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что  действия налогоплательщика, имеющие свои результатом получение налоговой выгоды,  экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и  бухгалтерской отчетности, - достоверны. Принимая во внимание, что судебный контроль  не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых  субъектами предпринимательской деятельности, возможность достижения того же 

экономического результата с меньшей налоговой выгод (при уплате налогов в большем  размере) не может являться основанием для признания налоговой выгоды  необоснованной, если соответствующая экономия получена в связи с осуществлением  реальной хозяйственной деятельности. 

 Вместе с тем налоговый орган не лишен права приводить доказательства,  указывающие на направленность действий налогоплательщика и взаимозависимых с ним  лиц в обход установленных главой 26.2 НК РФ ограничений в применении упрощенной  системы налогообложения как специального налогового режима, предназначенного для  субъектов малого и среднего предпринимательства. 

 На налоговом органе в этом случае лежит бремя доказывания того, что имело место  деление по существу единого хозяйствующего субъекта, чья деятельность в силу  значительности своего объема фактически не отвечает (перестала отвечать) ограничениям,  установленным п.3 ст.346.12, п.4 ст.346.13 НК РФ, в частности с размером полученного  дохода, численностью работников, стоимостью основных средств. 

 При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие  обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания  взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия  управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих  трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений  внутри группы. 

 Проверив доводы лиц, участвующих в деле, и оценив имеющиеся в деле  доказательства в порядке ст.71 АПК РФ во взаимной связи и совокупности, арбитражный  суд, руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями,  соглашается с тем, что индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 и  ФИО3, являясь аффилированными и подконтрольными руководителю и  учредителю ООО «Стрэйн» ФИО11 лицами, самостоятельную хозяйственную  деятельность не вели, а с их помощью в целях извлечения необоснованной налоговой  выгоды прикрывалась деятельность другого хозяйствующего субъекта – ООО «Стрэйн». 

 Фактически в проверяемом периоде по адресу: <...>  функционировала фабрика по производству одежды (футболок, спортивной формы и  проч.) с единым производственным процессом, под контролем (управлением)  генерального директора ООО «Стрэйн» ФИО11 

 В то же время достаточных оснований считать, что ООО «Футбитекс» и ООО  «Футбитекс Рус» самостоятельную хозяйственную деятельность не осуществляли, не 

имеется; извлечение необоснованной налоговой выгоды применительно к деятельности  данных организаций ИФНС России по Железнодорожному району г. Пензы не доказано. 

 К таким выводам арбитражный суд пришел исходя из следующего.

 Как следует из материалов дела, организация швейного производства (пошив  спортивной одежды и футболок) по адресу: <...> изначально была  связана с деятельностью ООО «Голдтекс групп», учредителями которого являлись ФИО11 и ФИО12, а директором ФИО10 

 Согласно свидетельским показаниям ФИО12 (протокол допроса от 18.11.2021   № 657) ООО «Голдтекс групп» было зарегистрировано в 2011 году и осуществляло  деятельность в арендованных у ООО «АДС» помещениях по адресу: <...> (на 2-м этаже находились офисные помещения, на 4-м этаже – производственные  помещения). Данная организация изначально занималась оптовой торговлей тканями. По  мере развития бизнеса учредители решили заняться производством спортивной одежды и  футболок, закупив необходимое оборудование: раскройно-настилочное оборудование  (автоматический раскройный комплекс), швейные машинки (более 20 штук), печатное  оборудование для нанесения изображений и логотипов. В 2016 году у учредителей  начались разногласия и они решили, что вместе работать не будут. Жена свидетеля  ФИО74 зарегистрировалась индивидуальным предпринимателем по  производству спортивной одежды. Некоторые сотрудники ООО «Голдтекс групп»  частично перешли работать к жене свидетеля, а частично остались работать у ФИО11 в ООО «Голдтекс групп». Покупатели ИП ФИО12 и ООО «Голдтекс групп»  были в основном одни и те же. В 2017 году свидетель узнал, что у ФИО11 появилась  организация ООО «Стрэйн». Позже выяснилось, что ФИО1 (фактически работал  грузчиком в ООО «Голдтекс групп»), являющийся родственником ФИО11 и  ФИО10, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с тем же  видом деятельности, как и ООО «Голдтекс групп» и ООО «Стрэйн». Еще через  незначительный промежуток времени появилось ООО «Футбитекс», зарегистрированное  на ФИО10 с аналогичным видом деятельности. После выясненных обстоятельств  свидетель отказался от деятельности совместного предприятия ООО «Голдтекс групп»,  так как оно уже было бесконтрольно и раздроблено. ООО «Голдтекс групп» прекратило  фактическую деятельность, при этом до настоящего времени свидетель является  учредителем данной организации. Приобретенное оборудование ООО «Голдтекс групп»  осталось в распоряжении ФИО11 по договоренности. 

Согласно свидетельским показаниям Ляшенко С.В. (протокол допроса от 09.03.2022   № 69) в 2014 году учредители ООО «Голдтекс групп» придумали название «FUTBITEX»  для футболок и «N1Sport» для спортивной экипировки, решили разработать сайт с  названием «FUTBITEX» и «N1Sport», но регистрацией товарного знака до 2017 года никто  не занимался. О регистрации на имя Репина В.В. товарных знаков со словесным  элементом «FUTBITEX» он узнал после того, как в 2018 году на его почту пришло  письмо, в котором сообщалось, что бренд «FUTBITEX» принадлежит Репину В.В., и  никто пользоваться данным брендом не вправе. В 2016-2017 г.г. как ООО «Голдтекс  групп», так и ИП Ляшенко С.В. (жена Ляшенко С.В.), отшивали футболки с символикой  FUTBITEX, но права как такого ни у одного, ни у другого не было. Свидетель указал, что  между ним, Суркиным А.Г. и Суркиным Д.Г. была договоренность о том, что до сентября  2017 года отшиваем футболки, а затем встречаемся у нотариуса и закрываем ООО  «Голдтекс групп». Договоренность до сентября 2017 года была связана с тем, что были  действующие контракты, которые нужно было закрывать. На вопрос о том, по какой  причине торговая марка FUTBITEX была зарегистрирована на ИП Репина В.В., а не на  ООО «Стрэйн», свидетель пояснил, что, если бы товарный знак был зарегистрирован на  ООО «Стрэйн», то считалось бы, что Суркин А.Г., как один из собственников ООО  «Голдтекс групп», просто данный товарный знак присвоил себе, а Репин В.В. для  Суркина А.Г. в юридическом праве является сторонним лицом. 

 Приложением к протоколу допроса от 09.03.2022 № 69 является письмо  генерального директора ООО «Голдтекс групп» ФИО10 (с подписью и печатью), в  котором указано следующее: «Уважаемые клиенты и партнеры. Продукцию под торговой  маркой «FUTBITEX» мы производим с 2013 года и за время работы регулярно создаем  новые юридические лица для оптимизации налогообложения. Так, в 2016 году на нашего  бухгалтера было оформлено ИП ФИО12 и торговля осуществлялась, в том числе и с  этой организации. На данный момент ИП ФИО12 не имеет никакого отношения к  бренду «FUTBITEX» и соответственно не имеет прав на реализацию продукции под  данной торговой маркой. Сейчас мы официально осуществляем поставки нашей  продукции от ИП ФИО1, и ее качество подтверждается сертификатом. Самое важное  для нас – это Ваша уверенность в нашей стабильной работе и качественной продукции,  которую вы знаете уже много лет. Доводим до Вашего сведения, что офис и производство  компании «FUTBITEX» находится по одному и тому же адресу: <...> и  никаких дополнительных офисов продаж и производств по другим адресам у нас нет.  Телефон горячей линии, адрес электронной почты для заказов и др. контакты остались 

неизменными. В нашей работе абсолютно ничего не изменилось, кроме того, мы  расширяем производство и в ближайшее время представим новинки. Любая другая  информация, полученная из других источников, является недостоверной. Если у Вас есть  какие-то дополнительные вопросы, мы готовы ответить на них по телефону горячей  линии: 880070000058 и 88412210058». 

 Из буквального содержания данного письма, адресованного контрагентам ООО  «Голдтекс групп», следует, что торговая марка «FUTBITEX» используется ООО  «Голдтекс групп» с 2013 года и при фактическом сохранении деятельности по  производству продукции под торговой маркой «FUTBITEX» по адресу: <...> создаются новые лица в целях оптимизации налогообложения. В частности, в  2016 году на имя бухгалтера было оформлено ИП ФИО12, и торговля продукцией  велась от ее лица. На момент обращения ООО «Голдтекс групп» к своим контрагентам  поставки той же (производимой там же) продукции осуществляются уже от лица ИП  ФИО1 

 Приложениями к протоколу допроса от 09.03.2022 № 69, помимо упомянутого  письма, являются: договор от 22.04.2014 № 2/2014 между ИП ФИО13  (исполнителем) и ООО «Голдекс групп» (заказчиком) на разработку сайта futbitex.ru с  актом от 05.09.2014 № 7; подписанный 27.10.2016 между АО «Региональный Сетевой  Информационный Центр» и ООО «Голдтекс групп» акт об оказании услуг по договору от  18.09.2013 1650946/NIC-D на продление регистрации, в том числе доменов  N1SPORT.COM, N1SPORT.RU и FUTBITEX.COM, FUTBITEX.RU; письмо АО  «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 21.03.2018 № 1076-С, в котором  сообщается, что администратором доменных имен второго уровня futbitex.ru, futbitex.com,  футбитекс.рф по состоянию на 10.10.2013 являлось ООО «Голдтекс групп»; письмо АО  «Региональный Сетевой Информационный Центр» от 11.01.2019 № 63-С, в котором  сообщается, что администратором доменов футбитекс.рф и FUTBITEX.RU с 15.05.2018 по  настоящее время является ФИО11, и он же является администратором домена  FUTBITEX.COM с 17.05.2018; справка ПАО «Вымпелком» от 19.03.2018 о том, что с  11.04.2014 телефонный номер 88007000058 был зарегистрирован на организацию ООО  «Голдтекс групп»; договор аренды доменного имени от 12.10.2017 между ИП ФИО1 (арендатором) и ООО «Голдтекс групп» (арендодателем) в отношении доменных  имен futbitex.ru, futbitex.com, футбитекс.рф; заключенный между ООО «Авалон-С»  (поставщиком) и ООО «Голдтекс групп» (покупателем) договор поставки от 11.01.2015   № 135-01/2015 ленты клейкой с логотипом FUTBITEX с приложением к нему товарной 

накладной № 563 от 10.02.2015; письмо ООО «Голдтекс групп от 06.04.2018 по заявкам   №№ 2018702217, 2018712643 ТЗ «FutbiTex», в котором сообщается что ИП Репин В.В.  является арендатором доменных имен futbitex.ru, futbitex.com, футбитекс.рф, в связи с  чем, руководствуясь внутренней политикой компании поручает зарегистрировать ИП  Репину В.В. товарные знаки со словесным элементом «Futbitex». 

 Указанными документами подтверждается, во-первых, то, что обозначения  FUTBITEX и N1Sport начали использоваться еще ООО «Голдтекс групп» в 2013-2014  годах, а во-вторых, то, что регистрация товарных знаков со словесным элементом  «Futbitex» была поручена ИП ФИО1 в соответствии с внутренней политикой  компании. 

 Следовательно, соответствующее оборудование ООО «Голдтекс групп»,  находившееся по адресу: <...>, на котором осуществлялся пошив  одежды (спортивной одежды, футболок и проч.), перешло сначала во владение, а потом в  собственность налогоплательщика – ООО «Стрэйн». 

 Необходимо отметить, что после того, как ООО «Голдтекс групп» фактически  перестало вести свою деятельность, производство одежды (спортивной одежды, футболок  и проч.) по адресу: <...> не прекратилось. Эту же деятельность  продолжили иные лица, в том числе: сначала – ООО «Стрэйн» (дата регистрации –  27.09.2017) и ИП ФИО1 (дата регистрации – 11.10.2017), затем также ИП ФИО2  (дата регистрации – 21.02.2019) и ИП ФИО3 (дата регистрации – 18.10.2019). 

 Налоговый орган правильно посчитал всех указанных лиц взаимозависимыми  (ст.ст.20, 105.1 НК РФ), так как согласно полученным от Управления записи актов 

гражданского состояния Пензенской области и Минтруда Пензенской области сведениям  руководитель и учредитель ООО «Стрэйн» Суркин А.Г., ИП Репин В.В., ИП Суркин Д.В.  и ИП Развозжаев А.Ф. являются родственниками, а именно: Репин В.В. и Суркин Д.В. –  двоюродные братья Суркина А.Г., а Развозжаев А.Ф. – дядя Суркина А.Г. 

 Вопреки доводам заявителя факт взаимозависимости указанных лиц учитывался  налоговым органом не сам по себе, а в совокупности с иными установленными в ходе  проверки обстоятельствами. 

 Согласно материалам проверки ООО «Стрэйн», как и ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3, занимались одной и той же деятельностью по пошиву одежды  (спортивной одежды, футболок и проч.). 

 При этом все они находись по одному и тому же адресу: <...>,  выступая арендаторами производственных и офисных помещений по договорам аренды,  заключенным с ООО «АДС». 

 Арбитражный суд, исследовав в ходе рассмотрения дела договоры аренды и  поэтажные планы технических паспортов 2014 и 2003 годов (с экспликациями) на  нежилое помещение по адресу: <...>, а также пояснения  предоставленные ООО «АДС» в ходе выездной налоговой проверки, обращает внимание  на такие существенные, по его мнению, обстоятельства как: 

 - наличие единого ограниченного доступа во все арендованные арендаторами  производственные помещения 3-го этажа, а также наличие общих коридоров,  связывающих эти помещения; 

 - с сентября 2019 года почти все арендованные ИП ФИО1 производственные  помещения начинает арендовать ИП ФИО2; 

 - с декабря 2019 года ИП ФИО3 становится арендатором части  арендованных ООО «Стрэйн» помещений, а с января 2020 года ему же в аренду также  передаются остальные (не переданные ИП ФИО1 ИП ФИО2) арендованные  ИП ФИО1 помещения. 

 Таким образом, в течение всего проверяемого периода связанные между собой  производственные помещения 3-го этажа (с единым ограниченным доступом), в которых  велся пошив одежды (спортивной одежды, футболок и проч.), арендовались только  группой сменявших друг друга взаимозависимых лиц – ООО «Стрэйн», ИП ФИО1,  ИП ФИО2 и ИП ФИО3 

Арбитражный суд считает, что налоговый орган небезосновательно в этой связи  обратил внимание на следующие обстоятельства, указывающие на формальное  оформление договоров аренды. 

 Договор аренды нежилого (производственного) помещения между ООО «АДС» и  ИП ФИО2 № 80 заключен 01.09.2019. Однако согласно представленным табелям  учета рабочего времени работники ИП ФИО2 (швеи) начали трудиться на  производстве одежды с 01.04.2019. 

 Договор аренды нежилого (производственного) помещения между ООО «АДС» и  ИП ФИО3 № 82 заключен 01.12.2019. Однако согласно выпискам по  расчетному счету ИП ФИО3 реализация им готовых изделий происходила до  даты заключения договора аренды нежилого (производственного) помещения. 

 При этом анализируемые договоры аренды ООО «АДС» с ИП ФИО2 и ИП  ФИО3 предусматривают то, что они вступают в силу с 01.09.2019 и с  01.12.2019 соответственно, и правил о применении их условий к отношениям, возникшим  до заключения (п.2 ст.425 Гражданского кодекса Российской Федерации) не содержат.  Напротив, соответствующие акты приема-передачи помещений датированы именно  01.09.2019 и 01.12.2019. 

 Согласно свидетельским показаниям ФИО14 (протокол допроса № 733 от  23.12.2021), он является директором ООО «АДС», которое частично является  собственником помещений, расположенных по адресу: <...>. Он также  пояснил, что в техническом паспорте на помещение указано четыре этажа и нулевой этаж  (по техническим паспортам – полуподвал). Если считать со стороны двора, то здание  пятиэтажное, так как нулевой этаж со стороны двора рассматривается как первый. 

 Это объясняет, почему многие свидетели – работники швейного производства по  адресу: <...>, чьи свидетельские показания буду приведены судом  далее, указывали разные этажи производственного помещения, кто 3-й, кто 4-й этаж. 

 ООО «Стрэйн» находилось на общей системе налогообложения, и как установила  инспекция (стр.14-15 оспариваемого решения), после того, как ООО «Голдтекс групп»  перестало вести деятельность, его основные покупатели, работающие с НДС, такие как  ООО «Термотрансферные технологии», ООО «Инктрейд» и ООО «Спорт Импекс», стали  контрагентами общества. 

 ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ФИО3 находились на УСН с  применением налоговой ставки 0% на основании следующего. 

Согласно п.4 ст.346.20 НК РФ в редакции ФЗ от 29.12.2014 № 477-ФЗ действовавшей  с 1 января 2015 года до 1 января 2021 года, т.е. в период государственной регистрации  указанных предпринимателей, субъектам РФ предоставлялось право устанавливать  налоговую ставку в размере 0% (если иное не установлено пунктами 1.1 и 2.1 данной  статьи), для налогоплательщиков – индивидуальных предпринимателей, выбравших  объект налогообложения в виде доходов или в виде доходов, уменьшенных на величину  расходов, впервые зарегистрированных после вступления в силу указанных законов и  осуществляющих предпринимательскую деятельность в производственной, социальной и  (или) научной сферах, а также в сфере бытовых услуг населению и услуг по  предоставлению мест для временного проживания. 

 Налогоплательщики, указанные в абзаце первом настоящего пункта, вправе  применять налоговую ставку в размере 0 процентов со дня их государственной  регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей непрерывно в течение двух  налоговых периодов. В период действия налоговой ставки в размере 0 процентов,  установленной в соответствии с настоящим пунктом, индивидуальные предприниматели,  указанные в абзаце первом настоящего пункта, выбравшие объект налогообложения в  виде доходов, уменьшенных на величину расходов, не уплачивают минимальный налог,  предусмотренный пунктом 6 статьи 346.18 настоящего Кодекса. 

 Законом Пензенской области от 04.03.2015 № 2684-ЗПО (в ред. Закона Пензенской  обл. от 10.10.2016 № 2962-ЗПО) в Закон Пензенской области от 30.06.2009 № 1754-ЗПО  «Об установлении налоговых ставок отдельным категориям налогоплательщиков при  применении упрощенной системы налогообложения» внесено изменение, Закон дополнен  статьей 1-1, согласно которой в соответствии со ст. 346.20 НК РФ на территории  Пензенской области установлена налоговая ставка при применении упрощенной системы  налогообложения в размере 0 процентов для налогоплательщиков – индивидуальных  предпринимателей, впервые зарегистрированных после вступления в силу Закона  Пензенской области от 04.03.2015 № 2684-ЗПО «О внесении изменений в отдельные  законы Пензенской области» и осуществляющих предпринимательскую деятельность по  перечисленным в Законе видам экономической деятельности в соответствии с  Общероссийским классификатором видов экономической деятельности ОК 029-2014  (КДЕС РЕД. 2), в перечень включен такой вид деятельности как: Обрабатывающие  производства раздела С (п.п.2 п.1). 

 Является очевидным то, что преследуемая законодателем цель введения такого  льготного налогообложения заключалась в том, чтобы поддержать впервые 

регистрируемых, то есть начинающих предпринимателей, на протяжении первых двух лет  их деятельности (начале становления бизнеса), а не в том, что существующие  (действующие) производства были формально переведены на таких «предпринимателей».   ИП Репин В.В., ИП Суркин Д.В. и ИП Развозжаев А.Ф. регистрировались в период  действия вышеуказанного Закона Пензенской области, осуществляли идентичный вид  деятельности - производство прочей одежды и аксессуаров одежды, который в  соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности  указан в разделе С, что позволяло им находиться на УСН с применением налоговой ставки  в размере 0 процентов в течение первых двух лет со дня их государственной регистрации.   Предельные размеры доходов, ограничивающие применение упрощенной системы  налогообложения, установленные ст. 346.13 НК РФ на 2019 год и на 2020 год установлены  в размере 150 000 000 руб. 

 Налоговый орган обоснованно обратил внимание на то, что предпринимательская  деятельность ИП ФИО1 по истечении двухлетнего льготного периода  налогообложения практически прекратилась: так за 2018 год сумма полученных доходов  составила 113 255 129 руб., за 2019 год – 32 896 090 руб., 2020 год – 762 694 руб. (выручка  в 2020 году снизилась в 148 раз по сравнению с 2018 годом и в 43 раза по сравнению с  2019 годом). С 31.12.2019 ИП ФИО1 расторгнуты договоры аренды  производственных помещений. 

 В последний год использования ИП ФИО1 льготной ставки (11.10.2017 –  11.10.2019) регистрируются в качестве предпринимателей ФИО2 (21.02.2019) и  ФИО3 (18.10.2019). 

 Следует отметить, что сумма полученных доходов согласно налоговым декларациям  по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,  ИП ФИО2 за 9 месяцев 2019 года составила 114 756 550 руб., что приближалось к  предельным размерам доходов, ограничивающих применение упрощенной системы  налогообложения (по результатам 2019 года доход ИП ФИО2 составил 147 929 629  руб.). 

 То есть ФИО3 был зарегистрирован в качестве индивидуального  предпринимателя именно тогда, когда возникла угроза, что ИП ФИО2 может  утратить право на применение УСН и льготной ставки налогообложения (0%). 

 Доход ФИО3 за 2019 год составил 31 399 324 руб.

Без регистрации ИП Развозжаева А.Ф. совокупный доход за 2019 год превысил бы  допустимые пределы, ограничивающие применение УСН: 147 929 629 + 31 399 324 =  179 328 953 руб. 

 Размер дохода за 2020 год ИП ФИО2 – 125 047 442 руб., ФИО3 –  130 967 856 руб. 

 В итоге право на применение УСН и льготной ставки налогообложения (0%) у ИП  ФИО2 и ИП ФИО3 сохранилось. 

 Данные обстоятельства могут говорить о наличии регулирования выручки в целях  сохранения льготного режима налогообложения. 

 Далее арбитражный суд проанализировал имеющиеся в деле протоколы допросов  свидетелей и пришел к следующему. 

 Согласно свидетельским показаниям ФИО15 (протокол допроса от 20.12.2021   № 729) по адресу <...> она работала швеей с 2011 года у ФИО16. В 2017 году ее вместе с другими сотрудниками перевели к ИП ФИО1, при этом она продолжала шить футболки в том же помещении, на том же месте и на  тех же швейных машинках. На вопрос о том, как узнала о вакансии у ИП ФИО3, она пояснила, что нигде не узнавала, Алевтина – сотрудник отдела кадров звала  каждого сотрудника на 2-этаж для того, чтобы написать заявление об увольнении у ИП  ФИО1 и о приеме на работу к ИП ФИО3 Место работы не менялось.  Бухгалтерия располагалась в том же кабинете, где и бухгалтерия ИП ФИО1 В  момент работы как у ИП ФИО1, так и у ИП ФИО3, она подчинялась  ФИО11, который непосредственно давал указания ФИО17 (бригадиру).  Она указала, что на третьем этаже находилась столовая и производственные помещения –  раскройные цеха, помещения, в которых стояли вышевальные машины, пять пошивочных  цехов и отделы – печать, конструкторы и др. Никаких вывесок, что в производственных  цехах работает ИП ФИО1, ИП ФИО3 не было, не было вывесок и при входе  в производственные помещения. На пошивочных цехах имелись таблички «Желтый цех»,  «Белый цех», «Зеленый цех», «Красный цех», «Синий цех», швеи в которых работали в  футболках по цвету, соответствующему названию цеха. Вход в производственные  помещения осуществлялся по сканированию пальца. Свидетель работала в «Белом цехе»,  как у ИП ФИО1, так и у ИП ФИО3, бригадир был один и тот же –  ФИО17 Кроме того, она пояснила, что производственное помещение  представляет собой длинный коридор, по разные стороны которого находятся  производственные помещения, в которых ведется единый производственный процесс по 

пошиву спортивной одежды и футболок. В случае, если производственные цеха,  например, «синий», «зеленый», «красный», «оранжевый» не успевали, то Таисия  Викторовна (Самохвалова Т.В.) могла попросить, чтобы швеи «белого цеха» помогли, и  тогда они шли в цех, в котором не успевали выполнить заказ. Это воспринималось  нормально, так как это единый производственный процесс. Теплова Людмила, Минеева  Светлана, Смирнова Юлия, Зотова Елена, Вартанова О., Рожихина Елена работали как у  ИП Репина В.В., так и у ИП Развозжаева А.Ф. «Желтый цех», как и «белый цех», шили  только белые футболки, «Красный цех» шил термобелье, костюмы и др., «Синий цех» и  «Зеленый цех» шили спортивные костюмы, куртки. Развозжаев А.Ф. свидетелю не знаком.  Суркин Д.В. свидетелю знаком, она видела, что он складывал в машину коробки,  упаковывал в коробки изделия, так же как и Репин В.В. 

 Согласно свидетельским показаниям ФИО24 (протокол допроса от  22.02.2022 № 57) примерно с 2009 года она работала швеей по адресу: <...>, сначала в ООО «Голдтекс», потом в ООО «Голдтекс групп», затем у ИП ФИО1,  при этом ее обязанности не менялись, рабочее место не менялось с 2011 года. В какой-то  период учредители ООО «Голдтекс групп» решили разойтись и ФИО11 собрал всех  швей в столовой на 4-м этаже, это примерно 120 человек и сообщил, кто остается работать  у него, а кого он увольняет в связи с утратой доверия. При трудоустройстве к ИП ФИО1 она никуда не обращалась. ФИО11 сам решил, что она будет работать у ИП  ФИО1 Руководителем всего швейного производства являлся ФИО11  Заведующим цеха, в котором она работала, была ФИО17 ФИО1 она не  подчинялась, так как фактически он был кладовщиком. В курсе всех дел был только  ФИО11, а про ИП ФИО1 она узнала из ведомости на выдачу заработной платы.  В кабинете руководителей – ФИО11 и ФИО10 висел экран, на котором  отображалась работа всех пяти пошивочных цехов 4-го этажа и вообще всего швейного  производства онлайн. Производственный цех не имел никаких вывесок и табличек, вход в  него осуществлялся по пропуску. В производственном цехе работали: два цеха печати, два  раскройных цеха (раскройный цех белых изделий, и цех, который занимался раскроем  цветных изделий, в котором находился лазерный раскроечный принтер), пять  пошивочных цехов, склад тканей, отдел упаковки и утюга, комната, где находились  механики, помещение, в котором находились дизайнеры. На дверях никаких вывесок  никогда не было, а все сотрудники знали, что здесь печатники, там находится раскройный  цех. Утюг находился только в спортивном цехе, так как некоторые детали сначала нужно  прогладить, а затем пришить, в четырех других пошивочных цехах утюг был общий и 

находился в отделе упаковки и утюга. На складе разграничений по продукции отшитых в  разных пошивочных цехах не было, белые вещи лежали на одной полке, все цветные  лежали отдельно на соседней полке. То есть все изделия, сшитые на швейном  производстве, складировались в одном помещении. В период работы свидетеля никаких  вывесок не было. Свидетель и другие швеи при необходимости помогали другим цехам,  так как все работали на одном швейном производстве, руководителем которого был  Суркин А.Г. 

 Согласно свидетельским показаниям ФИО25 (протокол допроса от 31.01.2020   № 05-03/57) с июля по август 2018 года он работал у ИП ФИО1 Сначала в его  трудовые обязанности входило распутывание сетевых проводов для подключения  компьютеров к сети Интернет. После постоянного трудоустройства он был переведен  завхозом и в его трудовые обязанности входило обеспечение работы предприятия в целом.  В случае необходимости выполнения ремонтных работ занимался поиском работников,  которые могут выполнить тот или иной объем работы. Складские помещения,  производственные помещения, бухгалтерия – все находилось в здании по адресу: <...>. Зарплату получал наличными средствами в бухгалтерии. ФИО11  свидетелю знаком, в основном он работал с менеджерами, спортсменами, заказчиками. Он  является директором, лицом фирмы. Свидетель также пояснил, что распоряжения на  выполнение работы в основном ему давал ФИО10. Разработкой дизайна  занимался отдел дизайна, который курировал ФИО57. О выполнении своей  работы он отчитывался и ФИО57, и ФИО10 и ФИО1, все  зависело, кто из них давал то или иное поручение. На территории предприятия была  выделена отдельная комната, где работники могли покушать, отдохнуть. В эту комнату  ходили все работники производства. 

 Согласно свидетельским показаниям ФИО26 (протокол допроса от  09.12.2021 № 708) в 2018-2020г.г. она работала в ООО «Стрэйн» сначала упаковщицей,  затем менеджером по работе с клиентами, затем снова упаковщицей. Свидетель пояснила,  что по адресу: <...> никаких вывесок с указанием ООО «Стрэйн» не  было, она видела вывески с логотипом N1Sport и Futbitex. На вопрос о том, имеются ли по  адресу: <...> вывески, указывающие на то, что по вышеуказанному  адресу осуществляют деятельность ООО «Футбитекс», ИП ФИО1, ИП ФИО2,  ИП ФИО3, пояснила, что о вышеуказанных организациях и индивидуальных  предпринимателях слышит впервые, вывесок, указывающих на осуществление  деятельности вышеуказанных лиц по адресу: <...>, никогда не было. Ею 

также указано, что по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58 на 3-м этаже имелось  производственное помещение, в которое можно пройти по пропускной системе (сначала  была карточная система, затем по сканированию пальца). При входе в производственное  помещение не было никаких вывесок и табличек. Свидетель пояснила, что на третьем  этаже никакие другие организации не осуществляли деятельность помимо ООО «Стрэйн»,  так как она была трудоустроена в ООО «Стрэйн» и работала в производственном  помещении на 3-м этаже. При этом никаких вывесок и табличек, указывающих на  осуществление деятельности ООО «Стрэйн» не было. Она сообщила, что  производственное помещение представляет собой единое швейное производство  спортивных костюмов, футболок, курток спортивных, маек, шорт и других спортивных  изделий. Производственное помещение представляет собой длинный коридор, по разные  стороны которого находятся кабинеты, в которых осуществляют деятельность швеи,  печатники, раскладчики, утюги, работники склада, упаковщицы, грузчики,  комплектовщики, раскройщики. На кабинетах были таблички с указанием номеров  кабинетов, точно номер свидетель не помнит, и еще было указано – «Раздевалка»,  «Раскройный цех № 1», «Раскройный цех № 2», «Печатники», «Пошивочный цех  спортивных костюмов» и другие наименования, которые свидетель не помнит. Всего на 3м этаже работало пять пошивочных цехов. Условно для удобства между работниками  пошивочные цеха называли «цветными»: «Синий цех», «Зеленый цех», «Красный цех»,  «Желтый цех» и отдельно «Белый цех», так как сотрудники цехов были в однотонных  футболках соответствующих условным названиям цехов. Дарья Думкалн и Чебанова  Лилия заведовали цветными цехами (цвета цехов не помнит) – шили спортивную  экипировку (форму футбольную, баскетбольную, волейбольную, хоккейную, шорты для  борцов). Аверочкина Светлана заведовала цехом по пошиву спортивных костюмов (цвет  цеха не помнит). Самохвалова Т.В. заведовала «Белым цехом», в котором шились только  футболки белого цвета Futbitex. Белые вещи, помимо белых футболок, шились в цветных  цехах, в зависимости от загруженности цеха. Бригадир цеха компрессионного белья –  Максина Валентина. Была общая раздевалка для всех сотрудников. Прежде чем  приступить к работе, каждый сотрудник, который работал на 3-м этаже, должен был  переодеться. Сотрудники всех пошивочных цехов – «Синий цех», «Зеленый цех», «Белый  цех», «Красный цех», «Желтый цех», надевали футболки в зависимости от цвета, в  котором работали. У печатников были темный верх (футболка, рубашка), упаковщицы  надевали белые футболки, раскройщики надевали темные футболки, за исключением  раскройщиков белой одежды, которые надевали белые футболки, чтобы не закрасить 

белые изделия. Свидетель также указала, что пошивочные цеха в целом не различались,  помимо «Белого цеха», в котором отшивались только белые футболки Futbitex. Все другие  пошивочные цеха шили изделия по заказу клиентов разных цветов и разными  изображениями, все зависело от загруженности швейного цеха. Свидетель упаковывала  спортивную одежду, форму, футболки и другие изделия в прозрачные пакеты и проверяла  изделия на брак. В случае брака она несла изделия в цех, который сшил изделия.  Ориентироваться было легко, в какой цех отнести бракованное изделие, так как на  паспорте изделия был указан цех (синий, зеленый, красный, желтый), который данную  группу изделий шил. Для упаковки приносили изделия с паспортом, в котором  указывалось число, время, цех, в котором сшилось изделие, – желтый, красный, синий,  зеленый, белый, операция пошива и фамилии лиц, которые выполняли данную операцию  по пошиву, наименование и количество изделий. Изделия на упаковку и проверку  приносили иногда бригадиры, иногда сотрудники, которые производили глажку у  Чебановой Лилии – Дворцова Татьяна, Думкалн Дарья приносила сама изделия, у  Аверочкиной С.В. – изделия приносила Галина (фамилию не помнит) и Максина  Валентина. Вышеуказанные лица, которые утюжили изделия, производили процедуру  глажки каждая в своем цехе, а белые изделия гладили в отделе «Упаковки», так как объем  производства белых изделий очень большой и чтобы не испортить белые футболки. Белые  изделия свидетель не упаковывала, их упаковывала Тихонова Наталья, которая работала  со свидетелем в этом же кабинете, но у нее был отдельный стол, так как белые изделия  могут закраситься цветными изделиями. Упакованные изделия она передавала  сотрудникам склада – сборщикам заказов, которые работали с ними в одном кабинете.  Сборщики заказов упаковывали изделия в коробки, которые были одинаковые, но скотч  был разный. Если изделия Futbitex, то коробка заматывалась белым скотчем, на котором  было указано красными буквами – Futbitex, если изделия N1Sport, то черный скотч, на  котором белыми буквами указано N1Sport, если изделия Strein – то коробка заматывалась  прозрачным скотчем (была этикетка, на которой от руки писалось Strein). Менеджером по  работе с клиентами свидетель работала примерно полгода, после чего она попросилась у  Суркина А.Г. обратно на упаковку и сканирование изделий. Кабинет находился на втором  этаже, с ней в кабинете работали менеджеры по работе с клиентами – Гончар Екатерина  (менеджер по работе с клиентами Futbitex), Строганова Алена и Евстифеева Анна (так же  как свидетель менеджеры по работе с клиентами N1Sport) и дизайнер Луконина Алина.  Свидетель также сообщила, что по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58 осуществляет  деятельность по пошиву спортивных изделий только ООО «Стрэйн». На складе 

разграничений по продукции, отшитой в разных цехах, не было. Изделия, отшитые в  белом цехе, лежали отдельно. В случае срочного заказа и за заказом приехала машина,  изделия с отдела упаковки забирали Репин Валерий и Кирсанкин Игорь. В случае если  заказ уже был готов, то коробки могли отнести на склад Муругов Александр, Немцев  Александр, Репин Валерий, Кирсанкин Игорь. Суркин А.Г. и Суркин Д.Г. – генеральный  директор и директор фабрики по производству спортивной одежды и футболок,  расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58. Суркин Д.В. работал печатником на  цветных изделиях, которые еще не сшиты в «Печатном отделе», ставил печать, на которой  указывалась маркировка N1Sport, размер и состав ткани, Развозжаев А.Ф. – не знаком.  Репина В.В. свидетель считала грузчиком, так как он носил коробки с готовыми  изделиями. 

 Согласно свидетельским показаниям ФИО26 (протокол допроса от  13.12.2021 № 716) в случае неполадки оборудования в ООО «Стрэйн» она, как и все  сотрудники, работавшие на 3-м этаже по адресу: <...>, обращались к  механикам ФИО37 и ФИО68, которые ремонтировали  швейные машинки, печатное оборудование, колландер в случае их поломки. Свидетель  пояснила, что ФИО38 работал в ООО «Стрейн» заведующим хозяйством. Согласно  показаниям свидетеля ткани хранились в складском помещении, куда ФИО69,  ФИО1, ФИО36, ФИО70 относили коробки с готовыми  изделиями, которые складировались в стеллажах. Только ткани хранились на других  стеллажах. Белые ткани лежали на одних стеллажах, цветные ткани хранились на других  стеллажах, чтобы белые ткани не запачкались цветными тканями. Руководителем всех  менеджеров в ООО «Стрэйн» был ФИО11 В цветных цехах было 10-15 человек, в  белом цехе – примерно 20 человек. Разделений никаких в пошивочных цехах не было, так  как работа пооперационная. В пошивочных цехах швейные машинки стояли рядами, по  три ряда в каждом пошивочном цехе. 

 Согласно свидетельским показаниям ФИО39 (протокол допроса от 08.12.2021   № 704) с февраля 2020 года по октябрь 2020 года она работала в ООО «Стрэйн» швеей.  Свидетель пояснила, что по адресу: <...> никаких вывесок с указанием  ООО «Стрэйн» не было, она видела только вывески с логотипом N1Sport, которые были  на 2-м этаже и на улице у ворот здания по адресу: <...>. Название ООО  «Футбитекс» и об ИП ФИО1, ИП ФИО3 свидетель слышит впервые,  вывесок, указывающих на осуществление деятельности указанных лиц по адресу: <...>, никогда не было. ФИО39 указано, что по адресу: г. Пенза, ул. 

Гоголя, 58 на третьем этаже находится лифт и одна железная дверь в производственный  цех, который не имеет никаких вывесок и табличек. Вход в производственный цех  осуществляется по сканированию пальца. На третьем этаже никакие другие организации,  помимо ООО «Стрэйн», деятельность не осуществляли. Производственное помещение  представляет собой единое швейное производство спортивных костюмов, футболок,  курток спортивных, масок 3-х и 2-х слойных антисептических. Производственное  помещение представляет собой длинный коридор, по разные стороны которого находятся  кабинеты, в которых ведется швейное производство, раскраиваются изделия, утюжатся  изделия, производится упаковка, наносится печать на изделия, имеется складское  помещение и другие помещения, которые свидетель не помнит. На дверях кабинетов были  таблички с указанием номера кабинета и наименования цеха. Наименования цехов были  такие как «Раскройный цех № 1», «Раскройный цех № 2», «Пошивочный цех № 1»,  «Пошивочный цех № 2» и другие. Пошивочный цех, в котором работала свидетель,  условно называли «Синий цех». Другие цеха условно называли «Желтый цех», «Красный  цех», «Белый цех», «Зеленый цех». Всего на третьем этаже было пять пошивочных цехов.  Пошивочные цеха по пошиву изделий в целом не различались, помимо «Белого цеха», в  котором отшивались только белые футболки Futbitex. Все другие пошивочные цеха шили  изделия по заказу клиентов, разных цветов и с разными изображениями, которые  заказывал клиент: спортивные брюки, майки, спортивные шорты, маски 2-х и 3-х слойные  антисептические. Все швеи цехов, помимо швей «Белого цвета», работали пооперационно,  то есть каждая швея делала не целое изделие, а определенную операцию.  Непосредственно свидетель работала на следующей операции: подгибала «низочек» у  курток брюк, вшивала замки. Изделия были разных цветов, с изображением разных  логотипов. Свидетель подчинялась главному технологу всех пошивочных цехов  Аверочкиной С.В., которая раздавала задания и контролировала производство всех  готовых изделий. На вопрос о том, было ли на складе разграничение по готовым  изделиям, отшитым в разных цехах, расположенных на 3-м этаже производственного цеха  по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58, сообщила, что нет, не было. На складе отдельно  лежали изделия по размерам. Белые вещи лежали на одной полке, все цветные изделия  лежали отдельно на соседней полке. Согласно свидетельским показаниям Суркин А.Г. и  Суркин Д.Г. – руководители фабрики по производству спортивной одежды и футболок,  расположенной по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58. Суркин Д.В. и Развозжаев А.Ф. – не  знакомы, Репин В.В. – сотрудник склада. 

Согласно свидетельским показаниям Гусевой Е.А. (протокол допроса от 15.12.2021   № 721) причиной, по которой цеха, расположенные на 3-м этаже по адресу: г. Пенза, ул.  Гоголя, 58, условно называли «Желтый цех», «Красный цех», «Белый цех», «Зеленый  цех», было то, что швеи в пошивочных цехах на рабочих местах работали в  соответствующих цвету цеха футболках. Раздевалка была общая для всех сотрудников,  работавших на 3-м этаже, у каждого сотрудника был свой шкафчик. В случае неполадки  оборудования обращалась к механикам, которых было три человека, Сакара Александр,  Арзамасцев Александр, третьего не помнит. 

 Согласно свидетельским показаниям ФИО40 (протокол допроса от  27.10.2021 № 608) в 2019 году она работала у ИП ФИО2 по адресу: <...>. Данный работодатель указан в ее трудовой книжке, но при этом с ФИО2 она не знакома, своим непосредственным руководителем всегда считала ФИО11 ФИО10 свидетель считала заместителем директора фабрики по производству  спортивной одежды и футболок, а ФИО1 – сотрудником склада. ФИО3  свидетелю не знаком. Изначально (почти год) свидетель работала без официального  трудоустройства, затем по трудовому договору. Пока работала без официального  трудоустройства, заработную плату ей выдавала наличными денежными средствами  ФИО41 в кассе примерно 25 000 – 30 000 руб. в зависимости от того, сколько  заработала. Далее трудовым договором заработная плата была установлена в размере  15 000 – 16 000 руб. официально, которые перечисляли на банковскую карту, и столько же  примерно выдавала наличными денежными средствами ФИО41. Бухгалтерия  находилась на 2-м этаже здания по адресу: <...>. Главным бухгалтером  была ФИО52, кассир – ФИО41, ФИО других бухгалтеров не знает.  В должностные обязанности свидетеля входила утюжка изделий цеха (футболки, шорты,  спортивные штаны, жилетки, в котором она работала, а также других пошивочных цехов,  которые расположены на 4-м этаже, когда они не успевали утюжить изделия). На 4-м  этаже было четыре пошивочных цеха, цеха различались по виду изделий, которые шили.  Один цех шил только изделия белого цвета, два других цеха шили цветные изделия,  четвертый цех шил только спортивные куртки. Отутюженные изделия свидетель относила  на склад и передавала ФИО42, которая принимала изделия со всех цехов,  расположенных на 4-м этаже производственного цеха. Руководителем всего производства  являлся ФИО11, Дарья Думкалн – бригадиром цеха, в котором работала свидетель.  Старшим бригадиром и одновременно технологом всех пошивочных цехов являлась  ФИО30 Дарья Думкалн и ФИО30 раздавали задание и контролировали 

процесс производства готовых изделий, как шитье, так и утюжку. Со слов свидетеля,  помимо ИП Суркина Д.В. никаких других организаций, осуществляющих деятельность по  производству спортивной одежды и футболок по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58, не было.  На 4-м этаже по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58 находился только лифт и одна железная  дверь в производственный цех, который не имел никаких вывесок и табличек. Вход в  производственный цех осуществлялся по сканированию пальца. Депутатова Е.П.  сообщила, что в производственном цехе работают: четыре цеха по пошиву одежды,  печатный цех, столовая, раскройный цех, менеджеры, фотостудия, IT-отдел, упаковка и  склад готовых изделий (проходил в одном помещении) На пошивочных цехах было  указано «Белый цех», «Новый цех» (в котором работала свидетель) и была два цеха с  названием «Цветной цех». На раскройном цехе указано «Раскройный цех», на печатном  цехе – «Печатный цех». Был цех с названием «Склад», в котором происходило  складирование и упаковка готовых изделий. Свидетель пояснила, что Репин Валерий был  сотрудником склада, был ли он кладовщиком, свидетель не знает. На складе  разграничений по продукции, отшитой в разных пошивочных цехах, не было. Все изделия  принимала Муленкова Е.Н. и еще одна девушка, фамилию которой не помнит. 

 Согласно свидетельским показаниям ФИО40 (протокол допроса от  28.01.2022 № 37) в период ее работы по адресу: <...> никаких вывесок с  указанием ООО «Стрэйн», ООО «Футбитекс», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП  ФИО3 не было. На вопрос о том, помогала ли свидетель другим цехам, которые  помимо ее цеха находились на 3-м этаже по адресу: <...>, в случае  необходимости, свидетель сообщила, что работала на утюге в помещении вместе со  швеями и периодически ФИО30 просила утюжить изделия из других  пошивочных цехов. Свидетель вспомнила, что точно дополнительно утюжила белые  футболки, и данную работу отмечала в паспорте изделий, которые не шились в цехе, в  котором она работала. По поводу раздевалки свидетель пояснила, что она была общая для  всех сотрудников, работающих на 3-м этаже, для мужчин и женщин – раздельная,  шкафчик был на два человека. В раздевалке раздевались все сотрудники, работающие на  швейном производстве по адресу: <...>. В случае неполадки  оборудования у ИП ФИО2 свидетель обращалась к ФИО68 и  ФИО37, которые являлись механиками (наладчиками). Свидетелю  знакомы также ФИО43, ФИО17, ФИО27, которые являлись  бригадирами пошивочных цехов, находящихся на 3-м этаже по адресу: <...>: ФИО17 – бригадир цеха, в котором шились белые футболки; 

Максина Валентина – бригадир цеха, в котором шились лосины и изделия из  определенной ткани которая тянется; другие являлись бригадирами цехов, в которых  шились изделия, аналогичные тем, которые шились в цехе, в котором работала  Депутатова Е.П. Свидетелю на обозрение был представлен технический паспорт на  нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58 (поэтажный план  3-го этажа), ознакомившись с котором Депутатова Е.П. пояснила, что: раздевалка и  столовая (совмещены), которые разделяют между собой шкафы, находятся напротив  входа в производственное помещение; в следующем кабинете за раздевалкой и столовой  находился пошивочный цех, в котором она работала и в котором бригадиром являлась  Аверочкина С.В.; напротив цеха Аверочкиной С.В. находился пошивочный цех, в  котором бригадиром была Максина Валентина (шили компрессионное белье); за цехом  Аверочкиной С.В. находился раскройный цех цветных изделий; затем пошивочный цех, в  котором бригадиром была Чабанова Лилия; затем пошивочный «Белый цех», в котором  бригадиром являлась Самохвалова Т.В.; затем раскройный цех белых изделий; затем цех  упаковки и склад; напротив цеха Чебановой и раскройного цеха цветных изделий  находился печатный цех, где находился колландер; затем кабинет, в котором работали  печатники и раскладчики; далее – конструкторы; затем цех шелкографии. Свидетель  указала, что на складе разграничений по продукции, отшитой во всех пошивочных цехах,  не было, только белые изделия лежали на одной полке, все цветные изделия лежали  отдельно на других полках. Козлов А.И. свидетелю знаком, он работал электриком. Как  пояснила свидетель, столовая на 3-м этаже была для всех сотрудников, в столовой висел  график, по которому сотрудники обедали в разное время. 

 Согласно свидетельским показаниям ФИО44 (протокол допроса от  26.01.2022 № 26) в 2019-2020 г.г. она работала швеёй у ИП ФИО2, который по  адресу: <...> осуществлял деятельность по пошиву спортивных  изделий. Никаких вывесок она не видела. На работу пришла по знакомству в декабре 2017  года и долгое время работала неофициально. Через какое-то время на работу пришла  ФИО30 со своей бригадой, для которой создали новый цех. Дарья Думкалн  (бригадир цеха, в котором работала свидетель) объявила всем швеям, что начальником  всего швейного производства и технологом будет ФИО30 Свидетель, как и  другие швеи, спрашивали у ФИО30, когда их устроят официально. Их долго  официально не устраивали. Как пояснила свидетель, через какое-то время ФИО30 сообщила швеям, чтобы они написали заявление на имя ИП ФИО2  Руководителями всей швейной фабрики, работающей по адресу: <...> 

на 3-м этаже, являлись Суркин А.Г. и Суркин Д.Г. Других руководителей нет и  подчиняются все только им. Как пояснила свидетель, по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58,  находится только лифт и входная дверь в производственный цех, который не имеет  никаких вывесок и табличек. Вход в производственный цех изначально осуществлялся по  карточке, затем по сканированию пальца. Никакие другие организации, помимо ИП  Суркина Д.В., деятельность по пошиву спортивной одежды и футболок не осуществляют.  Производственный цех представляет собой длинный коридор, по разные стороны  которого находятся кабинеты, в которых ведется единый производственный процесс по  пошиву футболок, спортивной одежды. В производственном цехе работают: несколько  пошивочных цехов, которые условной назывались «зеленый», «синий», «красный»,  «белый», «Желтый» и один пошивочный цех – ученический «Оранжевый», так как швеи  работали в футболках по цвету, соответствующему названию цеха. В производственном  цехе работают также печатный цех, столовая и раздевалка (находились в одной комнате,  разделяли которые между собой шкафы), раскройный цех цветных изделий, раскройный  цех белых изделий, менеджеры, упаковка и склад готовых изделий (происходил в одном  помещении). На пошивочных цехах были таблички, на которых указывался номер цеха –  «Швейный цех № 1», «Швейный цех № 3», «Цех спортивных костюмов». На раскройном  цехе – «Раскройный цех № 1», Раскройный цех № 2», на печатном цехе – «Печатный цех».  Был цех с названием «Склад», в котором происходило складирование и упаковка готовых  изделий. С ее слов Репин Валерий являлся сотрудником склада. На складе разграничений  по продукции, отшитой в разных пошивочных цехах, не было. Только белые вещи лежали  на одной полке, все цветные изделия лежали отдельно на других полках. Ткани и нитки  всех пошивочных цехов, работающих по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58, хранились в  одном помещении. Белые ткани лежали на других стеллажах. Все сотрудники и швеи,  работавшие на 3-м этаже по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58, в случае неполадки  оборудования у ИП Суркина Д.В. обращались к механикам Арзамасцеву Александру и  Сакаре Александру, которые ремонтировали швейные машинки и вообще все  оборудование, которое требовало ремонта. Козлов А.И. – старший среди механиков, ему  подчинялись и уборщицы. «Красный цех» шил лыжные костюмы из специальной ткани,  компрессионное белье, бригадиром в нем была Максина Валентина. «Белый цех» шил  только белые изделия футболки, поло, бригадиром в нем была Самохвалова Т.В.  «Зеленый цех», в котором бригадиром была Чебанова Лилия, «Синий цех», в котором  бригадиром была, по мнению свидетеля, Аверочкина С.В., и «Жельтый цех», где работала  свидетель, шили одинаковые изделия – спортивные костюмы, футболки, шорты и другие, 

но цветные. Начальником производства у всех пошивочных цехов являлась Аверочкина  С.В. Цех (кабинет), в котором работала свидетель, не менялся с тех пор, как она пришла  работать в конце 2017 года по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58. На вопрос о том, помогали  пошивочным цехам – «Красный цех», «Белый цех», «Синий цех», «Зеленый цех»,  «Оранжевый цех» в случае необходимости, свидетель ответила, что могли помогать. К  ним в цех приносили изделия, которые не успевали сшить другие цеха. Помнит, что  помогали «Зеленому цеху». Изначально свидетель работала на старенькой швейной  машинке. Затем, когда собственниками стали только Суркины Алексей Геннадьевич и  Дмитрий Геннадьевич, машинку заменили, ей и другим сотрудникам дали новые  машинки, но это было до того, как свидетель официально трудоустроилась к ИП Суркину  Д.В. 

 Согласно свидетельским показаниям ФИО45 (протокол допроса от 27.10.2021   № ) в августе-октябре 2020 года он работал у ИП ФИО3 печатником. ООО  «Стрэйн», ООО «Футбитекс», ООО «Футбитекс РУС», ИП ФИО1 и ИП ФИО2  свидетеля не знакомы. ИП ФИО3 указан в трудовой книжке свидетеля как  работодатель, но при этом с ФИО3 свидетель не знаком и всегда считал, что  работает в компании «N1Sport», руководителем которой был ФИО11 ФИО11 –  генеральный директор фабрики по производству спортивной одежды, на которой  свидетель работал у ИП ФИО3, а ФИО10 – заместитель директора этой  фабрики, ФИО2 – не знаком, ФИО3 – не знаком, ФИО1 – не знаком,  ФИО46 – не знаком. Свидетель пояснил, что его рабочее место находилось по  адресу: <...> (4-й этаж) и подробно рассказал о том, в чем состояли его  должностные обязанности. Свидетель переносил печать на изделия, на которых было  указано – N1Sport (в основном), strein, futbitex. N1Sport было указано в столовой на  баннере, на 2-м этаже при входе на стене, на воротах при въезде по адресу: <...>. Со слов свидетеля, по адресу: <...> на 4-м этаже находились  лифт и одна железная входная дверь в производственный цех, который не имел никаких  вывесок и табличек. Вход в производственный цех осуществлялся по сканированию  пальца. На 4-м этаже никакие другие организации, помимо ИП ФИО3,  деятельность по пошиву спортивной одежды не осуществляли. В производственном цехе  имеется один большой коридор, по разные стороны которого имеются двери, в которых  работают четыре цеха по пошиву одежды (различаются по цветам («Белый», «Зеленый»,  «Оранжевый», «Синий»)). Один цех шьет в основном белые изделия, но может шить и  розовые изделия, серые изделия, голубые изделия. Другие три цеха (цветные) шьют 

спортивную одежду цветную, то есть ту, на которую наносится печать. Также в  производственном помещении работает «Печатный цех», «Столовая», «Склад», «Цех  шелкографии», цех комплектовки, два раскройных цеха (один раскраивает белые изделия,  другой раскраивает цветные изделия, на которых будет печать), менеджеры, фотостудия,  IT-отдел. На пошивочных цехах (двери) был указан цвет цеха или номер 1 или 2 или 3 или  4. На раскройном цехе – «Раскройный цех», на печатном цехе – «Печатный цех». Был цех  с названием «Склад». Бухгалтерия находилась на 2-м этаже, было три бухгалтера. 

 Согласно свидетельским показаниям ФИО47 (протокол допроса от  26.10.2021 № 606) с 10.09.2018 по 11.06.2020 она работала в ООО «Стрэйн», куда ее  пригласил ФИО11 Рабочее место находилось по адресу: <...> (2-й  этаж). В ее должностные обязанности входило: разработка макетов дизайна спортивной  одежды (футболки, рашгарды, лосины, спортивные костюмы, ветровки). Она работала с  менеджерами – ФИО48, Анной (фамилия не помнит), ФИО49,  ФИО33, ФИО50 и сотрудником тендерного отдела – ФИО51, которые передавали ей техническое задание, в котором описывался требуемый  дизайн. Как такого отдела кадров не было. Когда свидетель устраивалась на работу, то  трудовую книжку, заявление о приеме на работу она отдавала в бухгалтерию бухгалтеру  ФИО52 Бухгалтерия находилась на 2-м этаже по адресу: <...>. Было четыре бухгалтера – ФИО52 (главный бухгалтер), ФИО41 –  бухгалтер, которая выдавала заработную плату в конверте, Екатерина, фамилию не  помнит (ФИО53?), и еще бухгалтер (фамилию не помнит). Свидетель пояснила, что  по адресу: <...> на 4-м этаже находится одна входная дверь и  производственный цех ООО «Стрэйн» без какой-либо вывески и таблички. В  производственном цехе было три цеха по пошиву одежды, раскройный цех, менеджеры,  фотостудия, IT-отдел, упаковка и склад готовых изделий (происходил в одном  помещении). По мнению свидетеля, никакие другие организации, помимо ООО «Стрэйн»,  деятельность по пошиву спортивной одежды, формы, футболок, маек по адресу: <...> не осуществляли. Со слов свидетеля, ФИО11 – генеральный директор  ООО «Стрэйн», ФИО10 – директор ООО «Стрэйн», ФИО2 – логист, ФИО54  – фамилия на слуху, ФИО1 – сотрудник склада. 

 Согласно свидетельским показаниям ФИО55 (протокол допроса от 29.10.2021   № 640) с октября по декабрь 2020 года он работал у ИП ФИО3 программистом.  «ИП ФИО3» было указано в договоре гражданско-правового характера,  который был с ним заключен. При этом с ИП ФИО3 свидетель лично не 

встречался, свидетелю он не знаком. Свидетель считал, что работает в компании  «N1Sport», руководителем которой был Суркин А.Г. Со слов свидетеля Суркин А.Г. –  руководитель фабрики по производству спортивной одежды, расположенной по адресу: г.  Пенза, ул. Гоголя, 58, на которой он работал по договору гражданско-правового характера  у ИП Развозжаева А.Ф. Рабочее место свидетеля находилось по адресу: г. Пенза, ул.  Гоголя, 58 (4-й этаж). В его должностные обязанности входило следующее – разработка  конструктора дизайна одежды (аналог сайта «Все майки.ru»). Данный конструктор  должен был интегрироваться в сайт www.N1Sport. На 4-м этаже находится лифт и одна  железная дверь в производственный цех, который не имеет никаких вывесок и табличек.  Вход в производственный цех осуществляется по сканированию пальца. Никакие другие  организации, помимо ИП Развозжаева А.Ф., не осуществляли на 4-м этаже деятельности  по пошиву спортивной одежды. В производственном цехе имелся один большой коридор,  по разные стороны которого находились цеха по пошиву одежды (различаются по цветам  – «Белый», «Зеленый», «Оранжевый», «Синий»). Также в производственном помещении  работает «Печатный цех», «Столовая», «Склад», IT-отдел и другие. Бухгалтерия  находилась на 2-м этаже здания. 

 Согласно свидетельским показаниям ФИО56 (протокол допроса от 25.11.2021   № 677) в 2019 году она несколько месяцев работала у ИП ФИО2 швеей. Найдя  вакансию по объявлению в Интернете, она пришла по адресу: <...>. Ее  проводили в производственное помещение на 4-м этаже, где ее встретила ФИО17 – технолог производства, пояснила обязанности и показала швейные машинки.  Свидетель не знала, что идет устраиваться к ИП ФИО2 или другому работодателю.  Уже после получения трудовой книжки она поняла, что работала у ИП ФИО2  Заявление о приеме на работу писала в бухгалтерии на 2-м этаже, трудовую книжку  отдавала там же. По адресу: <...> на 4-м этаже находился лифт и одна  железная дверь в производственное помещение (этаж), которое не имеет никаких вывесок  и табличек. Вход в производственное помещение осуществлялся по сканированию пальца.  На 4-м этаже никакие другие организации, помимо ИП ФИО2, деятельность по  пошиву спортивной одежды и футболок не осуществляли, так как свидетель была  трудоустроена у ИП ФИО2 При этом никаких вывесок и табличек, что это ИП  ФИО2 нигде не было, был производственный этаж, в котором осуществлялось  производство футболок и спортивной одежды с табличками на дверях – «Пошивочный  цех № 1», «Пошивочный цех № 2» и другие пошивочные цеха (сколько их было точно,  свидетель не знает), «Раскройный цех», «Столовая». В должностные обязанности 

свидетеля входил подгиб низа изделия. Свидетель подгибала изделия – футболки, шорты,  толстовки, спортивные кофты на молнии и без молнии (джемпер). Изделия были разных  цветов, с изображением и без изображений. В пошивочном цехе № 1, в котором она  работала, приносили коробки с раскроем, который и отшивали. У каждого сотрудника  была своя операция по пошиву отдельной части изделия. Свидетель подчинялась  Самохваловой Т.В., которая контролировала процесс производства. Так как она была  трудоустроена у ИП Суркина Д.В. по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58, считала, что это  единое производство по пошиву спортивной одежды ИП Суркина Д.В., так как нигде не  было никаких вывесок и табличек, что это даже ИП Суркин Д.В. На изделиях она видела  N1Sport. Суркин А.Г., Суркин А.В., Суркин Д.В. свидетелю не знакомы. Об ООО  «Стрэйн» и ИП Репине В.В. свидетель слышит впервые, о деятельности их ничего не  знает. 

 Согласно свидетельским показаниям ФИО56 (протокол допроса от 14.12.2021   № 720) на 4-м этаже здания по адресу: <...> имелась столовая для  сотрудников швейного производства. Работу, которую она выполняла, указывала в  паспорте на изделие, который приносили в коробке с раскроем. Раскрой далее она  передавала другой швее для выполнения следующих операций пошива. 

 Согласно свидетельским показаниям ФИО58 (протокол допроса от  29.10.2021 № 621) с августа по январь 2020 года она работала у ИП ФИО1 (данный  работодатель указан в ее трудовой книжке). ФИО1 свидетелю знаком, так как он  работал на швейном производстве по пошиву спортивной одежды по адресу: <...> сотрудником склада. Руководителем всего вышеуказанного производства по  пошиву спортивной одежды свидетель считала ФИО11 С ее слов, ФИО11 –  генеральный директор фабрики по производству спортивной одежды и футболок,  расположенной по адресу: <...>. ФИО2, ФИО10, ФИО3, ФИО10, ФИО46 – не знакомы. Рабочее место свидетеля находилось на 4м этаже, в ее должностные обязанности входило пошив спортивных костюмов (куртки,  футболки, шорты, спортивные штаны, жилетки). Из раскройного цеха приходили  сотрудники, ФИО которых не помнит, и проносили раскроенные изделия на шитье. Она  сшивала переданные изделия и отдавала в утюжку ФИО59, которая утюжила  сшитые изделия и передавала на склад. Руководителем всего производства являлся  ФИО11, который приходил периодически в цеха. Старшим бригадиром и  одновременно технологом всех четырех пошивочных цехов являлась ФИО30,  которая раздавала задания и контролировала процесс производства готовых изделий, как 

шитья, так и утюжку. Свидетель пояснила, что помимо ИП Репина В.В. никакие  организации не осуществляли деятельность по производству спортивной одежды, так как  она работала у ИП Репина В.В. по трудовому договору и считала всех лиц, которые  работали в производственном цехе на 4-м этаже также сотрудниками ИП Репина В.В.  Саратцева С.Л. сообщила, что по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58 на 4-м этаже находится  только лифт и одна железная входная дверь в производственный цех, который не имеет  никаких вывесок и табличек. Вход в производственный цех осуществляется по  сканированию пальца. В производственном цехе работают: несколько цехов по пошиву  спортивной одежды, столовая раскройный цех, упаковка готовых изделий и склад готовых  изделий (происходил в одном помещении) и другие цеха, которые свидетель не помнит.  На 4-м этаже было несколько пошивочных цехов спортивной одежды. Один цех шил  только все изделия белого цвета, другие цеха шили цветные изделия. Цеха условно  различались по названию. Цех, в котором работала свидетель, было принято называть  «Синий». Был «Белый цех», который шил белые футболки и еще два цеха. Репин Валерий  был сотрудником склада. Со свидетелем в одном цехе работали швеи – Ольга, Галина,  Наталья, Мария и другие, фамилии которых свидетель не помнит, Аверочкина С.В. была  старшим бригадиром, и еще сотрудник, который утюжил изделия, - Бизикова Галина. В  цехе работало 8-10 человек. Свидетель сшивала отсрочку, другие сшивали боковые швы,  производили обработку карманов и так далее. В цехе работа была разделена  пооперационно. В цех приносили коробку с раскроем и цехом ее сшивали. Иногда они  помогали цехам, которые не успевали в случае срочного заказа. За всем производством  контроль осуществляла Аверочкина С.В. Бухгалтерия находилась на 2-м этаже, было  несколько бухгалтеров, в том числе кассир Маргарита. 

 Согласно свидетельским показаниям ФИО60 (протокол допроса от  03.03.2022 № 64) с августа 2018 г. по декабрь 2019 года она работала швеёй у ИП ФИО1 Ее рабочее место находилось по адресу: <...> (3-й этаж). Она  работала на 5-ти машинках: прямострочная швейная машинка, закрепочная машинка,  петельная машинка, которые находились в пошивочном цехе, также устанавливала  люверсы на люверсной машинке и устанавливала пуговицы на пуговичной машинке в  цехе ФИО43 Лилии (также находился на 3-м этаже через один цех (раскройный цех) от  пошивочного цеха, в котором работала свидетель. Также она работала в цехе напротив,  если ломалась петельная машина, на которой она работала в своем цехе. На 3-м этаже  работало 5 пошивочных цехов. Примерно в середине 2019 года их стали называть  цветными: так был красный цех, зеленый цех, белый цех, желтый цех, синий цех. 

Свидетель работала в синем цехе, технологом в котором была Аверочкина С.В. Она же  являлась начальником производства всех пяти пошивочных цехов, работающих на 3-м  этаже по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58. Репину В.В. она никогда не подчинялась,  никаких заданий он ей и сотрудникам цеха, в котором она работала, не выдавал. Он был  разнорабочим (убирал мусор, таскал коробки). К пошивочному цеху, в котором работал  свидетель, Репин В.В. не имел никакого отношения, и свидетель была сильно удивлена,  когда узнала, что работает именно у ИП Репина В.В., который работает кладовщиком. Она  думала, что работала у другого Репина В.В. Свидетель пояснила, что руководителями  всего швейного производства, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58,  являлись Суркин А.Г. и Суркин Д.Г. По адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58 имелись и  складские, и офисные, и производственные помещения: офисные – на 2-м этаже,  производственные и складские помещения – на 3-м этаже. Помимо ИП Репина В.В., у  которого она была трудоустроена, никакая другая организация не занималась  производством футболок, спортивной одежды. В период работы свидетеля никаких  вывесок, указывающих на то, что по вышеуказанному адресу осуществляют деятельность  ООО «Стрэйн», ООО «Футбитекс», ИП Репин В.В., ИП Развозжаев А.Ф., ИП Суркин Д.В.  не было. В случае необходимости пошивочные цеха, кроме белого, могли принести в ее  цех изделия для пошива в случае срочного заказа. В связи с тем, что пуговичной машинки  и люверсной машинке в цехе, в котором работала свидетель, не было, она ходила в цех  Лилии Чебановой (бригадир). В случае, если ее машинка петельная ломалась, то для  выполнения данной операции она ходила в «красный цех», который находился напротив  цеха, в котором она работала. В случае неполадки она обращалась к двум механикам –  Сакаре Александру и Арзамасцеву Александру. Ознакомившись с техническим паспортом  на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58, Сивенкова В.В.  пояснила, что раздевалка и столовая (совмещены, разделены шкафами) находятся  напротив входа в производственное помещение, в следующем кабинете за раздевалкой и  столовой находился желтый пошивочный цех, затем цех Аверочкиной С.В., в котором  работала свидетель, напротив находился еще один пошивочный цех цветных изделий,  затем пошивочный цех Лилии Чебановой («Зеленый цех»), затем пошивочный «Белый  цех», в котором бригадиром являлась Самохвалова Т.В., затем раскройный цех белых  изделий, затем цех упаковки и склад, который не указан на плане. Напротив зеленного и  раскройного цеха цветных изделий находился печатный цех и комплектовка, затем  кабинет, в котором работали и другие, которые свидетель сейчас не помнит. На 3-м этаже  имелась столовая для всех сотрудников. Бухгалтерия находилась по адресу: г. Пенза, ул. 

Гоголя 58 (2-й этаж). На двери было указано «Бухгалтерия», в бухгалтерии работали 3  человека: главный бухгалтер Горшенина Юлия, кассир Усанова Маргарита и еще один  бухгалтер, ФИО которого свидетель не помнит. 

 Согласно свидетельским показаниям ФИО61 (протокол допроса от  08.11.2021 № 641) с апреля 2018 г. по 16.12.2019 он работал в ООО «Стрэйн» печатником  и подчинялся ФИО11 Его рабочее место находилось по адресу: <...> (4-й этаж). На 4-м этаже находился лифт и одна входная дверь в производственный цех  ООО «Стрэйн» без какой-либо вывески и таблички. Вход в производственное помещение  по отпечатку пальцев. В производственном цехе работали столовая, фотостудия, IT-отдел,  упаковка и склад готовых изделий (происходил в одном помещении), конструкторский  отдел, раскройный цех № 1 (в большей степени занимался белым раскроем), раскройный  цех № 2 (в большей степени занимался цветным раскроем), печатный цех (принтеры)  (изображение печаталось на бумаге), печатный цех (изображение с бумаги переносилось  на раскрой с помощью оборудования колландер, на котором работал свидетель), цех  шелкографии (краска наносилась на ткань с помощью специального оборудования – был  ручной станок и полуавтоматический станок), комплектовка (комплектовали крой как  после раскроя, так и после печатного цеха, и затем передавали в пошивочный цех),  швейный цех № 3 (шил изделия из цветной ткани, а также те изделия, например, когда на  белую футболку на колландере перенесено цветное изображение), цех спортивных  костюмов (специальные машинки, которые шили лосины и другие изделия из облегающей  ткани, в других пошивочных цехах стояли обычные швейные машинки), пошивочный цех  «Белый» (в котором шились белые футболки. Свидетель указал, что если пошивочные  цеха не успевали выполнить заказ, то пошивочные цеха помогали друг другу. Свидетель  описал производственный процесс с момента раскроя изделия: менеджеры приносили  заказ; далее принтеры распечатывали на бумаге изделия по размерам, затем свидетель  переносил изображение на крой на колландере (крой в основном был белый, а с помощью  колландера изделие приобретало, например, синий цвет, на котором было изображено то,  что хотел заказчик), затем комплектовщики разносили изделия по пошивочным цехам, где  крой сшивали, утюжили, наносили печать (указание размера и бренда N1Sport, Futbitex),  затем готовые изделия относились на склад. Старшим кладовщиком был ФИО1.  ООО «Футбитекс Рус», ООО «Футбитекс», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП  ФИО3 свидетелю не знакомы. Со слов свидетеля, ФИО11 и ФИО10 –  руководители фабрики, на которой работал свидетель, ФИО1 – сотрудник склада. 

Согласно свидетельским показаниям Солдатова Е.Ю. (протокол допроса от  14.12.2021 № 718) для всех сотрудников, которые работали на швейной фабрике по адресу:  г. Пенза, ул. Гоголя, 58 была общая раздевалка. Перед началом работы каждый сотрудник,  который работал на 3-м этаже, должен был переодеться. У каждого сотрудника был свой  шкафчик. У свидетеля были две футболки – одна футболка белая и одна черная. На  черной футболке было написано N1Sport. У швей, в зависимости от пошивочного цеха, в  котором работали, были цветные футболки соответствующего цвета; у сотрудников  раскройного цеха также были черные и белые футболки. Все оборудование, которое  расположено на 3-м этаже, во всех пошивочных цехах по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58, -  швейные машинки, а также оборудование, которое имелось в печатном цехе, - колландер,  прессы, на которых ставили размерники, раскройном цехе – раскройный комплекс,  лазерное оборудование для раскроя, вертикальный нож, в отделе комплектовки – утюги, в  печатном цехе (принтеры) – принтеры, кабинет, в котором стояли вышивальные машинки,  вязальные машинки, всегда ремонтировали Сакара Александр и Арзамасцев Александр.  На складе были стеллажи, на которых лежали рулоны тканей, при этом белые ткани  лежали отдельно от цветных тканей. На этом же складе лежали коробки с готовой  продукцией. На вопрос, была ли взаимозаменяемость у лиц, которые работали на 3-м  этаже по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58, свидетель ответил, что, если раскройный цех  белых изделий не успевал, то раскрой белых изделий производил раскройный цех  цветных изделий, который пылесосили, чтобы на белый крой не попал цветной ворос.  Пошивочные цеха, если не успевали, могли помогать друг другу. 

 Проанализировав приведенные показания свидетелей, арбитражный суд считает, что  в целом они согласуются друг с другом и с иными представленными налоговым органом  доказательствами и свидетельствуют о том, что по адресу: <...>  фактически велось единое производство спортивной и иной одежды (футболок,  спортивных костюмов, шорт, джемперов, лосин и проч.) под руководством генерального  директора ООО «Стрэйн» ФИО11, которого не только работники ООО «Стрэйн», но  и многие из числа работников, у которых формально в трудовой книжке работодателями  значились ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3, прямо указывали как  своего непосредственного руководителя (директора швейной фабрики), которому они  подчиняются. При этом работодатели ИП ФИО2 и ИП ФИО3, как  правило, им не знакомы, а ФИО1 большинству из них известен как грузчик или  кладовщик. 

Исходя из анализа приведенных свидетельских показаний, арбитражный суд  обращает также внимание на следующие существенные, по его мнению, обстоятельства,  имеющие отношение к организации всего швейного производства по адресу: г. Пенза, ул.  Гоголя, 58: 

 - названные свидетелями цеха (раскройные цеха, цех печати и цех шелкографии,  пошивочные цеха) охватывают собой все стадии единого цикла производства одежды –  раскрой, нанесение рисунка, печати и шелкографии на раскрой, сшивание раскроя; 

 - все эти цеха находились в одном производственном помещении на 3-м (если  считать нулевой этаж (полуподвал), то на 4-м) этаже, доступ в которое был ограничен  (вход осуществлялся по карточке, по отпечатку пальцев); 

 - отсутствие каких-либо идентифицирующих вывесок и табличек,  свидетельствующих о ведении деятельности разными лицами внутри производственного  помещения (отсутствие обособленности); 

 - никакого соответствия (разделения) между цветами цехов (названиями цехов) и  обществом, предпринимателями внутри цехов не было (цветные цеха шили цветную  одежду, белый цех – белую); 

 - наличие взаимозаменяемости работников: если раскройный цех белых изделий не  успевал, то раскрой белых изделий производил раскройный цех цветных изделий;  пошивочные цеха, если не успевали выполнить срочный заказ, помогали друг другу;  

 - хранение тканей, продукции и упаковка готовых изделий происходили в одном  месте, при этом разграничений по продукции, отшитой в разных цехах, также не было; 

 - ремонт оборудования производили одни и те же лица (ФИО68 и  ФИО37); 

 - наличие общей столовой и раздевалки для всех работников, непосредственно  задействованных в швейном производстве; 

 - прием на работу осуществлялся в одном и том же месте – в бухгалтерии, которая  располагалась на втором этаже здания; 

 - заработную плату наличными денежными средствами всем работникам выдавала  кассир ФИО41; 

 - процесс увольнения работника у одного работодателя и прием его к другому  работодателю не сопровождался изменением места работы и оборудования, на котором  работник трудился. 

 Признавая приведенные показания работников (бывших работников) ООО  «Стрэйн», ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 достоверными, 

арбитражный суд учитывал то, что они, во-первых, в целом согласуются между собой, а,  во-вторых, они согласуются также с показаниями других лиц, которые работниками  общества и названных предпринимателей не были. 

 Так, согласно свидетельским показаниям ФИО62 (протокол допроса от  05.04.2022 № 138) с ноября 2019 года он работает дежурным в ООО «СБ ИРБИС-ГРУПП»,  с мая 2020 года по декабрь 2021 он дежурил по адресу: <...> в компании  N1Sport. Свидетель пояснил, что на 4-м этаже располагался лифт и производственное  помещение. Входная дверь была оборудована системой контроля управления доступом,  которая заключалась в том, что дверь открывается только на специальную карточку и по  сканированию пальца, затем в 2021 году появился экран, на котором отображалась  фотография лица, который проходил, должность, график работы. В производственном  помещении находится швейное производство по пошиву футболок, спортивных  костюмов, представляющее собой коридор, по разные стороны которого находились цеха:  Печатный цех, Раскройный цех № 1» и № 2, шесть пошивочных цветов – «Белый»,  «Желтый», «Красный», «Синий», «Зеленый», «Учебный», на дверях которых имелись  таблички, которые соответствовали названию цехов. Имелись также помещения, на  которых не было табличек, помещения, в которых находились менеджеры, конструкторы,  IT-специалисты, механики. Со слов свидетеля, ФИО30 – начальник всего  швейного производства, расположенного на 4-м этаже, ФИО29 – бригадир  «Желтого цеха», ФИО17 – бригадир «Белого цеха». Свидетель считал, что  работает дежурным в компании N1Sport, так как на улице имелся баннер с логотипом  N1Sport, на 2-м этаже имелся баннер N1Sport, на 4-м этаже имелся баннер N1Sport.  Никаких вывесок и табличек в период работы свидетеля, указывающих на осуществление  деятельности ООО «Стрэйн», ООО «Футбитекс Рус», ООО «Футбитекс», ИП ФИО1,  ИП ФИО3, ИП ФИО2, не было. Готовые изделия ФИО1  приносил к лифту, свозил вниз коробки, загружал машину. Отгрузка производилась на  улице. Коробки с готовыми изделиями помимо склада также очень часто стояли вдоль  коридора, по разные стороны которого находились цеха. В одном цехе не швейном  производстве шились только белые изделия, куда носили только белый раскрой. Во всех  других пошивочных цехах шились цветные изделия, соответственно раскрой носили из  раскройного цеха цветных изделий. Раскрой в пошивочные цеха носили и ФИО1  и ФИО69 (также кладовщик) и швеи и бригадиры. ФИО3, свидетелю  не знаком. Лично с ФИО11, ФИО10, ФИО2, ФИО1  свидетель не знаком, при этом свидетель сообщил, что на компьютере отображалась 

следующая информация: когда заходил Суркин А.Г. – директор или генеральный  директор; когда заходил Суркин Д.Г. также отображалось директор или генеральный  директор; когда заходил Суркин Д.В. отображалось или менеджер или специалист по  снабжению; когда заходил Репин В.В. отображалось кладовщик без привязки к какой-либо организации. Со слов свидетеля, Суркин А.Г. и Суркин Д.Г. – руководители  швейного производства, которое находится на 4-м этаже по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя,  58; Суркин Д.В. занимается снабжением на швейном производстве, которое находится на  4-м этаже по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58. 

 Согласно свидетельским показаниям ФИО62 (протокол допроса от  18.05.2022 № 254) в период его работы на 4-м этаже по адресу: <...>  (если ехать на лифте нажимал 3-й этаж, если подниматься по лестнице, то 4-й этаж) в  коридоре никаких табличек, обозначающих ИП ФИО1, ИП ФИО63, ИП ФИО54, ООО  «Стрэйн» ни с инициалами, ни без не было. Коробки складировались в коридоре по  заказам для удобства транспортной компании, которая могла забрать несколько заказов  сразу. Коробки были белые с красным, на которых было отпечатано (где производят  коробки) Futbitex и были обычные коробки без каких-либо наименований. Коробки  обматывались скотчем, на котором указывалось или Futbitex или N1Sport. На коробках  указывался маркером номер заказа. В период работы свидетеля по вышеуказанному  адресу не только в коридоре, а вообще на 4-м этаже не было никаких табличек с  наименованием ИП ФИО1, ИП ФИО63, ИП ФИО54 (ни с инициалами, ни без), а также  с наименованием ООО «Стрэйн». 

 Согласно свидетельским показаниям ФИО64 (протокол допроса от  07.04.2022 № 144) он является директором ООО «Дельта-3», которое в 2018 году  проводило монтаж системы автоматической охранно-пожарной сигнализации в части  здания, принадлежащей ООО «АДС». На собрании арендаторов ООО «АДС» было  решено о финансировании указанных работ арендаторами, среди которых был и ИП  ФИО1 В дальнейшем заказчиком по обслуживанию пожарно-охранной сигнализации  тех же помещений, занимаемых ИП ФИО1, стал ИП ФИО2 Как сообщил  свидетель, ему позвонили из бухгалтерии и сказали, что ИП ФИО1 закрывается,  оформляйте документы на ИП ФИО2 Работы были одни и те же, поменялся только  заказчик. При ведении переговоров в 2018-2020г.г. от ИП ФИО1 и ИП ФИО2  он общался только с ФИО38. Он также пояснил, что производственное  помещение, находящееся на 3-м этаже по адресу: <...>, представляло  собой коридор, по разные стороны которого находись цеха – были несколько пошивочных 

цехов, печатный цех и цех, в котором расположены принтеры, столовая и раздевалка,  раскройные цеха, складское помещение, были и другие цеха, названия которых не помнит.  С Суркиным А.Г. и Суркиным Д.Г. свидетель не знаком, но знает, что Алексей и Дмитрий  (фамилии не знает) являются руководителями швейного производства, расположенного на  3-м этаже по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58. 

 Согласно свидетельским показаниям ФИО65 (протокол допроса от  14.04.2022 № 177) в 2018-2020 г.г. он являлся индивидуальным предпринимателем,  занимался оптово-розничной торговлей запчастями к швейному оборудованию. Свидетель  пояснил, что изначально сотрудничал с ООО «Голдтекс групп» (оборудование, которое  поставлялось в ООО «Голдтекс групп» - швейные машинки). Затем за запасными частями  к данным машинкам приходил представитель ИП ФИО1 – ФИО68, то есть  счета на оплату после ООО «Голдтекс групп» он выставлял на ИП ФИО1 В  дальнейшем, когда счет на оплату и товарная накладная были выписаны на ИП ФИО1, а оплаты не было, он перезвонил в бухгалтерию и ему ответили, что ИП ФИО1  закрылся, попросили выставить счет на ИП ФИО2 Затем то же самое было и с ИП  ФИО54ым (ИП ФИО2 закрылся, попросили перевыставить счет на ИП  ФИО3). За документами также приходил ФИО68. 

 Из приведенных показаний ФИО64 и ФИО65 следует, что при  неизменности хозяйственных взаимоотношений как таковых и лиц, представлявших  интересы заказчика, по сути, происходило формальное переоформление документов с ИП  ФИО1 на ИП ФИО2, а затем с ИП ФИО2 на ИП ФИО3 

 Ознакомившись с иными свидетельскими показаниями, полученными в ходе  выездной налоговой проверки и предоставленными суду, в том числе и с теми  показаниями, на которые ссылается заявитель, арбитражный не может принять их во  внимание, исходя из следующего. 

 ФИО11 (протокол допроса от 26.05.2022 № 269), ФИО2 (протокол  допроса от 29.04.2022 № 422) и ФИО1 (протокол допроса от 26.04.2022 № 85), как  непосредственные участники схемы, направленной на извлечение необоснованной  налоговой выгоды, являются лицами заинтересованными. 

 Кроме того, их показания, как и показания свидетелей – ФИО30  (протокол допроса от 05.02.2020 № 05-03/71), ФИО67 (протокол допроса от 10.11.2021   № 642), ФИО68 (протокол допроса от 10.12.2021 № 710), ФИО69 (протокол  от 07.04.2022 № 145), ФИО70 (протокол допроса от 13.05.2022 № 243),  опровергаются совокупностью других имеющихся в деле доказательств. 

Так, к показаниям Суркина А.Г. о том, что вдохновением на создание компании  ООО «Стрэйн» была встреча с ИП Репиным В.В., который летом 2017 года показал  разработанные им торговые марки, образцы изделий, исследования рынка, разработки,  дизайны одежды спортивной и дизайны одежды по женскому пальто, как и к показаниям  Суркина А.Г. о том, что он не имел никакого отношения к деятельности ИП Репина В.В.,  ИП Суркина Д.В. и ИП Развозжаева А.Ф. следует отнестись критически с учетом того, что  торговые марки FUTBITEX и N1Sport, в частности соответствующие доменные имена,  начали использоваться еще в 2013-2014 годах в период деятельности ООО «Голдтекс  групп», учредителем которого являлся Суркин А.Г. 

 Большинство свидетелей из работников указанных предпринимателей именно  ФИО11 указывали как своего непосредственного руководителя (генерального  директора), управлявшего всей фабрикой по производству спортивной одежды по адресу:  <...>. 

 Показания ФИО1, ФИО2 и ФИО70 о складировании готовой  продукции в местах общего пользования (коридоре), ограниченных скотчем разного цвета  и идентифицируемых соответствующим табличками, опровергаются многочисленными  свидетельскими показаниями лиц, непосредственно работавших (задействованных) на  швейном производстве по адресу: <...>, а также показаниями  дежурившего там (охранявшего производственные помещения) ООО «СБ ИРБИС- ГРУПП» ФИО62 

 Обращает на себя внимание и то, что по многим принципиальным (применительно к  рассматриваемой спорной ситуации) вопросам, связанным с их деятельностью, свидетели  ФИО30, ФИО68, ФИО69 и ФИО70 дать пояснения  затруднились. 

 Например, ФИО30, указав, что с августа 2018 года по январь 2020 года она  работала у ИП ФИО1, а с января 2020 года работает в ООО «Стрэйн» (и там, и там  руководителем производства), факт получения ею заработной платы в период 2018-2019  г.г. в ООО «Стрэйн» и в 2019 г. в ИП ФИО2 объяснить не смогла. 

 ФИО68, указав, что в 2018-2020 г.г. он работал в ООО «Стрэйн» наладчиком  швейных машин, факт получения им товарно-материальных ценностей от ООО  «Технологии доступной автоматизации» в 2018-2020г.г., от ООО «Виктория» в 2020 году,  от ИП ФИО71 в 2020 году, от ООО «Шаровая» в 2020 году, по доверенностям,  выданным ему ИП ФИО2 и ИП ФИО3 как механику (документы 

предъявлялись в ходе допроса), объяснить затруднился, ФИО бригадиров пошивочных  цехов ООО «Стрэйн» не помнит. 

 ФИО69, указав, что в 2018-2020г.г. он работал в ООО «Стрэйн»  кладовщиком, получение им в 2019-2020г.г. товарно-материальных ценностей для ИП  ФИО2 от ООО «Авалон-С», ООО «ЗЕНОН-ВОЛГА», ООО «ЮГ», для ИП  ФИО3 от ИП ФИО72 объяснил получением неофициального дохода. 

 Аналогичным образом, то есть получением неофициального дохода от ИП ФИО2, объяснил получение им для указанного лица товарно-материальных ценностей в  период с 01.04.2019 по 31.12.2019 от ООО «Диполь-Производство» работник  (заведующий складом) на тот момент ИП ФИО1 ФИО69 

 Такие пояснения вызывают у суда обоснованные сомнения в их достоверности,  поскольку ничем другим они не подтверждаются. 

 Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекций были выявлены и  зафиксированы факты несения взаимозависимыми лицами расходов друг за друга, что  также принимается арбитражным судом во внимание. 

 Так, налоговым органом установлено, что ООО «Стрэйн» оплатило ООО  «ДЕЛОВЫЕ ЛИНИИ» акты выполненных работ по финансово-хозяйственным  взаимоотношениям с ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3, а  ИП ФИО2 производил оплату за охрану всего помещения расположенного на 3-м  этаже по адресу <...> в адрес ООО «ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ  ОРГАНИЗАЦИЯ «СБ ИРБИС-ГРУПП» (период поставки/оказания услуг 30.04.202031.12.2020). 

 ИП ФИО1 оплачивает ООО «АКТИОН-ПРЕСС» по счету № 303528905 от  22.05.2018, ИП ФИО3 оплачивает НОЧУ ОДПО «Актион- МЦФЭР» согласно  договору № 382821469 об оказании платных образовательных услуг от 16.07.2020. Услуга  предоставляется ФИО52 (главному бухгалтеру ООО «Стрэйн») 

 Таким образом, ИП ФИО3 производил оплату за обучение за ФИО52 – главного бухгалтера ООО «Стрэйн», а у ИП ФИО1 ФИО52  являлась контрактным лицом при оформлении электронного журнала «Главбух» на 12  месяцев за период 01.06.2018 за 31.05.2019. 

 Инспекции в ходе проверки были выявлены также случаи, когда печати одного лица  ставились на документах, выписанных другим лицом, а также когда оплата производилась  в адрес одного лица, хотя первичные документы выписывались от другого лица. 

Так, в товарных накладных от 07.03.2019 № 546, от 18.03.2019 № 610 в графе отпуск  груза произвел указано – ИП Репин В.В., имеется печать Суркина Д.В. (товарные  накладные выставлены от ИП Суркина Д.В.). 

 В УПД от 01.05.2010 № 58 имеется печать ИП ФИО3, генеральный  директор ФИО11 (подпись и расшифровка), а также главный бухгалтер ФИО52 (подпись и расшифровка). 

 В карточке счета 62 ООО «Текстиль и технологии» за январь 2018г. – декабрь 2020г.  в отношении ИП ФИО2 отражена реализация на основании УПД от 17.03.2020,  однако приложен УПД от 17.03.2020 № 58, выданный в адрес ИП ФИО3 

 При рассмотрении дела арбитражный суд исследовал, в том числе, и материалы,  полученные в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО  «Стрэйн» сотрудниками УЭБ и ПК УМВД России по Пензенской области, соглашение о  совместном использовании товарных знаков и охране интеллектуальной собственности от  27.12.2017, а также проверял доводы инспекции о единой схеме закупки (использовался  один и тот же адрес электронной почты) и единой системе приема заявок покупателей, о  позиционировании в рекламе производственной и торговой деятельности участников  «раздробленного» бизнеса как единой компании «N1Sport» и пришел к следующему. 

 Согласно материалам оперативно-розыскных мероприятий по адресу: <...> в одном месте (помещении) были обнаружены документы, касающиеся  деятельности ООО «Стрэйн», ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО3, а  также ООО «Футбитекс» и «Футбитекс Рус», в том числе аналитические материалы  (единые таблицы, файлы, сводная информация), папки на подпись, печати, документы,  включая договоры, счета-фактуры, товарные накладные, акты сверок, черновики,  трудовые книжки и личные дела сотрудников названных организаций и  предпринимателей и т.д., что может говорить о наличии между ними определенной связи,  в частности управленческой. 

 Однако само по себе наличие такой связи, по мнению суда, не является чем-то  неправомерным. 

 Законодательство допускает разные формы ведения предпринимательской  деятельности, в том числе существование разного рода холдингов (групп предприятий). 

 Совместное ведение хозяйствующими субъектами предпринимательской  деятельности само по себе законодательству также никак не противоречит. 

 В этой связи соглашение о совместном использовании товарных знаков и охране  интеллектуальной собственности от 27.12.2017 (с дополнительными соглашениями), 

проведение рекламы, в которой хозяйствующие субъекты позиционируют себя как единая  компания по производству брендов одежды, включая статьи в средствах массовой  информации, использование одного и того сервиса (сервисов) закупок и заявок – все это в  принципе может рассматриваться как допустимые законом формы взаимодействия  хозяйствующих субъектов, направленные на эффективное развитие бизнеса. 

 Следует также отметить, что налогоплательщику законом не запрещено  оптимизировать (минимизировать) свое налогообложение, выбирая ту или иную форму  ведения бизнеса. 

 В то же время недопустима ситуация, когда предусмотренные законом или не  противоречащие ему формы ведения предпринимательской деятельности намеренно  используются хозяйствующими субъектами исключительно для того, чтобы извлечь из  этого необоснованную налоговую выгоду. 

 Применительно к рассматриваемой ситуации арбитражный суд считает, что  налоговым органом представлено достаточно доказательств того, что аффилированные и  подконтрольные руководителю и учредителю ООО «Стрэйн» ФИО11 лица – ИП  ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 самостоятельную хозяйственную  деятельность не вели. 

 Фактически по адресу: <...> в проверяемом периоде  функционировала фабрика по производству одежды (футболок, спортивной формы и  проч.) с единым производственным процессом (раскрой, печать, пошив), под контролем  (управлением) генерального директора ООО «Стрэйн» ФИО11 Обособленные  (отдельные, самостоятельные) производства предпринимателей по этому адресу  отсутствовали. 

 Из материалов дела следует и арбитражным судом установлено, что именно ООО  «Стрэйн» являлось в данном случае выгодоприобретателем. 

 Вопреки доводам заявителя и ИП ФИО1 материалами дела подтверждается то,  что фактически названные предприниматели прикрывали деятельность единого  хозяйствующего субъекта – ООО «Стрэйн» с тем, чтобы распределить (отнести, вывести)  на них выручку и воспользоваться льготами, установленными для впервые  регистрируемых (начинающих) индивидуальных предпринимателей. Есть также все  основания полагать, что в данном случае имело место регулирование выручки с тем,  чтобы не нарушить установленные НК РФ ограничения для применения УСН. 

 В отношении соглашения о совместном использовании товарных знаков и охране  интеллектуальной собственности от 27.12.2017 (с дополнительными соглашениями), а 

также представленных в ходе судебного заседания концессионных соглашений,  арбитражный суд отмечает то, что все они касаются той же самой группы лиц. 

 Договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки от 30.12.2022  ФИО1 (правообладатель) заключает с ООО «Передовые Технологии Производства»  (приобретателем) в лице генерального директора ФИО10  (родного брата ФИО11). 

 Арбитражный суд считает, что статья в журнале «ЛЕГПРОМ № 2 (4) 2022 «Легко ли  быть в форме?» (стр.74-76) – интервью с ФИО1, как, впрочем, и статьи в  журналах (в том числе на интернет - ресурсах), на которые ссылается налоговый орган в  оспариваемом решении – касающиеся ФИО11 и возглавляемой им компании  N1Sport (суд их во внимание не принимал), носят информационно-рекламный характер и  самостоятельного доказательственного значения по настоящему делу не имеют. 

 Ответ УФАС по Курганской области от 19.09.2019 № 3821 на заявление ИП ФИО1 о нарушении исключительных прав выводы, сделанные в оспариваемом решении, не  опровергает. 

 Исходя из положенных в основу оспариваемого решения обстоятельств и  примененной налоговым методики исчисления налогов общая численность персонала  ООО «Стрэйн», ИП ФИО1, ИП ФИО2 и ИП ФИО3 в данном  случае на сумму доначислений никак не влияет. 

 Ссылка заявителя на судебную практику арбитражным судом не принимается,  поскольку обстоятельства рассматриваемого дела отличаются от обстоятельств дел, на  который указал представитель заявителя. 

 Доводы налогоплательщика и третьего лица – ИП ФИО1 арбитражным судом  отклоняются как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. 

 В то же время сделать аналогичные выводы, как в отношении ИП ФИО1,  ФИО2, ИП ФИО3, и в отношении ООО «Футбитекс» (дата регистрации  22.01.2018) и ООО «Футбитекс Рус» (дата регистрации 12.08.2020) арбитражный суд не  может исходя из следующего. 

 Согласно материалам проверки, несмотря на то, что в ЕГРЮЛ в отношении ООО  «Футбитекс» в качестве основного вида деятельности и был указан такой же вид  деятельности, как и у ООО «Стрэйн», – производство прочей одежды и аксессуаров  одежды (код по ОКВЭД 14.19), в проверяемом периоде данная организация торговала в  основном тканями (трикотажное полотно Гладиатор, Ника, полиэстер, интерлок премиум  3м Dryft, ложная сетка мини и др.). 

То есть фактический вид деятельности у ООО «Футбитекс» в спорном периоде был  иной. Пошивом одежды по адресу: г. Пенза, ул. Гоголя, 58 данная организация не  занималась. 

 Арбитражным судом установлено, что в ЕГРЮЛ в качестве основного вида  деятельности ООО «Футбитекс Рус» указан такой же вид деятельности, как и у ООО  «Стрэйн», – производство прочей одежды и аксессуаров одежды (код по ОКВЭД 14.19).  При этом и фактически данная организация занималась именно данным видом  деятельности. 

 Однако налоговым органом не учтено то, что ООО «Футбитекс Рус» вело  хозяйственную деятельность по другому адресу (в другом населенном пункте), а именно:  <...>, имея для этого по указанному адресу  необходимые производственные и складские помещения, а также свой штат сотрудников.   Наличие у данной организации имущественной обособленности и организационной  самостоятельности инспекцией в ходе налоговой проверки и при рассмотрении дела в  суде не опровергнуто. 

 То, что ООО «Футбитекс Рус» в соответствии с постановлением Правительства  Российской Федерации от 16.03.2018 № 277 «О создании территории опережающего  социально-экономического развития «Сердобск», п.1.8 ст.284, ст.284.4 НК РФ, Законом  Пензенской области от 04.07.2014 № 2571-ЗПО (ред. от 20.11.2019) «О понижении  налоговой ставка налога на прибыль организаций, подлежащего зачислению в бюджет  Пензенской области» (ст.1-2) подпадало под установленные условия для использования  налоговых преференций в виде пониженных ставок по налогу на прибыль организаций:  0%, подлежащему зачислению в федеральный бюджет, 5%, подлежащему зачислению в  бюджеты субъектов РФ, о недобросовестности налогоплательщика не свидетельствует. 

 Арбитражный суд считает, что создание нового производственного предприятия –  ООО «Футбитекс Рус» с возможностью применения им налоговых преференций  полностью соответствует целям организации территории опережающего социально-экономического развития «Сердобск», а претензии инспекции в этой части являются  необоснованными. 

 Доводы ООО «Стрэйн» о нарушении налоговым органом существенных условий  процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки не нашли своего подтверждения  в ходе рассмотрения настоящего дела. 

 Такие существенные условия как обеспечение возможности лица, в отношении  которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов 

налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности  налогоплательщика представить объяснения, налоговым органом соблюдены. 

 Как указал налоговой орган в ходе рассмотрения дела, изменение налога на прибыль  организаций в сравнении с актом проверки в сторону увеличения доначисленных сумм с  17 934 462 руб. указанных в акте до 25 176 976 руб., указанных в решении объясняется  методикой расчета налога на прибыль. 

 Так, при исчислении налога на прибыль в соответствии со ст.252 НК РФ в состав  расходов были включены суммы оплаты за приобретенные товары (работы, услуги) с  НДС. При вынесении решения были частично удовлетворены возражения  налогоплательщика в части увеличения налоговых вычетов по НДС, в связи с чем, сумма  расходов на принятые вычеты по НДС была уменьшена. 

 Довод Общества о том, что в результате налоговой реконструкции НДС должен  быть исчислен в сумме 22 485 414 руб., налог на прибыль в сумме 580 250 руб. не нашел  своего подтверждения, соответствующие расчеты не представлены. 

 В ходе рассмотрения дела налоговый орган по предложению суда представил расчет  доначислений без учета деятельности ООО «Футбитекс» и ООО «Футбитекс Рус». 

 Как установлено судом, согласно этому расчету исключение показателей ООО  «Футбитекс Рус» ведет к только увеличению доначисленных сумм налогов. Это  обусловлено тем, что выручка ООО «Футбитекс Руас» от реализации товаров (без НДС) за  2018-2020г.г. составила 0 руб., но при этом имелись и были учтены налоговым органом  расходы от реализации товаров (работ, услуг) в размере 3 350 963 руб. 21 коп.,  внереализационные расходы в размере 12 072 руб., а также предоставлены вычеты по  НДС за 3 квартал 2020 г. в сумме 498 руб. 34 коп., за 4 квартала 2020 г. в сумме 652 751  руб. 25 коп. 

 В то же время согласно тому же расчету, а также исходя из пояснений  представителей ответчика в судебном заседании, при исключении из расчета показателей  ООО «Футбитекс» сумма доначислений по НДС должна уменьшиться на 124 114 руб. 46  коп. 

 Правильность данного расчета заявителем не оспаривается.
 Поэтому арбитражный суд считает возможным принять данный расчет за основу.

 Соответственно неправомерны будут произведенные оспариваемым решением  доначисления НДС в сумме 124 114 руб. 46 коп., а также соответствующих пеней и  штрафов. 

Таким образом, оценив доказательства в порядке ст.71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации во взаимной связи и совокупности,  руководствуясь приведенными нормативными положениями и разъяснениями,  арбитражный суд, учитывая установленные в ходе рассмотрения дела фактические  обстоятельства, считает, что оспариваемое решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения от 14.12.2022 № 09-14/08 подлежит признанию  недействительным в части доначисления НДС в сумме 124 114 руб. 46 коп., а также  соответствующих сумм пеней и штрафа. 

 В остальной части оспариваемое решение соответствует действующему  законодательству о налогах и сборах, прав и законных интересов налогоплательщика не  нарушает и признанию недействительным не подлежит. 

 Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Пензенской  области от 05.05.2023 по делу № А49-4542/2023 (в той части, в которой они еще не  отменены), подлежат отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований с  момента вступления решения суда в законную силу на основании ч.5 ст.96 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в  соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 Р Е Ш И Л:

 Заявление общества с ограниченной ответственностью «Стрэйн» удовлетворить  частично. 

 Признать недействительным как противоречащее нормам Налогового кодекса  Российской Федерации решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по  Железнодорожному району г. Пензы о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения от 14.12.2022 № 09-14/08 в части доначисления налога на  добавленную стоимость в размере 121 114 руб. 46 коп., а также соответствующих пеней и  штрафа и обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов  заявителя. 

 В остальной части в удовлетворении заявленных требований оказать.

 Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному  району г. Пензы (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью 

«Стрэйн» (ИНН 5834119161) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000  руб. 

 Обеспечительные меры в части отказа в удовлетворении заявленных требований  отменить с момента вступления решения суда в законную силу. 

 Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в  апелляционном порядке в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара)  через Арбитражный суд Пензенской области. 

 Судья С.В. Аверьянов

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России
49
Дата 18.10.2022 10:33:00

 Кому выдана Аверьянов Сергей Владимирович