Арбитражный суд Пензенской области
440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-37, 52-99-72, факс: 52-70-46,
Email: info@penza.arbitr.ru
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Р Е Ш Е Н И Е
г. Пенза Дело № А49-10693/2013
Резолютивная часть решения оглашена 5 марта 2014 года
Текст решения в полном объеме изготовлен 6 марта 2014 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Табаченкова М. В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Челноковой С. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый вкус» (440000 г. Пенза, ул. Московская, 78, ОГРН 1135836000805, ИНН 5836655506)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (440026 г. Пенза, ул. Лермонтова, 36, ОГРН 1055803502920, ИНН 5837023563)
о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительным предписания
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представителя А. В. Сидорина (доверенность № 1 от 20.01.2014);
от ответчика – главного специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения Е. Ю. Роговой (доверенность № 2/8 от 09.01.2014), специалиста-эксперта отдела юридического обеспечения
М. Ю. Абрамкиной (доверенность № 1325/8 от 11.02.2014);
установил: общество с ограниченной ответственностью «Новый вкус» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением (том 1 л. д. 6), в котором просит:
- признать недействительным предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области от 11.12.2013 № 1018/2.1-П;
- признать незаконным и отменить постановление № 919 от 13.12.2013 по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Новый вкус».
Доводы заявителя изложены в заявлении (том 1 л. д. 6) и дополнении к нему (том 2 л. д. 104). Заявитель, в том числе, ссылается как на отсутствие события вменяемых ему правонарушений, так и на невозможность исполнить предписание. В числе прочих доводов заявитель указывает на то, что нежилые помещения в доме № 78 по улице Московской в г. Пензе изначально проектировались и строились для размещения организаций общественного питания и в таком качестве эксплуатировались.
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее – ответчик Управление Роспотребнадзора) заявленные требования полностью отклонило, полагая, что факт совершения административного правонарушения полностью подтверждён материалами проверки (отзыв – том 2 л. д. 21, дополнения к отзыву – том 3 л. д. 4, 30, 63). Нарушены положения Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01. С момента строительства здания по ул. Московской, 78 требования соответствующего законодательства изменились. Нет оснований считать, что выданное предписание не может быть исполнено.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
06.11.2013 (входящий номер 9444 – том 2 л. д. 29) в Управление Роспотребнадзора из Госжилстройтехинспекции Пензенской области поступило сопроводительное письмо от 01.11.2013 № И-5600-1 с жалобой граждан (том 2 л. д. 30), приживающих по улице Московской, 78 в г. Пензе. В связи с этим руководитель Управления Роспотребнадзора 21.11.2013 издал распоряжение № 2364-ж (том 2 л. д. 36) о проведении внеплановой выездной проверки общества с ограниченной ответственностью «Новый вкус». Решение о проведении внеплановой проверки согласовано с прокуратурой (том 2 л. д. 40). С распоряжением о проведении проверки ознакомлен директор Общества 22.11.2013, что подтверждено подписью директора в распоряжении. Следовательно, ответчиком соблюдена процедура назначения внеплановой проверки, установленная статьёй 10 Федерального закона Российской Федерации "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 № 294-ФЗ.
Согласно распоряжению от 21.11.2013 задачей проверки является контроль соблюдения законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения. Контроль в данной сфере входит в компетенцию ответчика, согласно пункту 3 «а» «Положения о федеральном государственном санитарно-эпидемиологическом надзоре», утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 № 476.
Проверка проведена в период с 05.12.2013 по 11.12.2013. По её результатам составлен акт проверки № 2364-ж от 11.12.2013 (том 1 л. д. 39, том 2 л. д. 88). Акт вручен исполнительному директору Общества Трошину М. О. 11.12.2013 под роспись, как представителю по доверенности от 19.04.2013 (том 2 л. д. 46). Из доверенности не следует, что указанному лицу доверено представлять интересы общества при проведении контрольных (надзорных) мероприятий.
Также в ходе проверки составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов № 2364-ж от 05.12.2013 (том 2 л. д. 44). Осмотр произведён с участием исполнительного директора Трошина О. М. по доверенности от 19.04.2013. Как указано выше, право предоставлять Общество при проведении проверок указанной доверенностью исполнительному директору не предоставлено. Протокол осмотра подписан должностным лицом, проводившим проверку, исполнительным директором Общества и двумя понятыми.
В акте проверки от 11.12.2013 отражены следующие нарушения СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья»:
1) не представлены материалы (информация) по соблюдению гигиенических нормативов уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе при размещении данного предприятия общественного питания в нежилых помещениях первого этажа жилого дома с целью предотвращения ухудшения условия проживания от деятельности предприятия общественного питания (нарушен пункт 2.2 СП 2.3.6.1079-01);
2) загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляются с торца жилого дома, имеющего окна жилых квартир, при отсутствии специальных загрузочных помещений (нарушен пункт 2.2 СП 2.3.6.1079-01);
3) шахты вытяжной вентиляции размещены на уровне первого этажа с торца жилого дома под окнами жилых квартир (нарушен пункт 4.6 СП 2.3.6.10789-01);
4) система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод предприятия общественного питания объединена с хозяйственно-фекальной канализацией жилого дома, не имеет самостоятельные выпуски во внутриплощадочную сеть канализации (нарушен пункт 3.11 СП 2.3.6.1079-01);
5) не представлены заключения о соответствии санитарным правилам и нормам проектной документации на реконструкцию (перепланировку) предприятия общественного питания, а также ввода объекта в эксплуатацию (нарушен пункт 2.1 СП 2.3.6.1079-01).
Письмом от 06.12.2013 № 11308/21 (том 2 л. д. 52), составленным до окончания проверки, заявитель извещён о том, что 11.12.2013 в 14 часов состоится ознакомление с материалами дела и составление протокола об административном правонарушении. Письмо вручено директору Общества под роспись.
11.12.2013 должностным лицом Управления Роспотребнадзора, в присутствии директора Общества С. А. Жулябина, составлен протокол № 919 об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В протоколе изложены те же обстоятельства, что и в акте проверки. Обществу вменяются те же правонарушения, что изложены в акте проверки. Копия протокола получена директором Общества 11.12.2013 под роспись.
11.12.2013 Управлением Роспотребнадзора вынесено определение (том 2 л. д. 97) о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело назначено к рассмотрению на 10 часов 13.12.2013. Суду не представлены доказательства, каким образом указанное определение вручено Обществу.
Также 11.12.2013 Управлением Роспотребнадзора выдано представителю Общества Трошину О. В. под роспись предписание № 1018/2.1-П (том 1 л. д. 34, том 2 л. д. 93).
Указанным предписанием Обществу вменяется:
1) загрузку продовольственного сырья и пищевых продуктов выполнять при наличии специальных загрузочных помещений в соответствии с требованиями пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01; срок исполнения – до 11.02.2014;
2) оборудовать шахту вытяжной вентиляции в соответствии с требованиями пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-01; срок исполнения – до 11.02.2014;
3) представить следующие документы (материалы): о состоянии канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод предприятия общественного питания в соответствии с требованиями пункта 3.11 СП 2.3.6.1079-01; проектную документацию на реконструкцию (перепланировку) предприятия общественного питания, а также ввода объекта в эксплуатацию в соответствии с требованиями пункта 2.1 СП 2.3.6.1079-01; информацию (материалы) по соблюдению гигиенических нормативов уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе при размещении данного предприятия общественного питания в нежилых помещениях первого этажа жилого дома с целью предотвращения ухудшения условия проживания от деятельности предприятия общественного питания в соответствии с требованиями пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01; срок исполнения – до 11.02.2014.
Общество предупреждено об административной ответственности за неисполнение предписания в установленные в нём сроки.
Дело об административном правонарушении рассмотрено 13.12.2013, с участием директора Общества С. А. Жулябина. По результатам рассмотрения дела вынесено постановление № 919 от 13.12.2013 (том 1 л. д. 37, том 2 л. д. 98), которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.6 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в размере 20000 руб. Копия постановления получена 13.12.2013 лицом, должность и фамилия которого не указаны.
Постановлением заявителю вменяется совершение тех же пяти правонарушений, которые изложены в акте проверки от 11.12.2013, а также полностью изложены выше в настоящем решении арбитражного суда.
Предписание и постановление оспариваются заявителем в судебном порядке.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствия решения, действия государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушения решением, действиями государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Обязанность доказывания нарушенного права лежит на заявителе.
Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.
Общество с ограниченной ответственностью «Новый вкус» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.03.2013, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (том 1 л. д. 18). 08.07.2013 ООО «Новый вкус» (Арендатор) заключило договор аренды без номера с обществом с ограниченной ответственностью «Новое» (Арендодатель) (том 2 л. д. 5). Согласно пункту 1.1 договора Арендодатель передал, а Арендатор принял за плату во временное возмездной пользование нежилые помещения общей площадью 525,9 кв. м. (в том числе склад 12,6 кв. м.) в литере А нежилого здания, расположенного по адресу: города Пенза, улица Московская, дом 78. Арендатор вправе использовать Объект исключительно в целях размещения и обеспечения функционирования ресторана/кафе.
Право собственности арендодателя на помещение подтверждено свидетельством (том 1 л. д. 142), выданным 17.07.2006.
Из технического паспорта (том 1 л. д. 42) на помещение следует, что оно занимает первый этаж и подвальные помещения (поэтажный план – том 1 л. д. 44).
Год постройки здания - 1959-й. То обстоятельство, что изначально многоквартирный жилой дом по улице Московской, 78 в г. Пензе спроектирован и построен с учётом размещения на 1-м этаже предприятия общественного питания документально не подтверждён. Подтверждён факт размещения предприятия общественного питания в 1990-х годах - кафе «Солнце» (том 2 л. д. 111-139). Данных о том, что с момента строительства и до 2013 года производились капитальный ремонт либо реконструкция нежилых помещений 1-го этажа здания по улице Московской, 78, суду не представлено.
По вменённым ответчиком заявителю административным правонарушениям арбитражный суд установил следующее. Статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, в виде наложения на юридических лиц административного штрафа в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения регулируются Федеральным законом Российской Федерации «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от 30.03.1999 № 52-ФЗ. Согласно статье 4 указанного Федерального закона он регулирует отношения, возникающие в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации предусмотренных Конституцией Российской Федерации прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. В преамбуле к Закону определено, что он направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условия реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования.
Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 0601.2001 утверждены Санитарно-эпидемиологическое правила СП 2.3.6.1079-01 «Организация общественного питания. Санитарно-эпидемиологические требования к организациям общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья» (далее – СП 2.3.6.1079-01).
Нарушение указанных Правил образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
1. Постановлением № 919 от 13.12.2013 по делу об административным правонарушением Управление Роспотребнадзора вменяет Обществу совершение следующего административного правонарушения. Не представлены материалы (информация) по соблюдению гигиенических нормативов уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе при размещении данного предприятия общественного питания в нежилых помещениях первого этажа жилого дома с целью предотвращения ухудшения условия проживания от деятельности предприятия общественного питания (нарушен пункт 2.2 СП 2.3.6.1079-01).
Пунктом 2.2 СП 2.3.6.1079-01 установлены следующие требования. Организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.
Далее пункт 2.2 СП 2.3.6.1079-01 содержит определённые требования к размещению организаций общественного питания.
Данная норма не содержит требования предоставлять органам, осуществляющим функции санитарно-эпидемиологического надзора, определённые документы и сведения. Такие требования не содержат и другие нормы СП 2.3.6-1079-01, равно как и законы, иные нормативные правовые акты, регулирующие правоотношения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
Следовательно, отсутствует состав деяния, ответственность за которое предусмотрена статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Фактически ответчик требует документы и сведения в подтверждение того, что своей деятельностью заявитель не нарушает либо нарушает требования законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Но выявление фактов нарушения таких требований как раз входит в компетенцию ответчика и для реализации своих полномочий ему предоставлено право проводить поверки организаций общественного питания.
На основании изложенного суд установил, что оспариваемое постановление в указанной части подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения.
2. Постановлением № 919 от 13.12.2013 Управление Роспотребнадзора вменяет Обществу совершение следующего административного правонарушения. Загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов осуществляются с торца жилого дома, имеющего окна жилых квартир, при отсутствии специальных загрузочных помещений (нарушен пункт 2.2 СП 2.3.6.1079-01).
Абзацем четыре пункта 2.2 СП 2.3.6.1079-01 установлено следующее. Организациям, расположенным в жилых зданиях, следует иметь входы, изолированные от жилой части здания. Приём продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры, не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей со стороны магистралей при наличии специальных загрузочных помещений.
Фактически загрузка выполняется через специально оборудованный проём, расположенный с торца жилого здания, обращённого к проезду между жилыми домами по улице Пушкина, то есть не во двор жилого здания, где расположены входы в жилые помещения, и не на проезжую часть улицы.
Пункт 2.2 СП 2.3.6.1079-01 в своей конструкции содержит как рекомендательные нормы, так и запрещающие. Конструкция изложенной выше нормы СП 2.3.6.1079-01 (четвёртый абзац пункта 2.2) содержит запрет в части возможности размещения приёма продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома (термин «не допускается») и рекомендательную части условий приёма продовольственного сырья и пищевых продуктов с торцевой стороны жилых зданий, не имеющих окон (термин «следует»).
Суд принимает во внимание следующие обстоятельства. Здание ранее уже эксплуатировалось с учётом размещения на первом, не жилом, этаже организации общественного питания, с загрузкой продовольственного сырья и пищевых продуктов с торца здания, имеющего окна. Отсутствие загрузки продовольственного сырья и пищевых продуктов со стороны двора жилого дома Обществом обеспечено.
Из приведённых выше норм Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» и абзаца первого СП 2.3.6.1079-01 следует, что общим условием размещения организаций общественного питания является такое их размещение, которое не ухудшит условия проживания, отдыха, лечения, труда людей. Следовательно, при условии соблюдении запрещающих норм, нарушение рекомендательных норм будет нарушением санитарно-эпидемиологических правил в случае, когда такое несоблюдение соответствующих норм приводит, в данном случае, к ухудшению условий проживания людей в жилых помещениях дома № 78 по улице Московской.
Более того, соответствующее деяние может быть признано нарушением, даже если какой-либо запрет не содержится в законодательстве, но фактически приводит к ухудшению условий проживания, отдыха, лечения, труда людей, если это будет доказано органом санитарно-эпидемиологического надзора, постольку, поскольку это следует из общих принципов и задачей законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения.
В данном случае ответчик не проводил какие-либо замеры и не доказал, что загрузка продовольственного сырья и пищевых продуктов с торцевой части здания привела к ухудшению условий проживания людей в доме.
На основании изложенного суд установил, что оспариваемое постановление в соответствующей части подлежит признанию незаконным и отмене в связи с недоказанностью события административного правонарушения.
3. Постановлением № 919 от 13.12.2013 Управление Роспотребнадзора вменяет Обществу следующее нарушение. Шахты вытяжной вентиляции размещены на уровне первого этажа с торца жилого дома под окнами жилых квартир (нарушен пункт 4.6 СП 2.3.6.10789-01).
Пунктом 4.6 СП 2.3.6.1079-01 установлено следующее. Устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условия проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения.
Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.
Из приведённой нормы следует, что она содержит как общие условия размещения систем вытяжной вентиляции, так и специальные, для размещения шахт систем вытяжной вентиляции.
В данном случае в помещении ресторана по улице Московской, 78 установлена бесшахтная установка очистки воздуха КФК 9 в системе вытяжной вентиляции ресторана «Аэролайф», что следует из документации на систему вентиляции и документов по установке вентиляции (том 1 л. д. 48-99). Абзац второй пункта 4.6 СП 2.3.6-1079-01 не устанавливает специальные требования к такой вентиляции (не имеющей щахты). Следовательно, подлежат применению общие требования к вытяжной вентиляции. В этом случае нарушением законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения будет такое размещение вытяжной вентиляции, которая приведёт к ухудшению условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Ответчик не проводил соответствующие замеры и не представил доказательства того, что установленная система вытяжной вентиляции ухудшила условия проживания людей в доме № 78 по улице Московской в городе Пенза.
На основании изложенного суд установил, что оспариваемое постановление в соответствующей части подлежит признанию незаконным и отмене в связи с недоказанностью события административного правонарушения.
4. Постановлением № 919 от 13.12.2013 Управление Роспотребнадзора вменяет обществу совершение следующего правонарушения. Система канализации производственных и хозяйственно-бытовых сточных вод предприятия общественного питания объединена с хозяйственно-фекальной канализацией жилого дома, не имеет самостоятельные выпуски во внутриплощадочную сеть канализации (нарушен пункт 3.11 СП 2.3.6.1079-01).
Пунктом 3.11 СП 2.3.6.1079-01 установлено следующее. В помещениях, размещённых в жилых домах и зданиях иного назначения, сети бытовой и производственной канализации организации не объединяются с хозяйственно-фекальной канализацией этих зданий.
Ответчик сделал указанный выше вывод на основании протокола осмотра от 05.12.2013 (том 2 л. д. 44) и письма от 11.12.2013 № 22-11487 ООО «Горводоканал» о том, что между ООО «Горводоканал» и ООО «Новый вкус» отсутствует договор на отпуск питьевой воды, приём сточных вод и загрязняющих веществ.
Из протокола осмотра невозможно установить, на основании чего сделан вывод об отсутствии у помещений, арендуемых Обществом, самостоятельных выпусков в систему канализации. Вместе с тем, заявитель является арендатором нежилых помещений и не заключал самостоятельные договоры на приём сточных вод и загрязняющих веществ. Такой договор заключен собственником помещения – ООО «Новое» с ООО «Горводоканал» 23.03.2006 (том 1 л. д. 117). Из акта разграничения эксплуатационной ответственности следует, что соответствующие канализационные сети ООО «Новое» являются самостоятельными по отношению к общедомовым сетям, по которым производится сброс сточных вод и загрязняющих веществ из жилых помещений дома.
Следовательно, вывод ответчика о совершении Обществом правонарушения основан на недостоверных данных, не соответствует фактическим обстоятельствам.
На основании изложенного суд установил, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в соответствующей части в связи с отсутствием события административного правонарушения.
5. Постановлением № 919 от 13.12.2013 Управление Роспотребнадзора вменяет обществу совершение следующего правонарушения. Не представлены заключения о соответствии санитарным правилам и нормам проектной документации на реконструкцию (перепланировку) предприятия общественного питания, а также ввода объекта в эксплуатацию (нарушен пункт 2.1 СП 2.3.6.1079-01).
Пунктом 2.1 СП 2.3.6.1079-01 установлено, что размещение организаций, предоставление земельных участков, утверждение проектной документации на строительство и реконструкцию, ввод в эксплуатацию допускается при наличии санитарно-эпидемиологического заключения об их соответствии санитарным правилам и нормам. На случаи перепланировки указанное правило не распространяется, что следует из его буквального содержания. Оно распространяется на случаи строительства, реконструкции и, соответственно, ввода объектов общественного питания в эксплуатацию. Это же следует из статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается в случаях строительства и реконструкции капитальных объектов, а не перепланировки помещений в зданиях, сооружениях.
Из заключения № 101-13 от 06.12.2013 Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Пензы (том 2 л. д. 1) следует, что имела место перепланировка нежилого помещения, расположенного на первом этаже и в подвале здания (лит. А) по ул. Московской, 78 в г. Пензе. Произведённые изменения объекта не затрагивают конструктивные и другие характеристики надёжности и безопасности, не превышают предельные параметры, установленные градостроительным регламентом.
Поскольку имела место перепланировка помещений, а не их реконструкция, то ответчик не вправе требовать от заявителя документов, предоставление которых предусмотрено для реконструируемых капитальных объектов.
На основании изложенного суд установил, что оспариваемое постановление подлежит признанию незаконным и отмене в соответствующей части, в связи с отсутствием события административного правонарушения, вменяемого Обществу.
На основании изложенного арбитражный суд установил, что постановление № 919 от 13.12.2013 подлежит признанию незаконным и отмене полностью.
В связи с отсутствием событий административных правонарушений, вменяемых Управлением Роспотребнадзора Обществу, либо их недоказанность ответчик не вправе требовать от заявителя устранения таких нарушений. В связи с данным обстоятельством суд не находит оснований для оценки доводов заявителя о возможности либо невозможности исполнения предписания., поскольку в установленные в нём сроки подлежит исполнению законное предписание.
Следовательно, оспариваемое предписание от 11.12.2013 противоречит законодательству и иным нормативным правовым актам в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, нарушает права и законные интересы заявителя в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
На основании изложенного суд установил, что оспариваемый ненормативный правовой акт – предписание ответчика – подлежит признанию недействительным.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд определил отнести расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (по требованию о признании недействительным ненормативного правового акта).
Руководствуясь 167-170, 176, 201, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконным и отменить полностью постановление № 919 от 13.12.2013 руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Новый вкус» к административной ответственности, предусмотренной статьёй 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Признать недействительным предписание № 1018/2.1-П от 11.12.2013 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по Пензенской области.
Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новый вкус» расходы по государственной пошлине в сумме 2000 руб.
На настоящее решение в месячный срок со дня его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области.
Судья М. В. Табаченков
Всю информацию о движении дела можно получить на сайте Арбитражного суда Пензенской области в сети Интернет по веб-адресу: www.penza.arbitr.ru.
