АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
Дело №А48-2467/07-8
г. Орел
25 октября 2007 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23.10.2007г.
Решение в полном объеме изготовлено 25.10.2007г.
Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина
при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Володиным,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
индивидуального предпринимателя Сафонова Г.В.
к Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области
о признании частично недействительным решения от 30.03.2007г. №17
при участии:
от заявителя – не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом;
от налоговой инспекции – и.о. начальника юротдела Высокин А.В. (доверенность №04-03/07555 от 03.10.2007г.),
установил:
Индивидуальный предприниматель Сафонов Геннадий Всеволодович обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области (далее – МРИ ФНС РФ №3) от 30.03.2007г. №17 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» частично: п. 1 подп. 1.3 полностью; п. 2 подп. 2.1 полностью; п. 3 подп. 3.1 а) в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК
РФ и п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном
пенсионном страховании в РФ»; п. 3 подп. 3.1 б) в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 37999 руб.; п. 3 подп. 3.1 в) в части уплаты пени по НДФЛ в сумме 202 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4567,19 руб.; п. 3 подп. 3.2 в части удержания НДФЛ за 2004-2005 гг. в общей сумме 55623 руб.
В ходе рассмотрения настоящего дела ИП Сафонов Г.В. уточнил первоначально заявленные им требования и в их окончательной редакции просит суд признать недействительным решение МРИ ФНС РФ №3 от 30.03.2007г. №17 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» частично: п. 1 подп. 1.3 за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом за 2004-2006 гг., в виде штрафа в сумме 11124,60 руб. по ст. 123 НК РФ; п. 2 подп. 2.1 за неполную уплату страховых взносов за 2005 год в виде штрафа в сумме 7599,80 руб. по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ»; п. 3 подп. 3.1 а) в части уплаты налоговых санкций по ст. 123 НК РФ и п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» в сумме 18724,40 руб.; п. 3 подп. 3.1 б) в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 37999 руб.; п. 3 подп. 3.1 в) в части уплаты пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 202 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1567,19 руб.; п. 3 подп. 3.2 в части удержания НДФЛ за 2004-2005 гг. в общей сумме 55623 руб. (заявление от 26.07.2007г. – Т. 1, л.д. 97).
Данное уточнение заявленных требований принимается судом, поскольку оно не противоречит ст. 49 АПК РФ, и в дальнейшем суд рассматривает требования заявителя, исходя из их уточненного размера.
Мотивируя свои требования, ИП Сафонов Г.В. указал, что основанием для доначисления оспариваемых сумм послужила информация, отраженная в справках, предъявленных 7 физическими лицами в Ливенское ОСБ №3853 при заключении договоров на получение ссуды; согласно данным справкам, разница между заработной платой, указанной в трудовых договорах и расчетных ведомостях, и заработной платой физических лиц, отраженной в справках, выданных от имени ИП Сафонова Г.В. для предъявления в Ливенское ОСБ №3853 при заключении договоров на получение ссуды, составила в 2004 году – 167938 руб., в 2005 году – 331123,16 руб.; однако основанием для начисления и выплаты ИП Сафоновым Г.В. заработной платы является выполнение лицами трудовых функций в рамках заключенных трудовых договоров; при этом расхождений в суммах оплаты труда согласно имеющимся у заявителя трудовым договорам с фактически полученными физическими лицами суммами денежных средств налоговым органом не установлено; единственным подтверждением вывода о занижении сумм выплачиваемой заработной платы являются полученные в Ливенском ОСБ №3853 справки; поэтому указанный вывод заявитель считает односторонним, полученным в результате анализа выборочно подобранных доказательств, что противоречит п.п. 1 и 6 ст. 108 НК РФ.
МРИ ФНС РФ №3 заявленные требования не признала, в отзыве на заявление указала, что в нарушение подп. 3 п. 3 ст. 24, ст. 226, п. 1 ст. 236, ст. 346.11 НК РФ и Порядка ведения кассовых операций, утв. решением Совета Директоров Центробанка от 22.09.63г. №40, заявитель до 01.01.2006г. не вел ведомостей на выдачу заработной платы и документально подтвердить, сколько фактически выдавалось наемным работникам заработной платы, в ходе проверки не смог; предпринимателем велись индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного НДФЛ и ЕСН, сумм начисленного вычета на каждое физическое лицо, оформлялись ведомости по начислению заработной платы; в ходе проверки установлено несоответствие указанных в них данных за 2004-2005 гг. размеру заработной платы, отраженной в справках о заработной плате, предоставленных работниками ИП Сафонова Г.В. в Ливенское ОСБ №3853 при заключении договоров на получение ссуды; поэтому налоговая инспекция воспользовалась правом, предусмотренным подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, в соответствии с которым налоговым органом определяются суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отсутствия учета доходов и расходов или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги; налоговый орган на основании полученной от Сбербанка России информации о заработной плате граждан, оформляющих в банке кредит и работающих у заявителя, расчетным путем определил доход, исчислил НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование; довод заявителя о фиктивности справок ответчик считает необоснованным, т.к. на справках, предъявленных в банк о заработной плате физических лиц, помимо подписи заявителя, имеется еще и подпись главного бухгалтера, подлинность которой не оспаривается, а также оттиск печати ИП Сафонова Г.В., не отрицается бухгалтером и сам факт выдачи справок для предъявления в банк; кроме того, в период рассмотрения жалобы получен ответ Ливенского ОСБ №3853, согласно которому банком проводилась проверка физических лиц и справок для получения ссуды, доходы, указанные в справках для получения ссуды, подтверждены бухгалтером. Помимо этого, при сопоставлении данных о начисленных суммах заработной платы по расчетным ведомостям с данными трудовых договоров установлены расхождения по Шепетевой О.А.: согласно трудовому договору №2093 от 22.11.2001г. ежемесячная заработная плата за период с 01.01.2004г. по 31.03.2005г. составляла 700 руб., а в расчетной ведомости и в налоговой карточке в данном периоде заработная плата отражена ежемесячно по 400 руб.; при этом ТК РФ содержит запрет на ухудшение условий оплаты труда. Таким образом, по мнению МРИ ФНС РФ №3, в нарушение п. 1 ст. 210 НК РФ и п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» ИП Сафонов Г.В. занизил налогооблагаемую базу для исчисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные ими письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.
На основании решения руководителя МРИ ФНС РФ №3 от 17.10.2006г. №67 проведена выездная налоговая проверка ИП Сафонова Г.В. по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в соответствии со ст. 226 НК РФ (далее – НДФЛ), за период с 01.01.2003г. по 30.09.2006г., о чем составлен акт проверки от 07.03.2007г. №9дсп.
По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и представленных заявителем возражений от 19.03.2007г. на акт этой проверки руководитель МРИ ФНС РФ №3 вынес решение от 30.03.2007г. №17 о привлечении ИП Сафонова Г.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по ст. 123 НК РФ – за неправомерное неперечисление НДФЛ за 2004-2006 гг. – в виде штрафа в размере 11124,6 руб. (подп. 1.3 п. 1 решения); по п. 2. ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» – за неполную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год – в виде штрафа в размере 7599,80 руб. (подп. 2.1 п. 2 решения). Указанным решением заявителю также предложено уплатить налоговые санкции, в том числе начисленные на основании ст. 123 НК РФ и п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», в размере 18724,40 руб. (литера «а» подп. 3.1 п. 3 решения); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 37999 руб. (литера «б» подп. 3.1 п. 3 решения); НДФЛ за 2004-2005 гг. в сумме 55623 руб. (подп. 3.2 п. 3 решения); пени по НДФЛ в размере 202 руб. и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 4567,19 руб. (литера «в» подп. 3.1 п. 3 решения).
Не согласившись с решением МРИ ФНС РФ №3 от 30.03.2007г. №17 в указанной выше части, ИП Сафонов Г.В. обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Оценив в совокупности доводы сторон, приводимые ими в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору, и собранные по делу доказательства, арбитражный суд находит уточненные требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.
МРИ ФНС РФ №3 в ходе проведения выездной налоговой проверки ИП Сафонова Г.В. установлено, что с 2003 года заявитель в соответствии с главой 26.2 НК РФ применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком ЕСН. При этом на основании п. 2 ст. 346.11 НК РФ предприниматель является плательщиком страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.
Согласно п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» базой для начисления страховых взносов является объект налогообложения и налоговая база по ЕСН. По правилам п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения ЕСН признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками-работодателями в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
На основании подп. 3 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджет (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику.
В проверяемом периоде ИП Сафонов Г.В. в соответствии со ст. 226 НК РФ являлся налоговым агентом в отношении НДФЛ с сумм выплачиваемой своим наемным работникам заработной платы, поэтому обязан был удерживать данный налог при выплате дохода и перечислять его в бюджет.
Статьей 209 НК РФ предусмотрено, что объектом налогообложения НДФЛ признается доход от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, полученный налогоплательщиками, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 названного Кодекса. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.
Как видно из содержания оспариваемого решения ответчика от 30.03.2007г. №17, в основу вывода о занижении ИП Сафоновым Г.В. налоговой базы по НДФЛ и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004-2006 гг. положены сведения о размере заработной платы наемных работников заявителя, указанные в справках для получения ссуды (оформления поручительства) в Ливенском ОСБ №3853 Сбербанка России (Т. 1, л.д. 89-95), выданных от имени ИП Сафонова Г.В. в отношении семи физических лиц: Адамина Александра Владимировича; Волченкова Игоря Анатольевича; Каверина Евгения Викторовича; Овсянникова Анатолия Николаевича; Шестаковой Анастасии Петровны; Щепетева Олега Ивановича; Щепетевой Оксаны Анатольевны.
Однако ИП Сафонов Г.В. отрицает факт подписания им вышеуказанных справок.
По ходатайству заявителя по настоящему делу проводилась почерковедческая экспертиза. При ее назначении перед экспертом были поставлены следующие вопросы:
«1. Принадлежит ли ИП Сафонову Г.В. подпись, исполненная в справках о заработной плате работников:
1. Адамина Александра Владимировича;
2. Каверина Евгения Викторовича;
3. Овсянникова Анатолия Николаевича;
4. Шестаковой Анастасии Петровны;
5. Щепетева Олега Ивановича;
6. Щепетевой Оксаны Анатольевны,
представленных последними в Ливенское ОСБ №3853 для получения ссуды?
2. Может ли подпись, исполненная в справках о заработной плате работников:
1. Адамина Александра Владимировича;
2. Каверина Евгения Викторовича;
3. Овсянникова Анатолия Николаевича;
4. Шестаковой Анастасии Петровны;
5. Щепетева Олега Ивановича;
6. Щепетевой Оксаны Анатольевны,
представленных последними в Ливенское ОСБ №3853 для получения ссуды, принадлежать другому лицу?».
Согласно заключению эксперта от 18.09.2007г. №792/1.1, «подписи от имени Сафонова Г.В. в четырех справках для получения ссуды (оформления поручительства) в Ливенском ОСБ №3853 Сбербанка России на имя Адамина А.В. от 05.10.2007г., на имя Каверина Е.В. от 05.10.2007г., на имя Овсянникова А.Н. от 04.03.2005г., на имя Шестаковой А.П. от 14.07.2004г., расположенные в графе «Руководитель», выполнены не самим Сафоновым Г.В., а выполнены другим лицом (лицами) с подражанием подлинной подписи Сафонова Г.В. Подписи от имени Сафонова Г.В. в двух справках для получения ссуды (оформления поручительства) в Ливенском ОСБ №3853 Сбербанка России на имя Щепетевой О.А. от 01.12.2005г., на имя Щепетева О.И. от 01.12.2005г., расположенные в графе «Руководитель», выполнены одним лицом. Установить, выполнены ли подписи самим Сафоновым Г.В. или другим лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения».
В соответствии с п. 6 ст. 108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Поскольку, исходя из результатов почерковедческой экспертизы (заключение эксперта от 18.09.2007г. №792/1.1), нет оснований для однозначного вывода о принадлежности ИП Сафонову Г.В. подписей на справках для получения ссуды (оформления поручительства) в Ливенском ОСБ №3853 Сбербанка России, на которые МРИ ФНС РФ №3 ссылается в подтверждение своих доводов в оспариваемом решении от 30.03.2007г. №17, то суд не может расценивать указанные в этих справках сведения как достоверную информацию о действительном размере дохода, выплачиваемого заявителем своим наемным работникам.
Никаких иных достоверных сведений о размере заработной платы (дохода), фактически начисленной и выплаченной ИП Сафоновым Г.В. своим наемным работникам, МРИ ФНС РФ №3 при проведении выездной налоговой проверки не выявлено и в ходе рассмотрения настоящего дела суду не представлено.
Напротив, представленные в материалы дела копии трудовых договоров, заключенных ИП Сафоновым Г.В. с семью перечисленными выше работниками (Т. 1, л.д. 111-119), и расчетных ведомостей на выплату заработной платы за январь 2004 года – апрель 2005 года (Т. 1, л.д. 54-69) свидетельствуют об установлении данным работникам заработной платы в меньшем размере (в среднем 400-700 руб.), чем это указано в спорных справках для получения ссуды (оформления поручительства) в Ливенском ОСБ №3853 Сбербанка России.
МРИ ФНС РФ №3 не представила доказательств начисления и выплаты ИП Сафоновым Г.В. в пользу своих наемных работников заработной платы в размере, указанном в справках для получения ссуды (оформления поручительства) в Ливенском ОСБ №3853 Сбербанка России.
Более того, из представленных налоговой инспекцией копий протоколов допроса в качестве свидетелей граждан Каверина Е.В. от 31.10.2006г. и Овсянникова А.Н. от 15.11.2006г. (Т. 1, л.д. 104-107) следует, что в вышеупомянутых справках о доходах для предоставления в банк содержатся недостоверные сведения, т.к. фактические доходы названных лиц были значительно ниже.
При таких обстоятельствах изложенный в оспариваемом решении от 30.03.2007г. №17 вывод МРИ ФНС РФ №3 о занижении ИП Сафоновым Г.В. в 2004-2006 гг. базы для исчисления НДФЛ и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование не подтвержден никакими достоверными доказательствами и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Поскольку в рамках настоящего дела МРИ ФНС РФ №3 не представила необходимых и достаточных доказательств в подтверждение законности и обоснованности решения от 30.03.2007г. №17 в оспариваемой заявителем части, то уточненные требования ИП Сафонова Г.В. подлежат удовлетворению.
Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу полностью возлагаются на ответчика, исходя из разъяснений Научно-консультативного совета при ФАС Центрального округа от 07.06.2007г. (п. 5 раздела III «Вопросы применения процессуального законодательства»).
Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснил (п. 5), что в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.
Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.21 НК РФ по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается физическими лицами (включая индивидуальных предпринимателей – п. 2 ст. 11 НК РФ) в размере 100 руб.
ИП Сафонов Г.В. при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу ошибочно уплатил государственную пошлину в большем размере (2000 руб.), чем это предусмотрено законом (100 руб.). Поэтому уплаченная предпринимателем государственная пошлина в размере 2000 руб. в части 100 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя, а в остальной части, как ошибочно излишне уплаченная, – возврату заявителю из бюджета.
Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (ст. 106 АПК РФ).
Согласно справке государственного учреждения Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ от 30.07.2007г. б/н, счету-фактуре от 21.09.2007г. №165 и счету от 21.09.2007г. №165, стоимость почерковедческой экспертизы составляет 9274 руб. Указанная сумма была перечислена ИП Сафоновым Г.В. на депозитный счет Арбитражного суда Орловской области платежным поручением от 31.07.2007г. №5424 (Т. 1, л.д. 126).
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В соответствии с ч. 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Судебные издержки в сумме 9274 руб., подлежащей выплате эксперту за проведение почерковедческой экспертизы по настоящему делу, возлагаются на МРИ ФНС РФ №3 и подлежат перечислению с депозитного счета арбитражного суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Признать решение Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области от 30.03.2007г. №17 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» недействительным в части подп. 1.3 о привлечении индивидуального предпринимателя Сафонова Г.В. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде штрафа в сумме 11124 руб. 60 коп.; в части подп. 2.1 п. 2 о привлечении индивидуального предпринимателя Сафонова Г.В. к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001г. №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», в виде штрафа в сумме 7599 руб. 80 коп. (5646 руб. 80 коп. + 1953 руб.); литер «а» подп. 3.1 п. 3 – в части уплаты налоговых санкций в сумме 18724 руб. 40 коп.; литер «б» подп. 3.1 п. 3 – в части уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2005 год в сумме 37999 руб.; литер «в» подп. 3.1 п. 3 – в части уплаты пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 202 руб., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 4567 руб. 19 коп.; подп. 3.2 п. 3 – в части удержания налога на доходы физических лиц за 2004-2005 гг. в общей сумме 55623 руб.
Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России №3 по Орловской области в пользу индивидуального предпринимателя Сафонова Г.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 9274 руб.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области перечислись государственному учреждению Орловская лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ 9274 руб., поступивших на депозитный счет арбитражного суда от индивидуального предпринимателя Сафонова Г.В.
Возвратить ИП Сафонову Г.В. из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1900 руб., о чем выдать справку.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья А.В. Володин
