Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Подборки документов по законодательству и судебным прецедентам

Решение АС Орловской области от 20.02.2008 № А48-5067/07

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А48-5067/07-8

г. Орел

21 февраля 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2008г.

Решение в полном объеме изготовлено 21.02.2008г.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.В. Володина

при ведении протокола судебного заседания судьей А.В. Володиным,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

индивидуального предпринимателя Мякининой О.В.

к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла

о признании решения от 17.09.2007г. №38 недействительным в части

при участии:

от заявителя – представитель Чернявский И.В. (доверенность от 25.07.2005г.);

от ответчика – специалист 1-го разряда Головко М.Л. (доверенность №58 от 12.11.2007г.), специалист 1-го разряда Беликова С.В. (доверенность №6 от 06.02.2008г.),

установил:

В Арбитражный суд Орловской области обратилась индивидуальный предприниматель Мякинина Ольга Васильевна с заявлением к Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла (далее – ИФНС) о признании решения от 17.09.2007г. №38о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным полностью.

До принятия судебного акта по существу спора ИП Мякинина О.В. заявила отказ от своих требований в следующей части (соответствует формулировке резолютивной части решения ИФНС от 17.09.2007г. №38):

1. Привлечь ИП Мякинину О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной:

№

Пункт и

статья НК

Состав налогового правонарушения

Штраф, руб.

п. 1 ст. 122

Неполная уплата налога на доходы физических лиц бюджет с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налога (23109,2 7*20%)

4621,85

п. 1 ст. 122

Неполная уплата налога на доходы физических лиц бюджет с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налога (44063,29 *20%)

8812,66

п. 1 ст. 122

Неполная уплата ЕСН в федеральный бюджет с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налога (2941,26 *20%)

588,25

п. 1 ст. 122

Неполная уплата ЕСН в федеральный бюджет с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от не полностью уплаченных сумм налога (6001,81 *20%)

1200,36

п. 2 ст. 119

За непредставление расчета по налогу на рекламу за 2004 год в течении более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления таких деклараций

14000,00

2. Начислить пени по состоянию на 17.09.2007г.:

№

Наименование налога

Установленный срок уплаты

Пени, руб.

НДФЛ

17.09.2007г.

13673,26

ЕСН в федеральный бюджет

17.09.2007г.

1692,48

Налог на рекламу

17.09.2007г.

1739,60

3. Предложить ИП Мякининой О.В.

3.1. уплатить недоимку:

№

Наименование налога (сбора)

Сумма, руб.

НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год

23109,27

НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год

44063,29

НДС за март 2004 г.

18181,82

ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год

2941,26

ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год

6001,81

Налог на рекламу за 2004 год

5000,00

3.2. уплатить штрафы, указанные в п. 1 настоящего решения, в части признанных налогоплательщиком правомерными.

3.3. уплатить пени, указанные в п. 2 настоящего решения, в части признанных налогоплательщиком правомерными.

3.4. уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 2004 год, в части:

№

Налоговый период

Сумма, руб.

Февраль 2004 г.

26305,43

Апрель 2004 г.

85845,35

Июнь 2004 г.

11486,36

3.5. – в полном объеме.

В данной части ИП Мякинина О.В. просит производство по настоящему делу прекратить.

В остальной части заявитель уточнила свои требования, с учетом чего просит суд признать решение ИФНС от 17.09.2007г. №38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в следующей части (формулировка уточненной редакции требований заявителя соответствует формулировке резолютивной части оспариваемого решения ИФНС):

1. Привлечь ИП Мякинину О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной:

№

Пункт и статья НК

Состав налогового правонарушения

Штраф, руб.

п. 1 ст. 122

61201,35

п. 1 ст. 122

190,54

п. 1 ст. 122

9415,29

п. 1 ст. 122

28,86

пп. 5-17 в полном объеме

2. Начислить пени по состоянию на 17.09.2007г.:

№

Наименование налога

Установленный срок уплаты

Пени, руб.

НДФЛ

17.09.2007г.

92794,02

НДС

17.09.2007г.

11587,19

ЕСН в федеральный бюджет

17.09.2007г.

14275,20

ЕНВД

17.09.2007г.

8608,62

3. Предложить ИП Мякининой О.В.

3.1. уплатить недоимку:

№

Наименование налога (сбора)

Сумма, руб.

НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год

306006,73

НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год

952,71

НДС за март 2004 года

172001,18

пп. 4-6 в полном объеме

ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год

47076,45

ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год

144,28

пп. 9-16 в полном объеме

3.2. уплатить штрафы, указанные в п. 1 настоящего решения, в части признанных неправомерно начисленными;

3.3. уплатить пени, указанные в п. 2 настоящего решения, в части признанных неправомерно начисленными;

3.4. уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 2004 год, в части:

№

Налоговый период

Сумма, руб.

Январь 2004 г.

185271,76

Февраль 2004 г.

6328,11

Апрель 2004 г.

23761,65

По правилам ст. 49 АПК РФ суд принимает частичный отказ ИП Мякининой О.В. от первоначально заявленных требований и их уточнение в остальной части, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому в дальнейшем суд рассматривает настоящее дело исходя из уточненной редакции требований заявителя.

В обоснование своих требований ИП Мякинина О.В. сослалась на неправомерное отнесение ИФНС деятельности по мелкооптовой реализации товаров в г. Ливны Орловской области к розничной торговле, подпадающей под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее – ЕНВД); необоснованное доначисление в этой связи налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) и единого социального налога (далее – ЕСН), а также соответствующих пеней и штрафов.

ИФНС требования заявителя не признала, мотивируя свою позицию правомерностью оспариваемого решения.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев представленные ими письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Мякинина Ольга Васильевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 02.04.2001г. за №И-15935; 25.08.2004г. в ЕГРИП внесена запись о Мякининой О.В., как об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004г., что подтверждается выданным ей свидетельством серии 57 №000314759.

На основании решения начальника ИФНС от 10.11.2006г. №49 проведена выездная налоговая проверка ИП Мякининой О.В. по вопросам соблюдения налогового законодательства, а именно: правильности исчисления и уплаты в бюджет всех видов налогов и сборов, за исключением НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.; правильности исчисления, удержания и перечисления в бюджет НДФЛ за период с 01.01.2004г. по 31.10.2006г.; правильности исчисления и уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005г. по 31.12.2005г.; по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г.

По итогам проведения проверки составлен акт от 16.05.2007г. №16 и после рассмотрения возражений налогоплательщика вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение от 17.09.2007г. №38 о привлечении ИП Мякининой О.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной:

1) п. 1 ст. 122 НК РФ – за неполную уплату НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год в результате занижения налоговой базы – в виде взыскания штрафа в размере 65823,20 руб. (329116 * 20%);

2) п. 1 ст. 122 НК РФ – за неполную уплату НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в результате занижения налоговой базы – в виде взыскания штрафа в размере 9003,20 руб. (45016 * 20%);

3) п. 1 ст. 122 НК РФ – за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год в результате занижения налоговой базы – в виде взыскания штрафа в размере 10003,54 руб. (50017,71 * 20%);

4) п. 1 ст. 122 НК РФ – за неполную уплату ЕСН в федеральный бюджет с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в результате занижения налоговой базы – в виде взыскания штрафа в размере 1229,22 руб. (6146,09 * 20%);

5) п. 1 ст. 122 НК РФ – за неполную уплату НДС за ноябрь 2005 года в результате неправомерного применения налогового вычета – в виде взыскания штрафа в размере 5406,39 руб. (27031,96 * 20%);

6) п. 1 ст. 122 НК РФ – за неуплату ЕНВД за 3-й квартал 2004 года в результате занижения налоговой базы – в виде взыскания штрафа в размере 500,20 руб. (2501,00 * 20%);

7) п. 1 ст. 122 НК РФ – за неуплату ЕНВД за 4-й квартал 2004 года в результате занижения налоговой базы – в виде взыскания штрафа в размере 500,20 руб. (2501,00 * 20%);

8) п. 1 ст. 122 НК РФ – за неуплату ЕНВД за 1-й квартал 2005 года в результате занижения налоговой базы – в виде взыскания штрафа в размере 744,40 руб. (3722,00 * 20%);

9) п. 1 ст. 122 НК РФ – за неуплату ЕНВД за 2-й квартал 2005 года в результате занижения налоговой базы – в виде взыскания штрафа в размере 744,40 руб. (3722,00 * 20%);

10) п. 1 ст. 122 НК РФ – за неуплату ЕНВД за 3-й квартал 2005 года в результате занижения налоговой базы – в виде взыскания штрафа в размере 742,00 руб. (3710,00 * 20%);

11) п. 1 ст. 122 НК РФ – за неуплату ЕНВД за 4-й квартал 2005 года в результате занижения налоговой базы – в виде взыскания штрафа в размере 737,60 руб. (3688,00 * 20%);

12) п. 2 ст. 119 НК РФ – за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2004 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления декларации (за период с 21.10.2004г. по 17.09.2007г.) – в виде взыскания штрафа в размере 8253,30 руб.;

13) п. 2 ст. 119 НК РФ – за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2004 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления декларации (за период с 21.01.2005г. по 17.09.2007г.) – в виде взыскания штрафа в размере 7503,00 руб.;

14) п. 2 ст. 119 НК РФ – за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 1-й квартал 2005 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления декларации (за период с 21.04.2005г. по 17.09.2007г.) – в виде взыскания штрафа в размере 10049,40 руб.;

15) п. 2 ст. 119 НК РФ – за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 2-й квартал 2005 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления декларации (за период с 21.07.2005г. по 17.09.2007г.) – в виде взыскания штрафа в размере 8932,80 руб.;

16) п. 2 ст. 119 НК РФ – за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 3-й квартал 2005 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления декларации (за период с 21.10.2005г. по 17.09.2007г.) – в виде взыскания штрафа в размере 7791,00 руб.;

17) п. 2 ст. 119 НК РФ – за непредставление налоговой декларации по ЕНВД за 4-й квартал 2005 года в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления декларации (за период с 21.01.2006г. по 17.09.2007г.) – в виде взыскания штрафа в размере 6638,40 руб.;

18) п. 2 ст. 119 НК РФ – за непредставление расчета по налогу на рекламу за 2004 год в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления расчета (за период с 02.04.2005г. по 17.09.2007г.) – в виде взыскания штрафа в размере 14000,00 руб.

Всего начислено штрафов в размере 158602,25 руб. (п. 1 решения от 17.09.2007г. №38).

В п. 2 оспариваемого решения ИП Мякининой О.В. начислены пени за нарушение сроков уплаты налогов по состоянию на 17.09.2007г. в следующих размерах:

1) по НДФЛ – 106467,28 руб.;

2) по НДС – 11587,19 руб.;

3) по ЕСН в федеральный бюджет – 15967,68 руб.;

4) по ЕНВД – 8608,62 руб.;

5) по налогу на рекламу – 1739,60 руб.

Всего начислено пеней в сумме 144370,37 руб.

В п. 3.1 оспариваемого решения ИП Мякининой О.В. предложено уплатить недоимку по следующим налогам:

1) НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год в сумме 329116 руб.;

2) НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 45016 руб.;

3) НДС за март 2004 года в сумме 190183,33 руб.;

4) НДС за апрель 2004 года в сумме 124493,44 руб.;

5) НДС за май 2004 года в сумме 71617,77 руб.;

6) НДС за ноябрь 2005 года в сумме 27031,96 руб.;

7) ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год в сумме 50017,71 руб.;

8) ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 6146,09 руб.;

9) ЕНВД за 1-й квартал 2004 года в сумме 2501 руб.;

10) ЕНВД за 2-й квартал 2004 года в сумме 2501 руб.;

11) ЕНВД за 3-й квартал 2004 года в сумме 2501 руб.;

12) ЕНВД за 4-й квартал 2004 года в сумме 2501 руб.;

13) ЕНВД за 1-й квартал 2005 года в сумме 3722 руб.;

14) ЕНВД за 2-й квартал 2005 года в сумме 3722 руб.;

15) ЕНВД за 3-й квартал 2005 года в сумме 3710 руб.;

16) ЕНВД за 4-й квартал 2005 года в сумме 3688 руб.;

17) налог на рекламу за 2004 год в сумме 5000 руб.

Всего начислено налогов в сумме 873468,30 руб.

В соответствии с п. 3.2 оспариваемого решения ИП Мякининой О.В. предлагается уплатить штрафы, указанные в п. 1 данного решения;

в п. 3.3 – уплатить пени, указанные в п. 2 решения;

в п. 3.4 – уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 2004 год НДС в следующих суммах:

1) за январь 2004 года – 185271,76 руб.;

2) за февраль 2004 года – 32633,54 руб.;

3) за апрель 2004 года – 109607 руб.;

4) за июнь 2004 года – 11486,36 руб.

Всего – 338998,66 руб.

Общий размер доначислений по оспариваемому решению – 1176440,92 руб.

Частично не согласившись с решением ИФНС от 17.09.2007г. №38, ИП Мякинина О.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив в совокупности доводы сторон, приводимые ими в обоснование своей позиции по рассматриваемому спору, и представленные ими доказательства, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

Как следует из содержания оспариваемого решения, на основе анализа характера предпринимательской деятельности налогоплательщика ИФНС пришла к выводу о том, что в 2004-2005 гг. ИП Мякинина О.В. фактически осуществляла оптовую и розничную торговлю продуктами питания, следовательно, к деятельности предпринимателя применимы два режима налогообложения: общая система налогообложения и система налогообложения в виде ЕНВД (абз. 1 стр. 2 решения).

Данный вывод налогового органа основан на следующем:

- налогоплательщики, осуществляющие предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей товарами и оказанием услуг покупателям за наличный расчет на основе договоров розничной купли-продажи (параграф 2 главы 30 ГК РФ) через объекты стационарной торговой сети, а также через объекты нестационарной торговой сети, независимо от целей дальнейшего использования покупателями приобретенных у них товаров (услуг) признаются розничными продавцами и плательщиками ЕНВД (абз. 6 стр. 3 решения);

- предпринимательская деятельность ИП Мякининой О.В., осуществляемая по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Горького, 2 (центральная рыночная площадь), является розничной торговлей, поскольку ИП Мякинина О.В. денежные расчеты с населением осуществляла с применением контрольно-кассовой техники (далее – ККТ), не заключая при этом с покупателями договоры поставки и не выставляя им счета-фактуры (абз. 9 стр. 3 решения);

- ИП Мякинина О.В. вела учет доходов и расходов отдельно в книгах учета доходов и расходов налогоплательщика по месту осуществления деятельности, подлежащий налогообложению ЕНВД, осуществляемой по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Горького, 2, и по виду деятельности, в отношении которой налогоплательщиком уплачивались налоги в соответствии с общим режимом налогообложения (оптовая торговля), осуществляемой по адресу: г. Орел, Кромская платформа, 12а (абз. 5 стр. 4 решения).

Представленные в материалы настоящего дела доказательства свидетельствуют о том, что в 2004-2005 гг. ИП Мякинина О.В. арендовала у Бахтиной Л.К. складские помещения, находящиеся по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Горького, 2 (центральная рыночная площадь), и осуществляла там оптовую торговлю продуктами питания. Реализация товаров покупателям оформлялась товарными накладными по форме ТОРГ-12 и счетами-фактурами, на основании которых применительно к данному территориальному размещению предпринимательской деятельности формировались книги продаж и книги доходов-расходов. Сведения указанных регистров аналитического учета включались в обобщенные книги продаж предпринимателя и книгу доходов-расходов за соответствующие налоговые периоды, на основании которых составлялись налоговые декларации.

При этом по указанному адресу ИП Мякинина О.В. реализовывала товар мелкооптовыми партиями и не заключала с покупателями договоры розничной купли-продажи. Расчеты с покупателями осуществлялись в смешанном режиме: товар, полученный покупателем по товарной накладной формы ТОРГ-12 с последующим выставлением счета-фактуры, частично оплачивался наличными денежными средствами в пределах лимита, установленного ЦБ РФ, а оставшаяся сумма перечислялась на расчетный счет предпринимателя. Для получения частичной оплаты за реализованные товары наличными денежными средствами налогоплательщик использовал поставленную на учет в налоговом органе ККТ.

Вышеописанные обстоятельства подтверждаются представленными ИП Мякининой О.В. в ИФНС во время проведения выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела счетами-фактурами, товарными накладными, приходными ордерами, платежными поручениями по реализации товаров по адресу: Орловская область, г. Ливны, ул. Горького, 2 (центральная рыночная площадь).

По данным аналитического учета, в 2004 году по месту осуществления предпринимательской деятельности: Орловская область, г. Ливны, ул. Горького, 2 (центральная рыночная площадь) ИП Мякинина О.В. реализовала товары на общую сумму 1553049,72 руб., из них за безналичный расчет – на сумму 457340,80 руб., за наличный расчет – на сумму 1095708,92 руб.

Согласно регистрам аналитического учета расчеты с покупателями – юридическими лицами в 2004 году осуществлялись следующим образом:

по контрагенту ЗАО «Трест», ИНН 5702000650 (303800 Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, 30)

Безналичный расчет, руб.

Наличный расчет, руб.

Итого, руб.

411483,10

163900,00

575383,08

по контрагенту ООО «Мекурий», ИНН 5702000071

Безналичный расчет, руб.

Наличный расчет, руб.

Итого, руб.

21310,50

2340,00

23650,00

по контрагенту Ливенское РАЙПО, ИНН 5715000336 (303800 Орловская область, г. Ливны, ул. Дружбы Народов)

Безналичный расчет, руб.

Наличный расчет, руб.

Итого, руб.

24547,20

5671,70

30218,90

По данным аналитического учета, в 2005 году по месту осуществления предпринимательской деятельности: Орловская область, г. Ливны, ул. Горького, 2 (центральная рыночная площадь) ИП Мякинина О.В. реализовала товары на общую сумму 1553049,72 руб., из них за безналичный расчет – на сумму 642952,40 руб., за наличный расчет – на сумму 1300283,80 руб.

Согласно регистрам аналитического учета расчеты с покупателями – юридическими лицами в 2005 году осуществлялись следующим образом:

по контрагенту ЗАО «Трест», ИНН 5702000650 (303800 Орловская область, г. Ливны, ул. Ленина, 30)

Безналичный расчет, руб.

Наличный расчет, руб.

Итого, руб.

610061,70

67770,00

677831,70

по контрагенту ПО «Заря»

Безналичный расчет

Наличный расчет, руб.

Итого, руб.

7900,00

по контрагенту Ливенское РАЙПО, ИНН 5715000336 (303800 Орловская область, г. Ливны, ул. Дружбы Народов)

Безналичный расчет, руб.

Наличный расчет, руб.

Итого, руб.

24990,70

Всего по перечисленным контрагентам в 2004 году ИП Мякининой О.В. получены наличные денежные средства в сумме 171911,70 руб., в 2005 году – 67770,00 руб., что подтверждается регистрами аналитического учета по Ливенскому филиалу – общая реализация 2004-2005 гг.; регистрами аналитического учета ИП Мякининой О.В. по контрагентам за 2004-2005 гг.; копиями первичных документов (платежные поручения, приходно-кассовые ордера).

По указанному основанию ИФНС, используя показатели книги кассира-операциониста, признала розничной торговлей, облагаемой ЕНВД, осуществленную ИП Мякининой О.В. реализацию товаров за 2004 год в сумме 1095708,95 руб. и за 2005 год – 1300283,80 руб., налоги с которой были исчислены и уплачены заявителем по общеустановленной системе налогообложения.

Между тем согласно п. 2 ст. 346.26 НК РФ (глава 26.3 «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» указанная система налогообложения может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

- розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. При этом для целей главы 26.3 НК РФ розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется (подп. 6);

- розничной торговли, осуществляемой через киоски, палатки, лотки и другие объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети (подп. 7).

На территории Орловской области система налогообложения в виде ЕНВД введена Законом Орловской области от 26.11.2002г. №290-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в названном Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

Понятие розничной торговли определено в ст. 346.27 НК РФ, согласно которой (в редакции Федерального закона от 31.12.2002г. №191-ФЗ, действовавшей в проверяемый период) под розничной торговлей понималась торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. При этом к данному виду предпринимательской деятельности не относилась реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 п. 1 ст. 181 НК РФ, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без них, в барах, ресторанах, кафе и других точках общественного питания.

В письме ФНС России от 21.01.2005г. №22-2-14/220@ указано: «Торговля товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами (поставщиками, производителями) на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли, которая не подпадет под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Кроме того, следует иметь в виду, что в целях применения системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход под наличным расчетом понимается расчет наличными деньгами (статьи 140, 861 ГК РФ), а под безналичным расчетом – расчет платежными поручениями, по аккредитиву, чеками, расчет по инкассо, а также расчет в иных формах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (статьи 861, 862 ГК РФ).

Исходя из этого, предпринимательская деятельность, связанная с розничной торговлей товарами, осуществляемой с использованием любых безналичных форм расчетов (за исключением расчетов по платежным картам), а также смешанной формы расчетов, не подпадает под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход.

Налогоплательщики, осуществляющие розничную торговлю товарами и оказание услуг покупателям как за наличный расчет (в том числе с использованием платежных карт), так и с использованием любых безналичных и смешанной форм расчетов (за исключением расчетов с использованием платежных карт), привлекаются к уплате единого налога на вмененный доход только в отношении результатов розничной торговли за наличный расчет, а также с использованием платежных карт. Доходы, полученные такими налогоплательщиками от осуществления розничной торговли с использованием любых безналичных и смешанной форм расчетов (за исключением расчетов с использованием платежных карт), подлежат налогообложению в общеустановленном порядке либо в порядке и на условиях, предусмотренных главой 26.2 Кодекса, на основе данных раздельного учета доходов и расходов (пункт 7 статьи 346.26 Кодекса).»

Письмом от 02.08.2005г. №01-2-02/1086 ФНС России обратилась в Минфин РФ с запросом о разъяснении позиции по вопросам толкования установленного ст. 346.27 НК РФ понятия «розничная торговля», в том числе в целях отнесения к ЕНВД торговли с использованием смешанных форм расчетов. При этом, исходя из позиции ФНС России, из-под действия системы налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности должна быть выведена и розничная торговля, осуществляемая с использованием так называемой смешанной формы расчетов (расчет за единицу товара как наличными деньгами, так и в безналичном порядке), поскольку при применении налогоплательщиками общеустановленной системы налогообложения в отношении доходов, полученных ими от осуществления розничной торговли с использованием безналичной формы расчетов, возникают проблемы с определением налоговой базы по НДС по товарам, реализованным с использованием смешанной формы расчетов. Одновременно ФНС России сообщила, что вышеизложенная позиция в течение 2003-2004 гг. доводилась до территориальных налоговых органов и ее изменение может привести к необходимости осуществления налогоплательщиками перерасчетов налоговых обязательств за указанные периоды времени.

По результатам рассмотрения обращения ФНС России по вопросу квалификации смешенной формы расчетов за товары при осуществлении розничной торговли Минфин РФ в письме от 15.09.2005г. №03-11-02/37 разъяснил, что розничной торговлей признается продажа товаров за наличный расчет, в том числе с использованием платежных карт. Следовательно, операции по реализации товаров с использованием любых иных форм оплаты, в том числе безналичной оплаты товаров в кредит, к розничной торговле для целей применения ЕНВД не относятся и должны облагаться налогами в общеустановленном порядке. С 01.01.2006г. в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005г. №101-ФЗ продажа товаров физическим лицам по договорам розничной купли-продажи будет относиться к розничной торговле независимо от формы расчетов. Поэтому реализация товаров в кредит физическим лицам будет облагаться ЕНВД. Учитывая изменения, внесенные названным Федеральным законом в понятие розничной торговли, а также то, что по указанным вопросам ранее Минфином России и ФНС России давались противоречивые разъяснения, считаем возможным не производить перерасчет налоговых обязательств за 2003-2005 гг.

В силу подп. 5 п. 1 ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

С учетом вышеизложенного использование проверяющими при вынесении оспариваемого решения термина «розничная торговля», установленного гражданским законодательством, в целях квалификации вида деятельности, как подлежащего или не подлежащего обложению ЕНФД, нельзя признать обоснованным.

Отклоняя доводы ИП Мякининой О.В. в совокупности с представленными ею в порядке п. 6 ст. 100 НК РФ документами, ИФНС сослалась на следующие отраженные в оспариваемом решения обстоятельства:

1) При анализе представленных документов установлено, что они не содержат сведений о том, что отгрузка товара осуществлялась ИП Мякининой О.В. со склада, расположенного по адресу: г. Ливны, ул. Горького, 2. В реквизитах документов указан домашний адрес ИП Мякининой О.В. При этом ИП Мякинина О.В. осуществляла оптовую торговлю в г. Орле по адресу: г. Орел, Кромская платформа, 12а (абз. 2 стр. 9 решения).

Вместе с тем налоговым органом не учтено, что согласно постановлению Госкомстата РФ от 25.12.98г. №132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» товарная накладная формы №ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей. Утвержденные и согласованные с Минфином РФ и Минэкономики РФ унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций введены в действие с 01.01.99г. и распространяются на юридических лиц всех форм собственности, осуществляющих деятельность в отраслях экономики, и, как следствие, в силу ст. 23 ГК РФ обязательны и для индивидуальных предпринимателей.

Требования к составлению счетов-фактур определены ст. 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. №914. В соответствии с указанными нормами в адресной части товарных накладных и счетов-фактур указывается юридический адрес лица, которым для индивидуального предпринимателя без образования юридического лица признается адрес его регистрации.

Поэтому указание ИП Мякининой О.В. в товарных накладных и счетах-фактурах адреса своей регистрации по месту жительства как физического лица соответствует требованиям действующего законодательства. Более того, на документах, представленным для проведения выездной налоговой проверки и в материалы настоящего дела, имеются нанесенные компьютерным способом в момент составления документов отметки: «склад г. Ливны», что полностью идентифицирует осуществленные заявителем отгрузки с местом их осуществления: Орловская область, г. Ливны, ул. Горького, 2. Иных адресов осуществления предпринимательской деятельности в г. Ливны Орловской области ИП Мякинина О.В. не имеет (доказательств обратного налоговым органом суду не представлено).

2) Далее ИФНС указывает, что факт реализации товаров юридическим лицам по безналичному расчету сам по себе не свидетельствует об оптовой торговле. В этой связи необходимо учитывать цель приобретения юридическим лицом указанных товаров (абз. 3 стр. 9 решения). При этом форма оплаты (наличный или безналичный расчет) правового значения для отнесения деятельности к розничной торговле не имеет (абз. 2 стр. 10 решения).

Однако данный довод налоговой инспекции полностью противоречит положениям ст. 346.27 (в редакции Федерального закона от 31.12.2002г. №191-ФЗ, действовавшей в проверяемый период), а ссылка ответчика на п. 5 Постановления Пленума ВАС от 22.10.97г. является несостоятельной в силу ст. 11 НК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное и правило, закрепленное в п. 7 ст. 3 НК РФ, суд считает, что вывод ИФНС об отнесении реализации товаров с применением смешанной формы расчетов в 2004-2005 гг. к виду предпринимательской деятельности, подлежащей обложению ЕНВД, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит официальной позиции ФНС России и Минфина РФ, разъяснения которых являются обязательными для нижестоящих налоговых органов. Поэтому вывод проверяющих о завышении ИП Мякининой О.В. доходов от оптовой торговли в 2004 году на 1095708,92 руб. и в 2005 году на 1300283,80 руб.

По тем же основаниям неправомерным следует признать оспариваемое решение ИФНС и в следующей части:

подп. 9-16 п. 3.1 о предложении ИП Мякининой О.В. уплатить недоимку по ЕНВД за 2004-2005 гг. в общей сумме 24846 руб., в том числе:

№ подп. решения

Налоговый период

Сумма, руб.

1 квартал 2004

2501

2 квартал 2004

2501

3 квартал 2004

2501

4 квартал 2004

2501

1 квартал 2005

3722

2 квартал 2005

3722

3 квартал 2005

3710

4 квартал 2005

3688

подп. 6-11 п. 1 о привлечении ИП Мякининой О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, – за неполную уплату ЕНВД за 2004-2005 гг. – в виде штрафа в общей сумме 3968,80 руб., в том числе:

№ подп. решения

Налоговый период

Сумма, руб.

3 квартал 2004

500,20

4 квартал 2004

500,20

1 квартал 2005

744,40

2 квартал 2005

744,40

3 квартал 2005

742,00

4 квартал 2005

737,60

подп. 12-17 п. 1 о привлечении ИП Мякининой О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, – за непредставление налоговых деклараций по ЕНВД за 2004-2005 гг. – в виде штрафа в общей сумме 49167,90 руб., в том числе:

№ подп. решения

Налоговый период

Сумма, руб.

3 квартал 2004

8253,30

4 квартал 2004

7503,00

1 квартал 2005

10049,40

2 квартал 2005

8932,80

3 квартал 2005

7791,00

4 квартал 2005

6638,40

подп. 3 п. 2 о начислении пеней за несвоевременную уплату ЕНВД по состоянию на 17.09.2007г. в размере 8608,62 руб.

При этом суд также отмечает, что в соответствии с п. 8 ст. 3 Закона Орловской области от 26.11.2002г. №290-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» сумма ЕНВД, причитающегося к уплате, зачисляется в полном объеме на счет органов федерального казначейства для распределения этими органами доходов от его уплаты в порядке межбюджетного регулирования в областной и местные бюджеты, а также в бюджеты государственных внебюджетных фондов.

В оспариваемом решении ИФНС при указании реквизитов для зачисления платежей по ЕНВД, пени и штрафов имеется ссылка на ОКОТО Советского района г. Орла, а не г. Ливны Орловской области, т.е. места осуществления ИП Мякининой О.В. деятельности, подлежащей, по мнению проверяющих, обложению ЕНВД.

Из изложенного следует, что в нарушение вышеприведенной нормы права доначисленные заявителю суммы ЕНВД, пени и штрафов, причитающиеся к зачислению в местный бюджет г. Ливны, неправомерно могут быть направлены в бюджет г. Орла (для Советского района).

По тем же основаниям неправомерным являются доводы ИФНС, изложенные на стр. 25-31 оспариваемого решения (п. «з») – за 2004 год и на стр. 51-56 оспариваемого решения (п. «п») – за 2005 год, где указано, что выплата заработной платы продавцу-кассиру Басенковой Л.Н. работавшей у ИП Мякининой О.В. в г. Ливны подпадающей под ЕНВД, в связи с чем из расходов ИП Мякининой исключены затраты на выплату заработной платы в сумме 6600,00 руб. за 2004 год и в сумме 8760,00 руб. за 2005 год.

Кроме того, на складе расположенном в г. Ливны работал только один работник продавец кассир Басенкова Л.Н. С данного склада осуществлялась торговля в том числе:

За 2004 год –

по контрагенту ЗАО «Трест» ИНН 5702000650 Адрес: 303800 Орловская область г. Ливны, ул. Ленина 30

Безналичные расчет

Наличный расчет

итого

411 483,1

163 900

575 383,08

по контрагенту ООО «Мекурий» ИНН 5702000071

Безналичные расчет

Наличный расчет

итого

21 310,5

2 340

23 650

по контрагенту Ливенское РАЙПО ИНН 5715000336 303800 Орловская область, г. Ливны ул. Др. Народов.

Безналичные расчет

Наличный расчет

итого

24 547,2

5 671,7

30 218.9

Всего в 2004 году получено безналичных денежных средств по указанным контрагентам 457 340,8 руб., что в соответствии с главой 26.3 НК РФ относится к общей системе налогообложения.

За 2005 год –

по контрагенту ЗАО «Трест» ИНН 5702000650 Адрес: 303800 Орловская область г. Ливны, ул. Ленина 30

Безналичные расчет

Наличный расчет

итого

610 061,7

67 770

677 831,7

по контрагенту ПО «Заря»

Безналичные расчет

Наличный расчет

итого

7 900

по контрагенту Ливенское РАЙПО ИНН 5715000336 303800 Орловская область, г. Ливны ул. Др. Народов.

Безналичные расчет

Наличный расчет

итого

24 990,7

Всего в 2005 году получено безналичных денежных средств по указанным контрагентам 642952 руб., что в соответствии с главой 26.3 НК РФ относится к общей системе налогообложения.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными заявителем регистром аналитического учета Ливенский филиал общая реализация 2004-2005 год; регистром аналитического учета ИП Мякинина О.В. по контрагентам 2004-2005 год; копиями первичных документов (платежные поручения, приходные- кассовые ордера).

На стр. 31 и 57 оспариваемого решения налоговым органом указан итоговый вывод о подтвержденном вычете с учетом расчетного удельного веса 99,57% за 2004 год и 99,50% за 2005 год. Данный вывод следует признать необоснованным по изложенным выше основаниям, а также принимая во внимание нижеследующие обстоятельства.

В соответствии с регистрами аналитического учета расчеты с покупателями - юридическими лицами в 2004 году были осуществлены:

по контрагенту ЗАО «Трест» ИНН 5702000650 Адрес: 303800 Орловская область г. Ливны, ул. Ленина 30

Безналичные расчет

Наличный расчет

итого

411 483,1

163 900

575 383,08

по контрагенту ООО «Мекурий» ИНН 5702000071

Безналичные расчет

Наличный расчет

итого

21 310,5

2 340

23 650

по контрагенту Ливенское РАЙПО ИНН 5715000336 303800 Орловская область, г. Ливны ул. Др. Народов.

Безналичные расчет

Наличный расчет

итого

24 547,2

5 671,7

30 218.9

Всего за 2004 год получено наличных денежных средств по указанным контрагентам 171911,70 руб.

В соответствии с регистрами аналитического учета расчеты с покупателями - юридическими лицами в 2005 году были осуществлены:

по контрагенту ЗАО «Трест» ИНН 5702000650 Адрес: 303800 Орловская область г. Ливны, ул. Ленина 30

Безналичные расчет

Наличный расчет

итого

610 061,7

67 770

677 831,7

по контрагенту ПО «Заря»

Безналичные расчет

Наличный расчет

итого

7 900

по контрагенту Ливенское РАЙПО ИНН 5715000336 303800 Орловская область, г. Ливны ул. Др. Народов.

Безналичные расчет

Наличный расчет

итого

24 990,7

Всего за 2005 год получено наличных денежных средств по указанным контрагентам 67770 руб.

Изложенные обстоятельства подтверждаются регистром аналитического учета Ливенский филиал общая реализация 2004-2005 год; регистром аналитического учета ИП Мякинина О.В. по контрагентам 2004-2005 год; копиями первичных документов (платежные поручения, приходные-кассовые ордера).

Налоговым органом признана розничной торговлей, облагаемой ЕНВД, реализация в сумме 1095708,95 руб. за 2004 год и в сумме 1300283,80 руб. за 2005 год. При этом использованы показатели книги кассира-операциониста без учета вышеприведенных обстоятельств.

На основании изложенного и учитывая правовую позицию ФНС изложенную в письме от 21.02.2005г. №22-2-14/220@: неправомерным является отнесение к розничной торговле реализацию на основе договоров поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки в адрес покупателей – юридических лиц с применением смешанной формы расчетов, в том числе наличными денежными средствами в сумме 171911,70 руб.

Что касается остальных эпизодов доначисления НДФЛ, а также соответствующих ему пени и штрафов за 2004-2005 гг., то они связаны с отказом в признании ряда затрат в качестве профессиональных налоговых вычетов, уменьшающих налогооблагаемую базу по данному налогу.

Пунктом 1 ст. 221 НК РФ установлено, что при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с п. 2 ст. 210 Кодекса налогоплательщики – индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, – убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином РФ (п. 2 ст. 54 НК РФ).

Приказом Минфина РФ и МНС РФ от 13.08.2002г. №86н/БГ-3-04/430 утвержден Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, п. 2 которого предусмотрено, что индивидуальные предприниматели должны обеспечивать полноту, непрерывность и достоверность учета всех полученных доходов, произведенных расходов и хозяйственных операций при осуществлении предпринимательской деятельности. Данные учета доходов и расходов и хозяйственных операций используются для исчисления налоговой базы по НДФЛ, уплачиваемого индивидуальными предпринимателями на основании главы 23 НК РФ.

В силу п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Минфином РФ и Министерством экономического развития и торговли РФ. Документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты, обеспечивающие возможность проверки достоверности сведений, указанных в первичных документах: наименование документа (формы); дату составления документа; при оформлении документа от имени юридических лиц – наименование организации, от имени которой составлен документ, ее ИНН; для индивидуальных предпринимателей – фамилия, имя, отчество, номер и дата выдачи документа о государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, ИНН; для физических лиц – фамилия, имя, отчество, наименование и данные документа, удостоверяющего личность, адрес места жительства, ИНН, если он имеется; содержание хозяйственной операции с измерителями в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления юридических лиц); личные подписи указанных лиц и их расшифровки, включая случаи создания документов с применением средств вычислительной техники.

В частности, налоговая инспекция в оспариваемом решении указывает, что при анализе финансово-хозяйственных отношений между ИП Мякининой О.В. и ИП Комаровым В.Ю. установлены признаки фиктивности сделок, направленные на уход от налогообложения, согласованности действий ИП Мякининой О.В и ИП Комарова В.Ю. По мнению ИФНС, при оценке финансово-хозяйственных отношений между ИП Мякининой О.В. и ИП Комаровым В.Ю. в совокупности и во взаимосвязи выявлены противоречия и расхождения в отражении сделок между указанными предпринимателями в бухгалтерской и налоговой отчетности. Неправомерное, как полагает ИФНС, включение в состав расходов, связанных с извлечением доходов, затрат в сумме 2366432,24 руб. повлекло нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по НДФЛ за 2004 год на 2366432,24 руб.

В обоснование указанного довода налоговый орган сослался на отсутствие сведений о регистрации ККТ ИП Комарова В.Ю., в результате чего исключил из числа дополнительных доказательств оплаты приобретенного у ИП Комарова В.Ю. товаров чеков ККТ.

Однако налоговым органом не учтено, что подтверждение налогоплательщиком величины понесенных им расходов квитанциями к кассовым приходным ордерам не противоречит положениям глав 21, 23, 24 НК РФ. Представленные заявителем в материалы дела копии квитанций к приходным и расходным кассовым ордерам полностью идентифицируют понесенные расходы и подтверждают их размер.

Правомерность данного вывода подтверждена сложившейся судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу (см., например, постановления ФАС Центрального округа от 16.03.2007г. по делу №А64-924/06-15, от 24.04.2006г. по делу №А09-9220/05-22, от 04.10.2006г. по делу №А62-2573/2005, от 25.04.2006г. по делу №А68-АП-978/11-05).

Из представленных суду документов видно, что оплата приобретаемого у ИП Комарова В.Ю. товара подтверждается выданными при передаче-получении денежных средств квитанциями к приходно-кассовым ордерам: от 31.01.2004г. №57 на сумму 1204061,50 руб. – за товар, полученный в течение 2003 года; от 06.01.2004г. №3 на сумму 718511,46 руб. – предварительная оплата за товар; от 31.01.2004г. №56 на сумму 111525 руб. – окончательная оплата за товар, полученный в январе 2004 года (взаимные расчеты предпринимателей за январь 2004 года подтверждены соответствующим актом сверки, возражений в отношении которого ИФНС не заявлено); от 28.02.2004г. №25 на сумму 69609,10 руб. – фактическая оплата за товар, полученный в феврале 2004 года (взаимные расчеты предпринимателей за февраль 2004 года подтверждены соответствующим актом сверки, возражений в отношении которого ИФНС не заявлено); от 31.03.2004г. №65 на сумму 143931,60 руб. – фактическая оплата за товар, полученный в марте 2004 года (взаимные расчеты предпринимателей за март 2004 года подтверждены соответствующим актом сверки, возражений в отношении которого ИФНС не заявлено); от 30.04.2004г. №78 на сумму 189763 руб. – фактическая оплата за товар, полученный в апреле 2004 года (взаимные расчеты предпринимателей за апрель 2004 года подтверждены соответствующим актом сверки, возражений в отношении которого ИФНС не заявлено); от 31.05.2004г. №85 на сумму 165678,80 руб. – фактическая оплата за товар полученный в мае 2004 года (взаимные расчеты предпринимателей за май 2004 года подтверждены соответствующим актом сверки, возражений в отношении которого ИФНС не заявлено), что подтверждаются представленными заявителем копиями квитанций к ПКО и актов сверок между ИП Мякининой О.В. и ИП Комаровым В.Ю.

Исходя из вышеизложенного, следует признать несостоятельным вывод налоговой инспекции о неподтверждении заявителем фактической оплаты товаров, приобретенных у ИП Комарова В.Ю. в 2004 году.

ИФНС в оспариваемом решении также указывает, что основным покупателем муки у ИП Мякининой О.В. является ИП Комаров В.Ю. При этом ИП Мякинина О.В. несет расходы, не получая от сделок с ИП Комаровым В.Ю. прибыли.

Как следует из представленных доказательств по делу, в период 2004 года ИП Мякинина О.В. являлась поставщиком муки для ИП Комарова В.Ю., которая использовалась данным предпринимателем для производства макаронных изделий. Всего в 2004 году в адрес ИП Комарова В.Ю. поставлено 177950 кг муки на общую сумму 1703596 руб., в том числе НДС 10% – 154872,36 руб.

Анализируя сделки предпринимателей, налоговым органом приводится анализ операций по реализации муки. Однако налоговый орган не воспользовался правом на получение пояснений по данному вопросу, в том числе от ИП Комарова В.Ю.

ИП Мякинина О.В. реализовывала муку, полученную от ИП Комарова В.Ю., по счету-фактуре от 10.02.2004г. №20/1 60 000 кг на общую сумму 450000 руб., в том числе НДС 10% 40909,09 руб., являющейся частью ранее поставленной (общий объем 177950 кг) не отвечающей требованиям технологического процесса производства макаронных изделий. Данная мука ранее поставлялась самой ИП Мякининой О.В. приобретение ее у ИП Комарова В.Ю. являлась фактическим возвратом при этом наценка не применялась. Учитывая, что для иных целей (в том числе бытовых) данный товар мог быть применим и соответствовал требования ГОСТа ИП Мякинина О.В. реализовывала ее мелкооптовыми партиями, в том числе физическим лицам продававшим ее в последующим на продовольственных рынках.

Таким образом, выводы налогового органа о фиктивности сделок при реализации муки не соответствуют фактическим обстоятельствам предпринимательской деятельности, а вывод в части реализации полученной от ИП Комарова по счету-фактуре от 10.02.2004 года №20/1 60000 кг на общую сумму 450000 руб., в том числе НДС 10% 40909,09 руб., не может быть законным основанием пря признания необоснованными расходов по приобретению макаронных изделий в общей сумме 2366432,24 руб.

Производство макаронных изделий ИП Комаровым В.Ю. осуществлялось на арендованном оборудовании располагавшихся также в арендуемых помещениях расположенных по адресу Орловская область Орловский район д. Образцово. В связи с этим, доводы о том, что у ИП Комарова В.Ю. в налоговой декларации отсутствуют сведения о начисленной амортизации не могут быть основанием для отказа в применении налогового вычета.

Доставка товара (муки и макаронных изделий) осуществлялась либо на транспорте поставщика (покупателя), либо с использованием собственных (арендованных) транспортных средств.

В 2004 году на основании заключенных договоров аренды в пользовании у ИП Мякининой О.В. были следующие транспортные средства:

грузовой тягач с прицепом «Интернационал» 9800 номерной знак Т 552ММ 57( договор аренды от 01.01.2004 года б/н собственник гр. Черников А.А.)- водитель-экспедитор Черника А.И.;

грузовой тягач с прицепом «INTERNATIONAL 9800 6x4» номерной знак М 934 ЕЕ 57 (договор аренды от 01.01.2004 года № Т-02 собственник гр. Черников А.А. – водитель- экспедитор Анненков Александр Анатольевич;

грузовой автомобиль «ЗИЛ 431610» номерной знак Т 040 НТ 57 ( договор аренды транспортного средства от 01.01.2004 года б/н собственник гр. Куренков А.Н.) – водитель-экспедитор Корноухов Дмитрий Владимирович.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела договорами аренды; документами, подтверждающими понесенные расходы по аренде транспортных средств; трудовыми договорами с водителями-экспедиторами.

По вышеизложенным причинам документов при использовании указанных автотранспортных средств при осуществлении перевозок не оформлялось, в частности ТТН.

Кроме того, ИП Мякининой О.В. в указанный период приобретались услуги по перевозке у сторонних организаций, в частности у ИП Лаврухина О.В. Счет-фактура от 15.12.2004 год (данный факт не оспаривается налоговым органом и отражен в акте и оспариваемом решении).

Общая прибыльность хозяйственной деятельности ИП Мякининой О.В. по хозяйственным отношениям с ИП Комаровым В.Ю. складывалась в связи и на основании применения максимальной наценки на макаронные изделия. В соответствии с нормами глав 21,23,24 НК РФ право на применение налогового вычета (учета расхода) не поставлено в зависимость от фактической прибыльности конкретных операций. Взаимоотношения между данными предпринимателями имели цель дальнейшей коммерческой реализации макаронных изделий, пользовавшихся высоким спросом в данный налоговый период т. е направленной для предпринимательской деятельности. В целом за 2004 год ИП. Мякининой О.В. была получен значительный доход, с которого был уплачен соответствующий налог.

Таким образом, вывод ИФНС в части не получения прибыли от конкретных сделок по приобретению у ИП Комарова В.Ю. муки не может быть законным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. Если у налогового органа есть сомнения в правомерности приобретенных цен по договору, должны были быть применены правила ст. 40 НК РФ, что в оспариваемом решении отсутствует. Универсальный подход к процедуре применения положений ст. 40 НК РФ в контексте налоговых вычетов сформулирован в постановлении Президиума ВАС РФ от 30.10.2007г. №8349/07.

Другим доводом налоговой инспекции является то, что при просмотре в базе данных ЕГРИП Федеральной налоговой службы ИП Мякинина О.В. реализует муку не существующим покупателям (абз. 5 стр. 16 решения).

Однако материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что реализация муки включалась в налогооблагаемую базу по соответствующим налогам (НДС, НДФЛ, ЕСН). При оформлении документов на реализацию (накладных, счетов-фактур) работники предпринимателя получали сведения о статусе физически лиц от них самих. При этом отсутствие государственной регистрации физических лиц в качестве предпринимателей в целом несет негативные последствия для данных физических лиц.

Далее ИФНС ссылается на результаты анализа представленных ИП Мякининой О.В. первичных документов (счетов-фактур) и налоговой отчетности ИП Комарова В.Ю. за указанный период. При этом налоговым органом установлено, что ИП Комаровым В.Ю. отражена сумма дохода ниже чем, заявлено расходов ИП Мякининой О.В. (абз. 7 лист 16, абз. 7 лист 18, абз. 7 лист 19 решения)

Между тем налоговой инспекцией не учтено, что в соответствии с действующим законодательством не отражение контрагентом хозяйственной операции не может являть законным основанием для отказа в учете расходов при исчислении налогооблагаемой базы налогоплательщика. Анализ положений п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что уплата налога налогоплательщиком является самостоятельной и индивидуальной обязанностью и заключается в уплате налога за счет собственных денежных средств.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. №329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 30 НК РФ налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей. В указанную систему входят федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, и его территориальные органы.

При таких обстоятельствах, перенесение на ИП Мякинину О.В. негативных последствий от возможного не включения ИП Комаровым В.Ю. в налогооблагаемую базу реализации товаров в адрес налогоплательщика не соответствует действующему налоговому законодательству и вышеприведенной правовой позиции Конституционного суда России. При этом наличие в действиях конкретного налогоплательщика (ИП Комарова В.Ю.) признаков налогового правонарушения, позволяет провести в отношении него соответствующие налоговые процедуры.

Кроме того, анализируя в оспариваемом решении показатели книг покупок и книг продаж и показателей налоговых деклараций по НДС налоговым органом не учтено, что данные регистры налогового учета используются только для целей исчисления НДС и не имеют отношений к исчислению НДФЛ. Также не имеет в силу положений главы 23 НК РФ и ст. 168 НК РФ к порядку исчисления НДФЛ счета-фактуры. Подписи на счетах-фактурах полученных от ИП Комарова В.Ю должностных лиц ИП Мякининой О.В. не свидетельствуют о том, что данные предпринимателя зависимы, а указывают на должностное лицо (доверенное) получившее данную счет фактуру от предпринимателя.

В соответствии с вышеизложенным вывод налогового органа о неправомерном включение в состав расходов, связанных и извлечением доходов, расходов 2366432,24 руб., что повлекло за собой нарушение п. 3 ст. 210 НК РФ, выразившееся в занижении налоговой базы по НДФЛ за 2004 год на 2366432,24 руб., является необоснованным.

С учетом приведенных выше выводов решение ИФНС от 17.09.2007г. №38 следует признать незаконным в следующей части:

- о предложении ИП Мякининой О.В. уплатить недоимку по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год в сумме 306006,73 руб. (подп. 1 п. 3.1 резолютивной части решения);

- о привлечении ИП Мякининой О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год в сумме (306006,73 * 20%) – 61201,35 руб. (подп. 1 п. 1 резолютивной части решения);

- о начислении пени по состоянию на 17.09.2007г. по НДФЛ за 2004 год (подп. 1 п. 2 резолютивной части решения);

- о предложении ИП Мякининой О.В. уплатить недоимку по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 952,71 руб. (подп. 2 п. 3.1 резолютивной части решения);

- о привлечении ИП Мякининой О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме (952,71 * 20%) – 190,54 руб. (подп. 2 п. 1 резолютивной части решения);

- о начислении пени по состоянию на 17.09.2007г. по НДФЛ (подп. 1 п. 2 резолютивной части решения).

На основании подп. 1 и 2 п. 1 ст. 235 НК РФ ИП Мякинина О.В. в проверяемый период (2004-2005 гг.) признавалась плательщиком ЕСН, как индивидуальный предприниматель и как лицо, производящее выплаты физическим лицам.

Правила формирования налогооблагаемой базы и порядок исчисления ЕСН закреплены в ст. 236-237, 242-244 НК РФ.

В частности, согласно п. 1 ст. 237 НК РФ налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подп. 1 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных п. 1 ст. 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц. В соответствии с п. 3 названной статьи налоговая база налогоплательщиков, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Из содержания оспариваемого решения ИФНС следует, что основаниями для доначисления ИП Мякининой О.В. ЕСН за 2004-2005 гг., а также соответствующих пени и штрафов послужили,

во-первых, переквалификация характера осуществляемой заявителем предпринимательской деятельности в г. Ливны Орловской области, как подлежащей обложению ЕНВД, а не по общеустановленной системе налогообложения;

во-вторых, исключение из состава профессиональных налоговых вычетов ИП Мякининой О.В. расходов, связанных с деятельностью, подлежащей, по мнению налоговой инспекции, обложению ЕНВД;

в-третьих, исключение из состава профессиональных налоговых вычетов ИП Мякининой О.В. расходов по сделкам с ИП Комаровым В.Ю.

Однако, как было установлено ранее, указанные доводы ИФНС являются необоснованными. Поэтому оспариваемое решение следует признать недействительным в следующей части:

- о предложении ИП Мякининой О.В. уплатить недоимку по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год в сумме 47076,45 руб. (подп. 7 п. 3.1 резолютивной части решения);

- о привлечении ИП Мякининой О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год в сумме (47076,45 * 20%) – 9415,29 руб. (подп. 3 п. 1 резолютивной части решения);

- о начислении пени по состоянию на 17.09.2007г. по ЕСН в федеральный бюджет (подп. 3 п. 2 резолютивной части решения);

- о предложении ИП Мякининой О.В. уплатить недоимку по ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 144,28 руб. (подп. 8 п. 3.1 резолютивной части решения);

- о привлечении ИП Мякининой О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме ( 144,28 * 20%) – 28,86 руб. (подп. 4 п. 1 резолютивной части решения);

- о начислении пени по состоянию на 17.09.2007 года по ЕСН в федеральный бюджет (подп. 3 п. 2 резолютивной части решения).

По правилам ст. 143 НК РФ ИП Мякинина О.В. в проверяемом периоде (в 2004-2005 гг.) являлась плательщиком НДС.

В соответствии со ст. 173 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса (п. 1). Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст. 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (п. 2).

На основании п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ (в той же редакции) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 «НДС» НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2006г.) налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из вышеизложенного следует, что право на применение налоговых вычетов по НДС возникает у налогоплательщика при одновременном соблюдении следующих условий: выставление счета-фактуры с выделением в нем сумм НДС отдельной строкой, оплата товаров (работ, услуг), принятие их на учет, приобретение их для осуществления операций, признаваемых объектом обложения НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, или для перепродажи.

Как следует из оспариваемого решения ИФНС, одним из оснований для доначисления ИП Мякининой О.В. НДС послужило то, что при анализе финансово-хозяйственных отношений между ИП Мякининой О.В. и ИП Комаровым В.Ю. установлены признаки фиктивности сделок, направленные на уход от налогообложения, согласованности действий ИП Мякининой О.В. и ИП Комарова В.Ю. При этом, по мнению налогового органа, при оценке финансово-хозяйственных отношений между ИП Мякининой О.В. и ИП Комаровым В.Ю. в совокупности и во взаимосвязи выявлены противоречия и расхождения в отражении сделок между указанными предпринимателями в бухгалтерской и налоговой отчетности, поэтому в марте 2004 года неправомерно применены вычеты по НДС в сумме 13084,66 руб.

В обоснование указанного довода налоговым органом приводятся следующие аргументы:

1) На основании сведений об отсутствии данных о регистрации ККМ ИП Комарова В.Ю. отклонены от рассмотрения в качестве дополнительных доказательств оплаты приобретенного у ИП Комарова В.Ю. чеков ККТ (абз. 3 стр. 17, абз. 1 стр. 18 решения).

Вместе с тем налоговым органом не учтено, что подтверждение расходов квитанциями к кассовым приходным ордерам не противоречит положениям глав 21, 23, 24 НК РФ. Представленные в материалы дела копии квитанций к приходным и расходным ордерам полностью идентифицируют данные расходы.

Оплата приобретаемого от ИП Комарова В.Ю. товара подтверждалась выданными при получении денежных средств квитанций ПКО и в марте 2004 года осуществлялась следующим образом: от 31.03.2004г. №65 на сумму 143931,60 руб., в том числе НДС 10% 13084,69 руб. – фактическая оплата за товар полученный в течение марта 2004 года. Взаимные расчеты предпринимателей в марте 2004 года подтверждены соответствующим актом сверки, представленным суду.

В этой связи вывод налогового органа о неподтверждении фактической оплаты товаров, приобретенных в марте 2004 года у ИП Комарова В.Ю., является несостоятельным.

2) Движение товара не осуществлялась.

Данное утверждение налогового органа противоречит фактическим обстоятельствам дела, т.к. доставка товара, осуществлялась либо на транспорте поставщика (покупателя), либо с использованием собственных (арендованных) транспортных средств.

- грузовой тягач с прицепом «Интернационал» 9800 номерной знак Т 552ММ 57( договор аренды от 01.01.2004 года б/н собственник гр. Черников А.А.)- водитель-экспедитор Черника А.И.;

- грузовой тягач с прицепом «INTERNATIONAL 9800 6x4» номерной знак М 934 ЕЕ 57( договор аренды от 01.01.2004 года № Т-02 собственник гр. Черников А.А. – водитель- экспедитор Анненков Александр Анатольевич;

- грузовой автомобиль «ЗИЛ 431610» номерной знак Т 040 НТ 57 ( договор аренды транспортного средства от 01.01.2004 года б/н собственник гр. Куренков А.Н.) – водитель –экспедитор Корноухов Дмитрий Владимирович.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду копиями договоров аренды; документов, подтверждающих понесенные расходы по аренде транспортных средств; трудовых договоров с водителями-экспедиторами.

В связи с вышеизложенным, документов при использовании указанных автотранспортных средств при осуществлении перевозок не оформлялось, в частности ТТН.

Общая прибыльность хозяйственной деятельности ИП Мякининой О.В. по хозяйственным отношениям с ИП Комаровым В.Ю. складывалась в связи и на основании применения максимальной наценки на макаронные изделия. В соответствии с нормами глав 21, 23, 24 НК РФ право на применение налогового вычета (учета расхода) не поставлено в зависимость от фактической прибыльности конкретных операций. Взаимоотношения между данными предпринимателями имели цель дальнейшей коммерческой реализации макаронных изделий, пользовавшихся высоким спросом в данный налоговый период, т.е. направленной для предпринимательской деятельности. В целом за 2004 год ИП Мякининой О.В. был получен значительный доход, с которого был уплачен соответствующий налог.

Поэтому вывод ИФНС в части не получения прибыли от конкретных сделок по приобретению у ИП Комарова В.Ю. макаронных изделий не может быть законным основанием для отказа в применении налоговых вычетов. В случае возникновения у налогового органа сомнений в правомерности приобретенных цен по договору, должны были быть применены правила ст. 40 НК РФ, но какого-либо суждения в порядке ст. 40 НК РФ оспариваемое решение не содержит.

3) При просмотре в базе данных ЕГРИП Федеральной налоговой службы ИП Мякинина О.В. реализует муку не существующим покупателям (абз. 5 лист 16 решения).

Однако реализация муки включалась в налогооблагаемую базу по соответствующим налогам (НДС, НДФЛ, ЕСН). При оформлении документов на реализацию (накладных, счетов-фактур) работники предпринимателя получали сведения о статусе физически лиц от них самих. При этом отсутствие государственной регистрации физических лиц в качестве предпринимателей в целом несет негативные последствия для данных физических лиц.

4) Налоговым органом проанализированы представленные ИП Мякининой О.В. первичные документы (счета-фактуры) и налоговая отчетность ИП Комарова В.Ю. за указанный период, в результате чего установлено, что ИП Комаровым В.Ю. отражена сумма дохода ниже чем, заявлено расходов ИП Мякининой О.В. (абз. 7 лист 16, абз. 7 лист 18, абз. 7 лист 19 решения).

Давая оценку указанному доводу ИФНС, суд отмечает, что налоговым органом не учтено, что в соответствии с действующим законодательством не отражение контрагентом хозяйственной операции не является законным основанием для отказа в учете расходов при исчислении налогооблагаемой базы налогоплательщика. Анализ положений п. 1 ст. 8, п. 3 ст. 44, п. 2 ст. 45 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что уплата налога налогоплательщиком является самостоятельной и индивидуальной обязанностью и заключается в уплате налога за счет собственных денежных средств.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 16.10.2003г. №329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, перенесение на ИП Мякинину О.В. негативных последствий от возможного не включения ИП Комаровым В.Ю. в налогооблагаемую базу реализации товаров в адрес налогоплательщика не соответствует действующему налоговому законодательству и вышеприведенной правовой позиции Конституционного Суда России. При этом наличие в действиях конкретного налогоплательщика (ИП Комарова В.Ю.) признаков налогового правонарушения, позволяет провести в отношении него соответствующие налоговые процедуры.

Подписи на счетах-фактурах полученных от ИП Комарова В.Ю. должностных лиц ИП Мякининой О.В. в графе не предусмотренной ст. 169 НК РФ не свидетельствуют о том, что данные предпринимателя зависимы, а указывают на должностное лицо (доверенное) покупателя, получившее данную счет-фактуру от поставщика.

С учетом вышеизложенного необоснованным является вывод налоговой инспекции о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов по НДС за март 2004 года в сумме 13084,66 руб., за апрель 2004 года в сумме 17069,36 руб., за май 2004 года в сумме 15062,11 руб.

Другим обстоятельством, положенным в основу оспариваемого решения применительно к эпизодам, связанным с НДС, явилось выявление налоговым органом повторного применения ИП Мякининой О.В. вычетов НДС по контрагенту ООО «ТД «Бонус», ранее уже примененных в 2003 году, а именно:

за март 2004 года – по счетам-фактурам №314 от 11.11.2003г. в сумме 5193,20 руб. и №30 от 05.11.2003г. в сумме 2988,62 руб. Указанные счета-фактуры оплачены ИП Мякининой О.В. в марте 2004 года;

за апрель 2004 года – по счетам-фактурам №314 от 11.11.2003г. в сумме 39356,73 руб. и №331 от 29.11.2003г. в сумме 44693,18 руб. Указанные счета-фактуры оплачены ИП Мякининой О.В. в апреле 2004 года;

за май 2004 года – по счету-фактуре №331 от 29.11.2003г. в сумме 5363,62 руб. Указанный счет-фактура оплачен ИП Мякининой О.В. в мае 2004 года.

Заявитель полагает, что учет счетов-фактур, датированных 2003 годом и оплаченных в 2004 году, в книге покупок за март, апрель, май 2004 года соответствует требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ и не может быть признан повторным предъявлением вычета, поскольку момент предъявления сумм НДС к вычету связан с моментом приобретения товаров (работ, услуг), их фактической оплатой и оприходованием, следовательно, отражение сумм налоговых вычетов, относящихся к налоговому периоду, в котором выполнены все условия, предусмотренные ст.ст. 171, 172 НК РФ, в иных (более ранних) налоговых периодах является, по мнению заявителя, незаконным.

С данной позицией ИП Мякининой О.В. суд не может согласиться, т.к. приведенные рассуждения справедливы лишь для механизма применения налоговых вычетов по НДС при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт и соответствуют моменту определения налоговой базы по НДС, установленному в п. 9 ст. 167 НК РФ. Что же касается процедуры применения налоговых вычетов по НДС, относящихся к операциям по реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке РФ, то моментом определения налоговой базы в этом случае является согласно принятой налогоплательщиком учетной политике либо день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг) – для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере отгрузки и предъявлении покупателю расчетных документов, либо день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) – для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств (подп. 1 и 2 п. 1 ст. 167 НК РФ в редакции, действовавшей в спорный период).

В п. 12 ст. 167 НК РФ (в той же редакции) указано, что индивидуальные предприниматели в целях настоящей главы выбирают способ определения момента определения налоговой базы и уведомляют об этом налоговые органы в срок до 20-го числа месяца, следующего за соответствующим календарным годом. В случае, если налогоплательщик не определил, какой способ определения момента определения налоговой базы он будет использовать для целей исчисления и уплаты налога, то применяется способ определения момента определения налоговой базы, указанный в подп. 1 п. 1 настоящей статьи, т.е. день отгрузки (передачи) товара (работ, услуг).

Поэтому при применении налоговых вычетов по НДС, относящихся к операциям по реализации товаров (работ, услуг) на внутреннем рынке РФ, следует различать момент возникновения права на применение налоговых вычетов (при одновременном выполнении всех условий, предусмотренных п. 1 ст. 172 НК РФ) и налоговый период, к которому эти налоговые вычеты относятся и, соответственно, могут быть за него заявлены. Причем право на применение налоговых вычетов может возникнуть у налогоплательщика и по истечении того налогового периода, к которому они относятся, но вычеты могут быть заявлены лишь за этот конкретный налоговый период, хотя бы и в последующих налоговых периодах, в том числе, путем подачи уточненной налоговой декларации по НДС за этот конкретный налоговый период, а не за последующие периоды, когда налогоплательщиком будет собран полный пакет документов, подтверждающих выполнение всех условий, перечисленных в п. 1 ст. 172 НК РФ (что соответствовало бы установленному в п. 9 ст. 167 НК РФ моменту определения налоговой базы по НДС при реализации товаров (работ, услуг) на экспорт).

Тем не менее, суд отмечает, что утверждение ИФНС о возникновении налоговых обязательств в рамках данной налоговой проверки по налогам и в периоды, ранее уже подвергавшиеся выездной налоговой проверке (акт от 30.06.2005г. №35, решение от 29.07.2005г. №24) противоречит положениям ст.ст. 87, 89 НК РФ. Как следует из содержания акта выездной налоговой проверки от 30.06.2005г. №35 (п. 2.1.2), в ходе проверки установлено что ИП Мякинина О.В. первичные документы, подтверждающие факт уплаты НДС предъявленного к оплате продавцами товаров (работ, услуг) согласно счетам-фактурам, перечисленным в приложении №3, не представила ввиду их отсутствия. Данные обстоятельства, повлекшие доначисление НДС в сумме 275534,50 руб. и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности, налогоплательщиком не оспаривались, поскольку фактически товары, приобретенные у контрагентов, перечисленных в приложении №3 к акту выездной налоговой проверки от 30.06.2005г. №35, были оплачены в течение 2004 года. Установив факт возможного предъявления в 2003 году к вычету НДС не отвечающих требованиям ст.ст. 171, 172 НК РФ налоговый орган должен был требовать от налогоплательщика внесения изменений в соответствующие налоговые периоды 2003 года.

Таким образом, выводы ИФНС о неправомерном применении в марте, апреле, мае 2004 года налоговых вычетов по контрагенту ООО «ТД «Бонус» в сумме 97595,35 руб. также являются незаконными.

Применительно к операциям с контрагентом ООО «Бунге СНГ» в оспариваемом решении указано, что ИП Мякинина О.В. в нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ применила фактически не оплаченные налоговые вычеты за март 2004 года в сумме 150735,03 руб., за апрель 2004 года в сумме 47135,82 руб., за май 2004 года в сумме 51192,04 руб.

Вместе с тем из материалов дела следует, что согласно письму ООО «Бунге СНГ» от 01.03.2004г. задолженность за полученный товар ИП Мякинина О.В. оплатила, в том числе, на расчетный счет ЗАО «Сереол-Восток».

В марте 2004 года оплата произведена платежными поручениями от 09.03.2004г. №160 на расчетный счет ООО «Бунге СНГ», от 18.03.2004г. №188 на расчетный счет ЗАО «Сереол Восток» (счет на оплату ПЗК-0202-0889, письмо ООО «Бунге СНГ» о корректировке платежа); от 22.03.2004г. №197 на расчетный счет ЗАО «Сереол Восток» (счет на оплату ПЗК-0202-0917, письмо ООО «Бунге СНГ» о корректировке платежа); от 29.03.2004г. №220 на расчетный счет ЗАО «Сереол Восток» (счет на оплату ПЗК-0202-0991, письмо ООО «Бунге СНГ» о корректировке платежа). В соответствии с регистром взаиморасчетов с клиентом в разрезе контрагента ЗАО «Сереол Восток» расчеты за поставленный товар к апрелю месяцу были закончены и задолженности у ИП Мякининой О.В. не имеется. ИП Мякининой О.В. было оплачено 2215405,83 руб., в том числе НДС 201400,53 руб.

В апреле 2004 года оплата произведена платежными поручениями от 12.04.2004г. №272 на расчетный счет ЗАО «Сереол Восток» (счет на оплату ПЗК-0202-1122, письмо ООО «Бунге СНГ» о корректировке платежа); от 29.04.2004г. №334 на расчетный счет ЗАО «Сереол Восток» (счет на оплату ПЗК-0202-1170, письмо ООО «Бунге СНГ» о корректировке платежа); от 27.04.2004г. №320 на расчетный счет ООО «Бунге СНГ» (счет на оплату 1245). В соответствии с регистром взаиморасчетов с клиентов в разрезе контрагента ЗАО «Сереол Восток» расчеты за поставленный товар к апрелю месяцу были закончены и задолженности у ИП Мякининой не имеется. ИП Мякининой О.В. было оплачено 1651400,52 руб., дебиторская задолженность – 5123,25 руб.

В мае 2004 года оплата произведена платежными поручениями от 29.04.2004г. №334 на расчетный счет ООО «Бунге СНГ»; от 18.05.2004г. №387 на расчетный счет ООО «Бунге СНГ»; от 18.05.2004г. №10 на расчетный счет ООО «Бунге СНГ»; от 25.05.2004г. №1017 на расчетный счет ООО «Бунге СНГ». ИП Мякининой О.В. оплачено 1666169,5 руб. По состоянию на 01.05.2004г. у предпринимателя имелась дебиторская задолженность на сумму 5123,25 руб.

Подобные формы расчетов не запрещены действующим законодательством.

Утверждение налоговой инспекции о том, что платежные поручения представленные в качестве доказательств оплаты являются обезличенными, опровергаются тем, что платежные поручения имеют ссылку на счета на оплату выставленные именно поставщиком товара ООО «Бунге СНГ», и оплата по каждому счету скорректирована поставщиком отдельным письмом.

Оплата товара, полученного от ООО «Бунге СНГ», осуществлялась предварительной оплатой 100%, поэтому в графе счет фактур по требованию ИП Мякининой соответствующему ст. 169 НК РФ «к платежно-расчетному документу» поставщиком внесены реквизиты именно тех платежных поручений, которыми оплачивался товар.

Поскольку при предъявлении налогового вычету в марте, апреле и мае 2004 года НДС по указанным счетам фактурам требования ст. 171.172 были выполнены в полном объеме, то вывод проверяющего о неправомерном отражении ИП Мякининой О.В. в составе налоговых вычетов в декларации за март 2004 года НДС в сумме 150735,03 руб., в декларации за апрель 2004 года НДС в сумме 47135,82 руб., в декларации за май 2004 года НДС в сумме 51192,04 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного незаконными являются:

- предложение ИП Мякининой О.В уплатить недоимку по НДС за март 2004 год в сумме 172001,18 руб. (подп. 3 п. 3.1 резолютивной части решения);

- предложение ИП Мякининой О.В уплатить недоимку по НДС за апрель 2004 год в сумме 124 493,44 руб. (подп. 4 п. 3.1 резолютивной части решения);

- предложение ИП Мякининой О.В уплатить недоимку по НДС за май 2004 год в сумме 71 617,77 руб. (подп. 5 п. 3.1 резолютивной части решения).

Основанием для доначисления ИП Мякининой О.В. НДС за ноябрь 2005 года в сумме 27031,96 руб., пени за его несвоевременную уплату в сумме 11587,19 руб. и для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, за неполную уплату НДС за ноябрь 2005 год – в виде штрафа в размере (27031,96 * 20%) – 5406,39 руб. послужило применение строительных материалов приобретенных в ООО «Кровля Альянс» не использованным для осуществления операций подлежащих обложению НДС в 2005 году.

Данный довод противоречит положениям главы 21 НК РФ, поскольку налоговое законодательство не связывает право на применение вычета с фактическим использованием товара для осуществления операций, признаваемых объектами обложения НДС в налоговом периоде применении вычета.

Собранные по делу доказательства свидетельствуют о том, что товары, приобретенные у ООО «Кровля-Альянс» согласно счетам-фактурам от 25.11.2005г. №144 и от 28.11.2005г. №146, были реализованы ИП Черникову А.И. в апреле 2007 год по счетам-фактурам от 04.04.2007г. №2011 и от 04.04.2007г. №2013. Таким образом, данные товары были использованы предпринимателем для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС (ст. 146 НК РФ), что полностью соответствует требованиям п. 1 ст. 172 НК РФ. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копией книги продаж ИП Мякининой за период с 01.04.2007 года по 30.04.2007 года, копиями счетов-фактур от 04.04.2007 года № 2011 и от 04.04.2007 года № 2013, копией платежного поручения 06.04.2007 № 46.

Поэтому вывод налогового органа о неправомерном применении налогового вычета в ноябре 2005 года по контрагенту ООО «Кровля-Альянс» в сумме 27031,96 руб. является необоснованным.

С учетом вышеизложенного незаконными являются:

- предложение ИП Мякининой О.В уплатить недоимку по НДС за ноябрь 2005 год в сумме 27 031,96 руб. (подп. 6 п. 3.1 резолютивной части решения);

- привлечение ИП Мякинину О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС за ноябрь 2005 год в сумме ( 27 031,96 * 20%) – 5 406,39 руб. (подп. 5 п. 1 резолютивной части решения);

- начисление пени по состоянию на 17.09.2007г. по НДС – 11587,19 руб. (подп. 1 п. 2 резолютивной части решения).

В подп. 1 п 3.4 резолютивной части оспариваемого решения ИФНС ИП Мякининой О.В. предлагается уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за январь 2004 год в сумме 185271,76 руб., которая складывается следующим образом:

- неправомерное применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур выставленных ИП Комаровым Ю.В. – 75838,62 руб., что признано неправомерным ранее; - повторное отражение налогового вычета по счетам фактурам выставленным ИП Комаровым В.Ю. оплаченным в январе 2004 года ранее примененных в 2003 году – 109433,14 руб.

Как следует из содержания акта предыдущей выездной налоговой проверки ИП Мякининой О.В. от 30.06.2005г. №35 (п. 2.1.2), в ходе проверки установлено, что первичные документы, подтверждающие факт уплаты НДС предъявленного к оплате продавцами товаров (работ, услуг) согласно счетам фактурам, перечисленным в приложении №3 заявителем не представлены ввиду их отсутствия. Данные обстоятельства, повлекшие доначисление соответствующих сумм налога и привлечение предпринимателя к налоговой ответственности налогоплательщиком не оспаривались в виду того, фактически товары приобретенные контрагентов в том числе у ИП Комарова были оплачены в течение 2004 года. Таким образом, неправомерное отражение перечисленных в приложении № 3 к акту от 30.06.2005 года счетов-фактур стало следствием начислении и уплаты соответствующих сумм налога.

Оплата счетов-фактур по контрагенту ИП Комаров В.Ю. осуществлена ИП Мякининой О.В. в январе 2004 года платежными поручения, наличными денежными средства в январе 2004 года, что не оспаривается налоговым органом.

Таким образом, суждение о возникновении налоговых обязательств в рамках настоящей налоговой проверки по налогам и в периоды ранее подвергнутые выездной налоговой проверке (акт от 30.06.2005 года № 35) противоречит положениям ст.ст. 87, 89 НК РФ. Установив факт возможного предъявления в 2003 году к вычету НДС не отвечающих требования ст.ст. 171, 172 НК РФ налоговый орган должен был требовать от налогоплательщика внесения изменений в соответствующие налоговые периоды 2003 года.

На основании изложенного выводы ИФНС о неправомерном отражении в декларации за январь 2004 года в составе налоговых вычетов НДС в сумме 109433,14 руб. не основаны на фактических обстоятельствах дела и являются незаконными.

В подп. 2 п. 3.4 резолютивной части решения ИП Мякининой О.В. предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за февраль 2004 год в сумме 6328,11 руб., которая складывается следующим образом:

- неправомерное применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур выставленных ИП Комаровым Ю.В. – 6328,11 руб., что признано неправомерным ранее.

В подп. 3 п. 3.4 резолютивной части решения ИП Мякининой О.В. предложено уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за апрель 2004 год в сумме 23 761,65 руб., которая складывается следующим образом:

- неправомерное применение налоговых вычетов на основании счетов-фактур выставленных ИП Комаровым Ю.В. – 17069,36 руб., что признано неправомерным ранее;

- повторное отражение налогового вычета ООО «ТД «Бонус» ранее примененных в 2003 году по с/ф от 11.11.2003г. №314 – 39356,73 руб. и от 29.11.2003г. №331 – 44693,18 руб., что признано неправомерным ранее;

- предъявление налогового вычета, в том числе в неоплаченной части, по контрагенту ООО «Бунге СНГ» в сумме 47135,82 руб., что также признано неправомерным ранее. Оплата произведена в апреле 2004 года платежными поручениями от 12.04.2004 года № 272, на расчетный счет ООО «Сереол Восток» счет на оплату ПЗК -0202-1122 письмо ООО «Бунге СНГ» о корректировке платежа; от 29.04.2004 года № 334, на расчетный счет ООО «Сереол Восток» счет на оплату ПЗК -0202-1170 письмо ООО «Бунге СНГ» о корректировке платежа; от 27.04.2004 года № 320, на расчетный счет ООО «Бунге СНГ» счет на оплату 1245 руб. Всего ИП Мякининой О.В. оплачено 1651400,52 руб., дебиторская задолженность – 5123,25 руб.

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных им в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех, надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны, или противоречивы.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2007г. №9893/07, для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Соответствующих доказательств необоснованности получения ИП Мякининой О.В. налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и возмещения сумм данного налога из бюджета ИФНС в ходе рассмотрения настоящего дела не приведено.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение следует признать незаконным в части предложения ИП Мякининой О.В. уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах:

- за январь 2004 года на сумму 185271,76 руб. (подп. 1 п 3.4 резолютивной части решения);

- за февраль 2004 года на сумму 6328,11 руб. (подп. 2 п. 3.4 резолютивной части решения);

- за апрель 2004 года на сумму 23761,65 руб. (подп. 3 п. 3.4 резолютивной части решения).

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности). При этом исчисление срока давности со дня совершения налогового правонарушения применяется в отношении всех налоговых правонарушений, кроме предусмотренных ст.ст. 120 и 122 Кодекса. Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных ст.ст. 120 и 122 Кодекса.

В силу п. 3 ст. 5 НК РФ указанные правила, введенные Федеральным законом от 27.07.2006г. №138-ФЗ, применимы к решениям налоговых органов о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятым после 01.01.2007г.

На этом основании привлечение ИП Мякининой О.В. оспариваемым решением к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 2 ст. 119, п. 1 ст. 122 НК РФ и относящихся к 2004 году, соответственно со дня совершения которых или со следующего дня после окончания налоговых периодов на дату принятия оспариваемого решения (17.09.2007г.) истекли три года, также является незаконным.

Рассматривая ходатайство ИП Мякининой О.В. об уменьшении размера законно начисленных налоговых санкций не менее чем в два раза, суд установил, что заявителем не определено, какие конкретно суммы налоговых санкций, по каким налогам и за какие налоговые периоды он просит уменьшить.

Помимо этого удовлетворение требования об уменьшении размера начисленных налоговых санкций в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств по правилам ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ допустимо лишь при рассмотрении споров о взыскании налоговых санкций с налогоплательщика, в то время как в рамках настоящего дела предметом спора является признание решения ИФНС от 17.09.2007г. №38 недействительным в части. К тому же ИП Мякинина О.В. в ходе рассмотрения настоящего дела не заявляла требования о признании оспариваемого решения недействительным по основанию непринятия во внимание при его вынесении смягчающих ответственность обстоятельств и не указала, в какой именно части (конкретные пункты, подпункты решения, суммы штрафов) оспариваемое решение подлежит признанию недействительным по данному основанию.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства ИП Мякининой О.В. об уменьшении размера законно начисленных налоговых санкций не менее чем в два раза в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств следует отказать.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из собранных по делу доказательств и оценки доводов сторон, суд считает, что решение ИФНС от 17.09.2007г. №38 подлежит признанию недействительным в следующей части (соответствует формулировке резолютивной части оспариваемого решения):

1. Привлечь ИП Мякинину О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной:

№

Пункт и статья НК

Состав налогового правонарушения

Штраф, руб.

п. 1 ст. 122

61201,35

п. 1 ст. 122

190,54

п. 1 ст. 122

9415,29

п. 1 ст. 122

28,86

пп. 5-17 в полном объеме

2. Начислить пени по состоянию на 17.09.2007г.:

№

Наименование налога

Установленный срок уплаты

Пени, руб.

НДФЛ

17.09.2007г.

92794,02

НДС

17.09.2007г.

11587,19

ЕСН в федеральный бюджет

17.09.2007г.

14275,20

ЕНВД

17.09.2007г.

8608,62

3. Предложить ИП Мякининой О.В.

3.1. уплатить недоимку:

№

Наименование налога (сбора)

Сумма, руб.

НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год

306006,73

НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год

952,71

НДС за март 2004 года

172001,18

пп. 4-6 в полном объеме

ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год

47076,45

ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год

144,28

пп. 9-16 в полном объеме

3.2. уплатить штрафы, указанные в п. 1 настоящего решения, в части признанных неправомерно начисленными;

3.3. уплатить пени, указанные в п. 2 настоящего решения, в части признанных неправомерно начисленными;

3.4. уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 2004 год, в части:

№

Налоговый период

Сумма, руб.

Январь 2004 г.

185271,76

Февраль 2004 г.

6328,11

Апрель 2004 г.

23761,65

При этом заявитель отказался от первоначально заявленных требований в остальной части, а именно (соответствует формулировке резолютивной части оспариваемого решения ИФНС от 17.09.2007г. №38):

1. Привлечь ИП Мякинину О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной:

№

Пункт и

статья НК

Состав налогового правонарушения

Штраф, руб.

п. 1 ст. 122

4621,85

п. 1 ст. 122

8812,66

п. 1 ст. 122

588,25

п. 1 ст. 122

1200,36

п. 2 ст. 119

14000,00

2. Начислить пени по состоянию на 17.09.2007г.:

№

Наименование налога

Установленный срок уплаты

Пени, руб.

НДФЛ

17.09.2007г.

13673,26

ЕСН в федеральный бюджет

17.09.2007г.

1692,48

Налог на рекламу

17.09.2007г.

1739,60

3. Предложить ИП Мякининой О.В.

3.1. уплатить недоимку:

№

Наименование налога (сбора)

Сумма, руб.

НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год

23109,27

НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год

44063,29

НДС за март 2004 г.

18181,82

ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год

2941,26

ЕСН с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год

6001,81

Налог на рекламу за 2004 год

5000,00

3.2. уплатить штрафы, указанные в п. 1 настоящего решения, в части признанных налогоплательщиком правомерными.

3.3. уплатить пени, указанные в п. 2 настоящего решения, в части признанных налогоплательщиком правомерными.

3.4. уменьшить НДС, предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах за 2004 год, в части:

№

Налоговый период

Сумма, руб.

Февраль 2004 г.

26305,43

Апрель 2004 г.

85845,35

Июнь 2004 г.

11486,36

3.5. – в полном объеме.

В указанной части отказ заявителя от своих требований принят арбитражным судом по правилам ч.ч. 2 и 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поэтому в упомянутой выше части производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В ходе рассмотрения настоящего дела от ИП Мякининой О.В. поступило заявление об отнесении на ИФНС судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб. и на оплату услуг представителя в сумме 35000 руб.

Что касается расходов по уплате государственной пошлины, то Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 13.03.2007г. №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ» разъяснил (п. 5), что в соответствии с п. 47 ст. 2 и п. 1 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006г. №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01.01.2007г. признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Исходя из разъяснений Научно-консультативного совета при ФАС Центрального округа от 07.06.2007г. (п. 5 раздела III «Вопросы применения процессуального законодательства»), расходы заявителя по уплате государственной пошлины по настоящему делу в сумме 100 руб. полностью возлагаются на ответчика.

В отношении расходов на оплату услуг представителя суд отмечает, что в силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы ИП Мякининой О.В. на оплату услуг представителя – ИП Чернявского И.В. – подтверждаются договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 01.08.2007г. №5/07, заданием от 06.11.2007г. №2, актом-счетом от 28.01.2008г. №2-05/07, копией квитанции от 05.02.2008г. №0070 на сумму 35000 руб., копией выписки с расчетного счета ИП Чернявского И.В. №40802810600070000259 за 06.02.2008г., копией межбанковского платежного поручения от 06.02.2008г. №817 на сумму 35000 руб.

Частью 1 ст. 48 Конституции РФ закреплено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

По смыслу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002г. №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», квалифицированная юридическая помощь оказывается на профессиональной основе физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию лицами, получившими статус адвоката в установленном порядке.

В п. 20 приложения к Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» отмечено, что «при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ)».

Разумность размера понесенных ИП Мякининой О.В. судебных расходов и соответствие их расценкам за аналогичные услуги в г. Орле подтверждается соглашением об определении цены 01.08.2007г. и прейскурантом цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденным постановлением Президиума НП «Орловская областная коллегия адвокатов – 2» от 09.03.2006г. №4.

Согласно прейскуранту цен за предоставление квалифицированной юридической помощи адвокатами, утвержденному постановлением Президиума НП «Орловская областная коллегия адвокатов – 2» от 09.03.2006г. №4, составление исковых заявлений, заявлений по арбитражным делам оплачивается в размере не менее 2000 руб. за одну страницу печатного текста; представительство по неимущественному делу, рассматриваемому арбитражным судом первой инстанции – не менее 15000 руб.

В выставленном в адрес ИП Мякининой О.В. акте-счете от 28.01.2008г. №2-05/07 общая стоимость консультационных (юридических) услуг по договору от 01.08.2007г. №5/07 определена в размере 35000 руб., в том числе:

- составление заявления о признании решения ИФНС от 17.09.2007г. №38 недействительным (19 страниц печатного текста) – 20000 руб.;

- представление интересов ИП Мякининой О.В. в Арбитражном суде Орловской области – 15000 руб.

Участие Чернявского И.В. в качестве представителя ИП Мякининой О.В. при рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции подтверждается протоколами соответствующих судебных заседаний.

Исходя из принципа разумности расходов на оплату услуг представителя, учитывая минимальные расценки за оказание аналогичных услуг адвокатами на территории Орловской области, а также уровень сложности настоящего дела и частичный отказ заявителя от первоначально заявленных им требований, суд находит сумму расходов в размере 30000 руб. отвечающей критерию разумности и считает возможным взыскать ее с ответчика в пользу заявителя.

Ссылка ИФНС на отсутствие у ИП Чернявского И.В. статуса адвоката отклоняется судом как несостоятельная, поскольку налогоплательщик вправе по своему усмотрению выбирать лицо, которое он уполномочит действовать в качестве своего представителя в арбитражном суде. Кроме того, действующее арбитражное процессуальное законодательство не ставит размер оплаты услуг представителя в зависимость от наличия либо отсутствия у него статуса адвоката.

Возложение на ИФНС расходов на оплату услуг представителя (ИП Чернявского И.В.) также не противоречит разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 150, ст.ст. 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать решение Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 17.09.2007г. №38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным по

п. 1 о привлечении индивидуального предпринимателя Мякининой О.В. к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в части наложения штрафов:

за неполную уплату налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год – в размере 61201,35 руб.;

за неполную уплату налога на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год – в размере 190,54 руб.;

за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год – в размере 9415,29 руб.;

за неполную уплату единого социального налога в федеральный бюджет с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год – в размере 28,86 руб.;

подп. 5-17 п. 1 – полностью;

п. 2 о начислении индивидуальному предпринимателю Мякининой О.В. пени за неуплату в установленные сроки:

налога на доходы физических лиц – в сумме 92794,02 руб.;

налога на добавленную стоимость – в сумме 11587,19 руб.;

единого социального налога в федеральный бюджет – 14275,20 руб.;

единого налога на вмененный доход – в сумме 8608,62 руб.;

подп. 1 п. 3.1 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год в сумме 306006,73 руб.;

подп. 2 п. 3.1 об уплате недоимки по налогу на доходы физических лиц с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 952,71 руб.;

подп. 3 п. 3.1 об уплате недоимки по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в сумме 172001,18 руб.;

подп. 4-6 п. 3.1 – полностью;

подп. 7 п. 3.1 об уплате недоимки по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2004 год в сумме 47076,45 руб.;

подп. 8 п. 3.1 об уплате недоимки по единому социальному налогу с доходов от предпринимательской деятельности за 2005 год в сумме 144,28 руб.;

подп. 9-16 п. 3.1 – полностью;

п. 3.2 и п. 3.3 – в части, касающейся штрафов и пени, начисление которых по оспариваемому решению признано недействительным;

п. 3.4 об уменьшении предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за 2004 год:

подп. 1 – полностью;

подп. 2 – в сумме 6328,11 руб.;

подп. 3 – в сумме 23761,65 руб.

По оспариванию остальной части решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла от 17.09.2007г. №38 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения производство по делу прекратить.

Взыскать с Инспекции ФНС России по Советскому району г. Орла в пользу индивидуального предпринимателя Мякининой О.В. 100 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, 30000 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Володин

Налоговый кодекс

Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Популярные материалы

Подборки

Решение АС Орловской области от 20.02.2008 № А48-5067/07