Арбитражный суд Оренбургской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А47 – 10687/2010
г. Оренбург 28 июня 2011г.
Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2011г.
Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2011г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.М.Киреевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» (п.Родинский Сорочинского района Оренбургской области) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области (г.Сорочинск Оренбургской области) о признании частично недействительным решения №10-28/17978 от 30.09.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-15/17889 от 18.11.2010г.),
при участии:
от заявителя - представителя Жуковой А.С. (доверенность № 02 от 20.01.2011г.);
от ответчика - начальника юридического отдела Будниковой Н.Г. (доверенность от 28.12.2009г. № 04-16/22-981).
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.06.2011 г. по 28.06.2011г.
После перерыва, объявленного судом 28.06.2011г. до 17 час. 00 мин., стороны в судебное заседание не явились.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» (далее – ЗАО «Птицесовхоз «Родина», общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2009г. по 31.12.2009г.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 17.08.2010г. №10-28/1437дсп и принято решение №10-28/17978 от 30.09.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее – НДС), налога на прибыль организаций, транспортного налога, по статье 123 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов по требованию инспекции, по ст.120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафов в общей сумме 788431 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены налог на добавленную стоимость в размере 2077107 руб., налог на прибыль организаций в сумме 80367 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 1659545,55 руб., транспортный налог в сумме 92180 руб., а также пени за их несвоевременную уплату в общей сумме 657122,79 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-15/1786 от 18.11.2010г. по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции №10-28/17978 от 30.09.2010г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части доначисления НДС в сумме 170825 руб. в соответствии с пунктом 2.2 описательной части решения, начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах; предъявления штрафа в соответствии со статьей 126 НК РФ в размере 7050 руб. В остальной части решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.
Не согласившись с принятым решением Закрытое акционерное общество «Птицесовхоз «Родина» обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением, просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области №10-28/17978 от 30.09.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-15/17889 от 18.11.2010г. признать частично недействительным.
Заявитель, согласно уточненным требованиям от 06 июня 2011г., просит суд признать недействительным решение инспекции с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-15/17889 от 18.11.2010г. в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в сумме 100 руб.; доначисления НДС в сумме 1904880 руб., пени в соответствующей сумме и привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату НДС в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в соответствующей сумме; доначисления налога на прибыль в сумме 80367 руб., пени в соответствующей сумме и привлечения к ответственности в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в соответствии с п.1 ст. 122 НК РФ в соответствующей сумме. Кроме того, общество при вынесении решения суда просит учесть несоразмерность суммы штрафных санкций тяжести совершенных налоговых правонарушений и снизить размер штрафов в 10 раз.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявленное ходатайство об уточнении исковых требований. Судом принимаются к рассмотрению уточненные требования заявителя от 06.06.2011г.
Налоговый орган требования заявителя не признает по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на те же мотивы, что изложены в оспариваемом решении, указывая, что оспариваемое решение является законным и обоснованным.
Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения, заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб., в том числе, в связи с непредставлением 2 справок о доходах физических лиц по форме № 2-НДФЛ.
Налогоплательщик, не оспаривая факт допущенного правонарушения, с учетом уточненных требований от 10 марта 2011г., считает неправомерным привлечение его к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление справок о доходах физических лиц за 2009г., поскольку правонарушение вменено обществу за период, который не охвачен проведенной налоговой проверкой.
Налоговый органа требования заявителя в указанной части не признал, ссылаясь на то, что сведения обществом, как налоговым агентом, не представлены за 2009г., который является проверяемым периодом, в связи с чем, по мнению ответчика, инспекция не вышла за пределы проверяемого периода.
Согласно п. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Налоговым периодом по НДФЛ в соответствии со ст. 216 НК РФ признается год.
Согласно тексту оспариваемого решения, сведения о доходах физических лиц несвоевременно представлены заявителем за 2009г.
Таким образом, сведения о доходах данных лиц заявитель должен был представить в налоговый орган не позднее 01.04.2010г. Период проверки, по которому вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности по данному виду налога ограничен периодом с 01.01.2009г. по 31.12.2009г..
Следовательно, на период проведения налоговой проверки налогоплательщиком не пропущен срок для представления данных сведений, поскольку его срок до 01.04.2010г.
Суд считает, что совершение налоговых правонарушений в периоды не охваченные налоговой проверкой, не могут быть отражены в решении налогового органа по результатам данной проверки, т.к. решение налогового органа является вынесенным вне пределов его компетенции и не согласуется с принципами привлечения к ответственности, в частности с принципом привлечения к ответственности только в порядке и на основаниях, установленных законом.
Исходя из системного анализа норм ст. 100 НК РФ и Требований к составлению акта налоговой проверки, утвержденных Приказом ФНС России от 25 декабря 2006 г. № САЭ-3-06/892@, факты налоговых правонарушений и обстоятельства их совершения по результатам выездной проверки должны быть зафиксированы в акте налоговой проверки и сбор доказательственной базы должен производиться в пределах установленных НК РФ сроков проведения проверки.
На основании изложенного, суд исходит из того, что обществу вменяется совершение правонарушения за период, который не охвачен проведенной налоговой проверкой, а значит и привлечение к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. неправомерно.
При таких обстоятельствах, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, решение инспекции в части привлечения общества к налоговой ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 100 руб. – признанию недействительным.
Как следует из материалов дела и текста оспариваемого решения, налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о необоснованном предъявлении заявителем к вычету НДС в размере 11634,75 руб. по счетам-фактурам, выставленным продавцами, при получении оплаты частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) по договорам поставки с ООО «Уралагросервис» от 05.01.2009г. №16, ООО «ТД «ТрубоСтальПродукт» от 02.03.2009г. №42/09, ООО «Поволжская шинная компания» от 20.01.2009г. №010, ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания» от 01.01.2009г. №395/10, поскольку указанные договоры поставки подписаны от имени налогоплательщика неуполномоченным лицом – Мартыненко С.С. до назначения его на должность директора ЗАО «Птицесовхоз «Родина».
Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель ссылается на то, что Мартыненко С.С. имел доверенность от общества на право заключения договоров с 01.01.2009г.
В представленном отзыве на заявление и дополнениях к нему инспекция указывает на несоблюдение заявителем условий применения налоговых вычетов по НДС в спорной сумме, предусмотренных пунктом 9 статьи 172 НК РФ, поскольку представленная обществом в ходе проверки копия доверенности от 01.01.2009г. №2, выданная Мартыненко С.С. на право заключения договоров от имени налогоплательщика, не может быть принята во внимание, так как спорные договоры заключены директором Мартыненко С.С., действующим на основании устава, в период, когда данными полномочиями он не обладал.
Согласно п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ вычетам у налогоплательщика, перечислившего суммы оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, подлежат суммы налога, предъявленные продавцом этих товаров (работ, услуг), имущественных прав (п. 12 введен Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ).
В силу п. 9 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в п. 12 ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм, (п. 9 введен Федеральным законом от 26.11.2008 N 224-ФЗ).
Таким образом, с учетом изменений принятых Федеральным законом от 26.11.2008г. № 224-ФЗ право на вычет с суммы предоплаты возможно при соблюдении следующих условий: наличие счета-фактуры на предоплату; наличие документов, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты; наличие договора, который содержит положение о предоплате соответствующей суммы.
Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком в подтверждение обоснованности применения налоговых вычетов по НДС обществом в инспекцию и в материалы дела были представлены договора, заключенные с ООО «Уралагросервис» от 05.01.2009г. №16, ООО «ТД «ТрубоСтальПродукт» от 02.03.2009г. №42/09, ООО «Поволжская шинная компания» от 20.01.2009г. №010, ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания» от 01.01.2009г. №395/10, предусматривающие предоплату за поставленные товары (работы, услуги), счета-фактуры, выставленные контрагентами заявителя за предварительную оплату, а именно - счет-фактура №АВ1826 от 04.03.2009г. на сумму 55000 руб., в том числе НДС 8389,83 руб., от ООО «Поволжская шинная компания», счет-фактура №0001073 от 29.01.2009г. на сумму 3709,92 руб., в том числе НДС 565,92 руб., от ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания», счет-фактура №3-а от 19.03.2009г. на сумму 2562,3 руб., в том числе НДС 390,86 руб., от ООО «ТД «ТрубоСтальПродукт», счет-фактура №7 от 29.09.2009г. на сумму 15000 руб., в том числе НДС 2288, 14 руб. от ООО «Уралагросервис», а также документы, подтверждающих фактическое перечисление предоплаты.
При этом, довод инспекции о том, что договора подписаны от имени общества неуполномоченным лицом, не принимается судом во внимание, поскольку в данном случае указанный факт не влияет на обоснованность применения заявителем налоговых вычетов по НДС исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, Мартыненко С.С., подписавший договора с ООО «Уралагросервис» от 05.01.2009г. №16, ООО «ТД «ТрубоСтальПродукт» от 02.03.2009г. №42/09, ООО «Поволжская шинная компания» от 20.01.2009г. №010, ЗАО «Оренбургская Техинформ-Компания» от 01.01.2009г. №395/10 от имени общества, был назначен на должность директора ЗАО «Птицесовхоз «Родина» с 24.03.2009г. на основании приказа № 69 о приеме на работу.
Вместе с тем, согласно имеющейся в материалах дела доверенности №2 (на право заключения договоров) от 01.01.2009г. (т.1 л.д. 65) Мартыненко С.С. имел право от имени общества заключать договоры для нужд ЗАО «Птицесовхоз «Родина» с 01.01.2009г.
К тому же следует отметить, что рассмотрение вопроса о правовой природе договора не регулируется законодательством о налогах и сборах, а следовательно, не входит в компетенцию налогового органа.
Кроме того, факт отсутствия полномочий у единоличного исполнительного органа юридического лица, заключившего сделку, не влечет вывода о ничтожности сделки по основаниям, установленным статьей 168 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ).
Согласно статье 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная неуполномоченным лицом, может быть признана судом недействительной лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об отсутствии полномочий. Претензий от поставщиков о подписании сделки неуполномоченным лицом при подписании сделки и в ходе ее реализации не поступало, сведений о наличии у поставщиков данных о подписании спорных договоров неуполномоченным лицом в материалах дела и у налогового органа не имеется.
Из материалов дела следует, что поставленные контрагентами товары (работы, слуги) оплачены заявителем в полном объеме.
Доказательств возврата денежных средств на расчетный счет общества ввиду отсутствия договорных отношений в материалы дела не представлено.
Факт осуществления реальных хозяйственных операций по приобретению, оприходованию и использованию данной продукции налоговый орган не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств отсутствия у Мартыненко С.С. в спорный период полномочий на подписание документов от имени ЗАО «Птицесовхоз «Родина».
В связи с этим суд приходит к выводу о том, что у налогоплательщика имеются все документы, необходимые для принятия НДС по предоплате к вычету.
Учитывая, что общество, перечислив поставщикам сумму предоплаты в счет предстоящих поставок товаров, выполнило предусмотренные п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ требования для применения налоговых вычетов по НДС, а инспекция не доказала направленность его деятельности исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, суд приходит к выводу о правомерности предъявления заявителем к вычету сумм НДС в размере 11634,75 руб.
В связи с этим требования налогоплательщика по данному эпизоду подлежат удовлетворению, решение инспекции в части отказа в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 11634,75 руб., доначисления в связи с этим НДС в размере 11634, 75 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 2326,95 руб., пени в соответствующей части, - признанию недействительным, как несоответствующее требованиям п. 12 ст. 171, п. 9 ст. 172 НК РФ.
Как следует из материалов дела в ходе выездной налоговой проверки инспекцией было установлено необоснованное завышение заявителем налоговых вычетов по НДС в сумме 637680 руб., исчисленной ранее с суммы оплаты, частичной оплаты, так как отгрузка товаров по контрагенту ЗАО «Сорочинский КХП» произведена частично.
Заявитель, не оспаривая установленное инспекцией в ходе проверки нарушение, выразившееся в завышении суммы НДС за 2 квартал 2009г. в размере 637680 руб., ссылается на то, что налоговый орган по итогам проверки обязан установить фактическую обязанность налогоплательщика по уплате налога в бюджет с учетом права на применение налоговых вычетов по НДС.
Кроме того, общество указывает также на то, что при вынесении оспариваемого решения и определении итоговой суммы НДС налоговому органу следовало учесть расхождения между данными, отраженными в книге покупок, и суммами НДС, фактически подлежащими вычету на основании счетов-фактур от 01.07.2009г. №822, выставленный ООО «Совхоз Никольский», от 13.07.2009г. №6687930, выставленный ООО «Актион-пресс», от 10.12.2009г. №87, выставленный ООО «Союз Автостекло».
Налоговый орган с заявленными требованиями в данной части не согласен, ссылаясь на то, что налогоплательщик в налоговых декларациях по НДС не заявлял сумму вычетов. Налоговые вычеты по НДС, как указывает инспекция, носят заявительный характер, применение налоговых вычетов является правом налогоплательщика и заявить о своем праве на налоговый вычет налогоплательщик может путем декларирования суммы этого вычета в налоговой декларации.
Пунктом 1 статьи 52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.
Согласно пункту 1 статьи 80 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
На основании пункта 1 статьи 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 налоговые вычеты, порядок применения которых определен статьей 172 НК РФ.
Как следует из пункта 1 статьи 173 НК РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 НК РФ.
Из изложенного следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий.
Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.
В данном случае налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, которые ,как указывает заявитель, должен был учесть налоговый орган при вынесении оспариваемого решения, обществом не декларировались, уточненные налоговые декларации по этому налогу для дополнительного применения вычетов не подавались, вычеты не заявлялись.
При таких обстоятельствах представление обществом документов в подтверждение наличия права на получение налоговых вычетов по НДС не порождает за собой признание недействительным решения, вынесенного по результатам проведенных мероприятий налогового контроля.
Вместе с тем недекларирование налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих данные вычеты, не лишает налогоплательщиков права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 171 - 173 НК РФ.
При рассмотрении данного эпизода судом учтена правовая позиция, сформулированная Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 № 23/11.
На основании вышеизложенного, суд, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные сторонами доказательства, учитывая также, что оспаривая решение инспекции в части доначисления НДС по рассматриваемому эпизоду налогоплательщик, в нарушение норм главы 7, ст.ст. 125, 126, 199 АПК РФ, помимо отклоненного судом довода о недействительности решения в связи с непринятием инспекцией во внимание наличия права на применение налоговых вычетов по НДС, отклоненного судом, не приводит доводов и не представляет доказательств относительно его недействительности, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя по данному эпизоду.
Доначисляя заявителю НДС в сумме 1251818 руб., пени и штраф по ст. 122 НК РФ в соответствующих частях налоговый орган исходил из того, что обществом в нарушение п.1 ст. 146, п. 1 ст. 153 НК РФ не исчислен НДС в указанной сумме по сделкам с ОАО «Агенство по регулированию продовольственного рынка», связанным с реализацией налогоплательщиком продукции.
Оспаривая решение инспекции в указанной части, заявитель ссылается на то, что поступившие на его расчетный счет по платежным поручениям от 31.03.2009г. №954, от 27.04.2009г. №487 от ОАО «Агенство по регулированию продовольственного рынка» денежные средства не являются в полном объеме доходом общества, поскольку оплата произведена за товар согласно агентским договорам от 25.03.2009г. №25/3, от 22.04.2009г. №400/09, заключенным с ООО «Агроком XXI».
Налоговый орган в представленных отзыве на заявление и дополнениях к нему указывает на то, что заявителем в адрес ОАО «Агенство по регулированию продовольственного рынка» была поставлена и реализована продукция собственного производства, что подтверждается, по мнению инспекции, показаниями свидетеля Тульских Т.Н., работавшей главным бухгалтером общества, а также заключенными заявителем с ОАО «Агенство по регулированию продовольственного рынка» договорами поставки.
Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при определении базы, облагаемой налогом на добавленную стоимость, выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.
Согласно пункту 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).
По смыслу перечисленных норм у посредника не возникает права собственности на товары ни в момент их приобретения, ни в момент реализации.
Согласно пункту 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты.
Таким образом, исходя из вышеуказанных норм права, полученные по агентским договорам денежные средства, за исключением вознаграждения по таким договорам, не подлежат включению в базу, облагаемую налогом на добавленную стоимость, так как они не являются доходом налогоплательщика.
Как следует из материалов дела, между ЗАО «Птицесовхоз «Родина» и ООО «Агроком XXI» заключены агентские договоры №25/3 от 25.03.2009г. (с дополнительным соглашением от 26.03.2009г.), от 22.04.2009г. №400/09 (с дополнительным соглашением от 22.04.2009г.) согласно которым ЗАО «Птицесовхоз «Родина» (агент) обязуется за вознаграждение совершать действия, связанные с реализацией пшеницы 3 класса в количестве 1080 тонн по агентскому договору №25/3 от 25.03.2009г. и пшеницы 3 и 4 классов в количестве 3780 тонн по агентскому договору от 22.04.2009г. №400/09 от своего имени, но за счет ООО «Агроком XXI» (принципала).
Во исполнение агентских договоров ООО «Агроком XXI» 24 марта 2009г., передана заявителю пшеница мягкая 3 класса в количестве 1080 тонн, 22 апреля 2009г. – в количестве 1215 тонн. Передача товара произведена путем переписи с клиентского хранения ООО «Агроком XXI», что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций №180769 от 24.03.2009г., № №180875, 180876, 180877 от 22.04.2009г. по форме ЗПП-13.
На основании заключенных обществом с ОАО «Агенство по регулированию продовольственного рынка» договоров поставки от 04.03.2009г. №4368, от 27.03.2009г. №5219, заявителем в адрес ОАО «Агенство по регулированию продовольственного рынка» была реализована пшеница мягкая 3 класса на общую сумму 13770000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела копиями счетов-фактур №1212 от 25.03.2009г., №2068 от 22.04.2009г., товарных накладных №1020 от 25.03.2009г., №1515 от 2.04.2009г., актов сдачи-приемки зерна от 25.03.2009г., от 22.04.2009г.
Оплата поставленного заявителем товара произведена ОАО «Агенство по регулированию продовольственного рынка» в полном объеме на основании платежных поручений от 31.03.2009г. №954, от 27.04.2009г. №487.
Судом установлено, что по результатам исполнения агентских договоров обществом составлялись отчеты, что подтверждается представленными в материалы дела копиями отчетов агента от 25.03.2009г. (т.3 л.д. 46), от 22.04.2009г. (т.3 л.д. 61), в которых указана сумма вознаграждения за агентские услуги.
Сторонами агентских договоров от 25.03.2009г. №25/3, от 22.04.2009г. №400/09 также составлены и подписаны акты об оказании услуг № 00000394 от 25.03.2009г., №00000697 от 22.04.2009г. (т.3 л.д. 47, 62) и определена суммы агентского вознаграждения по договору от 25.03.2009г. №25/3 в размере 275130 руб., по договору от 22.04.2009г. №400/09 - 145800 руб.
На суммы агентского вознаграждения налогоплательщиком в адрес ООО «Агроком XXI» выставлены счета-фактуры №00002026 от 25.03.2009г., №00003489 от 22.04.2009г., которые отражены обществом в книгах продаж за 1, 2 кварталы 2009г. и включены в налогооблагаемую базу по НДС за соответствующие периоды (т.3 л.д. 48-49, 63-64).
Задолженность налогоплательщика перед ООО «Агроком XXI» на сумму реализованного товара за вычетом агентского вознаграждения погашена заявителем на основании акта взаимозачета №00000032 от 31.10.2009г. (т.3 л.д. 76).
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о реальности исполнения заключенных обществом агентских договоров с ООО «Агроком XXI», соответствия их действующему законодательству, отсутствии обстоятельств, которые свидетельствовали бы о недействительности этих договоров.
Факт исполнения агентских договоров всеми участниками сделок подтверждается материалами дела.
При этом, тот факт, что налогоплательщик не представлял в налоговый орган в ходе проверки отчеты агента, предусмотренные статьей 1008 ГК РФ, не лишает его права на представление таких документов в материалы дела при рассмотрении настоящего спора.
Так, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Следовательно, факт непредставления обществом отчетов агента в ходе налоговой проверки не исключает возможности их представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
То обстоятельство, что договора поставки обществом с ОАО «Агенство по регулированию продовольственного рынка» заключены раньше, чем агентские договора с ООО «Агроком XXI», не свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика, поскольку договор на поставку зерна в силу характера осуществляемой налогоплательщиком деятельности был заключен ранее, чем зерно фактически реализовано. Доказательств реализации налогоплательщиком зерна ранее заключения агентских договоров налоговым органом не представлено и из материалов дела следует обратное.
Ссылка налогового органа на тот факт, что в договорах поставки, заключенных заявителем с ОАО «Агенство по регулированию продовольственного рынка», отсутствуют ссылки на агентские договора и указание на ООО «Агроком XXI» как принципала, отклоняется судом, поскольку ни гражданское, ни налоговое законодательство Российской Федерации не требует указания агентского договора и принципала при заключении договоров поставки во исполнение поручений по агенстким договорам, и не связывает с неуказанием принципала в этих документах никаких неблагоприятных последствий, в том числе налоговых, для сторон агентского договора. Поэтому факт неупоминания ООО «Агроком XXI» как владельца зерна в документах, связанных с его реализацией ОАО «Агенство по регулированию продовольственного рынка», не означает того, что спорная продукция принадлежит именно заявителю.
Свидетельские показания Тульских Т.Н., работавшей главным бухгалтером общества в спорный период, о том, что поставленная в адрес ОАО «Агенство по регулированию продовольственного рынка» продукция являлась продукцией налогоплательщика, при отсутствии других доказательств не опровергают факт осуществления реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Агроком XXI», связанных с исполнением агентских договоров.
Судом установлено, что общество документально подтвердило выполнение им обязательств в соответствии с условиями агентских договоров, получило доход в виде вознаграждения и учло его для целей налогообложения.
Доказательств, свидетельствующих о создании обществом схемы незаконного получения денежных средств из бюджета, в том числе путем согласованных действий с контрагентами, налоговым органом не представлено.
На основании установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о недоказанности инспекцией факта реализации обществом в адрес ОАО «Агенство по регулированию продовольственного рынка» пшеницы собственного производства, в связи с чем требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению, решение инспекции в части доначисляя заявителю НДС в сумме 1251818 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 250364 руб., пени и в соответствующих частях – признанию недействительным.
В ходе выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о том, что заявителем не велся раздельный учет доходов и расходов по видам деятельности, доход по которым облагается различными ставками обложения налогом на прибыль организаций. В оспариваемом решении также указано, что налогоплательщиком документально не подтверждены сумма расходов в размере 376588 руб. и сумма внереализационных расходов в размере 226400 руб.
По итогам представленных налогоплательщиком возражений к акту выездной налоговой проверки инспекцией сумма внереализационных расходов в размере 226400 руб. была принята в полном объеме, а при определении суммы расходов в размере 376588 руб. ответчиком произведено перераспределение общехозяйственных расходов.
Указанные обстоятельства явились основанием для доначисления заявителю налога на прибыль организаций в сумме 18460 руб., штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 3692 руб., и пени в соответствующей части.
Оспаривая решение инспекции в указанной части заявитель указывает на то, что правовых оснований для исключения из выручки от несельскохозяйственной деятельности доходов по магазину и столовой оспариваемое решение не содержит.
Налоговый орган с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, ссылаясь на то, что расчет произведен в соответствии с представленной налогоплательщиком «Методикой расчета», а также с учетом того, что расходы по магазину и столовой заявителем учитывались отдельно.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, налогоплательщик осуществлял в спорный период времени сельскохозяйственную и несельскохозяйственную деятельность.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой для целей главы 25 НК РФ признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 НК РФ, подлежащей налогообложению.
Ставки обложения налогом на прибыль установлены в статье 284 Налогового кодекса Российской Федерации - общая ставка по налогу на прибыль установлена в размере 20% (пункт 1 статьи 284 Кодекса), за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 указанной статьи.
Пунктом 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Из приведенных норм не следует, что налог на прибыль по итогам налогового периода должен исчисляться и уплачиваться раздельно по каждой из налоговых ставок, то есть несмотря на то, что финансовый результат от операций, облагаемых по различным ставкам определяется отдельно, налогооблагаемая прибыль (убыток) по итогам налогового периода рассчитывается с учетом налоговой базы, рассчитанной по всей деятельности организации.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит методики распределения внереализационных доходов (расходов), по видам деятельности, облагаемым разными ставками налога на прибыль.
Из текста оспариваемого решения следует, что вместе с возражениями на акт выездной налоговой проверки налогоплательщиком были представлены Методика раздельного налогового учета прибыли от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности (далее – «Методика расчета», расчет удельного веса доходов от реализации сельскохозяйственной продукции за 2009г., регистр общехозяйственных расходов по счету 26.
Налоговый орган на основании представленных заявителем документов и пункта 4 «Методики расчета» произвел расчет расходов по сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности.
За основу для такого расчета инспекцией был взят пункт 4 «Методики расчета», согласно которому косвенные расходы подлежат обособленному учету по каждому виду деятельности - сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности; в случае если разделить прямо косвенные расходы невозможно или расходы относятся одновременно к двум видам деятельности, разделение производится исходя из удельного веса в составе доходов от реализации каждого вида деятельности в общей массе доходов; отдельному учету расходов подлежат расходы по магазину и столовой.
В связи с этим инспекция пришла к выводу о том, что в представленном регистре общехозяйственных расходов по счету 26 налогоплательщиком неверно распределены расходы по сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности; в выручке от несельскохозяйственной деятельности учтена выручка по магазину и столовой. В результате чего, по мнению инспекции, удельный вес для распределения общехозяйственных расходов по счету 26 составил 1, 1 % (3222986:283146681*100%) (283146681 руб. =284115950 руб. – выручка от сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности за минусом выручки по магазину 899452 руб. – по покупным товарам) и столовой (69817 руб.); (3222986 руб. = 4192255 руб. – выручка от несельскохозяйственной деятельности за минусом выручки по магазину (899452 руб. – по покупным товарам) и столовой (69817 руб.). В результате чего, по данным инспекции, косвенные расходы по счету 26 «Общехозяйственные расходы» от несельскохозяйственной деятельности составили 253830 руб. (23075441 руб. *1,1 %) и были занижены на 92302 руб. (346132-253830).
Вместе с тем, суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что налоговым органом необоснованно изменена методология учета внереализационных расходов исходя из следующего.
Налоговый орган, взяв за основу пункт 4 «Методики расчета» при определении расчета расходов по сельскохозяйственной и несельскохозяйственной деятельности, не учел тот факт, что указанный пункт «Методики расчета» также предусматривает особый порядок определения расходов по магазину и столовой.
Так, абзацами 7, 8 пункта 4 «Методики расчета» предусмотрено, что для учета косвенных расходов по магазину определяется удельный вес выручки от продажи покупных товаров в общем составе. После этого определяется доля косвенных расходов по проданным товарам по магазину. Для этого расходы магазина – зарплата продавца, налоги, амортизация, электроэнергия и пр. умножается на процент удельного веса выручки от продажи покупных товаров. Для учета косвенных расходов по столовой определяется количество обедов для работников предприятия и количество обедов для работников сторонних контрагентов. Исходя из этого определяется удельный вес обедов для работников сторонних контрагентов, который в последующем умножается на сумму всех расходов по столовой – зарплата работников столовой, налоги. Амортизация, электроэнергия и пр. Полученная сумма составляет косвенные расходы по несельскохозяйственной деятельности.
При таких обстоятельствах, учитывая предусмотренный обществом особый порядок определения расходов по магазину и столовой, который не был принят инспекцией во внимание, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом неверно был определен удельный вес для распределения общехозяйственных расходов.
В силу изложенного суд полагает о недоказанности инспекцией вывода о занижении обществом расходов на сумму 92302 руб.
Указанные нарушения, допущенные ответчиком при вынесении оспариваемого решения, являются основанием для признания решения о доначислении налога на прибыль организаций в сумме 18460 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 1846 руб., в бюджет субъекта РФ – 16614 руб.), штрафа в сумме 3692 руб., пени в соответствующих частях по данному налогу недействительным.
Основанием для вынесения решения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 61906 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 6191 руб., в бюджет субъекта РФ – 55715 руб.), пени и штрафа в соответствующих частях послужил вывод инспекции о неправомерном включении обществом в состав затрат при исчислении налога на прибыль убытка по деятельности столовой в связи с несоблюдением им требований, установленных ст. 275.1 НК РФ.
Заявитель, оспаривая решение в указанной части, указывает, что столовой, находящейся на его балансе, оказываются услуги по реализации комплексных обедов сотрудникам общества и на период летнего сезона сотрудникам, занятым на проведении полевых работ.
Налоговый орган в представленном отзыве на заявление и дополнениях к нему ссылается на то, что обществом в ходе проверки не были представлены документы, подтверждающие выполнение условий, предусмотренных статьей 275.1 НК РФ, а именно не представлена информация о стоимости обедов, запрошенная у иных организаций.
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подп. 48 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся, в том числе, расходы, связанные с содержанием помещений объектов общественного питания, обслуживающих трудовые коллективы (включая суммы начисленной амортизации, расходы на проведение ремонта, помещений, расходы на освещение, отопление, водоснабжение, электроснабжение, а также на топливо для приготовления пищи), если подобные расходы не учитываются в соответствии со ст. 275.1 НК РФ.
С учетом положений ст. 275.1 НК РФ (в редакции, действующей в проверяемый период) налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
Для целей настоящей главы к обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг, как своим работникам, так и сторонним лицам.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что столовая находятся на балансе общества.
В силу положений ст. 275.1 НК РФ объекты общественного питания, обслуживающие трудовые коллективы (столовая и буфет), относятся к обслуживающим производствам и хозяйствам.
Таким образом, на балансе общества имеется подразделение, осуществляющее деятельность, связанную с использованием обслуживающих производств и хозяйств, в связи с чем на него распространяется особый порядок определения налоговой базы, предусмотренный ст. 275.1 НК РФ, согласно которому налогоплательщик определяет налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности.
В силу абз. 5 ст. 275.1 НК РФ в случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в ст. 275.1 НК РФ объектов, такой убыток признается для целей налогообложения при соблюдении следующих условий:
- если стоимость товаров, работ, услуг, реализуемых налогоплательщиком, осуществляющим деятельность, связанную с использованием указанных в ст. 275.1 НК РФ объектов, соответствует стоимости аналогичных услуг, оказываемых специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов;
- если расходы на содержание объектов жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, а также подсобного хозяйства и иных аналогичных хозяйств, производств и служб не превышают обычных расходов на обслуживание аналогичных объектов, осуществляемое специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной;
- если условия оказания услуг, выполнения работ налогоплательщиком существенно не отличаются от условий оказания услуг, выполнения работ специализированными организациями, для которых эта деятельность является основной.
Если не выполняется хотя бы одно из указанных условий, то убыток, полученный налогоплательщиком при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, налогоплательщик вправе перенести на срок, не превышающий десять лет, и направить на его погашение только прибыль, полученную при осуществлении указанных видов деятельности.
В случае, если подразделением налогоплательщика получен убыток при осуществлении деятельности, связанной с использованием указанных в настоящей статье объектов, и на территории муниципального образования по месту нахождения налогоплательщика отсутствуют специализированные организации, осуществляющие аналогичную деятельность, связанную с использованием таких объектов, для целей налогообложения принимаются фактически осуществленные расходы на содержание указанных объектов в пределах нормативов, утверждаемых органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту нахождения налогоплательщика.
Таким образом, законодатель установил, что убытки, полученные при осуществлении деятельности, связанной с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств могут быть отнесены на расходы по налогу на прибыль организации при соблюдении условий, предусмотренных ст. 275.1 НК РФ, в связи с чем, включая в состав расходов, связанных с производством и реализацией за 2009 г., убыток, полученный от деятельности столовой, общество должно было руководствоваться положениями ст. 275.1 НК РФ.
В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно ст. 23, 252, 313 НК РФ, содержащим общие требования о необходимости ведения налогоплательщиком налогового учета и предусматривающим обязанность самостоятельного исчисления налогоплательщиком налога, на момент представления налоговой декларации общество обязано было располагать документами, подтверждающими соблюдение им условий, предусмотренных налоговым законодательством, для отражения в налоговой декларации определенных данных.
Обязанность доказывания соблюдения условий, установленных ст. 275.1 НК РФ, возложена на налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2004г. № 10929/04).
Как усматривается из материалов дела, в 2009 г. на балансе общества находилась столовая. По результатам деятельности указанного объекта в 2009 г. обществом получен убыток, принятый им для налогообложения прибыли.
Оспаривая решение инспекция в указанной части и признавая убытки от деятельности столовой в целях исчисления налога на прибыль, общество проводило сравнение стоимости услуг (работ), реализуемых при осуществлении деятельности, связанной с использованием столовой, со стоимостью аналогичных услуг, оказываемых ООО «Гамалеевское», осуществляющим аналогичную деятельность с использованием столовой в сопоставимых условиях - в одной и той же отрасли производства (растениеводство и животноводство), на территории одного и того же муниципального образования.
Между тем законодатель в ст. 275.1 НК РФ установил, что убытки от содержания обслуживающих производств и хозяйств уменьшают налогооблагаемую прибыль при наличии условий, свидетельствующих о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными), критерием чему служит деятельность специализированных организаций по обслуживанию аналогичных объектов.
При этом специализированными организациями являются организации, для которых деятельность по использованию в данном случае объектов для предоставления услуг по питанию является основной, то есть организации, созданные для осуществления данной деятельности.
Таким образом, сравнение условий хозяйствования должно производиться со специализированными организациями, осуществляющими аналогичную деятельность, для которых она является основной.
Судом установлено, что налоговым органом правомерно не принят сравнительный анализ цен и расходов по спорному объекту со стоимостью услуг и расходов столовой, находящихся на балансе ООО «Гамалеевское», которое не является специализированной организацией. При этом суд отмечает, что законодательством не предусмотрено сравнение подобных налогоплательщику организаций, имеющих на балансе аналогичные объекты обслуживающих производств и хозяйств. Сравнительный анализ проводится относительно сведений самих объектов.
Суд, учитывая сведения, представленные обществом в материалы дела, а также документы, представленные налоговым органом, приходит к выводу о том, что представленная налогоплательщиком информация о стоимости обедов не является доказательством, свидетельствующим о том, что стоимость услуг, условия их оказания и расходы на содержание являются обычными (типичными), поскольку из материалов дела следует, что расходы общества на содержание этих объектов превышают расходы на содержание аналогичных объектов.
Представленные налоговым органом сведения о стоимости услуг по питанию, оказываемые ООО «Телец» в данном случае не имеют значения при рассмотрении спорного вопроса, поскольку как было указано выше, сравнительный анализ со специализированными организациями заявителем не проводился.
Довод налогоплательщика об отсутствии специализированной организации на территории налогоплательщика также не принимается во внимание, поскольку налоговое законодательство не устанавливает ограничений, что подобное сравнение должно производиться с объектом, расположенным на той же территории.
Кроме того, если по налоговому периоду в результате формирования налоговой базы в соответствии со ст. 274 НК РФ выявляется превышение расходов над доходами (с учетом доходов и расходов, полученных обслуживающими производствами и хозяйствами при выполнении условий предоставления переноса убытка, определенных абз. 6 - 8 ст. 275.1 НК РФ), такой убыток подлежит учету в соответствии со ст. 283 НК РФ (в течение 10 лет с учетом 30-процентного ограничения по уменьшению налоговой базы). Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение налогооблагаемой базы в результате понесенных расходов обеспечивается в порядке, определенном законодательством.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 61906 руб. (в том числе в федеральный бюджет в сумме 6191 руб., в бюджет субъекта РФ – 55715 руб.), пени и штрафа в соответствующих частях в соответствующих частях.
Оценив фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями, установленными ст.65, 71, 200 АПК РФ, суд на основании всесторонней оценки обстоятельств дела приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа, подлежащего начислению исходя из правомерно доначисленных сумм налогов, совершенному правонарушению и нанесению вреда указанным правонарушением.
Из положений главы 15 НК РФ следует, что при привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности необходимо учитывать обстоятельства исключающие, смягчающие и отягчающие ответственность.
Согласно п. 1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органам, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в ст. 112 НК РФ, не является закрытым, так как согласно п.3 ч.1 данной статьи к смягчающим относятся и иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
В постановлении Конституционного суда российской Федерации от 15.07.1999 года №11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Согласно п.4 ст.112 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006г.) обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, могут быть установлены не только судом, но также и налоговым органом, рассматривающим дело, и должны быть учтены налоговым органом при наложении санкции за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст.114 НК РФ.
Статьей 114 НК РФ предусмотрена возможность уменьшения налоговой санкции (штрафов) не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьями гл. 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.
Учитывая, что п.3 ст.114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Заявитель, обращаясь в суд с настоящим заявлением с учетом уточнений к нему, просит суд снизить размер штрафа в 10 раз. При этом, он указывает на смягчающие ответственность, по его мнению, обстоятельства, в число которых входит: специфика деятельности общества – сельское хозяйство; тяжелое материальное состояние в настоящее время в связи гибелью урожая 2010 года по причине засухи.
Действующее законодательство о налогах и сборах представляет суду право уменьшить размер штрафа при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства. При этом, рассматривая возможность снижения налоговой санкции, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Кроме того, согласно положениям, сформулированным Европейским судом по правам человека на основе Протокола № 1 от 20.03.1952 г. к Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 г. (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.1999 г. № С1-7/СМП-1341), при разрешении споров необходимо учитывать баланс публичного и частного интересов. Государство (в лице его уполномоченных органов) может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права (в том числе путем взыскания налогов, сборов или штрафов) во имя поддержания публичного общественного порядка, но такие ограничения не должны носить фискального характера. В данном случае суд находит, что имеет место неоправданно высокий размер санкций в связи с отсутствием тяжких последствий вследствие совершения правонарушения, чрезмерное ущемление частного интереса величиной штрафных санкций ввиду тяжелого финансово-экономического положения налогоплательщика в настоящее время.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств: отсутствие умысла в совершенном правонарушении, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение, специфика деятельности налогоплательщика, суд считает, что требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению, и необходимо уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа, с учетом частичной отмены решения инспекция вышестоящим налоговым органом, в десять раз до суммы 49073,36 руб., из них:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость до суммы 12847,12 руб.;
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет до суммы 123,80 руб., бюджет субъекта Российской Федерации до суммы 1089,04 руб.,
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату транспортного налога до суммы 232,50 руб.,
- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц до суммы 33190,90 руб.;
- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию до суммы 1090 руб.;
- по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов до суммы 500 руб.
Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного требования Закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» (п.Родинский Сорочинского района Оренбургской области) следует удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области (г.Сорочинск Оренбургской области) №10-28/17978 от 30.09.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-15/17889 от 18.11.2010г.) недействительным в части:
П. 1 резолютивной части решения – привлечения Закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» (п.Родинский Сорочинского района Оренбургской области) к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 402479,88 руб.;
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1483,20 руб., бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 13123,96 руб.;
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату транспортного налога в виде штрафа 2092,5 руб.,
- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа 298718,10 руб.;
- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию в виде штрафа 16960 руб.
- по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа 4500 руб.
П.2 резолютивной части решения – начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в соответствующих частях.
П.3.1 резолютивной части решения – предложения Закрытому акционерному обществу «Птицесовхоз «Родина» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1434277,75 руб.; налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 1846 руб., бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 16614 руб.
В остальной части заявленных требований следует отказать.
Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Ходатайство Закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» (п.Родинский Сорочинского района Оренбургской области) об уточнении заявленных требований удовлетворить.
2. Требования Закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» (п.Родинский Сорочинского района Оренбургской области) удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области (г.Сорочинск Оренбургской области) №10-28/17978 от 30.09.2010г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-15/17889 от 18.11.2010г.) в части:
П. 1 резолютивной части решения – привлечения Закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» (п.Родинский Сорочинского района Оренбургской области) к налоговой ответственности:
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 402479,88 руб.;
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в Федеральный бюджет в виде штрафа в размере 1483,20 руб., бюджет субъекта Российской Федерации в виде штрафа в размере 13123,96 руб.;
- по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату транспортного налога в виде штрафа 2092,5 руб.,
- по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа 298718,10 руб.;
- по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов по требованию в виде штрафа 16960 руб.
- по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа 4500 руб.
П.2 резолютивной части решения – начисления пени по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций в соответствующих частях.
П.3.1 резолютивной части решения – предложения Закрытому акционерному обществу «Птицесовхоз «Родина» уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1434277,75 руб.; налогу на прибыль организаций в Федеральный бюджет в сумме 1846 руб., бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 16614 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
4. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Оренбургской области (г.Сорочинск Оренбургской области) в пользу Закрытого акционерного общества «Птицесовхоз «Родина» (п.Родинский Сорочинского района Оренбургской области) 4000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать Закрытому акционерному обществу «Птицесовхоз «Родина» (п.Родинский Сорочинского района Оренбургской области) после вступления решения в законную силу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Хижняя Е.Ю.
