_____________________________________________________________________
26 декабря 2007г. Дело № А47-4136/2007-191ГК
резолютивная часть решения объявлена 19.12.07.
в полном объеме решение изготовлено 26.12.07.
в составе судьи Е.Н.Виткаловой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А.Давыдовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ФИО1, г. Кувандык Оренбургской области,
к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адонай», г.Кувандык Оренбургской области,
о взыскании 78400 руб.
при участии:
от истца: ФИО1 (паспорт серии <...>, выд. 06.03.02. Кувандыкским ГРОВД Оренбургской области),
от ответчика: ФИО2 – юрисконсульт (дов. №12 от 01.12.07.).
установил:
Иск предъявлен о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адонай» ( далее ООО ТД «Адонай») 78 400 руб., составляющих 48 400 руб. – действительную стоимость доли в уставном капитале ООО «Надежда» и 30 000 руб. – задолженность по выплате дивидендов по состоянию на 20.02.06.
Права и обязанности разъяснены. Отводы суду, помощнику судьи, ведущему протокол судебного заседания, лицами, участвующими в деле, не заявлены.
Истец в заседании письменно заявил отказ от требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате ему дивидендов в сумме 30000 руб. по состоянию на 20.02.06.
Отказ истца от требований в части взыскания задолженности по выплате дивидендов в сумме 30000 руб. рассмотрен и принят судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), поскольку он не противоречит закону и нарушает прав других лиц. Согласно статье 150 АПК РФ производство по делу в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО ТД «Адонай» задолженности по выплате дивидендов в сумме 30 000 руб. подлежит прекращению.
Также в заседании суда истец письменно заявил об увеличении требований, просит взыскать с ответчика 15 603 руб., составляющих проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы 48400 руб., начисленные за период с 01.01.05. по 19.12.07.
Увеличение исковых требований рассмотрено и принято судом согласно статье 49 АПК РФ.
Впоследствии истец устно заявил отказ от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 603 руб., что отражено в протоколе судебного заседания.
Отказ от требований в указанной части рассмотрен и принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ, производство по делу в части в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов в сумме 15603 руб. за период с 01.01.05. по 19.12.07. подлежит прекращению согласно статье 150 АПК РФ.
С учетом всех уточнений требования истца рассматриваются судом в сумме 48400 руб., составляющих действительную стоимость доли истца в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (далее ООО «Надежда»).
В ходе открытого судебного разбирательства судом установлено следующее.
ФИО1 обратился в арбитражный суд с требованием к ООО ТД «Адонай» о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Надежда» в сумме 48 400 руб., поскольку ООО ТД «Адонай» является правопреемником последнего ввиду реорганизации ООО «Надежда» в форме присоединения к ООО «ТД «Адонай». Требования истца основаны на статье 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статье 94 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что 08.12.04. истец вышел из ООО «Надежда», которое своих обязательств перед истцом о выплате ему действительной стоимости доли не исполнило, а 27.09.06. реорганизовалось в форме присоединения к ООО ТД «Адонай».
Кроме того, истец просил отнести на ответчика судебные издержки, связанные с обращением за оказанием юридической помощи в размере 800 руб., получением отчета об оценке стоимости доли в сумме 3540 руб., истребованием доказательств от регистрирующего органа в сумме 412 руб.
Ответчик возражает против заявленных истцом требований, указав, что ФИО1 не представлено достаточных доказательств оплаты его доли в уставном капитале ООО «Надежда» при создании общества, согласно передаточному акту, составленному при реорганизации ООО «Надежда» в форме присоединения к ООО ТД «Адонай», задолженность переl истцом отсутствовала, какие – либо документы в подтверждение наличия задолженности общества перед бывшим учредителем руководителем ООО «Надежда» не передавались. В процессе реорганизации ответчиком были даны соответствующие объявления в «Вестнике государственной регистрации». Поскольку истцом в процессе реорганизации требования не заявлялись, в передаточном акте они не нашли своего отражения, следовательно, указанные требования удовлетворению не подлежат.
Считает квитанцию к приходному кассовому ордеру от 11.06.98. № 217 об уплате истцом паевого взноса на основании учредительного договора ненадлежащим доказательством в отсутствие подлинника кассовой книги общества.
Как следует из материалов дела ООО «Надежда» зарегистрировано распоряжением администрации Кувандыкского района Оренбургской области № 76 р от 06.03.1998г. Согласно сведениям регистрирующего органа – Межрайонной ФНС № 10 по Оренбургской области по состоянию на 28.08.2002 учредителями общества являлись: ФИО3 (45 000 руб. – размер вклада в уставный капитал) и ФИО1 (10000 руб. – размер вклада в уставный капитал), что отражено в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц на 15.10.02. и в сведениях о юридическом лице, зарегистрированном до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц» (т.2, л.д. 82-95).
В доказательство оплаты ФИО1 своей доли в уставном капитале ООО «Надежда» истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 217 от 11.06.1998 года о внесении последним 10000 руб. в кассу общества в качестве «паевого взноса» на основании учредительного договора.
Согласно бухгалтерскому балансу ООО «Надежда» по состоянию на 31.12.04. (т.1 л.д.130) уставный капитал общества оплачен полностью в сумме 55000 руб., наличие задолженности учредителей по взносам в уставный капитал в бухгалтерской отчетности не отражена.
При таких обстоятельствах следует признать, что ФИО1 исполнил свою обязанность по внесению вклада в уставный капитал ООО «Надежда». С учетом представленных доказательств у суда отсутствуют основания для принятия довода ответчика о том, что ФИО1 не была оплачена его доля в уставном капитале ООО «Надежда».
16.09.2004 ФИО1 обратился с заявлением о выходе из числа участников общества "Надежда" (т.1 л.д. 59)
Согласно ст. 94 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 14/90 участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. При этом общество обязано выплатить такому участнику действительную стоимость его доли. Действительная стоимость доли участника общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности за год, в течение которого было подано заявление о выходе. В соответствии с п. 2 ст. 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Действительная стоимость доли выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества (ст. 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Порядок определения стоимости чистых активов установлен совместным Приказом МФ РФ от 29.01.2003 N 10н и ФКЦБ 03-6/пз, согласно которому под стоимостью чистых активов общества понимается величина, определяемая путем вычитания из суммы активов общества, принимаемых к расчету, суммы его пассивов, принимаемых к расчету.
Как следует из бухгалтерского баланса общества "Надежда" на 31.12.04., стоимость чистых активов общества за 2004 год составила 484000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, исходя из того, что уставный капитал оплачен полностью и составлял на 31.12.04. 55 000 руб., при этом размер вклада ФИО1 в уставный капитал общества составил 10 000 руб., другого учредителя ФИО3 – 45000 руб., иных участников у общества не имелось, какие – либо другие доли обществу не принадлежали, следует признать, что ФИО1 принадлежала доля в уставном капитале ООО «Надежда» не 10%, а 18,18%. В подтверждение данного обстоятельства свидетельствует и тот факт, что материалы дела не содержат доказательств, указывающих на изменение уставного капитала общества или перераспределение долей между участниками названного общества.
С учетом того, что на момент выхода из общества ФИО1 принадлежало 18,18 % уставного капитала, действительная стоимость доли ФИО1 составляет 87 991 руб. 20 коп. Доказательств выплаты ФИО1 действительной стоимости доли ответчиком не представлено. Судом отклоняется довод ответчика о том, что истец получил от ответчика по расходному кассовому ордеру № 714 от 26.12.05. (т.1 л.д.81) 10 000 руб. в счет выплаты доли, как противоречащий указанному в ордере назначении платежа: «за Ровенского».
На основании договора о присоединении ООО «Надежда» к ООО ТД «Адонай» (т.1 л.д.70-72), заключенного 24.04.06., произведена реорганизация ООО «Надежда» в форме присоединения к ООО ТД «Адонай», в результате которой ООО «Надежда» прекратило свою деятельность 27.09.06., о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (т.1 л.д.112). Следовательно, реорганизации общества состоялась 27.09.06.
В соответствии с пунктом 5.1. Договора о присоединении после завершения реорганизации основное общество (ООО ТД «Адонай») становится правопреемником присоединяемого общества (ООО «Надежда») по всем обязательствам, независимо от того, были – ли отражены эти обязательства в передаточном акте.
Отсутствие в передаточном акте, составленном в процессе присоединения, обязательства ООО «Надежда» перед истцом по выплате действительной стоимости доли не может служить доказательством исполнения соответствующей обязанности ООО «Надежда» перед ФИО1 до реорганизации.
При этом судом в соответствии с ч. 2 ст. 58, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются доводы ответчика об отсутствии правопреемства по спорному обязательству, так как ООО ТД «Адонай» в результате реорганизации ООО «Надежда» в форме присоединения к обществу ТД «Адонай» является единственным правопреемником ООО «Надежда», отсутствие в передаточном акте положения о правопреемстве по спорному обязательству не является основанием для освобождения правопреемника от исполнения этого обязательства.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности требований истца относительно выплаты действительной стоимости его доли как вышедшему участнику общества «Надежда» и взыскании с правопреемника общества – ООО ТД «Адонай» действительной стоимости доли ФИО1 в заявленной сумме 48400 руб., поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований.
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48400 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Исходя из суммы иска 48400 руб. госпошлина за рассмотрение дела в первой инстанции составляет 1936 руб., которая уплачена истцом при предъявлении иска. Государственная пошлина в сумме 916 руб. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета как излишне уплаченная согласно статье 104 АПК РФ.
Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в сумме 4752 руб., понесенные им в связи с рассмотрением дела в суде, а именно: 800 руб. – услуги юриста по подготовке искового заявления и предъявления его в суд, 412 руб. – за истребование от регистрирующего органа сведений из Единого государственного реестра юридических лиц, 3540 руб. – за составление отчета об оценке действительной стоимости доли № 1492-он от 21.12.05.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям переводчикам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителе), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек подлежат удовлетворению частично в сумме 493 руб. 80 коп. – расходов на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям (квитанция об оплате 800 руб., т.1.л.д.32). В части требования о взыскании 412 руб. следует отказать, так как содержание чека – ордера от 19.10.07. об оплате ФИО1 400 руб. не позволяет суду установить факт оплаты в связи с рассмотрением настоящего спора. Также в отношении требований о взыскании судебных издержек в сумме 3540 руб. за составление отчета об оценке следует отказать, поскольку отчет об оценке составлен задолго до обращения истца с иском и не в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Руководствуясь ст. 49, 150, 110, 104, 106, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
1.Производство по делу в части взыскания с ООО Торговый дом «Адонай» в пользу ФИО1 30 000 руб. – дивидендов и 15 603 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами прекратить.
2.Требования истца удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Адонай», г. Кувандык Оренбургской области в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: г. Кувандык Оренбургской области, ул. Кирова, <...> руб. – основного долга, 1936 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, 493 руб. 80 коп. – судебных издержек.
3.Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, проживающего по адресу: г. Кувандык Оренбургской области, ул. Кирова, д. 9, из дохода федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 916 руб.
4.Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Е.Н.Виткалова
