Арбитражный суд Оренбургской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело № А47 – 2200/2010
г. Оренбург 01 ноября 2010 г.
Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киреевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (п.Новосергиевка Оренбургской области) о признании частично недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (п.Новосергиевка Оренбургской области) №10-20/14957 от 09.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии:
от заявителя - представителя Синяшина А.Н. (доверенность №6 от 01.02.2010г.);
от ответчика - начальника юридического отдела Назаровой Е.В. (доверенность от 26.08.2009г.).
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 18.10.2010 г. по 25.10.2010г.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.
По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 30.11.2009г. №132 и принято решение №10-20/14957 от 09.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 11768 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику также доначислены единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в сумме 126581 руб. и пени по УСН в размере 9860 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 5065 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области №17-15/00970 от 25.01.2010г. по апелляционной жалобе общества, решение налогового органа №10-20/14957 от 09.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено путем снижения штрафа до 24 руб. В остальной части решение инспекции утверждено и вступило в законную силу.
Не согласившись с принятым решением налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением, просит решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Оренбургской области №10-20/14957 от 09.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части начисления пени за несвоевременную уплату УСН в размере 9860руб., УСН в размере 113666 руб.
Согласно представленным уточненным требованиям налогоплательщик просит суд признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Оренбургской области №10-20/14957 от 09.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления пени за несвоевременную уплату УСН в размере 7410, 67 руб., УСН в размере 113666 руб.
В силу статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд удовлетворяет заявление об уточнении исковых требований. Судом принимаются к рассмотрению уточненные требования.
Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения.
Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела основанием вынесения решения налогового органа в части доначисления УСН в размере 104729 руб., пени по УСН в соответствующей части явились выводы инспекции о том, что общество необоснованно уменьшило полученные доходы на расходы по приобретенным товарам у ООО «СнабТэк», ООО «Росинтех», ООО «Факел», ООО ПКФ «ТРЭК», ООО «Восток-5», ЗАО «НИВА», ООО «Исток», ЗАО «Орбита», ООО «Альфа», ООО «Альянс», ЗАО «Волжский Утес», поскольку данные контрагенты заявителя не состоят на налоговом учете, указанные в документах ИНН имеют неверную структуру и никаким юридическим лицам не присваивались, контрольно-кассовые машины, номера которых указаны в представленных чеках, не зарегистрированы в налоговых органах.
В связи с этим налоговый орган посчитал, что понесенные обществом расходы, принимаемые в целях исчисления УСН, нельзя признать документально подтвержденными.
В обоснование своих доводов о недействительности решения инспекции в оспариваемой части заявитель ссылается на выполнение всех условий, предусмотренных НК РФ для уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов при определении объекта налогообложения. Кроме того, заявитель ссылается на то, что действующим законодательством не предусмотрена проверка налогоплательщиком выполнения контрагентом обязанностей по исполнению требований налогового законодательства.
Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения.
Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ (здесь и далее нормы Налогового кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действовавшей в проверяемый налоговый период) объектом обложения налогом по УСН признаются доходы и доходы, уменьшенные на величину расходов.
В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ приведен перечень расходов, на которые налогоплательщик при определении объекта налогообложения по УСН уменьшает полученные доходы. Расходы, указанные в п. 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п. 1 ст. 252 НК РФ (п. 2 ст. 346.16 НК РФ).
В силу п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
При решении вопроса о возможности принятия расходов в целях исчисления налогов необходимо исходить из реальности этих расходов, произведенных для приобретения товаров (работ, услуг), а также их документального подтверждения.
Согласно п. 2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон о бухгалтерском учете) первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц. Таким образом, перечисленные требования Закона о бухгалтерском учете касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.
В соответствии с позицией, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Как видно из материалов дела, в целях уменьшения полученных доходов на произведенные расходы, обществом в налоговый орган были представлены товарные чеки, накладные, подтверждающие, по мнению заявителя, приобретение товаров для дальнейшего их использование в предпринимательской деятельности у ООО «СнабТэк», ООО «Росинтех», ООО «Факел», ООО ПКФ «ТРЭК», ООО «Восток-5», ЗАО «НИВА», ООО «Исток», ЗАО «Орбита», ООО «Альфа», ООО «Альянс», ЗАО «Волжский Утес».
Между тем согласно письмам Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Самары №15-17/08362 от 28.04.2009г., Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Самары №11-27/05616 от 17.04.2009г., № 11-27/06793 от 13.05.2009г., Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г.Самары №13-30/10646 от 27.04.2009г., Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Краснодарскому краю №16-21/04451 от 15.05.2009г., Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Самарской области №10-49/012106 от 18.04.2009г., Инспекции Федеральной налоговой службы №14 по Самарской области №10-49/012106 от 18.04.2009г., №12-39/04722 от 17.04.2009г., указанные контрагенты заявителя не состоят на налоговом учете, указанные в документах ИНН имеют неверную структуру и никаким юридическим лицам не присваивались.
Согласно п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств и по иным основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом.
Постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога (п. 2 ст. 83 НК РФ).
Пунктом 7 ст. 84 НК РФ установлено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов, в том числе, подлежащих уплате в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика. Каждый налогоплательщик указывает свой идентификационный номер в подаваемых в налоговый орган декларации, отчете, заявлении или ином документе, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством. Порядок и условия присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика определяются Министерством финансов Российской Федерации.
На основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии Порядком и условиями присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденного приказом МНС РФ от 03.03.2004г. № БГ-3-09/178 (действующий в проверяемый период), структура идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) представляет собой для организации - десятизначный цифровой код NNNNXXXXXC. Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) формируется как цифровой код, состоящий из последовательности цифр, характеризующих слева направо следующее: код налогового органа, который присвоил идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (NNNN); собственно порядковый номер записи о лице в территориальном разделе единого государственного реестра налогоплательщиков налогового органа, осуществившего постановку на учет: для организаций - 5 знаков (XXXXX); контрольное число, рассчитанное по специальному алгоритму, установленному Министерством Российской Федерации по налогам и сборам: для организаций - 1 знак (C).
Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) присваивается налоговым органом по месту нахождения при постановке на учет организации при ее создании, в том числе, путем реорганизации. Постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, внесенных в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ). Налоговый орган по месту нахождения юридического лица обязан осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика (ИНН) и кода причины постановки на учет (КПП), внести сведения в ЕГРН не позднее пяти рабочих дней со дня представления документов для государственной регистрации и выдать (направить по почте с уведомлением о вручении) заявителю свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Датой постановки на учет юридического лица является дата внесения в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации при создании юридического лица (о государственной регистрации при создании юридического лица путем реорганизации).
Порядок государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей регламентирован Федеральным законом от 08.08.2001г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон от 08.08.2001г. № 129-ФЗ). Регистрация юридических лиц находится в компетенции налоговых органов (ст. 2 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ), при этом указанным Федеральным законом закреплен принцип единства государственного реестра, содержащего сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, единства и сопоставимости сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ (п. 1 ст. 4).
Пунктом первым статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ установлено, что в ЕГРЮЛ, в числе прочих, также обязательно указывается идентификационный номер налогоплательщика. Аналогичной закреплено и в подпункте «и» пункта 2 статьи5 Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ в отношении содержания ЕГРИП.
Вышеизложенное свидетельствует о тождестве данных - как содержащихся в ЕГРЮЛ, так и в цифровом коде идентификационного номера налогоплательщика.
Идентификационный номер налогоплательщика, таким образом, является уникальным цифровым кодом, содержащим необходимую закодированную информацию, позволяющую определить конкретного налогоплательщика и конкретный налоговый орган, произведший государственную регистрацию налогоплательщика и постановку его на налоговый учет по месту нахождения.
Совпадения идентификационных номеров налогоплательщика у различных юридических лиц исключено, изменение идентификационного номера налогоплательщика при переходе налогоплательщика на учет в иной налоговый орган, нежели присвоивший ИНН, не производится, а само существование юридического лица в отсутствие присвоенного им в установленном порядке идентификационного номера налогоплательщика, является невозможным (данное, относится и к организациям, зарегистрированным в качестве юридических лиц до вступления в силу Федерального закона от 08.08.2001г. № 129-ФЗ).
В силу положений ст. 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.
Учитывая изложенное, налоговым органом обоснованно указано, что поскольку факт присвоения идентификационного номера налогоплательщиков - ООО «СнабТэк», ООО «Росинтех», ООО «Факел», ООО ПКФ «ТРЭК», ООО «Восток-5», ЗАО «НИВА», ООО «Исток», ЗАО «Орбита», ООО «Альфа», ООО «Альянс», ЗАО «Волжский Утес» не подтвержден, следовательно, не подтвержден и сам факт регистрации вышеуказанных контрагентов заявителя в качестве юридических лиц.
При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления единого налога необходимо исходить из того, подтверждают представленные налогоплательщиком документы произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены.
Однако положения названных норм рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели.
Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
О недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.
Из системного анализа норм, установленных гл. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что обязанность доказывания обстоятельств, порождающих сомнения в добросовестности налогоплательщика, лежит на налоговом органе, а налогоплательщик, в свою очередь, обязан доказать, что указанные обстоятельства экономически оправданы, либо представить суду доказательства отсутствия данных обстоятельств.
Однако вышеназванные обстоятельства обществом не подтверждены, более того, в материалах дела имеются сведения, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика.
Судом установлено и из материалов дела следует, что для подтверждения наличия реальных отношений между обществом и его контрагентами налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что ООО «СнабТэк», ООО «Росинтех», ООО «Факел», ООО ПКФ «ТРЭК», ООО «Восток-5», ЗАО «НИВА», ООО «Исток», ЗАО «Орбита», ООО «Альфа», ООО «Альянс», ЗАО «Волжский Утес» не зарегистрированы в качестве юридических лиц.
Как следует из представленных в материалы дела документов, расчет за приобретенные у поставщиков товары произведен заявителем наличными денежными средствами. Вместе с тем, как установлено налоговым органом в ходе проверки контрольно-кассовые машины, номера которых указаны в представленных чеках, не зарегистрированы в налоговых органах.
Во взаимоотношениях с указанными поставщиками налогоплательщик не использовал расчеты через банковские счета.
Представленные налогоплательщиком документы с указанием в них сведений о несуществующих контрагентах, не могут являться доказательствами, подтверждающими характер реальных сделок, поскольку сведения о вышеуказанных поставщиках в ЕГРЮЛ отсутствуют, при взаимоотношениях с указанными поставщиками заявитель использовал расчеты наличными денежными средствами.
Факт отсутствия поставщиков налогоплательщика в базе данных ЕГРЮЛ препятствует признанию сделок заключенными и лишает общество права по принятию понесенных им расходов по приобретению товаров у таких контрагентов при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Указанная правовая позиция высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008г. № 7588/08, а также соответствует судебной практике (Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2009г. № Ф09-9218/09-С3, от 11.09.2008г. № Ф09-6534/08-С2).
Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001г. № 138-О разъяснено, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Налогоплательщики обязаны в полном объеме исполнять свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых льгот.
Недобросовестные лица, стремящиеся уклониться от выполнения своих налоговых обязанностей, возложенных на них законом, не могут пользоваться теми же правовыми режимами, что и законопослушные налогоплательщики. Нарушение этими лицами требований закона предполагает возложение на них неблагоприятных последствий такого неправомерного поведения.
Таким образом, избрав в качестве партнеров ООО «СнабТэк», ООО «Росинтех», ООО «Факел», ООО ПКФ «ТРЭК», ООО «Восток-5», ЗАО «НИВА», ООО «Исток», ЗАО «Орбита», ООО «Альфа», ООО «Альянс», ЗАО «Волжский Утес», вступая с ними в правоотношения, заявитель был свободен в выборе контрагентов. Однако, заключая сделки с такими контрагентами не проявил, тогда как мог и должен был проявить, должную осмотрительность, вступая в отношения с данными партнерами, не убедился в наличии у них правоспособности, что влечет для налогоплательщика возложение неблагоприятных последствий, а именно отсутствие правовых оснований для учета в целях налогообложения расходов по приобретению товаров у названных поставщиков.
Каких-либо доказательств реального осуществления данных расходов в опровержение выводов инспекции налогоплательщиком не представлено.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что расходы заявителя документально не подтверждены и данное обстоятельство привело к занижению налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
При этом довод налогоплательщика о том, что он не знал об отсутствии регистрации кассовых аппаратов за поставщиками в налоговых органах, а также доводы о том, что общество не обязано было проверять полномочия лиц, подписавших документы от имени данных поставщиков, не принимаются судом во внимание, поскольку в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, так как последствия выбора недобросовестного контрагента ложатся на этих субъектов. Налогоплательщик не может считаться добросовестным, если при выборе контрагента он не проявил необходимой меры осторожности и осмотрительности.
Более того, в ходе судебного заседания судом в качестве свидетелей были опрошены Троицкий А.Г., Магомедов М.Г., являющиеся работниками общества в проверяемый период времени и закупающие товар у спорных контрагентов, из показаний которых следует, что правоспособность контрагентов ими не проверялась (отражено в протоколах судебного заседания от 12 августа 2010г., 09 сентября 2010г.).
Доводы заявителя о том, что факт приобретения продукции у спорных контрагентов подтверждается документами о списании товара в производство, актами на ввод в эксплуатацию основных средств и иными документами, отражающими последующее использование приобретенного товара в производственных целях, также отклоняются судом, поскольку данные документы прямо не свидетельствуют о приобретении товара у ООО «СнабТэк», ООО «Росинтех», ООО «Факел», ООО ПКФ «ТРЭК», ООО «Восток-5», ЗАО «НИВА», ООО «Исток», ЗАО «Орбита», ООО «Альфа», ООО «Альянс», а также не подтверждают факт несения предпринимателем расходов по его оплате.
Несуществующие «поставщики» не могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности. Их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в смысле статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации. Налоговые последствия в виде уменьшения налогооблагаемой базы по УСН на расходы правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что представленные обществом в обоснование затрат по сделкам с ООО «СнабТэк», ООО «Росинтех», ООО «Факел», ООО ПКФ «ТРЭК», ООО «Восток-5», ЗАО «НИВА», ООО «Исток», ЗАО «Орбита», ООО «Альфа», ООО «Альянс» первичные документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», в связи с чем у налогоплательщика отсутствовали правовые основания для учета в целях налогообложения соответствующих расходов.
При таких обстоятельствах в удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения инспекции в части доначисления УСН за 2006г. в сумме 104729 руб., пени в соответствующей части надлежит отказать.
Из текста оспариваемого решения следует, что основанием доначисления заявителю УСН в сумме 8937 руб., пени по указанному налогу в соответствующей части, явились выводы инспекции о неправомерном включении заявителем в состав расходов по УСН стоимости приобретенных у ООО «Криоген-Комплект» запасных частей, в виду того, что должностное лицо ООО «Криоген-Комплект» отрицает совершение сделок с налогоплательщиком.
Оспаривая решение налогового органа в указанной части, налогоплательщик ссылается на то, что общество обоснованно отнесло в состав расходов по УСН спорною сумму денежных средств, поскольку факты приобретения товара, оприходования товара документально подтверждены.
Судом в соответствии со ст. 65, 71, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом имеющихся в деле доказательств в совокупности, установлено, что ООО «Криоген-Комплект» зарегистрировано в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете, полученный от данного контрагента товар отражен в бухгалтерском учете налогоплательщика, в подтверждение расходов обществом представлены необходимые первичные документы. Доказательств нереальности спорных хозяйственных операций, согласованности действий общества и ООО «Криоген-Комплект», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, инспекцией в материалы дела не представлено.
Суд полагает, что письмо ООО «Криоген-Комплект» от 04.06.2009. № 41 за подписью директора данной организации о том, что взаимоотношений между ООО «Криоген-Комплект» и налогоплательщиком не было, не может свидетельствовать о нереальности совершенных сделок, поскольку руководитель контрагента, подписывающий указанное письмо, является заинтересованным лицом, так как неисполнение контрагентом налоговых обязательств может повлечь для него налоговую и уголовную ответственность, так как само по себе отрицание отношений одним из субъектов гражданских (договорных) правоотношений, безусловно не свидетельствует об их фактическом отсутствии.
В материалах дела также отсутствуют сведения, позволяющие суду достоверно установить, что сведения руководителя контрагента имеют более приоритетное значение в рассматриваемых отношениях по отношению к доводам заявителя.
Таким образом, письмо контрагента общества - ООО «Криоген-Комплект», за подписью директора Н.В.Бороздняк, в качестве доказательства отсутствия ведения предпринимательской деятельности, судом не принимается.
Тот факт, что представленные чеки к кассовой машине имеют не принадлежащий ООО «Криоген-Комплект» регистрационный номер, также не свидетельствует в данном случае о нереальности сделки, поскольку как установлено судом, на что указано выше, контрагент заявителя ООО «Криоген-Комплект» зарегистрирован в установленном порядке, является действующим юридическим лицом.
Поскольку инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, хозяйственных операций по приобретению товара, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались с ООО «Криоген-Комплект», ее вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов не влечет безусловного отказа в признании таких расходов для целей исчисления УСН.
Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Оренбургской области №10-20/14957 от 09.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления УСН в размере 8937 руб., пени за несвоевременную уплату УСН в соответствующей части подлежит признанию недействительным.
Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (п.Новосергиевка Оренбургской области) об уточнении заявленных требований удовлетворить.
2. Требования Общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (п.Новосергиевка Оренбургской области) удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Оренбургской области № 17-19/40 от 29.04.2009г. №10-20/14957 от 09.12.2009г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2007г. в сумме 8937 руб., пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в соответствующей части.
В остальной части заявленных требований отказать.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
3. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (п.Новосергиевка Оренбургской области)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (п.Новосергиевка Оренбургской области) 2000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ТехСервис» (п.Новосергиевка Оренбургской области) после вступления решения в законную силу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www. 18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Судья Хижняя Е.Ю.
