Арбитражный суд Оренбургской области
460000, г. Оренбург, ул. Володарского, д. 39
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А 47-3861/2011
г. Оренбург «01» августа 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2011 г.
Решение в полном объёме изготовлено «01» августа 2011 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи И.А.Малышевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.Г. Карпенко,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1, с. Северное Оренбургской области о признании недействительным постановления государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Северном районе Оренбургской области от 14.04.2011 № 06624390007094 о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя).
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в порядке ч.ч. 1, 3 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (заявитель был надлежащим образом извещён о начавшемся судебном процессе в порядке ч.ч. 1, 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением от 17.05.2011, копия которого была вручена ему 26.05.2011, вследствие чего публикация 23.06.2011 определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21.06.2011 на официальном сайте арбитражного признаётся доказательством его надлежащего извещения о назначении дела к судебному разбирательству согласно ст.ст. 121,122, ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени его проведения.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1, с. Северное Оренбургской области (далее по тексту – заявитель, плательщик, ФИО1) является пенсионером органов прокуратуры за выслугу лет с 04.03.2006 (удостоверение серии № 56/257 от 04.03.2006) и в период с 29.09.2006 по 17.05.2011 был зарегистрирован в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРН <***>.
При исследовании материалов дела судом установлено, что 17.05.2011 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей была внесена запись о прекращении ФИО1 деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им соответствующего решения.
Изложенные обстоятельства подтверждаются представленной заявителем в материалы дела копией свидетельства о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя серии 56 № 003238190.
Таким образом, надлежащим заявителем по делу на момент рассмотрения спора является гражданин ФИО1
Согласно п. 13 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности, в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, аннулированием государственной регистрации и т.п., дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
При рассмотрении вопроса о подведомственности спора судом установлено, что в силу п. 9 ст. 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которому государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу после внесения об этом записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, то есть на следующий день после внесения такой записи (в данном случае-18.05.2011), учитывая то, что заявитель по настоящему делу на день принятия заявления к производству арбитражного суда (17.05.2011) был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и дело было принято к производству арбитражного суда с соблюдением правил подведомственности, спор подлежит рассмотрению арбитражным судом по существу.
Как следует из материалов дела, государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Северном районе Оренбургской области (далее по тексту – ответчик, орган Пенсионного фонда) в связи с выявлением недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 10 392 руб. 00 коп. по результатам проведённой камеральной проверки представленного заявителем расчёта по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, формы РСВ-1 ПФР за 2010 год были начислены пени на указанную недоимку в размере 164 руб. 00 коп. и выставлено требование об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов от 02.03.2011 № 06624340013748 (далее по тексту – требование № 06624340013748) со сроком исполнения до 22.03.2011, которое 04.03.2011 было направлено в адрес плательщика почтовым сообщением и было ему вручено 11.03.2011 под роспись в книге для записи выдаваемых отправлений (заказных, правительственных) и извещений.
В связи с неисполнением ФИО1 требования № 06624340013748, а также в связи с отсутствием в органе Пенсионного фонда информации о счетах плательщика 14.04.2011 органом Пенсионного фонда было вынесено постановление о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов за счёт имущества плательщика страховых взносов – организации (индивидуального предпринимателя) № 06624390007094 (далее по тексту – постановление № 06624390007094), копия которого 15.04.2011 была направлена в адрес плательщика почтовым сообщением и была ему вручена 16.04.2011 под роспись в книге для записи выдаваемых отправлений (заказных, правительственных) и извещений.
Не согласившись с вынесенным постановлением органа Пенсионного фонда № 06624390007094, ФИО1, будучи на тот момент индивидуальным предпринимателем, обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. В обоснование своих требований заявитель указывает на то, что он является пенсионером органов прокуратуры и ссылается на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в его постановлениях от 24.02.1998 № 7-П, от 23.12.1999 № 18-П, от 03.06.2004 № 11-П, от 23.12.2004 № 19-П и в определении от 24.05.2005 № 223-О, согласно которой им были признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные нормативные положения подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в той части, в какой они возлагают на индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров обязанность уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии, при том, что отсутствуют гарантии предоставления им соответствующего страхового обеспечения с учётом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат.
Ответчик в письменном отзыве возражает против удовлетворения заявленного требования и указывает на то, что действующий в настоящее время с 01.01.2010 Федеральный закон от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» не освобождает индивидуальных предпринимателей, являющихся военными пенсионерами, от уплаты страховых взносов.
Исследовав материалы дела, суд не может признать требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Как следует из материалов дела, ФИО1 является пенсионером органов прокуратуры за выслугу лет (удостоверение серии № 56/257 от 04.03.2006), пенсионное обеспечение которых в соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» осуществляется применительно к условиям, нормам и порядку, установленным Законом Российской Федерации от 12.02.1993 № 4468-1 «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей» (далее по тексту - Закон № 4468-1).
До 01.01.2010 в условиях правового регулирования подпункта 2 пункта 1 статьи 6, пункта 1 статьи 7, пункта 2 статьи 14 и пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» в редакции, действовавшей до 01.01.2010 (далее по тексту - Закон № 167-ФЗ), истолкованных с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 4 Определения от 24 мая 2005 г. № 223-О, Постановлениях от 24 февраля 1998 года № 7-П, от 23 декабря 1999 года № 18-П, от 3 июня 2004 года № 11-П, от 23 декабря 2004 года № 19-П, действительно были признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 и 2), 39 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации перечисленные нормы права в той части, в какой они устанавливали обязанность индивидуальных предпринимателей и адвокатов - военных пенсионеров уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа на финансирование страховой и накопительной частей трудовой пенсии. Причиной такого вывода Конституционного Суда РФ послужило отсутствие в тот период гарантий предоставления данной категории пенсионеров соответствующего страхового обеспечения с учётом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат.
Однако, с 25.07.2008 Закон от 22.07.2008 № 156-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам пенсионного обеспечения» (далее по тексту – Закон № 156-ФЗ) предоставил военным пенсионерам право на получение соответствующего страхового обеспечения с учётом уплаченных сумм страховых взносов, то есть на установление страховой части трудовой пенсии по старости при наличии необходимых условий.
Так, статьёй 2 Закона № 156-ФЗ статья 3 Федерального закона от 15.12.2001 № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» была дополнена пунктом 6, согласно которому военнослужащим (за исключением граждан, проходивших военную службу по призыву в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин) при наличии условий для назначения им трудовой пенсии по старости, предусмотренных статьёй 7 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», было предоставлено право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом № 4468-1, и страховой части трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой на условиях и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
Аналогичное условие было закреплено в абзаце четвёртом статьи 7 Закона № 4468-I.
Таким образом, были установлены гарантии предоставления данной категории пенсионеров соответствующего дополнительного страхового обеспечения с учётом уплаченных сумм страховых взносов и увеличения тем самым получаемых пенсионных выплат.
Однако, пунктом 3 «Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2005 г. № 582, (утратили силу с 1 января 2010 года в связи с принятием Федеральных законов от 24.07.2009 № 212-ФЗ и 213-ФЗ, установившими новое регулирование правоотношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов в ПФ РФ), было установлено, что страхователями, являющимися получателями пенсий, установленных в соответствии с Законом № 4468-1, фиксированный платёж не уплачивался.
Таким образом, в нормативных актах, регулировавших порядок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа до 01.01.2010, содержались прямые нормы, которые освобождали лиц, являющихся получателями пенсии, назначенной в соответствии с Законом № 4468-1, от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в виде фиксированного платежа.
Уплата указанных взносов могла осуществляться названными лицами только на условиях добровольного вступления в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию с учреждениями Пенсионного фонда Российской Федерации.
Вместе с тем, с 01.01.2010 с принятием Федеральных законов от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» (далее по тексту – Закон № 212-ФЗ) и № 213-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования» было установлено новое регулирование правоотношений, связанных с исчислением и уплатой страховых взносов в Пенсионный фонд РФ, согласно которому страхователи, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 6 Закона № 167-ФЗ, уплачивают страховые взносы в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года, в порядке, установленном Законом № 212-ФЗ (п. 1 ст. 28 Закона № 167-ФЗ).
В силу данной нормы установленный ранее «Правилами уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере», утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 сентября 2005 г. № 582, порядок уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере не подлежит применению (утратил силу) с 01.01.2010, поскольку с указанной даты данный порядок регулируется не названными правилами, а Законом № 212-ФЗ.
При этом Закон № 212-ФЗ не предусматривает освобождение индивидуальных предпринимателей и адвокатов - пенсионеров органов прокуратуры от обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, исходя из стоимости страхового года в порядке, установленном данным законом.
Таким образом, Законом № 156-ФЗ с 25.07.2008 законодатель установил правовой механизм, гарантирующий пенсионерам органов прокуратуры получение страховой части трудовой пенсии с учётом уплаченных страховых взносов, а с изменением с 01.01.2010 порядка уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере закрепил за ними корреспондирующую праву на получение второй пенсии обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием для освобождения индивидуальных предпринимателей - пенсионеров органов прокуратуры от уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации, были устранены.
Следовательно, индивидуальные предприниматели, являющиеся пенсионерами органов прокуратуры, с 01.01.2010 обязаны уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование в порядке и сроки, установленные в Законе № 212-ФЗ.
В этом случае, как указано выше, названные индивидуальные предприниматели при наличии условий для назначения трудовой пенсии по старости приобретают право на одновременное получение пенсии за выслугу лет или пенсии по инвалидности, предусмотренных Законом № 4468-I, и трудовой пенсии по старости (за исключением фиксированного базового размера страховой части трудовой пенсии по старости), устанавливаемой в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».
В рассматриваемом случае спорные правоотношения по уплате страховых взносов возникли между ФИО1 и органом Пенсионного фонда после 01.01.2010 (выявленная недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование образовалась в 2010 году и была отражена самим заявителем в расчёте по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, страховым взносам на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования плательщиками страховых взносов, не производящими выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, формы РСВ-1 ПФР за 2010 год).
Учитывая изложенное, суд отклоняет доводы заявителя, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства.
Правильность расчёта недоимки, пени и штрафов, взыскиваемых на основании оспариваемого постановления № 06624390007094, а также порядок его вынесения заявителем не оспариваются.
При таких обстоятельствах обжалуемое постановление № 06624390007094 не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку содержащееся в нём решение о взыскании с плательщика за счёт его имущества страховых взносов, пеней и штрафов соответствует положениям действующего законодательства и имеющейся у него обязанности по уплате страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
С учётом изложенного, в удовлетворении требований заявителя следует отказать на основании ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Предусмотренный ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ срок на обжалование заявителем соблюдён.
Расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителей согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 106-112, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1.В удовлетворении заявленного требования отказать.
2.Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Челябинск) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Документы в электронном виде могут быть представлены через сервис «Мой арбитр» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://my.arbitr.ru/
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru.
Судья И.А. Малышева
