Арбитражный суд Оренбургской области
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г.Оренбург Дело № А47-10064/2010
«29» марта 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2011 года.
Полный текст решения изготовлен 29 марта 2011 года.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе: судьи О.В.Емельяновой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р.Ф.Кучаевой,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет», г. Москва в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург
к Обществу с ограниченной ответственностью «АПО», г. Оренбург
о расторжении государственного контракта № 2п/2010 от 02.06.2010
о взыскании 279 000 руб. 00 коп. – суммы основного долга, 710 руб. 90 коп.– судебные расходы, а также пени 2162 руб. 25 коп. - за каждый день с 01.01.2011 по день вынесения решения (с учетом принятых уточнений).
при участии представителей:
от истца: Пустотина Н.В. доверенность № 3446 от 23.12.2010, срок на 1 год.
от ответчика: Свинина А.А. – доверенность 17.01.2011 (срок 1 год), удостоверение
На основании ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.03.2011г. по 25.03.2011г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Установил:
Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет», г. Москва в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «АПО», г. Оренбург о расторжении государственного контракта № 2п/2010 от 02.06.2010 и взыскании 279 000 руб. – сумму основного долга, 710 руб. 90 коп.– судебные расходы, а также пени 2162 руб. 25 коп. - за каждый день с 01.01.2011 по день вынесения решения (с учетом принятых уточнений).
Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит расторгнуть государственный контракт № 2п/2010 от 02.06.2010 и взыскать 279 000 руб. – сумму основного долга, 710 руб. 90 коп.– судебные расходы, а также пени 2162 руб. 25 коп. - за каждый день просрочки с 01.01.2011 по 24.03.2011 в общей сумме 179 466 руб. 75 коп. Доказательства направления ответчику уточнений представлены.
В порядке ст. 49 АПК уточнения приняты судом.
Истец после перерыва в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просит расторгнуть государственный контракт № 2п/2010 от 02.06.2010 и взыскать 279 000 руб. – сумму основного долга, 710 руб. 90 коп.– судебные расходы, а также пени 2162 руб. 25 коп. - за каждый день просрочки с 01.01.2011 по 25.03.2011 в общей сумме 181 629 руб. Доказательства направления ответчику уточнений представлены.
Право истца изменить предмет или основание иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предусмотрено ч. 1 ст. 49 АПК РФ.
В порядке ст. 49 АПК уточнения приняты судом.
Таким образом, с учетом уточнения, предметом рассмотрения по настоящему делу является расторжение государственного контракта № 2п/2010 от 02.06.2010 и взыскание 279 000 руб. – суммы основного долга, 710 руб. 90 коп.– судебных расходов, а также пени 2162 руб. 25 коп. - за каждый день просрочки с 01.01.2011 по 25.03.2011 г. в общей сумме 181 629 руб.
Ответчик представил письменный отзыв? согласно которого требования признает частично в сумме основного долга в размере 148 875 руб. 41 коп. недопоставленной продукции.
В судебном заседании допрошен свидетель Комиссаров Д.Н. пояснил, что все документы по государственному контракту есть, перечислена была сумма 279 000 руб., но государственный контракт не выполнили в связи с ликвидацией общества, направлялось информационное письмо об уведомлении сторон о ликвидации общества. Срок выполнения заявки был как срок действия государственного контракта до 31.12.2010 г.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил, что по результатам открытого аукциона 02 июня 2010 года Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет», г. Москва в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург заключило государственный контракт № 2п/2010 (100510/018972/14) с ООО «АПО» (далее - госконтракт).
В соответствии с условиями контракта поставщик принимает на себя обязательства оказать услуги по подписке и доставке за счет бюджетных средств и внебюджетных средств ОФ ГОУ ВПО РГТЭУ периодические печатные издания (продукуцию) на второе полугодие 2010 календарного года, в сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом, а получатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта. (п.1.1 контракта)
Согласно п. п.5.1. государственного контракта документами, подтверждающими получение получателем продукции и ее постановку на бухгалтерский учет являются товарные накладные с отметкой получателем о приемке продукции.
Истцом обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме. Платежным поручением № 68396 от 10.06.2010 перечислены денежные средства в размере 279 000 руб. 00 коп. (в основание платежа указано подписка за периодические издания(газеты и журналы) на 2 полугодие 2010 согл. Государственному контракту 2п/2010 ((100510/018972/14). (т.1 л.д. 53).
Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил в полном объеме, в связи с чем, руководствуясь разделом 8 госконтракта, предусматривающим урегулирование возникающих споров путем переговоров, в рамках соблюдения досудебной процедуры истец в адрес ООО «АПО» направил претензию, полученную ответчиком 11.10.2010 о расторжении государственного контракта и возвращении денежных средств за не поставленную продукцию.
ООО «АПО» не удовлетворило требование о расторжении государственного контракта и возвращении денежных средств за не поставленную продукцию, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд о расторжении государственного контракта № 2п/2010 от 02.06.2010 и взыскании 279 000 руб. – суммы предоплаты, 710 руб. 90 коп.– судебных расходов, а также пени 2162 руб. 25 коп. - за каждый день просрочки 01.01.2011 по 25.03.2011 г. в общей сумме 181 629 руб.
Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения заявленных требований истцапо следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со ч 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.
В силу п.1 ст. 531 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (п. 1 ст. 66 АПК РФ). При этом доказательства, предъявляемые сторонами, должны соответствовать требованиям ст. ст. 64, 67, 68 и 75 АПК РФ и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Ответчик в нарушение указанной нормы права не представил суду надлежащих доказательств, свидетельствующих об исполнении им своих обязательств перед истцом по поставке оплаченного товара, либо возврата денежных средств истцу.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, отсутствие доказательства исполнения ответчиком принятых обязательств по поставке печатных изданий. Согласно показаний свидетеля, Комиссарова Д.Н., все документы по государственному контракту имеются, перечислена была сумма 279 000 руб., но государственный контракт не выполнили в связи с ликвидацией общества, направлялось информационное письмо об уведомлении сторон о ликвидации общества. Срок выполнения заявки был как срок действия государственного контракта до 31.12.2010 г. Документального подтверждения доводов свидетеля представлено в суд не было.
Истец представил в материалы дела приказы на лиц, имеющих право подписи денежных и расчетных документов, а также лиц, имеющих полномочия подписывать первичные документы, копии штатного расписания (по состоянию на 01.01.10г. и на 01.09.10 г.) и копии приказов о предоставлении отпусков сотрудникам библиотеки (№21л от 14.12.2009г. и №112л от 23.06.2010г.), согласно данным документам подписи указанных лиц отсутствуют в маршрутных листах, представленных ответчиком. Также истцом представлены инструкции, приказ № 26 от 24.12.2009 г. об учетной политике, книга суммарного учета библиотечного фона (обязательного для ведения согласно приказа Минобразования РФ от 24.08.2000 г. № 2488) на 2010 год, в котором отсутствуют сведения об принятии и постановке инвентарный учет поступившей печатной продукции от ответчика.
В материалы дела представлено сопроводительное письмо ответчиком с приложением реестра договоров с поставщиками. Ответчик ссылается на то, что эти договоры подтверждают выполнение государственного заказа в интересах Оренбургского филиала ГОУ ВПО РГТЭУ.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в представленных договорах не указан Государственный заказчик - ОФ ГОУ ВПО РГТЭУ; (л.д. 126-157 Том 2, л.д. 1-43 Том 3), не представлено ответчиком документов, подтверждающих факт их заключения и (или) исполнения, отсутствуют перечни периодических изданий, которые указываются как неотъемлемое приложение договоров; письменные заказы, товарные накладные, счета фактуры; документы, подтверждающие поступление периодических изданий в МСЦ (межрегиональный сортировочный центр) г. Оренбурга, названный пунктом доставки продукции в адрес ООО «АПО».
Кроме того, представленный Договор № 850 от 20.10.09 года заключен на поставку «Советник бухгалтера в здравоохранении» - данное издание не предусматривается государственным контрактом, заключенным между Истцом и ответчиком. ( л.д. 141 том 2).
Копии указанных договоров суд оценивает критически, так как данные договоры не подтверждают факт поставки печатной продукции истцу.
Представленные в материалах судебного дела (Том 2 л.д.25-93) «маршрутные листы», судом также относиться критически, форма (бланк) данного документа не имеет унифицированную форму и не свидетельствует о факте выполнения обязательств. Государственный контракт №2п/2010 (100510/018971/14) также не указывает на данный документы. Кроме того, в названных маршрутных листах отсутствуют: наименование документа; дата в большинстве проставлена карандашом; графы без названий; указаны предметы (продукция), не поддающиеся идентификации с положениями Государственного контракта №2п/2010 (100510/018972/14); отсутствует расшифровка подписи лица, получившего печатную продукцию.
Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Доводы ответчика о получении истцом частично печатной продукции, в основание которых ссылается на подписи в маршрутных листах, счета-фактуры, товарные накладные, судом не приняты во внимание по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 182 названного Кодекса сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
В подтверждение поставки товара ответчиком представлены товарные накладные, в которых отсутствует печать и подпись получателя, а также путевые листы, которые содержат подписи неизвестных и неуполномоченных лиц. Данные подписи могут косвенно свидетельствовать о принятии товара этими лицами, однако не подтверждают его получение покупателем.
Доказательств, что данные лица являлись или являются работниками истца ответчиком не представлено.
Также ответчиком не представлено доказательств фактического одобрения и подтверждения своими конклюдентными действиями согласия на получение товара.
Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании 279 000 руб. – задолженность за предварительно оплаченный, но не переданный товар, является законными и обоснованными и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 6.2 государственного контракта, в случае просрочки поставщиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, он выплачивает в пользу Заказчика пеню в размере 0,1 % ставки рефинансирования Центрального банка РФ от размера (стоимости) задолженности за каждый день просрочки, со следующего дня после окончания периода выхода (поставки) соответствующего издания (продукции).
Согласно п. 11 ст. 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд» от 21.07.2005 № 94 ФЗ В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.
Поскольку неисполнение обязательств по поставке оплаченного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки, правильно определено начало и окончание периода просрочки оплаты задолженности. Размер неустойки составляет 181 629 рублей 00 копеек за период с 01.01.2011 по 25.03.2011 г.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Освобождение должника от негативных последствий неисполнения обязательства может привести к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.
Как следует из материалов дела, расчет пени составлен истцом верно, исходя из размера, установленного контрактом и составляет 181 629 рублей 00 копеек.
Ответчиком не представлено доказательств отсутствия своей вины в несвоевременной поставке товара.
Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Кроме того, согласно п.3 ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при неисполнении, ненадлежащим исполнении обязательства, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данном случае при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Поскольку неисполнение обязательств по поставке оплаченного товара подтверждено материалами дела, требования о взыскании финансовой санкции являются обоснованными. Истцом использован правильный механизм расчета неустойки в соответствии с п. 6.2 контракта, правильно определено начало и окончание периода просрочки оплаты задолженности.
Размер неустойки составляет 181 629 рублей 00 копеек.
Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, поставка товара произведена с просрочкой, требование истца о взыскании с ответчика договорной пени обосновано.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее – Информационное письмо № 17) основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком (п. 2 Информационного письма № 17). В том случае, когда указанная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле доказательств.
Учитывая недлительный период просрочки исполнения обязательства, высокий определенный договором размер пени от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, на день предъявления иска, суд считает необходимым снизить размер неустойки и взыскать 85 000 руб. В остальной части отказать.
Также истцом заявлено требование о расторжении государственного контракта в связи с существенным нарушением условий.
По ст. 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз. 4 п. 2 ст. 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" предусмотрено, что при существенном нарушении договора поставки одной из сторон другая сторона вправе по своему выбору отказаться от исполнения этого договора как полностью, так и частично.
Судом установлено, что по государственному контракту - ООО "АПО" - поставщик принимает на себя обязательства оказать услуги по подписке и доставке за счет бюджетных средств и внебюджетных средств ОФ ГОУ ВПО РГТЭУ периодические печатные издания (продукцию) на второе полугодие 2010 календарного года, в сроки, предусмотренные настоящим государственным контрактом, а получатель обязуется принять и оплатить поставляемую продукцию в соответствии с условиями настоящего контракта. (п.1.1 контракта).
Истцом обязательства по государственному контракту исполнены в полном объеме. Платежным поручением № 68396 от 10.06.2010 перечислены денежные средства в размере 279 000 руб. 00 коп. (в основание платежа указано подписка за периодические издания(газеты и журналы) на 2 полугодие 2010 согласно государственному контракту 2п/2010 ((100510/018972/14).
Ответчик свои обязательства по поставке оплаченного товара не исполнил в полном объеме, доказательства поставки продукции в полном объеме отсутствуют.
Суд оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь статьями 307, 309, 450, Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, требование Истца о расторжении договора вследствие существенного нарушения договора другой стороной является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 710 рублей 90 коп. , составляющих оплату почтовых расходов.
В подтверждение понесенных расходов, связанных с оплатой почтовых расходов истцом представлены копии почтовых квитанций, подтверждающие направление ответчику претензии, по двум адресам, акта сверки по двум адресам, возврата по одному адресу на общую сумму 710 рублей 90 коп.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Заявителем было предъявлено требование о возмещении понесенных им почтовых расходов и им доказан факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов.
Ответчик не заявил о чрезмерности судебных расходов.
Учитывая вышеизложенное требование заявителя о взыскании с ответчика почтовых расходов подлежит удовлетворению полностью в сумме 710 рублей 90 коп.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст.333.18 Налогового кодекса РФ, с учетом ст.ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Суд считает необходимым удовлетворить требования истца частично, в связи с чем, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч.1 ст.110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 16 212 руб. 58 коп. и подлежат взысканию: в пользу истца в размере 10 620 руб. в доход федерального бюджета в рамере 5 592 руб. 58 коп.
Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
1. Исковые требования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет», г. Москва в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург к Обществу с ограниченной ответственностью «АПО», г. Оренбург
о расторжении государственного контракта № 2п/2010 от 02.06.2010
о взыскании 279 000 руб. 00 коп. – суммы основного долга, 710 руб. 90 коп.– судебные расходы, а также пени 2162 руб. 25 коп. - за каждый день просрочки с 01.01.2011 по 25.03.2011 в размере 181629 руб. удовлетворить частично.
2. Расторгнуть государственный контракт № 2п/2010 (100510/018972/14), заключенный 02.06.2010 между Государственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет», г. Москва в лице Оренбургского филиала, г. Оренбург и Обществом с ограниченной ответственностью «АПО», г. Оренбург
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПО», 460038, г. Оренбург, пр.Дзержинского 10 (ИНН 5609069632, ОГРН 1085658028631) в пользу Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Российский государственный торгово-экономический университет», 125993, г. Москва ул.Смольная, 36 (ИНН 7712019999, ОГРН 1027743008116) – 364 710 (триста шестьдесят четыре тысячи семьсот десять) руб. 90 коп., в том числе:
- 279 000 руб. 00 коп. – задолженность за предварительно оплаченный, но не переданный товар,
- 85 000 руб. 00 коп. – пени
- 710 руб. 10 коп. – судебные расходы, а также 10620 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. В остальной части иска отказать.
5. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АПО», 460038, г. Оренбург, пр.Дзержинского 10 (ИНН 5609069632, ОГРН 1085658028631) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1646 руб. 79 коп.
6. Исполнительные листы выдать истцу и ИФНС по Дзержинского района г. Оренбурга в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа (г.Екатеринбург) не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения).
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья О.В.Емельянова
