АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-332/2018
29 октября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена октября 2020 года
В полном объеме решение изготовлено октября 2020 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Абязовой Н.И., рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр», Оренбургская область, Оренбургский района, с. Ивановка (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства ФИО1, Оренбургская область, Сорочинский район (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженности в размере 641 398 руб. 88 коп., в том числе: 625 120 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 16 278 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день фактической уплаты долга, а также расходы по уплате госпошлины в размере 15 828 руб. 00 коп.,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Публичного акционерного общества «Автодизель» (ИНН <***>, г.Ярославль), Общества с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш» (ИНН <***>, г.Ростов-на-Дону).
В судебном заседании приняли участие:
от истца: ФИО2 - представителя (дов. от 27.12.2019г., № 5, пост., паспорт, диплом); ФИО3 - представителя (дов. от 24.10.2019г., № 115 пост., паспорт, диплом);
от ответчика: ФИО4 - представителя (нотариальная дов. 56 АА 2004677 от 25.07.2018г.г, сроком действия до 02.07.2023г., паспорт);
представители третьих лиц в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежаще;
с объявлением перерыва в судебном заседании с 21.10.2020г. до 22.10.2020г. в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После перерыва судебное заседание продолжено.
Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр» (далее по тексту – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 (далее по тексту – ответчик, КФХ) задолженности в размере 641 398 руб. 88 коп., в том числе: 625 120 руб. 07 коп. - сумма основного долга, 16 278 руб. 81 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать по день фактической уплаты долга, а также расходов по уплате госпошлины в размере 15 828 руб. 00 коп.
В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимают участие Публичное акционерное общество «Автодизель» (далее – ПАО «Автодизель»), Общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш».
22.10.2020 от ООО «Агроцентр» поступило письменное ходатайство о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание для дачи пояснений. Ответчик относительно ходатайства возражал.
Общество мотивирует указанное ходатайство нарушением экспертом требований законодательства в части методов и порядка проведения экспертизы, установленными Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определении размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, а также наличием неточностей, ставящих под сомнение квалификацию эксперта и данное им заключение.
Из нормы абз. 2 ч. 3 ст. 86 АПК РФ следует, что вызов эксперта в судебное заседание, в том числе по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. В рассматриваемом случае, учитывая, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего судебно-экспертную деятельность, не вызывает сомнений в его обоснованности, не содержит противоречий и неясностей, суд не усматривает необходимости в вызове эксперта в судебное заседание.
Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
ООО «Агроцентр» является организацией, осуществляющей сервисное и гарантийное обслуживание техники производства ООО «КЗ «Ростсельмаш».
Между обществом и КФХ 25.05.2017 заключен договор купли-продажи сельскохозяйственной техники или оборудования №193, согласно условиям которого истец поставил в адрес ответчика сельскохозяйственную технику.
Согласно акту приема-передачи товара от 10.07.2017 ООО «Агроцентр» передало КФХ комбайн РСМ-142 "ACROS-550", заводской номер R0ACR550018789.
В рамках исполнения условий договора купли-продажи ИП КФХ ФИО1 заключил с ООО «Агроцентр» договор №080-2017 от 13.05.2017 на проведение гарантийного ремонта и технического обслуживания продукции производства ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш».
Согласно условий договора №080-2017 от 13.07.2017, истец осуществляет гарантийное сопровождение указанного зерноуборочного комбайна в течение 24 месяцев с момента постановки на гарантийное обслуживание, но не более 600 часов эксплуатации по наработке двигателя.
Вышеуказанный комбайн был поставлен на гарантийный учет 13.07.2017. Комбайн введен в эксплуатацию без замечаний, что подтверждает контрольный лист ввода в эксплуатацию.
25.09.2017 ИП ФИО6 КФХ ФИО1 обратился в ООО «Агроцентр» с претензией об отказе в комбайне двигателя ЯМЗ-236БЕ2-36 (серийный номер <***>), производителем которого является ПАО «Автодизель», с заявкой на ремонт комбайна, по причине обрыва шатуна, пробоя блока двигателя.
В рамках исполнения своих обязательств ООО «Агроцентр» произвело замену двигателя на указанном комбайне, о чем был оформлен рекламационный акт № 94289 от 25.09.2017, направленный в адрес производителя комбайна - ООО «КЗ «Ростсельмаш».
Истцом и ответчиком подписан акт выполненных работ от 02.11.2017 №94289, согласно которому в ходе работ произведена замена двигателя на комбайне, стоимость работ составила 625 120,07 руб.
ООО «КЗ «Ростсельмаш», в свою очередь, направило рекламационный акт № 94289 от 25.09.2017 в адрес поставщика двигателя ЯМЗ-236БЕ2-36 серийный номер <***> - ПАО «Автодизель». Для определения причины отказа двигатель серийный номер <***> был запрошен заводом-изготовителем ПАО «Автодизель» для проведения экспертизы и детальных исследований.
Исследовав вышеуказанный двигатель и проведя необходимые экспертизы, ПАО «Автодизель» направило в адрес ООО «КЗ «Ростсельмаш» заключение о виновнике отказа письмом № 749-04/03/5566 от 16.11.2017. Согласно акту исследования рекламационной продукции № 177207 от 14.11.2017 ПАО «Автодизель» отклонило претензию по качеству двигателя серийный номер <***>, причиной отказа которого явилось использование несоответствующего топлива. Помимо исследования качества топлива были также проведены исследования качества комплектующих двигателя, согласно которым отклонения либо не выявлены, либо в отношении некоторых комплектующих были выявлены отклонения, причиной появления которых явилось использование несоответствующего топлива.
Получив заключение ПАО «Автодизель» (ЯМЗ) в отношении отказа двигателя ЯМЗ-236БЕ2-36 серийный номер <***>, специалисты ООО «КЗ «Ростсельмаш» рассмотрели его и согласились с выводами экспертизы. В результате в адрес ООО «Агроцентр» был направлен акт заключения ПДЭК № 94289 от 17.11.2017, в котором по рекламационному акту № 94289 от 25.09.2017 виновной стороной был признан владелец гарантийной техники - ИП ФИО6 КФХ ФИО1
ООО «Агроцентр» направило в адрес ответчика 28.11.2017 претензию, запросив на основании п. 5.7, 5.8 договора №080-2017 компенсацию расходов у ИП ФИО6 КФХ ФИО1, основываясь на заключении акта ПДЭК № 94289 от 17.11.2017 в отношении отказа двигателя ЯМЗ-236БЕ2-36 серийный номер <***> на комбайне РСМ-142 "ACROS-550" заводской номер R0ACR550018789, в размере 625 120,07 руб.
Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 08.12.2017 по 08.04.2018 в сумме 16 278, 81 руб., а также по день фактической оплаты долга.
Мотивируя исковые требования, истец указывает, что дефект «разрушения картера» трещины блока двигателя ЯМЗ-236БЕ2-36 № <***> комбайна РСМ-142 «ACROS-550» с навешенным измельчителем-разбрасывателем, редуктором, воздушным компрессором, SL, безбитерной наклонной камерой, единым гидроразъемом, зав. №R0FCR550018789 (далее - комбайн) признан заводом-изготовителем негарантийным случаем, стоимость ремонта, составляющая 625 120 руб. 07 коп., не уплачена ответчиком. Также общество ссылается на п. 7.1. договора на проведение гарантийного ремонта, согласно которому гарантийные обязательства не распространяются при нарушении правил эксплуатации в части использования ГСМ отличных от нормативно-технической документации завода-изготовителя.
Ответчик требования истца не признает, настаивая на том, что дефект является производственным, указывая, что истец, проведя досудебную экспертизу, умышленно не уведомил ответчика о ее проведении, поставив под сомнение акт проведения физико-химического анализа пробы двигательного топлива, проведенного лабораторией ПАО «Автодизель», считает, что доказательств того, что проба топлива была взята именно в исследуемом двигателе, с соблюдением правил забора, хранения и транспортировки, не представлены.
Третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Комбайновый завод «Ростсельмаш», являясь производителем комбайна РСМ-142 «ACROS-550» заводской номер R0FCR550018789, в письменном отзыве указало, что поддерживает требования истца, поскольку причиной неисправности двигателя является использование некачественного топлива (л.д. 105 т. 1).
Определением суда от 04.10.2018 по ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Ярославское экспертное бюро" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 150054, <...>) ФИО7.
Перед экспертом поставлены следующие вопросы:
- определить характер неисправности двигателя ЯМЗ-236БЕ2-36 s/n Н0620618 комбайна ACROS 550 ER 331 (производственный или эксплуатационный);
- могло ли использование в процессе эксплуатации вышеуказанного двигателя топлива, не соответствующего ГОСТу, явиться причиной неисправности двигателя ЯМЗ-236БЕ2-36 s/n Н0620618 комбайна ACROS 550 ER 331.
Стоимость проведения экспертизы установлена в размере 50 000 рублей. ПАО «Автодизель» предоставлен в распоряжение эксперта ФИО7 двигатель ЯМЗ-236БЕ2-36 s/n Н0620618 комбайна ACROS 550 ER 331.
06.06.2019 в материалы дела поступило заключение эксперта №29002 от 26.05.2019. В соответствии со счетом №49 от 04.06.2019 стоимость проведения экспертизы составила 50 000 руб.
Экспертом сделан следующий вывод: 1. Неисправность двигателя комбайна произошла по причине, связанной с нарушением установленных правил и (или) условий эксплуатации, то есть причиной образования повреждений двигателя является нарушение условий эксплуатации комбайна. 2. Использование топлива, не соответствующего требованиям ГОСТ Р 52368-2005 и ГОСТ 32511-2013, явилось причиной образования неисправностей двигателя.
По ходатайству истца судом вызван в судебное заседание эксперт ФИО7 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.
В ходе судебного заседания суд, заслушав пояснения эксперта ФИО7, пришел к выводу о наличии, в силу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы.
Определением суда от 28.05.2020 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки и экспертиз" ФИО5. Производство технических работ в части сборки/разборки двигателя поручено ФИО8. Экспертизу указано провести в условиях, обеспечивающих сохранность объекта экспертизы.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
- определить характер неисправности двигателя ЯМЗ-236БЕ2-36 s/n Н0620618 комбайна ACROS 550 ER 331 (производственный или эксплуатационный);
- могло ли использование в процессе эксплуатации вышеуказанного двигателя топлива, не соответствующего ГОСТу, явиться причиной неисправности двигателя ЯМЗ-236БЕ2-36 s/n Н0620618 комбайна ACROS 550 ER 331.
Ответчиком на основании платежного поручения №2 от 09.01.2020 на депозитный счет суда были перечислены денежные средства в размере 50 000 руб.
В соответствии с заключение эксперта №024-2020 от 09.10.2020 по результатам проведенной экспертизы сделаны следующие выводы:
- неисправности двигателя носят производственный характер,
- использование в процессе эксплуатации двигателя топлива, не соответствующего ГОСТу, не могло явиться причиной неисправности двигателя комбайна.
В соответствии с выставленным экспертной организацией счетом №024-2020 от 09.10.2020 стоимость проведения повторной экспертизы составила 120 000 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности (п.1 ст.307 ГК РФ).
Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (поставка товаров).
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Пунктами 1, 2 статьи 469 и пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ч. 2 ст. 476 ГК РФ).
Согласно условий договора №080-2017 от 13.07.2017, истец осуществляет гарантийное сопровождение указанного зерноуборочного комбайна в течение 24 месяцев с момента постановки на гарантийное обслуживание, но не более 600 часов эксплуатации по наработке двигателя.
Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок (ст. 470 ГК РФ).
В период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце, за его пределами - на покупателе.
Таким образом, при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока действует презумпции вины продавца, которая может быть преодолена только при наличии доказательств со стороны последнего о ненадлежащей эксплуатации, хранении товара покупателем, действий третьих лиц либо об обстоятельствах непреодолимой силы.
Обязанность доказать обстоятельства, освобождающие продавца от ответственности, в том числе то, что дефект является непроизводственным, лежит на истце.
В ходе разрешения спора арбитражный суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.
При этом, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.
Согласно п. 4.2.4 договора на гарантийное обслуживание, Исполнитель определяет причину отказа и устраняет неисправность, оформив с Владельцем заказ-наряд (форма 2), претензию технического характера, согласно п. 4.2.6 договора, осуществляет контроль над соблюдением Владельцем правил эксплуатации Продукции и своевременностью подачи заявок на проведение регламентных видов ТС.
Каких-либо писем или претензий со стороны ООО «Агроцентр» в адрес КФХ ФИО1 о нарушении последним правил эксплуатации товара не поступало. Иного материалы дела не содержат.
Кроме того в период эксплуатации техники, КФХ ФИО1 проходил технический осмотр и обслуживание в ООО «Агроцентр», во время которого истец производил забор проб масла и топлива, нареканий от последнего также не поступало.
Представленные истцом документы в обоснование правовой позиции по делу не содержат в себе информации о том, кем, когда, при каких условиях были взяты пробы топлива, неисправности в присутствии Владельца, не определения причины возникшей неисправности.
КФХ ФИО1 передал истцу двигатель 25.09.2017 в г. Оренбурге, забор топлива происходил 01.11.2017 (спустя 1,5 месяца) в ООО «Комбайновый завод «Ростсельмаш» в г. Ростов-на-Дону, исследование производилось в ПАО «Автодизель» в г. Ярославле. Доказательств того, что проба топлива была взята именно в исследуемом двигателе, с соблюдением правил забора, хранения, транспортировки и т.п. не представлено, следовательно, документы, представленные истцом, не являются надлежащим доказательством вины КФХ ФИО1 в неисправности двигателя.
Частью 1 ст. 82 АПК РФ предусмотрено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу.
По данному делу определением суда была назначена повторная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта №024-2020 от 09.10.2020, неисправности двигателя носят производственный характер.
При этом вопрос существенности недостатка приобретенного ответчиком товара (комбайна) сторонами не оспаривается.
При таких обстоятельствах, исходя из материалов дела и пояснений участвующих в деле лиц, учитывая обнаружение ответчиком недостатков товара в пределах гарантийного срока, принимая во внимание недоказанность продавцом, что недостатки возникли после передачи товара вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действия третьих лиц, непреодолимо силы, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению.
Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
Расходы на уплату государственной пошлины в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на истца.
В рамках настоящего дела ответчик понес судебные издержки в размере 110 000 руб., связанные с оплатой судебных экспертиз.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
На основании изложенного. С общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» в пользу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 следует взыскать судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 110 000 руб.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.
Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» в пользу ООО «Центр оценки и экспертиз» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.
Судом в определении о назначении судебной экспертизы от 28.05.2020 указано, что для проведения повторной судебной автотехнической экспертизы суд обязывает ООО "Автодизель" предоставить эксперту объект экспертизы - двигатель ЯМЗ-236БЕ2-36 s/n Н0620618 комбайна ACROS 550 ER 331, вместе с документацией, относящейся к спорному двигателю, доставив их в распоряжение эксперта ФИО5 в город Оренбург, способом, обеспечивающим сохранность двигателя, упаковав и опечатав (опломбировав) двигатель с производством видеосъемки процесса упаковки, опломбирования и передачи объекта экспертного исследования для транспортировки в г. Оренбург, с последующим отнесением расходов по доставке на проигравшую сторону по делу.
Согласно представленной в материалы дела заявке на перевозку от 21.08.2020 расходы по транспортировке двигателя составили 43000 руб.
Таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» в пользу ПАО «Автодизель» подлежат взысканию расходы по транспортировке объекта исследования (двигатель ЯМЗ-236БЕ2-36 s/n Н0620618 комбайна ACROS 550 ER 331) в сумме 43 000 руб.
Разрешая судьбу объекта экспертизы суд обязывает Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр» осуществить транспортировку объекта экспертизы (двигатель ЯМЗ-236БЕ2-36 s/n Н0620618 комбайна ACROS 550 ER 331) не позднее трех календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в ПАО «Автодизель».
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 86, 110, 112, 159, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» о вызове эксперта ФИО5 в судебное заседание отказать.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» отказать.
Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» в пользу крестьянского фермерского хозяйства ФИО1судебные издержки на оплату экспертизы в сумме 110 000 руб.
Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Агроцентр» осуществить транспортировку объекта экспертизы (двигатель ЯМЗ-236БЕ2-36 s/n Н0620618 комбайна ACROS 550 ER 331) не позднее трех календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу в ПАО «Автодизель».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» в пользу ПАО «Автодизель» расходы по транспортировке объекта исследования (двигатель ЯМЗ-236БЕ2-36 s/n Н0620618 комбайна ACROS 550 ER 331) в сумме 43 000 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агроцентр» в пользу ООО «Центр оценки и экспертиз» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 руб.
Исполнительные листы выдать взыскателям после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.ст. 319, 320 АПК РФ.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.
По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Т.В. Сердюк
