АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-6891/2011
20 марта 2012 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2012 года
Полный текст решения изготовлен 20 марта 2012 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Шабановой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюхтеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Зотина Юрия Леонидовича, г. Орск, Оренбургская область, к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, г. Орск, Оренбургская область, о признании незаконным патента №561401629, выданного налоговым органом на период с 01.03.2010г. по 28.02.2011г.,
от заявителя: не явился, извещен надлежаще в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
от ответчика: не явился, извещен надлежаще в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ;
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) на основании заявления индивидуального предпринимателя Зотина Юрия Леонидовича (далее – предприниматель, налогоплательщик, заявитель) 09 февраля 2010 г. выдан последнему Патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента №561401629 на период с 01.03.2010г. по 28.02.2011г. по виду деятельности «автотранспортные услуги» (далее – Патент).
Общая стоимость Патента на момент выдачи составила 36450 руб. и была рассчитана исходя из количества посадочных мест на основании Закона Оренбургской области от 29 сентября 2009г. № 3092/680-IV-О «О внесении изменений в Закон Оренбургской области «О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента».
Не согласившись с определением стоимости выданного Патента, предприниматель 15.06.2011г. обратился в налоговый орган с заявлением с просьбой осуществить перерасчет стоимости патента за 2010г.
Письмом от 15.07.2011г. №13-18/22622 налоговый орган отказал налогоплательщику в перерасчете стоимости патента на основании того, что Патент был выдан в соответствии с действующем на момент подачи заявления о выдаче патента законодательством, а именно Законом Оренбургской области от 16.11.2005г. № 2696/468-III-ОЗ «О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента» (далее - Закон Оренбургской области от 16.11.2005г. № 2696/468-III-ОЗ) в редакции Закона Оренбургской области от 29 сентября 2009г. № 3092/680-IV-О «О внесении изменений в Закон Оренбургской области «О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента».
В заявлении от 21.06.2011г., адресованном инспекции, предприниматель указал на то, что закон, устанавливающий стоимость патента исходя из количества посадочных мест был признан недействующим решением суда, в связи с чем повторно попросил налоговый орган пересчитать стоимость выданного Патента.
В ответ на указанное заявление, ответчик письмом №13-18/22623 от 15.007.2011г. сообщил предпринимателю, что статья 1 Закона Оренбургской области от 29 сентября 2009г. № 3092/680-IV-О «О внесении изменений в Закон Оренбургской области «О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента» признана недействующей и не подлежащей применению со дня вступления в законную силу решения Оренбургского областного суда, которое вступило в силу 26 октября 2010г., и инспекция при выдаче предпринимателю патента основывалась на действующем законодательстве субъекта Российской Федерации – Оренбургской области.
Не согласившись с отказом ответчика в перерасчете стоимости патента, предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением об обязании ответчика произвести перерасчет сумм по выданному Патенту на право применения упрощенной системы налогообложения с 01.03.2010г. по 28.02.2011г. с учетом действующего налогового законодательства.
Определением от 22.02.2012г. суд удовлетворил ходатайство предпринимателя об уточнении заявленных требований.
В соответствии с уточненными требованиями, принятыми судом к рассмотрению, предприниматель просит суд признать незаконным Патент №561401629, выданный налоговым органом на период с 01.03.2010г. по 28.02.2011г.
Налоговый орган с требованиями предпринимателя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, ссылаясь на те же мотивы, которые изложены в письме об отказе в перерасчете стоимости патента, а также на то, что, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным (неизменным) платежом и не подлежит перерасчету в течение года.
Кроме того, ответчик просит суд отказать обществу в удовлетворении требований в связи с пропуском срока на обжаловании Патента.
Налогоплательщик, в представленном в суд 19.03.2012г. дополнении к заявлению, заявил ходатайство о восстановлении срока на обжалование Патента, предусмотренного ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Предприниматель, считая выданный налоговым органом 09.02.2010г. Патент незаконным (требования с учетом уточнений), обратился 05.08.2011 года в арбитражный суд с настоящим заявлением, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Суд, исследовав и оценив доказательства, связанные с указанными заявителем причинами пропуска установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, находит основания для признания причин пропуска уважительными.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами.
Само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Таким образом, моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. При этом срок для подачи соответствующего заявления не является пресекательным и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с таким заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить процессуальный срок, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит арбитражному суду.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Из содержания статьи 129 АПК РФ следует, что пропуск заявителем срока для обращения в суд не является для суда основанием для возвращения заявления. Статья 150 АПК РФ также не содержит в качестве основания для прекращения производства по делу пропуск срока для обращения в суд или отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Следовательно, причины пропуска срока подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании. Отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Из материалов дела следует, что с заявлением о признании незаконным Патента от 09.02.2010г. заявитель обратился в арбитражный суд 05.08.2011г., то есть, по истечении трехмесячного срока. При этом заявитель обратился в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, указав на то, что разрешить спор с налоговым органом предприниматель пытался в досудебном порядке, путем неоднократного обращения с заявлениями о перерасчете стоимости патента.
Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности является одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ всесторонне и объективно исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на обращение в арбитражный суд, суд признает указанные заявителем причины пропуска срока уважительными, в связи с чем ходатайство о восстановлении срока подачи заявления об обжаловании Патента надлежит удовлетворить.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из вышеизложенного, для признания недействительным ненормативного акта налогового органа необходимо установить одновременное наличие двух условий: несоответствие его закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности, в том числе автотранспортные услуги, вправе перейти на упрощенную систему налогообложения на основе патента.
Решение о возможности применения индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента на территориях субъектов Российской Федерации принимается законами субъектов Российской Федерации (п. 3 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации).
Законом Оренбургской области от 16.11.2005г. № 2696/468-III-ОЗ «О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента» применение упрощенной системы налогообложения на основе патента на территории Оренбургской области разрешается индивидуальным предпринимателям, в том числе осуществляющим автотранспортные услуги.
Годовая стоимость патента определяется как соответствующая налоговой ставке, предусмотренной п. 1 ст. 346.20 Налогового кодекса Российской Федерации, процентная доля установленного по каждому виду предпринимательской деятельности, предусмотренному п. 2 настоящей статьи, потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (п. 6 ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации). Размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода устанавливается на календарный год законами субъектов Российской Федерации по каждому из видов предпринимательской деятельности, по которому разрешается применение индивидуальными предпринимателями упрощенной системы налогообложения на основе патента.
Законом Оренбургской области от 29.09.2009г. №3092/680-IV-03 внесены изменения в Закон Оренбургской области от 16.11.2005г. № 2696/468-III-ОЗ, которыми размер потенциально возможного к получению индивидуальными предпринимателями годового дохода на 2010г. по виду деятельности «автотранспортные услуги» установлен в расчете на посадочные место.
Как следует из пояснений сторон, писем инспекции, годовая стоимость патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента по виду деятельности «автотранспортные услуги» на период с 01.03.2010г. по 28.02.2011г. на момент его выдачи была рассчитана инспекцией исходя из количества посадочных мест, как того предусматривали нормы действующего Закона Оренбургской области от 29.09.2009г. №3092/680-IV-03.
Между тем правила, предусмотренное п. 7.1 ст. 346.25.1 НК РФ, допускают дифференциацию годового дохода только с учетом особенностей и места ведения предпринимательской деятельности индивидуальными предпринимателями на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.
Таким образом, НК РФ предусмотрено только два случая, при которых возможно произвести дифференциацию потенциально возможного годового дохода предпринимателей – если имеются особенности в ведении предпринимателями их деятельности в рамках одного вида, а также в зависимости от места осуществления деятельности.
Поставив расчет годового дохода по виду деятельности «автотранспортные услуги» в зависимость от количества посадочных мест законодатель (субъект Российской Федерации – Оренбургская область) имел целью реализовать полномочия, предоставленные НК РФ, по дифференциации годового дохода в зависимости от особенностей осуществления предпринимателями данного вида услуг.
Однако количество посадочных мест не определяет особенность ведения предпринимательской деятельности. К особенностям ведения предпринимательской деятельности возможно отнести ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность осуществления деятельности, режим работы и другие, к местам ведения предпринимательской деятельности – городские округа, городские поселения, сельские поселения.
Аналогичный подход к разрешению рассматриваемого вопроса изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2010 № 7-Г10-5, а также в письме Министерства финансов Российской Федерации от 14.01.2010 № 03-11-03/1/01.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что установление размера потенциально возможного дохода в зависимости от количества посадочных мест противоречит норме ст. 346.25.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
Более того, решением Оренбургского областного суда от 15 октября 2010г., которое вступило в законную силу 26 октября 2010г., ст. 1 Закона Оренбургской области от 29 сентября 2009г. № 3092/680-IV-О «О внесении изменений в Закон Оренбургской области «О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента» в части вида деятельности «автотранспортные услуги» признана недействующей и не подлежащей применению со дня вступления в законную силу решения суда.
Оренбургский областной суд, признавая недействующей и не подлежащей применению ст. 1 Закона Оренбургской области от 29 сентября 2009г. № 3092/680-IV-О «О внесении изменений в Закон Оренбургской области «О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента» в части вида деятельности «автотранспортные услуги» со дня вступления решения суда в законную силу установил, что размер потенциально возможного к получению предпринимателями годового дохода в сфере оказания автотранспортных услуг не может быть установлен отдельно по услугам по перевозке пассажиров с разделением по количеству посадочных мест и по перевозке грузов.
В данном случае, признание судом общей юрисдикции закона субъекта Российской Федерации в вышеуказанной части недействующим и не подлежащим применению со дня вступления решения суда в законную силу не препятствует реализации арбитражным судом прав, предоставленных ст. 13 АПК РФ.
Согласно ч. 2 данной статьи арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.
Факт противоречия ст. 1 Закона Оренбургской области от 29 сентября 2009г. № 3092/680-IV-О «О внесении изменений в Закон Оренбургской области «О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента» в части вида деятельности «автотранспортные услуги» Налоговому кодексу Российской Федерации (ст. 346.25.1) установлен решением Оренбургского областного суда от 15.10.2010г. Следовательно, арбитражный суд не вправе применять действовавшие, но противоречившие Федеральному закону положения Закона Оренбургской области от 29 сентября 2009г. № 3092/680-IV-О к спорным правоотношениям по определению стоимости патента в момент его выдачи.
В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решения суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующих в деле. Данная норма также не исключает применения ст. 13 АПК РФ.
Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, признает нормативный правовой акт не действующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
Данная процессуальная норма определяет дальнейшую судьбу незаконного нормативного акта. Однако она не разрешает вопроса о восстановлении и защите нарушенных незаконным нормативным актом субъективных гражданских прав, поскольку такой акт относится не к процессуальному, а к материальному праву.
Согласно абзацу второму статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иными способами, предусмотренными статьей 12 ГПК РФ.
Признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.
При этом следует учитывать правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (Постановление от 19.01.2010 N 12939/09), согласно которой противоречащим закону может быть признан и такой нормативный акт, который к моменту рассмотрения судом дела о его оспаривании уже утратил свою силу. То есть во всех таких случаях речь идет о нарушении нормативным актом прав, имевшем место до признания судом этого акта противоречащим закону. Оспаривание нормативного акта в подобных случаях не имело бы смысла, если бы следствием этого не могли являться восстановление или защита нарушенного права.
Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 29.09.2010 N 6171/10.
Содержащееся в указанном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
При таких обстоятельствах определение ответчиком стоимости патента по виду деятельности «автотранспортные услуги» исходя из количества посадочных мест, как того предусматривала ст. 1 Закона Оренбургской области от 29 сентября 2009г. № 3092/680-IV-О «О внесении изменений в Закон Оренбургской области «О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента» в части вида деятельности «автотранспортные услуги», признанная не соответствующей закону и недействующая, является неправомерным.
В соответствии с п. 7.1 ст. 346.25.1 НК РФ, если законом субъекта Российской Федерации по какому-либо из видов предпринимательской деятельности, указанных в пункте 2 настоящей статьи, размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода не изменен на следующий календарный год, то в этом календарном году при определении годовой стоимости патента учитывается размер потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода, действующий в предыдущем году.
Определением от 26.01.2012г. суд предложил ответчику представить в материалы дела расчет стоимости патента на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента №561410629, выданного заявителю, с учетом норм законодательства, действующих до принятия Закона Оренбургской области от 29 сентября 2009г. № 3092/680-IV-О «О внесении изменений в Закон Оренбургской области «О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента» (ст. 1 которого признана недействующей и не подлежащей применению решением Оренбургского областного суда от 15 октября 2010г.), установившего стоимость патента исходя из количества посадочных мест.
В соответствии с представленным расчетом, приведенным инспекцией в дополнительных пояснениях от 20 февраля 2012г. (исх.№05-21-30/11/04070), стоимость патента, выданного предпринимателю с учетом норм законодательства, действующих до принятия Закона Оренбургской области от 29 сентября 2009г. № 3092/680-IV-О «О внесении изменений в Закон Оренбургской области «О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента», ст. 1 которого признана недействующей и не подлежащей применению решением Оренбургского областного суда от 15 октября 2010г., составила 12150 руб.
Судом расчет стоимости патента, представленный ответчиком, проверен и является обоснованным. Заявителем возражений относительно правильности расчета стоимости патента или имеющихся в нем арифметических ошибок также не представлено.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что общая стоимость Патента на момент его выдачи и рассчитанная на основании Закона Оренбургской области от 29 сентября 2009г. № 3092/680-IV-О «О внесении изменений в Закон Оренбургской области «О применении упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента», является завышенной, поскольку оснований для расчета такой стоимости патента исходя из количества посадочных мест у налогового органа не имелось.
В данном случае инспекции следовало исчислять стоимость патента на основании законодательства, действующего до принятия Закона Оренбургской области от 29 сентября 2009г. № 3092/680-IV-О, статья которого не соответствовала НК РФ и в последствии была признана недействующей решением суда.
При этом, довод инспекции о том, что для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным (неизменным) платежом и не подлежит перерасчету в течение года, отклоняется судом, поскольку предпринимателем с учетом уточнений заявлено требование не об обязании инспекции произвести перерасчет стоимости патента, а о признании недействительным такого Патента.
Кроме того, указанный довод инспекции основан на неверном толковании норм материального права по следующим основаниям.
Статьей 346.25.1 НК РФ устанавливаются лишь «особенности применения упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями на основе патента».
Пунктом 4 статьи 346.25.1 НК РФ предусмотрена возможность выдачи патента на любой из перечисленных периодов (квартал, полугодие, девять месяцев, год) независимо от того, на какой системе налогообложения находится в текущий момент налогоплательщик, общей или упрощенной.
Пунктом 6 данной статьи предусмотрен также перерасчет стоимости патента в соответствии с продолжительностью того периода, на который он выдается.
В пункте 6 статьи 3 НК РФ прямо указано, что при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
В связи с этим суд, учитывая пункт 7 статьи 3 НК РФ, согласно которому все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов), приходит к выводу о том, что при наличии в НК РФ положений о возможности перерасчета стоимости патента в зависимости от периода на который он выдается, налоговый орган вправе произвести перерасчет стоимости патента и в том случае, когда отменена норма закона, на оснований которой рассчитывалась стоимость патента.
Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
При рассмотрении указанного спора судом принимается во внимание и сложившаяся судебная практика по разрешению подобных споров (Постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010 г. по делу № А47-698/2010, от 05.08.2010 по делу № А47-697/2010, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 02.11.2010г. по делу № А47-698/2010, 13.10.2010г. по делу № А47-697/2010, вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2011г. по дулу № А47 – 4839/2011, от 10.08.2011г. по делу № А47 – 4111/2011).
Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в соответствии с требованиями, установленными ст.65, 71, 200 АПК РФ, учитывая также признание судом общей юрисдикции недействующей нормы Закона Оренбургской области, в соответствии с которой рассчитывалась стоимость патента при его выдаче, приходит к выводу о том, что требования заявителя в данном случае подлежат частичному удовлетворению, Патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента №561410629, выданный Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области индивидуальному предпринимателю Зотину Юрию Леонидовичу на период с 01.03.2010г. по 28.02.2011г., в части установления годовой стоимости патента в размере, превышающем 12150 руб., - признанию недействительным.
В остальной части заявленных требований следует отказать.
Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Ходатайство индивидуального предпринимателя Зотина Юрия Леонидовича, г. Орск, Оренбургская область о восстановлении срока на обжалование патента удовлетворить. Срок на обжалование восстановить.
2. Требования индивидуального предпринимателя Зотина Юрия Леонидовича, г. Орск, Оренбургская область, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, г. Орск, Оренбургская область, о признании незаконным Патента №561401629, выданного налоговым органом на период с 01.03.2010г. по 28.02.2011г., удовлетворить частично.
3. Признать недействительным Патент на право применения упрощенной системы налогообложения на основе патента №561410629, выданный инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области индивидуальному предпринимателю Зотину Юрию Леонидовичу на период с 01.03.2010г. по 28.02.2011г., в части установления годовой стоимости патента в размере, превышающем 12150 руб.
В остальной части заявленных требований отказать.
4.Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (г.Орск Оренбургской области) в пользу индивидуального предпринимателя Зотина Юрия Леонидовича (г.Орск Оренбургской области) 200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист на взыскание возмещения расходов по уплате государственной пошлины выдать индивидуальному предпринимателю Зотину Юрию Леонидовичу (г.Орск Оренбургской области) после вступления решения в законную силу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Т.В.Шабанова
