АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460046
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург
09 ноября 2010 года Дело № А47-5458/2010
Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2010г.
Решение изготовлено в полном объеме 09 ноября 2010г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Комлевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оренсал», г. Оренбург п. Ростоши к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г. Оренбург и Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, г. Оренбург о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 30.03.2010г. № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительными решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.06.2010г. № 17-15/08812 по апелляционной жалобе ООО «Оренсал», требований № 227, 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2010г.,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – заместителя начальника юридического отдела Козловой С.А. (доверенность от 29.12.2009г. № 68, постоянная);
от ответчиков – главного специалиста-эксперта юридического отдела Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области Богодуховой И.В. (доверенность от 28.05.2010г. № 05/111, постоянная), главного специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Оренбургской области Ястребова А.А. (доверенность от 23.09.2010г. № 05/137, постоянная), ведущего специалиста-эксперта правового отдела УФНС России по Оренбургской области Шанава А.В. (доверенность от 20.01.2010г. № 4, постоянная),
в судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 05.10.2010г. по 12.10.2010г., с 12.10.2010г. по 19.10.2010г. (с учетом выходных дней),
установил :
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» (далее по тексту – ООО «Оренсал», заявитель, общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., налога на прибыль организаций за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., налог на имущество организаций за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., транспортный налог за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., земельный налог за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г., налог на доходы физических лиц за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., единый социальный налог за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г., по вопросу полноты учета (оприходования) выручки, полученной с применением котрольно-кассовой техники за период с за период с 01.01.2007г. по 31.12.2008г.
По результатам выездной проверки составлен акт от 19.02.2010г. № 9 (07-31/00735 дсп) и вынесено решение от 30.03.2010г. № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с указанным решением обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 353 141 руб., налогу на прибыль в сумме 1 813 806 руб., транспортному налогу в сумме 4 624 руб., начислены пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 360 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 423 051 руб., по налогу на прибыль в размере 19 830 руб., по транспортному налогу в размере 501 руб. Кроме того, ООО «Оренсал» привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 1 269 545 руб.
Заявитель, в порядке главы 20 Налогового кодекса российской Федерации, обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 30.03.2010г. № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 269 545 руб.,
начисления пени в сумме, приходящейся на НДС в сумме 6 347 726 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 19 830 руб.,
предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 347 726 руб., по налогу на прибыль в сумме 1 762 919 руб.
Решением от 04.06.2010г. № 17-15/008812 Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области данное решение инспекции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Оренсал» без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа от 30.03.2010г. № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 269 545 руб., начисления пени в сумме 423 051 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 19 830 руб. по налогу на прибыль, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 347 726 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 285 462 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 477 457 руб., решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.06.2010г. № 17-15/08812 по апелляционной жалобе ООО «Оренсал» налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением. Кроме того, общество оспаривает требования № 227, 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2010г.
По мнению заявителя, выводы налогового органа о занижении обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и неправомерности предъявления НДС к вычету документально не подтверждены, основаны на предположениях и неправильном толковании норм права, все требования налогового законодательства налогоплательщиком были выполнены, требования № 227, 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2010г. выставлены с нарушением ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации и не соответствуют фактической налоговой обязанности общества.
Также, заявитель считает, что Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее по тексту – УФНС России по Оренбургской области, Управление), утверждая необоснованное решение налогового органа от 30.03.2010г. № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения тем самым нарушило права и законные интересы общества, а при вынесении решения от 04.06.2010г. № 17-15/08812 им не была соблюдена процедура рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку общество не было извещено о времени и месте ее рассмотрения, .
Налоговый орган заявленные требования не признал, мотивируя свою позицию тем, что налогоплательщиком неправомерно увеличена стоимость финансовых вложений, затраты не обоснованы и экономически не оправданы, сделки были заключены с целью минимизации налога на прибыль и направлены на получение необоснованных налоговых преимуществ, в возмещении налога на добавленную стоимость отказано так как инспекция установила недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлен вычет.
УФНС России по Оренбургской области в представленном отзыве указало, что процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, установленная ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, к порядку рассмотрения апелляционных жалоб налогоплательщиков не применяется, значит нарушений процедуры рассмотрения жалобы ООО «Оренсал» Управлением допущено не было.
Суд, изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.
Как следует из материалов дела, ЗАО «Первая Оренбургская инвестиционная специализированная компания «Поиск» (далее по тексту – ЗАО «Поиск») заключило договор участия в долевом строительстве от 12.11.2007г. № 15/18 с ООО «Управляющая производственно-строительная компания».
26 ноября 2007г. ООО «Оренсал» с ЗАО «Поиск» был подписан договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 12.11.2007г. № 15/18.
По условиям п. 1.1, 1.2 договора уступки прав и перевода долга от 26.11.2007г. общество принимает на себя исполнение обязательств ЗАО «Поиск», предусмотренные договором от 12.11.2007г. № 15/18, а также право требования, по которому застройщик обязуется выполнить строительство семнадцатиэтажного одно-секционного дома № 3 общей проектной площадью квартир 5 074,74 кв.м.
Цена договора от 26.11.2007г. составила 89 826 199 руб., в том числе НДС – 5 663 409,84 руб.
Затем, 03.12.2007г. между ЗАО «Поиск» и ООО «Оренсал» было заключено соглашение о внесение изменений в договор от 26.11.2007г. уступки права требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве, согласно которому цена договора увеличивается и составляет 99 975 679 руб., в том числе НДС 6 347 725,63 руб.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации передача имущественных прав признается объектом налогообложения по НДС.
Пунктом 3 ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при передаче имущественных прав налогоплательщиками, в том числе участниками долевого строительства, на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях, гаражи или машино-места налоговая база определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав.
ЗАО «Поиск» выставило в адрес ООО «Оренсал» счет-фактуру от 12.12.2007г. № 27 на сумму 99 975 679 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 6 347 725,63 руб., исчисленный с учетом п. 3 ст. 155 Налогового кодекса Российской Федерации с межценовой разницы.
Налогоплательщик после получения указанного счета-фактуры и принятия на учет имущественных прав (счет 58 «Финансовые вложения» субсчет 58.5 «Приобретенные права») произвел вычет суммы НДС в размере 6 347 726 руб., на основании ст.ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.
В августе, сентябре и октябре 2008г. заявитель передал часть прав участника долевого строительства (в отношении площади 175,1 кв.м) троим физическим лицам Тагильцевой Е.А., Блиновой Н.В. и Серову Д.В. (договоры уступки права требования от 22.08.2008г., 04.09.2008г., 03.10.2008г., счета-фактуры от 22.08.2008г. № 01/0000095, от 04.09.2008г. № 01/0000094, от 03.10.2008г. № 01/0000107).
Доход от реализации имущественных прав указанным лицам в размере 6 023 037,29 руб. был уменьшен обществом на сумму расходов на их приобретение на основании пп. 2.1 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации и учтен в составе доходов от реализации в соответствии с п. 1. ст. 249, п. 1 ст. 248 Налогового кодекса Российской Федерации. Прибыль общества по данным сделкам составила 376 211,12 руб.
В силу пп. 1 п. 2, пп. 2 п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
После подписания 15.12.2008г. ООО «Управляющая производственно-строительная компания» и ООО «Оренсал» актов приема-передачи объектов долевого строительства – жилых помещений (квартир) на балансе заявителя вместо учета имущественных прав на объект долевого строительства возник учет квартир на счете 41 «Товар».
В соответствии с пп. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации жилых домов, жилых помещений, а также долей в них не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).
Руководствуясь ст. 170, ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик восстановил принятый ранее к вычету НДС в сумме 6 128 702 руб., поскольку на момент восстановления НДС обществу принадлежало имущественное право на объект долевого строительства площадью 4 899,64 кв.м (имущественные права на площадь 175,1 кв.м были переуступлены, то есть были использованы обществом для осуществления операций подлещащих налогообложению), и учел в составе прочих расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль общества.
Как считает инспекция, обществом была неправомерно увеличена стоимость финансовых вложений по долевому строительству на сумму 35 265 142 руб. (без НДС) в виде межценовой разницы, а также искусственно завышена себестоимость переуступаемых Тагильцевой Е.А., Блиновой Н.В. и Серову Д.В. имущественных прав на площадь 175,1 кв.м в долевом строительстве по договору от 12.11.2007г. № 15/18 на сумму 1 216 796,17 руб.
По мнению налогового органа, указанные обстоятельства, за счет необоснованного включения в расходы стоимости искусственно завышенных, экономически неоправданных расходов привели к уменьшению доходов от реализации в целях налогообложения на сумму 7 345 498 руб. (1 216 796 руб. + 6 128 702 руб.), и соответственно неуплате налога на прибыль в 2008г. в размере 1 762 919 руб.
Данные доводы инспекции не принимаются судом по следующим основаниям.
Заключенный обществом 26.11.2007г. договор уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 12.11.2007г. № 15/18 носил реальный характер и соответствовал требованиям действующего законодательства Российской Федерации. Кроме того, сделки заключенные ЗАО «Поиск» с ООО «Оренсал» и с ООО «Управляющая производственно-строительная компания» не были признаны судом недействительными.
Затраты по указанному договору являются экономически оправданными, документально подтвержденными и произведены для осуществление деятельности, направленной на получении дохода.
Налогоплательщиком после приобретения имущественных прав у ЗАО «Поиск» и реализации части этих прав физическим лицам была получена прибыль, следовательно, заключение данных сделок обусловлено разумными экономическими причинами и имеет своей целью увеличение дохода общества.
Доказательства с достоверностью свидетельствующие об обратном налоговым органом не представлены.
Ссылки налогового органа на разовый характер операций, использование при расчетах по сделке одного банка, взаимозависимость между ООО «Оренсал» и ЗАО «Поиск», уклонение от уплаты налога на прибыль и неправомерное возмещение из бюджета НДС, не могут быть приняты судом исходя из следующего.
В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей данного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получения права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).
С учетом п. 6 Постановления от 12.10.2006 № 53 указанные налоговым органом обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
Эти обстоятельства могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления от 12.10.2006 № 53.
Вместе с тем, подобных обстоятельств, подтвержденных доказательствами, и свидетельствующих о необоснованности налоговой выгоды, налоговым органом не указано.
Доводы налогового органа об искусственном завышении цены передаваемых имущественных прав по договору долевого строительства, также отклоняются судом, как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.
Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает свободу договора (п. 1 ст. 421) и, соответственно, условия договора, в том числе цена договора, определяются сторонами самостоятельно.
Налоговый орган при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в случаях определенных п. 2 ст. 40 Налогового Российской Федерации.
Исходя из смысла п. 2, 3 ст. 40 Налогового Российской Федерации при заключении сделки взаимозависимыми лицами, доначисление налога и пени производится налогоплательщику только в том случае когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).
Однако, как следует из оспариваемого решения, налоговый орган, утверждая о взаимозависимости ЗАО «Поиск» и ООО «Оренсал», не установил, что цена заключенной между ними сделки отличается в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг).
Доводы ООО «Оренсал» о соответствии цены сделки между ним и ЗАО «Поиск» существующим на ноябрь 2007г. ценам на объекты незавершенного строительства, налоговый орган не опроверг, доказательств, свидетельствующих об обратном в материалы дела не представил.
При таких обстоятельствах, у суда отсутствует основания для признания выводов ответчика об искусственном завышении стоимости передаваемых имущественных прав по договору долевого строительства обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Пунктом 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп. 2.1 п. 1 ст. 268 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.
Таким образом, доход от реализации имущественных прав Тагильцевой Е.А., Блиновой Н.В. и Серову Д.В. был правомерно уменьшен обществом на сумму расходов на их приобретение по цене договора уступки прав и перевода долга от 26.11.2007г.
Согласно п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в статье 270 настоящего Кодекса (в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных отношений).
Подпунктом 1 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что датой осуществления таких расходов признается дата начисления налогов (сборов).
Следовательно, общество правомерно в 2008г. включило в прочие расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, сумму, восстановленного в 4 квартале 2008г., в соответствии с п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, налога на добавленную стоимость в размере 6 128 702 руб.
Кроме того, как следует из актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 291 за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г. и № 243 за период с 01.01.2009г. по 31.03.2009г., подписанных обществом и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области у налогоплательщика отсутствовала недоимка по налогу на прибыль за 2008г., а, следовательно, у налогового органа не имелось оснований, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, для начисления пени по налогу на прибыль в размере 19 830 руб.
Исходя из изложенного, требования ООО «Оренсал» в части признания необоснованным доначислении и предложения уплатить налог на прибыль за 2008г. в сумме 1 762 919 руб. и начисление пени в сумме 19 830 руб. подлежат удовлетворению.
По мнению налогового органа, ООО «Оренсал» в нарушение п. 3 ст. 155, пп. 1 п. 2 ст. 170, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации в декабре 2007г. предъявило к вычету и возместило из бюджета НДС в сумме 6 347 726 руб., а в декабре 2008г. неправомерно не восстановило НДС в сумме 219 023 руб.
Вычеты по НДС в размере 6 347 726 руб. были заявлены обществом в связи с получением от ЗАО «Поиск» счета-фактуры от 12.12.2007г. № 27 на сумму 99 975 679 руб., в том числе НДС 6 347 725,63 руб. (исчисленный с межценновой разницы), выставленного на основании договора уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 12.11.2007г. № 15/18 и принятия приобретенных имущественных прав на учет.
Указанный счет-фактура полностью соответствует требованиям, установенным ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации, что не оспаривается налоговым органом.
В соответствии со статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации на установленные налоговые вычеты. При этом в соответствии с частью 2 данной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении:
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Следовательно, для предъявления вычетов налогоплательщику необходимо представить счета-фактуры, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и первичные документы, подтверждающие принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав.
Данные требования были выполнены обществом в декабре 2007г. и соответственно в тот же период НДС в сумме 6 347 726 руб. был заявлен к вычету.
Доводы инспекции о недобросовестном характере действий общества (заключение договора уступки права требования, направленного на искусственное увеличение расходов общества и минимизацию прибыли), имеющих своей целью извлечение необоснованной налоговой выгоды и изъятие из бюджета сумм НДС аналогичны, приводимым при доначислении налога на прибыль, в связи с чем, отклоняются судом по основаниям изложенным выше.
Иных правовых оснований для вывода о необоснованном завышении размера налоговых вычетов по НДС в сумме 6 347 726 руб. налоговым органом не приведено.
В силу п. 3 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).
Реализация жилых домов, жилых помещений, а также долей в них налогообложению на территории Российской Федерации не подлежат (освобождаются от налогообложения) (пп. 22 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации)
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по передаче имущественных прав признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость.
После ввода в эксплуатацию многоквартирного жилого дома ООО «Оренсал» восстановило в 2008г. принятый ранее к вычету НДС в сумме 6 128 702 руб. по счету-фактуре от 12.12.2007г. № 27 на сумму 99 975 679 руб., в том числе НДС 6 347 725,63 руб. (исчисленный с межценновой разницы), выставленному ЗАО «Поиск» на основании договора уступки прав требования и перевода долга по договору участия в долевом строительстве от 12.11.2007г. № 15/18.
Оставшаяся сумма НДС в размере 219 023 руб. не была восстановлена налогоплательщиком, поскольку данная сумма НДС приходится на часть имущественных прав, которые были переданы физическим лицам Тагильцевой Е.А., Блиновой Н.В. и Серову Д.В. (договоры уступки права требования от 22.08.2008г., 04.09.2008г., 03.10.2008г., счета-фактуры от 22.08.2008г. № 01/0000095, от 04.09.2008г. № 01/0000094, от 03.10.2008г. № 01/0000107).
Таким образом, требования заявителя в данной части полежат удовлетворению.
Учитывая, что судом установлена незаконность доначисления налоговым органом ООО «Оренсал» налога на добавленную стоимость в сумме 6 347 726 руб. требование заявителя о признании незаконным привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 269 545 руб. и доначисления пени в сумме 423 051 руб. следует признать обоснованным.
Кроме того, поскольку у налогоплательщика фактически отсутствовала недоимка по налогу на прибыль в сумме 1 762 920 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 347 726 руб. и соответственно не было оснований для начисления пени по налогу на прибыль в сумме 19 830 руб., по налогу на добавленную стоимость в сумме 423 051 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в размере 1 269 545 руб., ООО «Оренсал» просит признать недействительными требования №№ 227, 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2010г.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.
Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 НК РФ).
Согласно п. 8 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.
Таким образом, в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней в обязательном порядке должны содержаться сведения о сумме задолженности, на которую начислены пени, размер пени, а также о дате, с которой начисляются пени, ставке пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности расчета, произведенного налоговым органом.
При этом следует учитывать, что формальные нарушения требований п. 4 ст. 69 Кодекса сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.
Как следует из текста оспариваемых требований они выставлены на основании решения налогового органа от 30.03.2010г. № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В приложении № 1 к решению налогового органа от 30.03.2010г. № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указана сумма пени по НДС в размере 423 050,90 руб. и как следует из расчета пени начислялись с 21.01.2008г. по 22.07.2008г.
В п. 3.1. решения от 30.03.2010г. № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС в размере 6 353 141 руб., которая состоит из суммы 6 347 726 руб. (по сроку 21.01.2008г.) и 5 415 руб. (по сроку 20.01.2009г.).
Таким образом исходя из расчета суммы пени по НДС (приложение № 1 к решению налогового органа) пени на НДС в сумме 5 145 руб. не начислялись.
Следовательно, с учетом изложенного выше, требование № 227 по состоянию на 09.06.2010г. не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате в бюджет НДС в сумме 6 347 726 руб., пени в сумме 423 051 руб. и штрафа в размере 1 269 545 руб.
Свое заявление о признании недействительным требования № 227 по состоянию на 09.06.2010г. в части налога на прибыль (сумм налога и пени) ООО «Оренсал» мотивирует тем, что у общество на 28.03.2009г. (срок уплаты налога на прибыль за 2008г.) была переплата в достаточном размере для полной уплаты налога.
Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам № 291 за период с 01.01.2009г. по 30.06.2009г. и № 243 за период с 01.01.2009г. по 31.03.2009г., подписанными обществом и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области без возражений.
В силу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (п. 3 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» по смыслу п. 1 ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации пени подлежат уплате налогоплательщиком в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога.
В п. 42 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указывается, что «неуплата или неполная уплата сумм налога» означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога. Если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, занижение суммы налога не приводит к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.
Вместе с тем, у ООО «Оренсал», по сроку уплаты налога на прибыль за 2008г. имелась переплата, которая полностью перекрывала сумму налога, доначисленного по результатам проверки, и данный факт налоговым органом не оспаривается.
Следовательно, сумма налога на прибыль, доначисленная по оспариваемому решению не является недоимкой в смысле, придаваемом этому понятию п. 2 ст. 11 Налогового кодекса Российской Федерации, и, соответственно, пени на данную сумму начислению не подлежат.
Кроме того, в требовании № 227 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2010г. в нарушении ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, не указана сумма недоимки по налогу на доходы физических лиц с которой была начислена пени в раземере 3 360 руб., период начисления и процентная ставка пени, а также нормы налогового законодательства, устанавливающие обязанность уплатить начисленные пени.
Данные обстоятельства препятствует налогоплательщику и суду проверить правильность расчета пени, произведенного налоговым органом.
Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО «Оренсал» в части признания недействительными требований №№ 227, 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2010г.
По мнению заявителя, Управлением при вынесении решения по апелляционной жалобе ООО «Оренсал» были нарушены положения ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку представители общества не были извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Кроме того, общество указывает на то, что решение управления нарушает его права и законные интересы.
Управление считает, что в данном случае процессуальных нарушений допущено не было, в связи с тем, что Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает подобной обязанности при рассмотрении жалобы налогоплательщиком вышестоящим налоговым органом.
Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.
Как следует из буквального толкования положений статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, обязательного привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения вышестоящим налоговым органом его жалобы не требуется.
Порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса Российской Федерации, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена.
Положения статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.
Таким образом, Управлением не допущено существенного нарушения процедуры принятия решения, которое влечет за собой признание этого решения недействительным применительно к пункту 14 статьи 101 Налогового кодекса.
Данная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 21.09.2010 № 4292/10 по делу № А04-3308/2009 и содержащееся в нем толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Вместе с тем, довод Управления о том, что принятое им решение не подлежит признанию недействительным, поскольку не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, суд отклоняет по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый правовой ненормативный акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.
Подпунктом 12 пункта 1 статьи 21 и статьей 137 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено право налогоплательщика обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.
В силу пункта 2 статьи 101.2 Кодекса решение налогового органа о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, не вступившее в силу, может быть обжаловано налогоплательщиком в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы. Как указано в статье 140 Налогового кодекса российской Федерации, такая жалоба рассматривается вышестоящим налоговым органом (вышестоящим должностным лицом). По итогам рассмотрения апелляционной жалобы вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.
В данном случае Управление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО «Оренсал» вынесло решение, которым оставило оспариваемый ненормативный акт инспекции без изменения, а жалобу налогоплательщика - без удовлетворения.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт налогового органа может быть признан незаконным судом при наличии двух условий: этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Решение Управления подпадает под понятие ненормативного правового акта, дела об оспаривании которых отнесены в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции арбитражного суда.
Ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Налоговый кодекс Российской Федерации не ограничивают право налогоплательщика на судебное обжалование решения вышестоящего налогового органа, принятого по апелляционной жалобе.
Вынесение Управлением по итогам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя вышеуказанного решения фактически означает подтверждение вышестоящим налоговым органом законности и обоснованности выводов, содержащихся в решении инспекции, в том числе касающихся доначисления налогоплательщику оспариваемых им суммы налога на добавленную стоимость.
Судом установлено, что приводимые ООО «Оренсал» доводы в подтверждение незаконности доначисления инспекцией оспариваемых суммы НДС свидетельствуют о его несогласии и с решением Управления, которое также является предметом оспаривания по рассматриваемому делу.
Отказав в удовлетворении апелляционной жалобы общества и не исправив ошибку нижестоящего налогового органа, допустившего неправильное применение норм главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление, исходя из положений статьи 140 Кодекса, тем самым нарушило права и законные интересы налогоплательщика.
Таким образом, решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.06.2010г. № 17-15/08812 по апелляционной жалобе ООО «Оренсал» так же подлежит признанию недействительным.
Принимая во внимание вышеизложенное, требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренсал» о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 30.03.2010г. № 11 о привлечении к налоговой ответственности в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 269 545 руб., начисления пени в сумме 423 051 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 19 830 руб. по налогу на прибыль, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 347 726 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 285 462 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 477 457 руб., решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.06.2010г. № 17-15/08812 по апелляционной жалобе ООО «Оренсал», требований № 227, 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2010г. следует удовлетворить.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 000 рублей в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117, относятся на налоговые органы и подлежат взысканию пропорционально с ответчиков в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Оренсал», г. Оренбург п. Ростоши удовлетворить, признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 30.03.2010г. № 11 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса российской Федерации в виде штрафа в сумме 1 269 545 руб., начисления пени в сумме 423 051 руб. по налогу на добавленную стоимость, в сумме 19 830 руб. по налогу на прибыль, предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 347 726 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 1 285 462 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 477 457 руб., недействительным решение Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 04.06.2010г. № 17-15/08812 по апелляционной жалобе ООО «Оренсал», недействительными требований № 227, 398 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.06.2010г.
2. Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы покрупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г. Оренбург и Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, г. Оренбург устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области, г. Оренбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренсал», г. Оренбург п. Ростоши 6 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
4. Взыскать с Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, г. Оренбург в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оренсал», г. Оренбург п. Ростоши 2 000 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.
Исполнительные листы на взыскание госпошлины выдать заявителю, после вступления решения в законную силу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Жалобы подаются через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).
Судья Лазебная Г.Н.
