АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Володарского, 39, г. Оренбург, 460046
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-9635/2013
26 марта 2014 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 марта 2014 года
Полный текст решения изготовлен 26 марта 2014 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Вернигоровой О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бандаренко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (ОГРН 1025600752726, ИНН 5606001611, Оренбургская область, г. Медногорск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (г. Оренбург) о признании частично недействительным решения № 15 от 28.06.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии представителей сторон:
от заявителя: Максимука Д. А. – заместителя главного бухгалтера (доверенность № 10/153 от 14.10.2013г., постоянная), Дроздова Д. В. - заместителя главного бухгалтера (доверенность № 10/154 от 14.01.2014г., постоянная), Нижегородова А. В. – начальника юридического отдела (доверенность № 10/01 от 01.09.2014г., постоянная),
от ответчика: Нестеренко Т.В. – заместителя начальника юридического отдела (доверенность № 03/11 от 03.03.2014 г., постоянная), Поляковой О.П. - начальника юридического отдела (доверенность № 03/01 от 09.01.2014 г, постоянная).
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 11.03.2014 года до 18.03.2014 года 16 часов 20 минут.
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество, ООО «ММСК») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 15 от 28.06.2013г.о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010-2011г.г. в сумме 1 234 464 рубля, пени по НДС в размере 185 121 рубль, штрафа по НДС в размере 246 893 рубля, снижении размера штрафа по НДФЛ, доначисленного на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 15 от 28.06.2013г., до 5 000 рублей.
В судебном заседании представители заявителя поддерживают заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании возражают против удовлетворения заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражным судом первой инстанции установлено следующее:
Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.
По результатам проверки проверяющими сотрудниками налогового органа составлен акт проверки от 28.05.2013 года № 07-32/07дсп (т. 1, л.д. 12-70). По результатам рассмотрения материалов по акту выездной налоговой проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.06.2013 № 15 (далее - решение от 28.06.2013 № 15) (т. 2, л.д. 13-86).
В соответствии с указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 234 464 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 158 427 рублей, налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 11 772,00 рубля, начислены пени в сумме 302 258 рублей, предъявлены штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) с учетом положений статей 112, 114 Кодекса в размере 1 063 630 рублей. Кроме того, заявителю предложено перечислить сумму удержанного, но не перечисленного НДФЛ в сумме 11 772 рубля.
Основанием вынесения решения в оспариваемой заявителем части (НДС за 4 квартал 2010 года и 1 квартал 2011 года в сумме 1 234 4640 рубля) послужили выводы налогового органа о неведении ООО «ММСК» раздельного учета и необоснованном возмещении им из бюджета НДС, уплаченного на таможне по заявлениям о ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации кварцита, приобретенного у ТОО «Юбилейное» (Республика Казахстан), а также НДС, предъявленного ОАО «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») по услугам по перевозке, в части драгоценных металлов, реализованных на внутреннем рынке.
Налогоплательщик, в порядке главы 20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), обратился с апелляционной жалобой на решение налогового органа № 01-2013/137-2юр от 17.07.2013 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.09.2013 года № 16-15/09633@ решение налогового органа оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения (т. 11, л. 55-59).
Не согласившись с решением от 28.06.2013 № 15 в указанной выше части, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на то, что в случаях, когда доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство, раздельный учет в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса не ведется. Также указывает на то, что ни в одном налоговом периоде 2010-2011 г.г. доля совокупных расходов ООО «ММСК» на производство товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов. В обоснование своих доводов общество ссылается на акты приема-передачи драгоценных металлов, содержащихся в черновой меди, с расшифровкой собственного золота, которое получено при переработке кварцита ТОО «Юбилейное» или при переработке прочего сырья, балансы металлов ООО «ММСК», поступивших в переработку на ОАО «Уралэлектромедь».
Таким образом, по утверждению заявителя, налоговым органом при произведении самостоятельного расчета доли совокупных расходов на операции, не облагаемые НДС в общей величине расходов за каждый налоговый период 2010-2011г.г., изменив методику расчета, утвержденную учетной политикой ООО «ММСК», и, получив при этом совсем иной результат, нарушено право ООО «ММСК» как налогоплательщика, самостоятельно определяющего учетную политику предприятия, предусмотренную статьей 170 НК РФ.
Кроме того, заявитель считает необоснованным утверждение инспекции о невозможности определения вида сырья, из которого извлечены драгоценные металлы, реализованные на экспорт и на внутренний рынок, поскольку инспекция признает, что раздельный учет «входного» НДС по драгоценным металлам велся в 2010, 2011 годах только в отношении услуг по переработке ОАО «Уралэлектромедь».
В связи с указанным, просит суд удовлетворить его требования и признать решение налогового органа в оспариваемой части недействительным.
Также, ООО «ММСК» просит снизить размер предъявленного штрафа по статье 123 Кодекса до 5 000 рублей, ссылаясь на несоразмерность суммы штрафа характеру совершенного правонарушения.
Налоговый орган требования заявителя не признает, мотивируя свои возражения теми же доводами, которые легли в основу оспариваемого решения, просит суд отказать заявителю в удовлетворении требований.
Изучив материалы дела и, выслушав доводы заявителя и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:
В силу статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из содержания данной нормы закона следует, что основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Общий порядок исчисления налога на добавленную стоимость регулируется главой 21 НК РФ.
В соответствии со статьей 143 НК РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.
Согласно положений статей 171 и 172 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС, принимаются к вычету после принятия на учет таких товаров (работ, услуг) на основании счетов-фактур, выставленных продавцами указанных товаров (работ, услуг), и (или) иных документов, предусмотренных указанными статьями Кодекса.
Порядок распределения сумм «входного» НДС по товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления операций, облагаемых по разным налоговым ставкам, предусмотрен пунктом 4 статьи 170 НК РФ.
Согласно пункту 4 статьи 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:
- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;
- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Согласно абзацу 5 пункта 4 статьи 170 НК РФ указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых, подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.
При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (абзац 7 пункта 4 статьи 170 НК РФ).
При отсутствии у налогоплательщика раздельного учета сумма налога по приобретенным товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается (абзац 8 пункта 4 статьи 170 НК РФ).
В силу абзаца 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 10 статьи 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой.
Из материалов дела следует, общество с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» создано 21.03.2000 года за основным государственным регистрационным номером 1025600752726 (т. 2, л.д. 126-146).
Основным видом деятельности общества является производство меди (код по ОКВЭД 27.44), а также дополнительные виды деятельности – производство драгоценных металлов (код по ОКВЭД 27.41), оптовая торговля золотом и другими драгоценными металлами (код по ОКВЭД 51.52.23) и другие (т. 2, л.д. 126-146).
В проверяемом периоде общество осуществляло реализацию драгоценных металлов (золото) в слитках по договорам комиссии, заключенным с ОАО «Газпромбанк», ОАО «МДМ-Банк», на экспорт иностранным банкам (StandartBankPLc (Лондон), CreditSuisse (Цюрих)).
В соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ операции по реализации товаров, вывезенных в таможенной процедуре экспорта, НДС не облагаются.
Кроме того, в 2010-2011 годах ООО «ММСК» реализовывало драгоценные металлы (золото, серебро) на внутреннем рынке российскому банку ОАО «Газпромбанк» (Москва).
В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 статьи 149 НК РФ данные операции не подлежат налогообложению.
Пунктом 4 статьи 149 НК РФ предусмотрено, что в случае если налогоплательщиком осуществляются операции, подлежащие налогообложению, и операции, не подлежащие налогообложению (освобождаемые от налогообложения), налогоплательщик обязан вести раздельный учет таких операций.
Материалы дела подтверждают, что обществом с ограниченной ответственностью ООО «ММСК» приказами от 28.12.2009 № 363-пр и от 28.12.2010 № 534-пр (т. 6, л.д. 106, 113) утверждена учетная политика организации по бухгалтерскому и налоговому учету организации на 2010 год (т. 7, л.д. 88-127) и аналогичная ей учетная политика 2011 год (т. 7, л.д. 3-87), которые определено свидетельствуют о ведении раздельного учета налогоплательщиком.
Для целей исчисления НДС по операциям, освобождаемым от налогообложения по НДС согласно ст. 149 НК РФ заявителем в учетной политике предусмотрено ведение раздельного учета прямым методом.
Методика ведения раздельного учета для исчисления налога на добавленную стоимость по операциям необлагаемым НДС приведена обществом в приложениях № 1.6 учетной политике за 2010г. и 2011 г.
В приложении № 1.6 «Методика ведения раздельного учета для исчисления налога на добавленную стоимость по операциям необлагаемым НДС» к учетной политике ООО «ММСК» на 2010, 2011 годы указано, что для учета входного НДС по товарам (работам, услугам) используемым для осуществления операций необлагаемым налогом на добавленную стоимость используется субсчет 19-12 «НДС по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления льготируемых по НДС и операций, не признаваемых реализацией» к счету 19 «Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям». По каждой операции ведется отдельный аналитический учет входного НДС, который впоследствии не возмещается и списывается на стоимость реализованных товаров и услуг. На стоимость драгоценных металлов, реализуемых банкам России относится стоимость драгоценных металлов в сырье, стоимость переработки драгметаллов в черновой меди по договору с ОАО «Уралэлектромедь». Драгоценные металлы в сырье поступают в комбинат без НДС.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в учетной политике обществом предусмотрено ведение раздельного учета для целей исчисления НДС по операциям реализации товаров, работ, услуг, подлежащих налогообложению по различным налоговым ставкам:
- по экспорту;
- услуг таможни;
- по переработке драгметаллов.
Методика ведения раздельного учета НДС по разным ставкам приведена в приложениях № 1.7 учетной политике за 2010г. и 2011 г.
Доводов о том, что разработанная обществом методика ведения раздельного учета НДС, не соответствует нормам налогового законодательства, инспекцией не приведены.
Как следует из материалов дела, налогоплательщик ведет переработку медьсодержащего сырья до черновой меди, содержащей золото и серебро. Аффинаж драгоценных металлов в черновой меди (золото и серебро) осуществляет по договорам подряда на переработку ОАО «Уралэлектромедь». С аффинажным предприятием обществом ежемесячно подписываются акты приема-передачи драгоценных металлов, содержащихся в черновой меди, с расшифровкой отгруженного собственного золота, которое получено при переработке кварцита ТОО «Юбилейное» или при переработке прочего сырья. Представленные обществом балансы металлов, поступивших в переработку на ОАО «Уралэлектромедь» подтверждают ведение раздельного учета золота в черновой меди, полученного:
- из кварцита ТОО «Юбилейное», в дальнейшем реализованного на экспорт,
- из прочего сырья, в дальнейшем реализованного на внутренний рынок.
Налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки сделан вывод о том, что драгоценные металлы (золото, серебро) в 2010-2011 годах извлекались при аффинаже черновой меди, являющейся продукцией, производимой ООО «ММСК» на основании того, что при производстве черновой меди общество использовало флюсующее золотосодержащее сырье - кварцит, который приобретало на основании контрактов №10/105 от 28.12.2009, №10/260 от 23.12.2010, заключенных с Товариществом с ограниченной ответственностью «Юбилейное», республика Казахстан (т. 10, л.д. 109-135).
Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией также было установлено, что сырьем для получения драгоценных металлов, содержащихся в черновой меди, кроме кварцита ТОО «Юбилейное», служило сырье, именуемое налогоплательщиком как «смешанное медьсодержащее сырье» и «смешанное флюсовое сырье», выявленное в результате инвентаризации на предприятии в 2010-2011 годах.
По-мнению налогового органа, согласно балансов движения материальных ресурсов, технологических материалов и продуктов производства за 2010, 2011 годы для производства драгоценных металлов, реализованных на внутреннем рынке, ООО «ММСК» ежемесячно используется не только смешанное медьсодержащее сырье, но и кварцит ТОО «Юбилейное». При этом кварцит ТОО «Юбилейное» также является сырьем, содержащим драгоценные металлы.
Драгоценные металлы, являющиеся собственностью ООО «ММСК» и содержащиеся в черновой меди, в дальнейшем передавались обществом по договорам подряда на переработку сырья № 2760-001д-20 Юг от 12.11.2009, № 2760-002д-2011 от 01.01.2011 в ОАО «Уралэлектромедь», который оказывал услуги по переработке драгоценных металлов в меди черновой в готовую продукцию в виде: золото в слитках и серебро в слитках.
Отгрузка драгоценных металлов, реализованных ООО «ММСК» в 2010-2011 годах на экспорт (по договорам комиссии с ОАО «Газпромбанк» и ОАО «МДМ-Банк»), а также на внутренний рынок банкам (ОАО «Газпромбанк») осуществлялась непосредственно из хранилища Аффинажного завода (ОАО «Уралэлектромедь»).
В 2010-2011 годах ООО «ММСК» был заявлен на вычет по ставке 0% при реализации драгоценных металлов на экспорт «входной» НДС в сумме 94 031 205,29 рублей, в том числе:
- НДС, по услугам комиссионера при экспорте золота в сумме 318 528,84 рублей,
- НДС, уплаченного на таможне, а также по заявлениям о ввозе товаров на территорию РФ при ввозе кварцита ТОО «Юбилейное» (Казахстан) в сумме 78 208 271,96 рублей,
- НДС по услугам железной дороги по перевозке кварцита ТОО «Юбилейное» в сумме 1 930 069,36 рублей,
- НДС, предъявленного за услуги по переработке от ОАО «Уралэлектромедь», в сумме 13 574 351,33 рублей.
Налоговый орган в результате проведенных контрольных мероприятий, ссылаясь на приложения 1.6, 1.7 учетной политики за 2010 – 2011 г.г., а также на пояснения главного бухгалтера ООО «ММСК» Ивановой Л.Б. (протокол допроса свидетеля №32 от 13.02.2013 (т. 5, л.д. 113-120)) пришел к выводу, что раздельный учет «входного» НДС велся ООО «ММСК» только в отношении услуг по переработке драгоценных металлов, оказываемых ОАО «Уралэлектромедь», а суммы НДС, уплаченные по заявлениям о ввозе товаров на таможенную территорию РФ (при ввозе кварцита ТОО «Юбилейное»), а также суммы НДС, предъявленные ОАО «РЖД» по транспортным услугам по перевозке кварцита ТОО «Юбилейное», не учитывались ООО «ММСК» в той пропорции, в которой кварцит ТОО «Юбилейное» использовался для производства драгоценных металлов, облагаемых по различным ставкам, а включались в состав налоговых вычетов в полном объеме при реализации драгоценных металлов на экспорт, облагаемой по ставке 0 процентов и отражались в книгах покупок за периоды, в которых были сформированы пакеты документов, предусмотренные статьей 165 НК РФ.
Однако, налоговый орган не учел, что согласно условиям контрактов №10/105 от 28.12.2009, №10/260 от 23.12.2010, заключенных с Товариществом с ограниченной ответственностью «Юбилейное», республика Казахстан цена кварцита определяется стоимостью содержащегося в нем компонента – золота и определяется по усредненной по копировальному периоду официальных биржевых котировок на золото, соответственно, вся сумма НДС, уплаченная при приобретении кварцита ТОО «Юбилейное» включалась налогоплательщиком в состав налоговых вычетов в полном объеме при реализации драгоценных металлов на экспорт, облагаемых по ставке 0 процентов.
Суд считает необходимым отметить, что заявителем в материалы дела представлены пояснения по технологическому процессу черновой меди, полученные от главного металлурга ПТО ООО «ММСК», кандидата технических наук Д.Ю. Скотина (т. 11, л. 73-75).
Из указанных пояснений следует, что Медногорский медно-серный комбинат был введен в эксплуатацию в 1939 году, с этого времени технология производства черновой меди не претерпела значительных изменений.
Согласно технологии, применяемой ООО «ММСК», перерабатывается широкая номенклатура сырья с различным содержанием ценных металлов и примесей. Она включает в себя передел шахтовой плавки и конвертерный передел.
Шахтная плавка является основным процессом для переработки медесодержащей шихты, которая состоит из смеси сырья, брикетов, оборотных материалов (конвертерного шлака), флюсов и топлива. Основной целью шахтной плавки является расплавление шихты и получение шлако-штейнового расплава.
Большая часть меди, золота и серебра переходят в штейн, а примеси (железо, кремнезем, кальций и др.) переходят в отвальный шлак, который вывозится в отвал. Полученный штейн конвертируют до черновой меди.
При переработке медесодержащих концентратов и клинкеров применяются флюсы (кварцит, известняк и т.д.), которые могут содержать ценные металлы.
Для определения извлечения ценных металлов в черновую медь из различных видов сырья используется расчётный метод, который основан на расчете теоретического извлечения, исходя из содержания примесей в дельном виде сырья.
Исходя из чего, можно точно рассчитать какая масса ценных металлов перейдет в черновую медь при переработке указанных видов сырья и материалов, несмотря на то, что при их смешении при подготовке к плавке, шахтной плавке и дальнейшем конвертировании, все металлы обезличиваются. Это не противоречит тому, остальная масса ценных металлов, в зависимости от их степени извлечения в черновую медь (т.е. в зависимости от их содержания в сырье и материалах), переходит в отвальный шлак.
Организовать ежедневный учёт перехода золота из кварцита и других материалов ни экономически, ни технологически нецелесообразно, т.к. на достоверность результатов замеров будет сильно влиять погрешность замеров из-за непрерывного цикла производства черновой меди (процесс снятия остатков сырья происходит в течение 5-6 часов, за это время изменяются остатки на других участках производства черновой меди). Поэтому ежедневный учет ведется оперативно, а достоверные данные получают только снятии остатков за месяц.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что при проведении налоговой проверки обществом заявлялось о том, что налогоплательщик вправе учесть весь НДС по расходам, связанным с приобретением кварцита ТОО «Юбилейное», в составе налоговых вычетов на том основании, что доля совокупных расходов общества на производство товаров (работ, услуг), не облагаемых НДС, не превысила 5% от общей величины совокупных расходов ни в одном из налоговых периодов 2010-2011 годов, что позволяет обществу не вести раздельный учет и принимать все суммы НДС, уплаченные при приобретении товаров (работ, услуг) к вычету.
Кроме того, данный факт налогоплательщиком подтвержден документально, а именно: в материалы дела обществом представлена справка-расчет доли расходов по необлагаемым НДС операциям за проверяемый период (т. 2, л.д. 153-154).Так, согласно указанным расчетам, доля расходов по не необлагаемым НДС операциям за 1 квартал 2010 г. составляет 0,17%, за 2 квартал 2010 г. – 1,55%, за 3 квартал 2010 г. – 2,86%, за 4 квартал 2010 г. – 3,67%, за 1 квартал 2011 г. – 1,51%, за 2 квартал 2011 г. – 1,01%, за 3 квартал 2011 г. – 0,96%, за 4 квартал 2011 г. – 4,66%.
Вместе с тем, как указывает представитель налогового органа обстоятельства, имеющиеся на момент вынесения оспариваемого решения свидетельствовали о том, что ООО «ММСК» ни в одном налоговом периоде 2010-2011 гг. правом,предоставленным абзацем 9 пункта 4 статьи 170 НК РФ, не пользовалось и расчеты, подтверждающие то, что доля совокупных расходов на приобретение, производство и реализацию товаров, не облагаемых НДС, не превысила 5 процентов общей величины совокупных расходов, заявителем в налоговый орган представлены не были, на основании чего инспекция самостоятельно произвела расчет. По результатам проведенного налоговым органом расчета доля совокупных расходов, приходящихся на необлагаемые НДС операции, в общем объеме совокупных расходов, превысила пятипроцентный барьер в 3 квартале 2010 (8%), 4 квартале 2010 (6%) и 4 квартале 2011 (9%) (расчет налогового органа приведен в приложении № 5 к Акту от 28.05.2013 года № 07-32/07дсп (т. 4, л.д. 89)).
В соответствии с пунктом 10 статьи 165 НК РФ порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0 процентов, устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.
Пунктом 1 статьи 30 НК РФ определено, что налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) в бюджетную систему Российской Федерации налогов и сборов.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах является целью камеральной и выездной налоговых проверок (пункт 2 статьи 87 НК РФ).
Из анализа данных норм следует, что в ходе осуществления мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган в пределах своей компетенции проверяет соблюдение налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Право налогового органа при проведении налоговых проверок производить перерасчет сумм НДС, подлежащих вычету по операциям, облагаемым НДС по ставке 0 процентов, на основании иных методик расчета НДС, помимо утвержденной налогоплательщиком на основании пункта 10 статьи 165 НК РФ в учетной политике, Налоговым кодексом РФ не предусмотрено.
Кроме того, материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком в ходе проведения выездной налоговой проверки кроме первичных документов, представлены в инспекцию учетная политика за проверяемый период (т.7, л.д. 1-80, 125-126), методика ведения раздельного учета по НДС (т. 7, л.д. 84-85, 87-121), аналитические данные по счету 90 «Продажи» (т. 10, л.д.1-8), акты сверки, подписанные между налогоплательщиком и ОАО «Уралэлектромедь» по отгрузке и приемке драгоценных металлов (т. 10, л.д. 9-49), баланс движения материальных ресурсов, технологических материалов и продуктов производства по медеплавильному цеху за 2010-2011 годы (т. 10, л.д. 50-108).
Учитывая изложенное, суд полагает, что осуществление налоговым органом перерасчета налоговых вычетов НДС, в ходе выездной налоговой проверки, является неправомерным.
При этом, довод налогового органа о невозможности на основании представленных налогоплательщиком балансов движения материальных ресурсов, технологических материалов и продуктов установления из какого сырья были извлечены драгоценные металлы, реализованные ООО «ММСК» на экспорт и на внутреннем рынке, не может быть принят судом, поскольку представленные в материалы дела балансы металлов подтверждают тот факт, что обществом ведется раздельный учет золота в черновой меди, полученного как из ТОО «Юбилейное», в дальнейшем реализованного на экспорт, так и из прочего сырья, в дальнейшем реализованного на внутреннем рынке.
Довод налогового органа о том, что в 1 и 2 квартале 2010 года драгоценные металлы, принадлежащие ООО «ММСК», могли быть получены только из кварцита ТОО «Юбилейное», поскольку инвентаризация прочего медьсодержащего и флюсового сырья и его оприходование проводилось в июле 2010 года на основании протокола заседания инвентаризационной комиссии от 06.07.2010, и, соответственно не могли быть извлечены из сырья, оприходованного по результатам инвентаризации, не может быть принят судом, поскольку материалы дела не содержат сведений об отсутствии проведения обществом инвентаризации в ранних периодах.
Также, является необоснованным довод налогового органа о том, что положения, изложенные в учетной политике ООО «ММСК» на 2010-2011 годы, что стоимость драгоценных металлов, реализуемых банкам России формируется исходя из стоимости драгоценных металлов в смешанном медьсодержащем сырье и смешанном флюсовом сырье, не подтверждены ООО «ММСК» документально, поскольку не соответствует материалам дела.
Поскольку вывод инспекции о нарушении обществом положений пункта 4 статьи 170 Кодекса является ошибочным, у суда не имеются основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению. Оспариваемое решение налогового органа признается недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010-2011 года в сумме 1 234 464 рубля, пени по НДС в размере 185 121 рубль и штрафа по НДС в размере 246 893 рубля.
В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество также просит о снижении размера штрафа по НДФЛ, доначисленного на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 15 от 28.06.2013г., до 5 000 рублей.
При этом в обоснование своих доводов заявитель указывает на наличие смягчающих ответственность обстоятельств, и просит дать им оценку при определении соразмерности начисленного штрафа совершенному правонарушению. Заявитель считает, что, несмотря на то, что налоговым органом при вынесении решения были учтены положения ст. ст. 112, 114 НК РФ, штраф может быть уменьшен и в более, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ.
Исследовав материалы дела, суд признает требования заявителя в данной части также подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 23 Кодекса налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации. За невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей налогоплательщик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ, неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Материалами дела документально подтвержден факт совершения ООО «ММСК» вмененного ему в вину налогового правонарушения, при этом данный факт не оспаривается и заявителем.
Между тем, пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что судом или налоговым органом, рассматривающим дело, устанавливаются обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Кодекса. При этом в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 112 Кодекса, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, не является исчерпывающим, к ним могут быть отнесены обстоятельства, признанные судом таковыми, и суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет меру ответственности за конкретное налоговое правонарушение на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оценивает по своему внутреннему убеждению.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.
Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 11.06.1999 г. 41/9, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее, чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ.
Учитывая, что пункт 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении от 15.07.1999 №11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 20.12.1999 №С1-7/СМП-1341 указал на необходимость учета правовых позиций Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ, о соблюдении баланса публичного и частного интереса при разрешении имущественного спора и справедливости судебного разбирательства любого имущественного спора при осуществлении правосудия арбитражными судами. В соответствии с нормами Федерального закона от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод» Российская Федерация без специального соглашения признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней. Согласно позиции Европейского Суда по правам человека меры финансовой ответственности должны отвечать требованию соразмерности. Разумное равновесие должно сохраняться между общими интересами общества и требованиями охраны основных прав личности.
По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Размер штрафного взыскания - поскольку такое взыскание связано с ограничением конституционного права собственности - во, всяком случае, должен отвечать критерию соразмерности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Из вышеизложенного следует, что ответственность должна быть соразмерной характеру совершенного деяния, то есть должна быть дифференцированной и предусматривать возможность снижения санкции с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных обстоятельств. Санкции в экономических отношениях не должны носить карательный характер.
Арбитражный суд при оценке обоснованности и законности оспариваемого решения государственного органа вправе проверять соразмерность примененной меры ответственности тяжести совершенного правонарушения, и с учетом, установленных в судебном порядке обстоятельств, смягчающих ответственность, вправе изменить оспариваемое решение в части определения размера наказания.
Иное не обеспечило бы эффективное восстановление нарушенных прав заявителя и означало бы необоснованный отказ в судебной защите, что противоречит статье 46 Конституции Российской Федерации, части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В процессе рассмотрения спора судом установлены обстоятельства, смягчающие ответственность заявителя, в частности, общество является добросовестным налогоплательщиком и своевременно исполняет свои обязательства по уплате налогов всех уровней, нарушение, связанное с несвоевременной уплатой НДФЛ совершено обществом впервые, просрочка оплаты НДФЛ является незначительной и составляет от одного до четырех дней, бюджет не понес ущерб, поскольку в период 2010-2011 г.г. на лицевом счете по НДФЛ общества имелась переплата в размере более 1 000 000 рублей. Кроме того, в настоящее время задолженность по НДФЛ обществом погашена.
При таких обстоятельствах, суд считает требование ООО «ММСК» подлежащим удовлетворению, и снижает начисленный обществу штраф по ст. 123 НК РФ, до 5 000 рублей.
Таким образом, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 15 от 28.06.2013г. следует признать недействительным в части размера штрафа, начисленного в соответствии со ст. 123 Налогового кодекса РФ, снизив размер штрафа до 5 000 руб.
На основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно ст.ст. 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обществом для целей налогообложения учтены операции в соответствии с их действительным экономическим смыслом, обусловленные разумными экономическими причинами и целями делового характера.
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правого акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В нарушение положений ст. 65 , п. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлено доказательств, что действия заявителя носили недобросовестный характер и были направлены на незаконное изъятие денежных средств из федерального бюджета, либо на уклонение от исполнения конституционной обязанности по уплате налогов (ст. 57 Конституции РФ). Каких-либо обстоятельств, указывающих на отсутствие совершенных хозяйственных операций, признаков недобросовестности в действиях общества, получения налогоплательщиком незаконной налоговой экономии и обогащения, также согласованность, подконтрольность в действиях контрагента с налогоплательщиком не установлено.
При названных обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что заявление общества является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.
Иные доводы, приводимые сторонами по настоящему делу, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.
На основании вышеизложенного требования заявителя о признании недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 15 от 28.06.2013г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010-2011г.г. в сумме 1 234 464 рубля, пени в размере 185 121 рубль по указанному налогу и штрафа по указанному налогу в размере 246 893 рубля, а также снижении размера штрафа по НДФЛ, доначисленного на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 15 от 28.06.2013г., до 5 000 рублей, подлежат удовлетворению.
Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением арбитражного суда от 17.09.2013 года удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер по делу. Обеспечительные меры подлежат отмене со дня вступления решения суда в законную силу.
При разрешении вопроса о распределении расходов по уплате государственной пошлины суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008г. № 7959/08. Согласно чему, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий государственных органов, судебные расходы подлежат возмещению этим органом в полном размере.
На основании изложенного, ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей возлагаются на ответчика и подлежат взысканию с налогового органа в пользу заявителя.
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Р Е Ш И Л:
1.Требования Общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (ОГРН 1025600752726, ИНН 5606001611, Оренбургская область, г. Медногорск) удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 15 от 28.06.2013г. в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2010-2011г.г. в сумме 1 234 464 рубля, пени по НДС в размере 185 121 рубль, штрафа по НДС в размере 246 893 рубля, снизить размер штрафа по НДФЛ, доначисленного на основании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 15 от 28.06.2013г., до 5 000 рублей.
3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
4. Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
5. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медногорский медно-серный комбинат» (ОГРН 1025600752726, ИНН 5606001611, Оренбургская область, г. Медногорск) 4 000 (четыре тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.
Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.
Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru
Судья О. А. Вернигорова
