Арбитражный суд Оренбургской области
460000, г. Оренбург, ул. Володарского, д. 39
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А47-8709/2011
г. Оренбург «24» февраля 2012 г.
Резолютивная часть решения объявлена «16» февраля 2012 г.
Решение в полном объёме изготовлено «24» февраля 2012 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи И.А.Малышевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.Г. Карпенко,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кирильчук Анны Михайловны, г. Орск Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области о признании частично недействительным решения № 17-32/19793 от 22 июня 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (требование с учётом уточнения),
при участии представителей:
от заявителя - Меркулова Светлана Валерьевна - представитель (доверенность постоянная б/н от 11.01.2012, паспорт);
от ответчика - Горюнова Наталья Викторовна - начальник юридического отдела (доверенность постоянная б/н от 10.01.2012, служебное удостоверение).
В порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв для представления дополнительных документов с 09.02.2012 по 16.02.2012. Резолютивная часть решения объявлена 16.02.2012.
При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
В период с 04.03.2011 по 15.04.2011 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган) на основании решения заместителя начальника налогового органа № 17-32/05675 от 04.03.2011 была проведена выездная налоговая проверка правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) индивидуальным предпринимателем Кирильчук Анной Михайловной, г. Орск Оренбургской области (далее по тексту - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) следующих налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009: налога на доходы физических лиц, кроме доходов, полученных от дивидендов; налога на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования; налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, зачисляемых на страховую и накопительную части трудовой пенсии; страховых взносов в виде фиксированных платежей, зачисляемых в Пенсионный фонд РФ на выплату страховой части трудовой пенсии.
В ходе проверки ответчиком, в числе прочего, было установлено неисчисление и неуплата индивидуальным предпринимателем налогов по общей системе налогообложения за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость) на доходы, полученные от реализации автомобильных запасных частей по государственным контрактам № 2/08 от 05.02.2008, №9/08 от 22.08.2008, № 12/08 от 05.11.2008, № 3/09 от 30.03.2009, заключённым предпринимателем с государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 31», расположенным в г. Орске Оренбургской области.
Результаты проверки были оформлены актом выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Кирильчук Анны Михайловны ИНН 561405127175 № 17-32/525 дсп от 26 апреля 2011г. (том 2 л.д. 123-164), на который заявителем 21 мая 2011 г. были представлены письменные возражения б/н от 21.05.2011 (том 2 л.д. 116-120).
По итогам рассмотрения акта проверки, возражений на него и прочих материалов проверки 24.05.2011 заместителем начальника налогового органа с участием заявителя было принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля № 17-32/16376, в соответствии с которым было решено допросить свидетелей по вопросу исполнения перечисленных выше государственных контрактов (том 2 л.д. 121).
По итогам рассмотрения материалов проверки, в том числе дополнительных мероприятий налогового контроля, 22.06.2011 заместителем начальника налогового органа было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 17-32/19793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю, в числе прочего, были начислены налоги по общей системе налогообложения, пени и налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за их неуплату, а также по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций по налогам, уплачиваемым по общей системе налогообложения, а именно: налог на доходы физических лиц в сумме 98 841 руб. 00 коп.; налог на добавленную стоимость в сумме 171 069 руб. 00 коп.; единый социальный налог, зачисляемый в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 10 202 руб. 00 коп.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5 357 руб. 00 коп.; единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 44 092 руб. 00 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 381 руб. 76 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 105 руб.56 коп.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 570 руб. 73 коп.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 563 руб. 06 коп., а также пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6 079 руб. 26 коп.; налоговые санкции по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 19 768 руб. 20 коп.; за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 34 213 руб. 80 коп.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 8 818 руб. 40 коп.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1071 руб. 40 коп.; за неполную уплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 2040 руб. 40 коп.; налоговая санкция по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление книг учёта доходов и расходов, книг продаж, журналов выставленных счетов-фактур за 2008, 2009 г.г. в виде штрафа в сумме 1 800 руб. 00 коп.; налоговые санкции по ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 652 руб. 30 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 528 руб. 20 коп. и по единому социальному налогу в общей сумме 17 895 руб. 30 коп., в том числе по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 13 227 руб.60 коп., по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 607 руб. 10 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 3 060 руб. 60 коп.
Решением Управления Федеральной службы по Оренбургской области №16-15/10454 от 08.08.2011, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя б/н от 07.07.2011, решение ответчика было оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу, после чего заявитель оспорила его в судебном порядке, ссылаясь на неправомерное включение в состав доходов при исчислении налогооблагаемой базы по налогам, подлежащим уплате в связи с применением общей системы налогообложения, сумм оплаты за товар по товарным чекам, которые вместе с чеками ККТ подтверждают факт реализации товаров в розницу, а не в рамках поставки по государственным контрактам. Товарные чеки выписываются без указания лица, которому они выданы, оформляются в момент приобретения товаров в системе розничной торговли через магазин. Кроме того, предприниматель считает, что налогооблагаемая база по налогам, уплачиваемым в связи с применением общей системы налогообложения, была завышена, так как налоги исчислены только из доходной части без учёта понесённых предпринимателем расходов на приобретение товаров. По мнению заявителя, при отсутствии документов, подтверждающих произведённые ею расходы на приобретение товары, расходы следовало исчислить расчётным путём в порядке п. 7 ст. 31 Налогового кодекса РФ. Кроме того, при вынесении решения инспекцией не были учтены документально подтверждённые расходы заявителя на приобретение автомобильных запасных частей у общества с ограниченной ответственностью «Тонна», несмотря на то, что в распоряжении налогового органа имелись выписки с расчётного счёта данного общества в банке с указанием соответствующих сумм оплаты. Обязанность по представлению книг учёта доходов и расходов, книг продаж, журналов выставленных счетов-фактур за 2008, 2009 г.г. у заявителя отсутствовала, так как в 2008 и 2009 г.г. она применяла специальный режим налогообложения (единый налог на вменённый доход для отдельных видов деятельности), при котором их ведение не предусмотрено.
До начала судебного заседания от заявителя поступило письменное ходатайство об уточнении предмета заявленного требования, согласно которому она просит признать недействительным указанное выше решение налогового органа в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 98 841 руб. 00 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 382 руб. 00 коп.; штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 19 768 руб.00 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 171 069 руб. 00 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 105 руб. 56 коп.; штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 34 213 руб. 80 коп.; в части начисления единого социального налога в общей сумме 59 651 руб. 00 коп.; пени за неуплату единого социального налога в общей сумме 7 213 руб. 26 коп. и штрафа за неуплату единого социального налога в общей сумме 11 930 руб. 00 коп., в части начисления налоговой санкции по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление книг учёта доходов и расходов, книг продаж, журналов выставленных счетов-фактур за 2008, 2009 г.г. в виде штрафа в сумме 1 800 руб. 00 коп., в части привлечения к ответственности по ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налоговых деклараций в виде штрафа в общей сумме 91 075 руб. 80 коп., в том числе по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 652 руб. 30 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 528 руб. 20 коп. и по единому социальному налогу в сумме 17 895 руб. 00 коп.
Представитель ответчика не возражает против данного уточнения. Уточнение принято арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Требования рассматриваются с учётом уточнения.
В ходе судебного заседания представитель заявителя требования поддерживает по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему.
Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного требования по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и дополнениях к нему, считает, что деятельность налогоплательщика по реализации автомобильных запасных частей по государственным контрактам № 2/08 от 05.02.2008, №9/08 от 22.08.2008, № 12/08 от 05.11.2008, № 3/09 от 30.03.2009, заключённым предпринимателем с государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 31», правомерно была оценена налоговым органом как отношения поставки товаров по государственным контрактам; при определении налогооблагаемой базы обоснованно были учтены доходы заявителя, подтверждённые товарными чеками и чеками контрольно-кассовых машин, которые представил контрагент заявителя в ходе встречных мероприятий налогового контроля, поскольку приобретённые по ним автомобильные запасные части соответствуют спецификациям к указанным государственным контрактам и были обозначены самим училищем на официальном сайте в качестве доказательств исполнения обязательств по оплате товара, приобретённого по государственным контрактам за счёт бюджетных средств. Документов, подтверждающих несение расходов на приобретение товаров, предприниматель в ходе проверки не представила, в связи с чем налогооблагаемая база по налогам, подлежащим уплате в связи с применением общей системы налогообложения, была исчислена инспекцией без учёта расходов (по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу) и без учёта вычетов по налогу на добавленную стоимость, но при исчислении налога на доходы физических лиц был предоставлен профессиональный налоговый вычет в размере 20%. Расходы предпринимателя по оплате товара обществу с ограниченной ответственностью «Тонна» не были приняты в связи с тем, что данное общество имеет статус аффилированного лица по отношению к заявителю, а также в связи с тем, что инспекции не удалось провести встречную проверку данного контрагента. Применение расчётного метода при исчислении налогооблагаемой базы по налогам, подлежащим уплате в связи с применением общей системы налогообложения, инспекция считает нецелесообразным, поскольку обязанность по доказыванию факта несения расходов возложена на предпринимателя.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд признаёт требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Система налогообложения единым налогом на вменённый доход для отдельных видов деятельности в соответствии с положениями главы 26.3 Налогового кодекса РФ отнесена к числу специальных режимов налогообложения.
Согласно статье 346.26 названного Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту - ЕНВД) применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, при этом не является альтернативной и применяется наряду с ними исключительно в случае осуществления налогоплательщиком в течение налогового периода (квартала) на территории того субъекта Российской Федерации, в котором введён ЕНВД, вида деятельности, подпадающего под ЕНВД.
Согласно п. 4 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2008, 2009 г.г.) уплата индивидуальными предпринимателями ЕНВД предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками ЕНВД, также не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.
Таким образом, индивидуальный предприниматель в 2008 и 2009 г.г. не признавалась плательщиком НДФЛ, ЕСН и НДС в отношении доходов, облагаемых ЕНВД.
Пунктом 1 статьи 346.28 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2008 и 2009 г.г.) было установлено, что налогоплательщиками по ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории муниципального района, городского округа, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в которых введён единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.
Пунктами 1, 2 ст.346.29 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) было предусмотрено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признаётся вменённый доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
В соответствии со ст. 346.30 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по единому налогу на вменённый доход для отдельных видов деятельности признавался квартал.
Одним из видов деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде ЕНВД в 2008 и 2009 г.г., являлась розничная торговля.
В соответствии со статьёй 346.27 Налогового кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) для целей главы 26.3 названного Кодекса под розничной торговлей понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платёжных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно подпунктам 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.
Понятие «договора розничной купли-продажи» приведено в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса РФ, согласно которой по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
Статьёй 506 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним, семейным и иным подобным использованием.
Пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса РФ.
Статьёй 526 и пунктом 1 статьи 527 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В силу пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ указанные понятия следует применять и к налоговым правоотношениям, поскольку нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено иное.
Из материалов дела следует, что в 2008 и 2009 г.г. между предпринимателем и государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 31» были заключены государственные контракты на поставку автомобильных запчастей для нужд данного образовательного учреждения № 2/08 от 05.02.2008,№ 9/08 от 22.08.2008, № 12/08 от 05.11.2008 и № 3/09 лот 30.03.2009.
По условиям пункта 1.1 всех перечисленных выше государственных контрактов предприниматель приняла на себя обязательство поставить образовательному учреждению запасные части, перечень которых был предварительно согласован в котировочных заявках, формируемых при заключении государственного контракта, а образовательное учреждение приняло на себя обязательство принять данный товар и обеспечить его оплату. При этом конкретная форма расчётов условиями государственных контрактов согласована не была.
Пунктом 2.1 всех перечисленных выше государственных контрактов была установлена их цена (217 850 руб. 00 коп.- для государственного контракта № 2/08 от 05.02.2008; 189 415 руб. 00 коп.- для государственного контракта № 9/08 от 22.08.2008; 369 714 руб. 00 коп.- для государственного контракта № 12/08 от 05.11.2008; 230 500 руб. 00 коп.- для государственного контракта № 3/09 от 30.03.2009).
Окончательный перечень продукции, подлежащей поставке по условиям конкретного государственного контракта, формировался в закупочных спецификациях, являвшихся неотъемлемыми приложениями к государственным контрактам.
В соответствии с представленными инспекцией в материалы дела заверенными копиями свидетельства о государственной аккредитации государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 31» г. Орска Оренбургской области, перечнем утверждённых Министерством образования Оренбургской области профессиональных образовательных программ, по которым ГОУ СПО «ПУ № 31» имеет право ведения образовательной деятельности, динамикой подготовки водителей категорий «А», «В», «ВС», «Д», «Е», списком группы кандидатов в водители категории «В», договоров об оказании платных образовательных услуг, экзаменационных протоколов и списков групп данное образовательное учреждение, в числе прочего, осуществляет подготовку автомехаников, мастеров шиномонтажных мастерских, машинистов дорожных и строительных машин, а также крана автомобильного, слесарей по ремонту автомобилей 3 разряда, слесарей по топливной аппаратуре 3 разряда и водителей автомобиля категории «ВС», а также профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации по специальностям: водитель автомобиля, тракторист, машинист бульдозера, машинист экскаватора, асфальтобетонщик, машинист автоямбура, машинист автогрейдера, машинист автовышки и автогидроподъёмника, машинист бурильно-крановой самоходной машины, машинист бетоноукладчика, машинист компрессора передвижного с двигателем внутреннего сгорания, машинист крана, машинист крана автомобильного, машинист катка самоходного и полуприцепного на автоматических шинах и с гладкими вальцами, водитель погрузчика, водитель электро- и автотележки, водитель трамвая, водитель гидроцикла, проводит аттестацию водителей и специалистов безопасности движения, осуществляющих перевозки опасных грузов.
Соответственно, автомобильные запасные части необходимы данному учебному заведению для осуществления его образовательной деятельности во исполнение утверждённых образовательных программ, реализуемых в рамках его уставной деятельности, осуществляемой, в том числе на коммерческой основе.
В ходе рассмотрения настоящего спора арбитражным судом установлено, что поставка автомобильных запасных частей в период действия перечисленных выше государственных контрактов производилась предпринимателем в строгом соответствии с закупочными спецификациями, а оплата за поставленный товар производилась образовательным учреждением как с использованием безналичной формы расчёта (платёжными поручениями, копии которых представлены в материалы дела), так и за наличный расчёт (с оформлением товарных чеков и чеков ККТ).
При этом пакет документов, которыми оформлялась передача каждой партии товара, зависел от формы оплаты, применяемой при расчёте за поставленный товар: при расчёте за товар платёжными поручениями выставлялись счета на оплату и оформлялись товарные накладные на передачу товара; при оплате за наличный расчёт оформлялись товарные чеки и пробивались чеки контрольно-кассовой техники.
Государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 31» г. Орска Оренбургской области приобретённые по спорным государственным контрактам автомобильные запасные части были оприходованы в соответствии с инвентарными карточками, заверенные копии которых также были представлены образовательным учреждением в ходе проверки.
При сличении представленных государственным образовательным учреждением начального профессионального образования «Профессиональный лицей № 31» г. Орска Оренбургской области в ходе встречной проверки товарных чеков и чеков ККТ с закупочными спецификациями, которые являются приложениями к перечисленным выше государственным контрактам, арбитражным судом установлено совпадение ассортимента, количества и цены товара, реализованного по товарным чекам, с ассортиментом, количеством и ценой товара, указанным в товарных чеках. Каких-либо товаров в количестве, ассортименте либо по ценам, существенно отличающимся от закупочных спецификаций к государственным контрактам, по данным товарным чекам не приобреталось.
Из представленных налоговым органом в материалы дела протоколов допроса свидетелей (работников ГОУ НПО № 31) № 25 от 31.03.2011, № 51 -54 от 27.05.2011 следует, что между данным образовательным учреждением и предпринимателем отношения складывались исключительно в рамках государственных контрактов, оплата по которым производилась в том числе с использованием наличных расчётов как более оперативного способа платежей в связи с необходимостью срочного их приобретения для ремонта автомобилей; исполнение государственных контрактов по закупке автомобильных частей осуществлялось образовательным учреждением самостоятельно с последующей передачей сведений в Федеральное казначейство, товар отгружался покупателю в магазине «Тонна», указанном предпринимателем.
В представленных Орским отделением Федерального казначейства по Оренбургской области сведениях об исполнении ГОУ НПО № 31 государственных контрактов № 2/08 от 05.02.2008,№ 9/08 от 22.08.2008, № 12/08 от 05.11.2008 и № 3/09 от 30.03.2009 спорные товарные чеки, по которым осуществлялась оплата автомобильных запасных частей за наличный расчёт, указаны в качестве оснований для исполнения образовательным учреждением перечисленных выше государственных контрактов, из чего следует, что данные товарные чеки были приняты органами Федерального казначейства в качестве надлежащих документов, подтверждающих несение бюджетным учреждением расходов в связи с исполнением обязательств по государственным контрактам, и на оплату автомобильных запасных частей, приобретённых по указанным документам, были выделены бюджетные средства, что позволяет признать их документами, свидетельствующими об исполнении сторонами данных государственных контрактов в рамках согласованных закупочных спецификаций за наличный расчёт. Оформление операций по передаче товаров, приобретённых в рамках исполнения государственных контрактов и оплаченных за наличный расчёт, с использованием документов, применяемых в розничной торговле, (товарных чеков и чеков контрольно-кассовой техники) в контексте данного спора не может влиять на юридическую квалификацию данных отношений.
Учитывая изложенное, арбитражный суд не может согласиться с позицией заявителя об отсутствии связи между государственными контрактами, заключёнными индивидуальным предпринимателем с ГОУ НПО «ПУ № 31» , и представленными данным образовательным учреждением в ходе проведения встречной проверки товарными чеками и чеками ККТ.
На основании перечисленных выше доказательств, исследованных арбитражным судом в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям, предусмотренным ст. ст. 65, 71,200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд приходит к выводу о том, что ГОУ НПО «ПУ № 31» г. Орска Оренбургской области приобретало у налогоплательщика автомобильные запасные части как за безналичный, так и за наличный расчёт, при котором оформлялись товарные чеки и чеки контрольно-кассовой техники, исключительно в рамках исполнения государственных контрактов № 2/08 от 05.02.2008,№ 9/08 от 22.08.2008, № 12/08 от 05.11.2008 и № 3/09 от 30.03.2009 для целей осуществления своей уставной деятельности по реализации образовательных программ, в связи с чем отношения, сложившиеся между заявителем и данным обществом, были правомерно квалифицированы налоговым органом как отношения по поставке продукции для государственных нужд, к которым в силу прямого указания пункта 1 статьи 525 Гражданского кодекса РФ применяются правила о договоре поставки.
То обстоятельство, что отгрузка автомобильных запасных частей, приобретаемых за наличный расчёт ГОУ НПО «ПУ № 31», производилась в магазине «Тонна», не влияет на квалификацию данных отношений, поскольку из пунктов 1.9 и 2.5.1 акта проверки следует, что данный магазин имеет отношение к одноимённому обществу с ограниченной ответственностью «Тонна», в нём у предпринимателя установлена ККТ, но розничную торговлю заявитель при этом осуществляла с использованием торгового места, расположенного в здании магазина «Русич» по тому же адресу.
Таким образом, арбитражным судом установлено, что налогообложение операций по реализации предпринимателем автомобильных запасных частей государственному образовательному учреждению начального профессионального образования «Профессиональное училище № 31» в 2008 и 2009 г.г. должно производиться в общем порядке.
С учётом изложенного, вывод ответчика о необходимости применения к данным правоотношениям общей системы налогообложения следует признать верным.
Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что при исчислении налогов по общей системе налогообложения инспекцией не были учтены расходы заявителя по приобретению автомобильных запасных частей в целях осуществления предпринимательской деятельности (при определении налогооблагаемой базы по единому социальному налогу и по налогу на доходы физических лиц), а также налоговые вычеты при исчислении налога на добавленную стоимость, в связи с чем налогооблагаемая база по данным налогам была определена неверно (завышена).
Выводы суда в данной части основаны на следующем.
Согласно п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьёй 212 Налогового кодекса РФ.
В силу ст. 221 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2008, 2009 г.г.) при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 2 ст. 210 названного Кодекса налогоплательщики, указанные в п. 1 ст. 227 Налогового кодекса РФ, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведённых ими и документально подтверждённых расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций». В соответствии со ст. 252 Налогового кодекса РФ расходами признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты, осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком, которые в зависимости от их характера подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.
Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
На основании п. 2 ст. 236 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в 2008,2009 г.г.) объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 Налогового кодекса РФ (в соответствующей редакции) налоговая база налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса РФ.
Из анализа изложенных норм следует, что налоговый орган при начислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 и 2009 г.г.должен был достоверно определить доход налогоплательщика на основании первичных бухгалтерских документов.
При определении налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость инспекцией не было учтено право предпринимателя на применение налоговых вычетов в соответствии с положениями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
На основании п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ, на установленные этой статьёй налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Налогового кодекса РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В ст. 172 Налогового кодекса РФ определён порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 Налогового кодекса РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учёт указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Из системного анализа ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ следует, что налогоплательщик имеет право на осуществление налогового вычета (возмещение) налога на добавленную стоимость при одновременном выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с императивными требованиями ст. 169 Налогового кодекса РФ; принятие товара (работ, услуг) к своему учёту на основании первичных учётных документов, использование его в предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению НДС.
Как следует из п. 1 ст. 173 Налогового кодекса РФ, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 Налогового кодекса РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 Налогового кодекса РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.
Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11, применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса РФ условий.
Вместе с тем, в отсутствие признаков недобросовестности налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, налогоплательщик не может быть лишён права учитывать налоговые вычеты при исчислении НДС при соблюдении установленных главой 21 Налогового кодекса РФ условий, поскольку выводы, сделанные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.04.2011 № 23/11, направлены в первую очередь против недобросовестных налогоплательщиков.
Однако учитывая, что предприниматель в данном деле фактически ошибочно относила выручку, полученную от деятельности по реализации автомобильных запасных частей по государственным контрактам, к деятельности, подпадающей под режим налогообложения в виде ЕНВД, и не вела учёт расходов, относящихся к данным доходам, и, соответственно, вычетов по НДС, не декларировала налоги по общей системе налогообложения, а также то, что перевод выручки с ЕНВД на общую систему налогообложения произведён налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, налогоплательщик не может быть лишён права на вычеты в размере фактически понесённых расходов, связанных с извлечением спорного дохода, в том числе и уплаченного в их составе НДС при начислении НДС.
При этом не декларирование данных вычетов не может являться основанием для отказа в их предоставлении, поскольку предприниматель, не считая себя плательщиком НДС в отношении спорного вида деятельности, не представляла налоговые декларации по НДС, соответственно, не декларировала ни доходы, ни вычеты по данному налогу.
В данном же случае заявитель была объективно лишена возможности задекларировать вычеты по НДС до окончания выездной налоговой проверки и вынесения решения по её результатам, поскольку не считала себя плательщиком НДС.
При этом последующее внесение изменений в налоговую отчётность, в том числе путём декларирования спорных вычетов, не приведёт к полному восстановлению прав заявителя, поскольку не повлияет на размер доначисленных спорным решением пеней и штрафов.
При отсутствии у заявителя первичных учётных документов, подтверждающих понесённые ей расходы, не представляется возможным сделать правильный и обоснованный вывод об объёме налоговых обязанностей налогоплательщика.
В связи с этим подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ предусмотрен специальный - расчётный метод определения налоговым органом сумм налога в таких случаях.
Так, при невозможности установить одну из составляющих, необходимых при исчислении налога, налоговому органу следует руководствоваться правилом, предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, создающим дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивающим баланс публичных и частных интересов.
В материалах дела (том 5) имеются выписки по операциям на расчётном счёте общества с ограниченной ответственностью «Тонна», открытых данному обществу в открытом акционерном обществе «Банк Оренбург» (дополнительном офисе в г. Орске Оренбургской области), за период с 01.01.2008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 31.12.2009, из которых следует, что указанным обществом от индивидуального предпринимателя в 2008 году было получено в качестве оплаты за автомобильные запасные части 4 319 000 руб. 00 коп., что намного превышает общую стоимость автомобильных запасных частей, которые подлежали поставке по всем трём государственным контрактам, заключённым в 2008 году; в 2009 году сумма денежных средств, полученных указанным обществом от индивидуального предпринимателя за приобретение запасных частей, составила 470 200 руб. 00 коп., что также превышает стоимость запасных частей, подлежащих поставке по государственному контракту, заключённому в 2009 году и, соответственно, сумму дохода, полученного от такой реализации.
При этом, в суммах оплаты за приобретённые предпринимателем у данного общества автомобильные запасные части, отражённых в выписках с расчётного счёта общества с ограниченной ответственностью «Тонна» за 2008 и 2009 г.г., был выделен налог на добавленную стоимость, что свидетельствует о том, что налог на добавленную стоимость в стоимости товаров, приобретённых заявителем у данного общества, выделялся и уплачивался в стоимости товаров.
Из этих же выписок по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью «Тонна» следует, что в течение 2008, 2009 г.г. им постоянно осуществлялись безналичные расчёты, в том числе на счёт данного общества поступали денежные средства за реализацию запасных частей различным хозяйствующим субъектам, среди которых такие, как закрытое акционерное общество «Орскнефтехиммонтаж-2», общество с ограниченной ответственностью «Пивоварня Ивана Таранова», муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Администрации г. Орска Оренбургской области и многие другие реально действующие юридические лица. Данные выписки, по мнению арбитражного суда, свидетельствуют о наличии у контрагента заявителя реальной хозяйственной деятельности по реализации автомобильных запасных частей в 2008, 2009 г.г., в связи с чем отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Тонна» по его юридическому адресу в момент проведения проверки с учётом обстоятельств конкретного дела не может являться достаточным основанием для полного исключения понесённых заявителем расходов при определении налогооблагаемой базы по налогам, подлежащим уплате в связи с применением общей системы налогообложения.
То обстоятельство, что предприниматель является одновременно одним из учредителей общества с ограниченной ответственностью «Тонна», также не свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных связей между ней и данным обществом, поскольку в отношения с третьими лицами данные субъекты вступают самостоятельно и независимо друг от друга, реальность этих отношений документально подтверждена, а наличие схемы, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, инспекцией в ходе проверки не установлено.
В деле имеется адресованное начальнику Управления внутренних дел по муниципальному образованию г. Орск Оренбургской области ходатайство заявителя б/н от 12.01.2010 об истребовании первичной документации, изъятии бухгалтерской документации и проведению инвентаризации товарно –материальных ценностей в обществе с ограниченной ответственностью «Тонна», соучредителем которого является заявитель, в связи с наличием корпоративного конфликта между учредителями и возникшими опасениями возможного уничтожения первичных учётных документов названного общества. Сведений о принятии органами внутренних дел каких-либо мер по изъятию первичной документации общества материалы дела не содержат, из чего следует, что заявителем как соучредителем названного общества задолго до начала проверки принимались меры по сохранению первичных учётных документов общества с ограниченной ответственностью «Тонна», и невозможность проведения встречных мероприятий налогового контроля может быть связана с недобросовестным поведением второго учредителя общества. Однако, данный вопрос, равно как и возможность восстановления первичной учётной документации, налоговым органом в ходе проверки не выяснялся, как и вопрос о целях приобретения и использования автомобильных запасных частей, приобретённых предпринимателем у данного общества.
С другой стороны, непредставление в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчёта налогов документов, отсутствие учёта доходов и расходов, учёт объектов налогообложения или ведение учёта с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса РФ, является основанием для исчисления налоговым органом сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчётным путём на основании имеющейся у него информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.
Пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ, устанавливающей порядок исчисления налога на добавленную стоимость, предусмотрено специальное правило, согласно которому в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учёта или учёта объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога, подлежащие уплате, расчётным путём на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
Данные нормы создают дополнительные гарантии прав налогоплательщика и обеспечивают баланс публичных и частных интересов.
Статья 52 Налогового кодекса РФ устанавливает, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет подлежащую уплате сумму налога. Однако, в предусмотренных законом случаях обязанность исчислить соответствующий налог может быть возложена на налоговые органы, что не противоречит задачам их деятельности.
Наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчётным путём вытекает из возложенных на них обязанностей по осуществлению налогового контроля, допустимость применения расчётного метода исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты.
Применение расчётного метода обеспечивает, с одной стороны, безусловное исполнение всеми лицами обязанности по уплате законно установленных налогов, независимо от каких-либо обстоятельств (отсутствие первичных документов, регистров бухгалтерского учёта), с другой стороны, налог не должен быть взыскан в размере большем, чем с аналогичных налогоплательщиков, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 19.07.2011 № 1621/11.
Следовательно, при определении расчётным путём сумм налога, подлежащего уплате в бюджет, следует учитывать данные как о доходах, так и о расходах.
Как следует из материалов дела, на момент проведения выездной налоговой проверки в связи с применением специального режима налогообложения (ЕНВД) и отсутствием бухгалтерского учёта произведённых расходов заявителем не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера произведённых предпринимателем расходов и уплаченного ею в стоимости товаров НДС. Данное обстоятельство обязывало инспекцию применить положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31, пункта 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путём сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков. При этом частичное получение инспекцией документов о понесённых предпринимателем расходах по оплате автомобильных запасных частей обществу с ограниченной ответственностью «Тонна» не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений названных норм права, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика, что также соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.07.2011 № 1621/11.
В нарушение положений указанных норм права инспекция начислила суммы единого социального налога, налога на доходы физических лиц и налога на добавленную стоимость лишь исходя из суммы дохода, полученного от деятельности по реализации автомобильных запасных частей по перечисленным выше государственным контрактам.
При расчёте налога на доходы физических лиц инспекция применила налоговый вычет в размере 20 процентов от общей суммы доходов предпринимателя в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса РФ, но не учла при этом имевшиеся в её распоряжении сведения о расходах, понесённых предпринимателем в 2008 и 2009 г.г. при приобретении автомобильных запасных частей обществом с ограниченной ответственностью «Тонна» (указанные выше выписки с расчётного счёта данного общества, представленные банком), которые значительно превышают сумму применённого инспекцией налогового вычета.
Таким образом, налоговый орган не применил расчётный метод исчисления налогов, предусмотренный подпунктом 7 пункта 1 статьи 31, пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ, то есть произвёл расчёт налогов, только признав полученные предпринимателем по государственным контрактам доходы, но исключив при этом из расчёта суммы налога на доходы физических лиц и единого социального налога суммы расходов по приобретению товаров заявителем, а также налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, уплаченному её при приобретении таких товаров.
Фактически инспекция не проверяла как правильность определения налоговой базы в целом, так и обоснованность применения соответствующих вычетов и расходов.
Приняв только полученные обществом доходы, налоговый орган нарушил тем самым порядок формирования налоговых баз.
Неполнота исследования всех обстоятельств, касающихся определения объёма налоговых обязательств, повлияла напрямую и на выводы о доначислении налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость в связи с исключением из налоговых баз расходов предпринимателя и вычетов по НДС.
Оценив конкретные обстоятельства дела, арбитражный суд считает, что налоговый орган, ограничившись простым исключением всех сумм вычетов по НДС и расходов по налогу на доходы физических лиц и по единому социальному налогу, не реализовал в полной мере полномочия, предоставленные ему Налоговым кодексом РФ, в целях полного и всестороннего сбора доказательственной базы по материалам выездной налоговой проверки, определения законного объёма налогового обязательства и подтверждения законности произведённых доначислений.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговый орган должным образом и надлежащими правовыми средствами не доказал правомерность исчисления им налогов по общей системе налогообложения и не воспользовался правом, предоставленным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктом 7 статьи 166 Налогового кодекса РФ по определению сумм данных налогов расчётным путём, в связи с чем установленный им в ходе проверки объём налоговых обязанностей налогоплательщика нельзя признать надлежаще подтверждённым и обоснованным. В нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией не доказан размер налоговых баз по спорным налогам и, соответственно, размер начисленных налогов, пени и штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату данных налогов и по ст. 119 Налогового кодекса РФ – за непредставление налоговых деклараций по ним.
При таких обстоятельствах дела суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению требования налогоплательщика в части, касающейся начисления налогов по общей системе налогообложения (ЕСН, НДФЛ и НДС), пени по ним и налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, а также налоговых санкций по ст. 119 Налогового кодекса РФ, начисленных в результате непредставления заявителем соответствующих налоговых деклараций, поскольку суммы данных санкций зависят от сумм начисленных налогов.
Помимо этого, заявитель оспаривает решение налогового органа в части начисления налоговой санкции по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление книг учёта доходов и расходов, книг продаж, журналов выставленных счетов-фактур за 2008, 2009 г.г. в виде штрафа в общей сумме 1 800 руб. 00 коп.
Требование предпринимателя в данной части также является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 106 Налогового кодекса РФ необходимыми элементами состава налогового правонарушения и обязательными условиями для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за его совершение является наличие события налогового правонарушения и вины налогоплательщика в его совершении.
Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ предусмотрена налоговая ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по ведению книги учёта доходов и расходов установлена Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.12.2008 № 154н «Об утверждении форм Книги учёта доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, Книги учёта доходов индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения на основе патента, и Порядков их заполнения», а также приказом Минфина России от 11.12.2006 № 169н «Об утверждении порядка заполнения Книги учёта доходов и расходов индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), и порядка её заполнения» для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощённую систему налогообложения и систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
Обязанность по ведению журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость установлена «Правилами ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость», утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 № 914, для организаций и индивидуальных предпринимателей –плательщиков налога на добавленную стоимость.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено и подтверждено материалами дела, что индивидуальный предприниматель в 2008 и 2009 г.г. применяла систему налогообложения в виде ЕНВД.
Порядок исчисления ЕНВД определяется показателями базовой доходности и физическими показателями по определённому виду деятельности и не зависит от доходов и расходов, в связи с чем у заявителя не имелось обязанности по ведению указанных выше документов, и, соответственно, по их представлению в налоговый орган.
Поскольку инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие у заявителя учёта расходов и доходов от предпринимательской деятельности по реализации автомобильных запасных частей по спорным государственным контрактам в результате заблуждения относительно режима налогообложения, подлежащего применению к таким операциям, она не могла представить в налоговый орган книги продаж, журналы выставленных счетов-фактур за 2008, 2009 г.г. по причине их отсутствия, в связи с чем событие налогового правонарушения и вину предпринимателя в его совершении в данной части также нельзя признать доказанными.
С учётом изложенного, арбитражный суд признаёт требование заявителя обоснованным и подлежащим удовлетворению в порядке ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Понесённые предпринимателем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в сумме 200 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 49, 106-112,167-170,176,200 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1.Уточнение предмета заявленного требования принять.
2.Заявленное требование удовлетворить.
3.Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области № 17-32/19793 от 22 июня 2011 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части начисления: налога на доходы физических лиц в сумме 98 841 руб. 00 коп.; налога на добавленную стоимость в сумме 171 069 руб. 00 коп.; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 10 202 руб. 00 коп.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 5 357 руб. 00 коп.; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 44 092 руб. 00 коп.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 17 381 руб. 76 коп.; пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 48 105 руб.56 коп.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 570 руб. 73 коп.; пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 563 руб. 06 коп., а также пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 6 079 руб. 26 коп.; налоговых санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в сумме 19 768 руб. 20 коп.; за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 34 213 руб. 80 коп.; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 8 818 руб. 40 коп.; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1071 руб. 40 коп.; за неуплату единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 2040 руб. 40 коп.; налоговой санкции по ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление книг учёта доходов и расходов, книг продаж, журналов выставленных счетов-фактур за 2008, 2009 г.г. в виде штрафа в сумме 1 800 руб. 00 коп.; налоговых санкций по ст. 119 Налогового кодекса РФ непредставление налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц в сумме 29 652 руб. 30 коп.; по налогу на добавленную стоимость в сумме 43 528 руб. 20 коп. и по единому социальному налогу в общей сумме 17 895 руб. 30 коп. , в том числе по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 13 227 руб.60 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 1 607 руб. 10 коп.; по единому социальному налогу, зачисляемому в территориальные фонды обязательного медицинского страхования, в сумме 3 060 руб. 60 коп.
4.Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (ОГРН 1045609365933, ИНН 5614020110, адрес места нахождения 462411, Оренбургская обл., г. Орск, ул. Станиславского, д. 49, зарегистрирована в качестве юридического лица 16.12.2004 ИМНС России по Ленинскому р-ну г.Орска Оренбургской обл.) в пользу индивидуального предпринимателя Кирильчук Анны Михайловны (ОГРН 304561408400091, ИНН 561405127175) судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 руб. 00 коп. (двести рублей).
5.Исполнительный лист на взыскание судебных расходов по оплате государственной пошлины выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.
6.Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
7.Документы в электронном виде могут быть представлены через сервис «Мой арбитр» на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу: http://my.arbitr.ru.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.
Судья И.А. Малышева