НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Оренбургской области от 15.02.2016 № А47-10996/15

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47-10996/2015

25 февраля 2016 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 февраля 2016 года

В полном объеме решение изготовлено 25 февраля 2016 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи С. Г. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вакуленко Е. С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ольги Валерьевны (ОГРНИП 1045603206582 ИНН 5607018181, Оренбургская область, г. Медногорск) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (Оренбургская обл., г. Новотроицк), Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области о признании недействительным решения № 438 от 07.08.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата), о признании недействительным решения УФНС по Оренбургской области № 16-15/10892 от 10.09.2015 об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного налога.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя до перерыва: представитель Зубанова Л. С. (доверенность от 08.12.2015г., действием 3 года);

от заинтересованного лица – МИФНС № 8 по Оренбургской области до перерыва: представитель Ковешникова Т. С. (доверенность от 15.12.2015г., действием по 15.12.2016г..

После перерыва заявитель и представитель заинтересованного лица от МИФНС № 8 по Оренбургской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

от заинтересованного лица - УФНС по Оренбургской области до и после перерыва: представитель Ястребов А.А. (доверенность от 09.10.2015).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее в тексте – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 08.02.2016 года по 15.02.2016 года до 17 часов 00 минут.

Индивидуальный предприниматель Кондратьева Ольга Валерьевна (далее – заявитель, ИП Кондратьева О.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области (далее – МИФНС № 8 по Оренбургской области) и Управлению Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее – УФНС по Оренбургской области) о признании недействительным решения № 438 от 07.08.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата), о признании недействительным решения УФНС по Оренбургской области № 16-15/10892 от 10.09.2015 об отказе в удовлетворении жалобы, об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного налога.

В обоснование заявленных требований ИП Кондратьева О.В. ссылается, что получила патент от 23.12.2013 г. № 5607130000913 на право применения патентной системы налогообложения (далее - ПСН) на период с 01.01.2014 по 31.12.2014. В соответствии с патентом сумма налога, уплачиваемая в связи с применением ПСН должна была составить 12 804,00 руб., заявитель в соответствии с патентной системой налогообложения должен был уплатить налог не позднее 27.01.2014г. в размере 4268 руб. и не позднее 01.12.2014г. в размере 8 536 руб., заявитель произвел платеж 24.01.2014 в сумме 12 084,00 руб., то есть в сумме, меньшей, чем было начислено, недостающую сумму в размере 720 руб. в установленный срок заявитель не уплатил. Поскольку заявитель утратил право на применение патентной системы налогообложения и перешел на общий режим налогообложения с начала налогового периода, то и утрата обязанности по уплате налога, уплачиваемого в связи с применением ПСН также произошла с 01.01.2014 г., в связи, с чем денежные средства в размере 12084,0 руб., уплаченные как налог, исчисленный по патентной системе налогообложения, по мнению заявителя, подлежат возврату индивидуальному предпринимателю.

Заинтересованные лица, заявленные требования не признают по основаниям, указанным в отзывах, полагают, что положениями Налогового кодекса Российской Федерации возможность возврата индивидуальными предпринимателями, утратившими право на применение ПСН, суммы налога, уплаченного в связи с применением данной системы налогообложения, не предусмотрена. Кроме того, представитель Управления считает, что вынесенное Управлением решение по жалобе заявителя на решение МИФНС № 8 по Оренбургской области, не является новым решением и не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем. просит суд отказать в удовлетворении требований заявителя.

Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. В связи с чем, суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие фактические обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель Кондратьева О.В. получила патент от 23.12.2013 г. № 5607130000913 на право применения патентной системы налогообложения на период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Заявленный вид деятельности по патенту - «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети с площадью зала не более 50 кв. м по каждому объекту организации торговли».

В соответствии с патентом сумма налога, уплачиваемая в связи с применением ПСН, составила - 12 804 руб. 00 коп.

В соответствии с патентной системой налогообложения заявитель должен был уплатить налог не позднее 27.01.2014г. в размере 4268 руб. и не позднее 01.12.2014г. в размере 8 536 руб.

Индивидуальный предприниматель Кондратьева О.В. произвела оплату стоимости патента согласно чек-ордеру от 24.01.2014 года в размере 12 084 руб. 00 коп. В установленный срок предпринимателем недостающая сумма доплачена не была.

В связи с указанным, 10.12.2014 Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области в адрес ИП Кондратьевой О.В. было направлено сообщение о несоответствии требованиям применения патентной системы налогообложения, в котором указывалось на нарушение сроков уплаты налога, установленного п. 2 ст. 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), на утрату права на применение ПСН и на обязанность по представлению налоговых деклараций и уплату налога на добавленную стоимость (далее НДС) и налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ).

Следовательно, с 01.01.2014 индивидуальный предприниматель Кондратьева О.В. утратила право на применение ПСН.

ИП Кондратьевой О. В. были представлены указанные выше декларации, и за 2014 год уплачены НДФЛ в размере 710 руб. 00 коп., НДС в общей сумме 16658 руб. 00 коп., а также пени по НДС в размере 407 руб. 83 коп. и штрафы в сумме 4038 руб. 70 коп., что не оспаривается заинтересованным лицом.

30.07.2015 индивидуальный предприниматель Кондратьева О.В. обратилась в Межрайонную ИФНС России № 8 по Оренбургской области с заявлением о возврате денежных средств в размере 12 084 руб. 00 коп., уплаченных за стоимость патента.

Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 438 от 07.08.2015 Межрайонная ИФНС России № 8 по Оренбургской области указала на невозможность возврата денежных средств, в связи с тем, что по состоянию на 31.12.2014 сумма неуплаченного налога, подлежащего уплате в связи с применением ПСН, составила 720 руб. 00 коп., следовательно, по мнению налогового органа только данная сумма налога подлежала сторнированию. При этом в принятом решении налоговый орган указал, что сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, может быть уменьшена заявителем на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения, в размере 12 084 руб. 00 коп. Кроме того, налоговый орган указал, что по состоянию на 01.08.2015г. отсутствует переплата.

Не согласившись с указанным решением индивидуальный предприниматель Кондратьева О.В. обратилась в Управление ФНС по Оренбургской области с жалобой на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области № 438 от 07.08.2015.

УФНС России по Оренбургской области решением № 16-15/10892 от 10.09.2015 года оставило решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области № 438 от 07.08.2015 без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.

В связи с отказом решением УФНС России по Оренбургской области № 16-15/10892 от 10.09.2015 в удовлетворении жалобы индивидуального предпринимателя О.В. Кондратьевой на решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области № 438 от 07.08.2015, ИП Кондратьева О.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

С 01.01.2013 главой 26.5 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) установлен специальный налоговый режим - патентная система налогообложения, которая вводится в действие законами субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 346.43 Кодекса).

На территории Оренбургской области указанная система введена в действие на основании Закона Оренбургской области от 14.11.2012 № 1156/343-V-ОЗ (ред. от 12.11.2014) «О патентной системе налогообложения» (принят Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области от 06.11.2012 №1156).

Согласно вышеуказанному закону патентная система налогообложения в Оренбургской области применяется с 1 января 2013 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.43 Кодекса (в редакции, действовавшей в спорный период) патентная система налогообложения применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах

В соответствии с подп. 47 п. 2 ст. 346.43 Кодекса патентная система налогообложения может применяться в отношении услуг общественного питания, оказываемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 50 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

Согласно п. 2 ст. 346.44 НК РФ переход на патентную систему налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения индивидуальными предпринимателями осуществляется добровольно в порядке, установленном гл. 26.5 Кодекса.

В силу подп. 2 п. 2 ст. 346.51 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) индивидуальный предприниматель, перешедший на патентную систему налогообложения, производит уплату налога по месту постановки на учет в налоговом органе: если патент получен на срок от шести месяцев до календарного года: в размере одной трети суммы налога в срок не позднее двадцати пяти календарных дней после начала действия патента; в размере двух третей суммы налога в срок не позднее тридцати календарных дней до дня окончания налогового периода.

Налоговым периодом признается календарный год, если иное не установлено п. 2, 3 настоящей статьи (п. 1 ст. 346.49 НК РФ).

В силу подп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему выдан патент, в случае если налогоплательщиком не уплачен налог в сроки, установленные п. 2 ст. 346.51 Кодекса.

В силу пункта 7 статьи 346.45 суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в п. 6 ст. 346.45 НК РФ, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей.

При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент.

Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с п. 6 ст. 346.45 НК РФ, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.

Согласно материалам дела, индивидуальный предприниматель О.В. Кондратьева, получила право на применение патентной системы налогообложения с 01 января 2014 года, однако, в связи с несоблюдением условий, установленных п. 6 ст. 346.45 НК РФ, утратила данное право.

Утратив право на применение патентной системы налогообложения, индивидуальный предприниматель Кондратьева О.В. утратила статус налогоплательщика налога, уплачиваемого в связи с применением патентной системы налогообложения, следовательно, предпринимателем была утрачена и обязанность по уплате в бюджет налога, исчисляемого по патентной системе налогообложения.

Утрата указанной обязанности также произошла с 01 января 2014 года, в связи с чем, денежные средства в размере 12 084 руб. 00 коп., уплаченные как налог, исчисленный по патентной системе налогообложения, подлежали возврату индивидуальному предпринимателю. Порядок возврата излишне уплаченного налога установлен статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как следует из решения об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 438 от 07 августа 2015 года, Межрайонная ИФНС России № 8 по Оренбургской области отказала индивидуальному предпринимателю Кондратьевой О.В. в возврате денежных средств, уплаченных в размере 12 084 руб. 00 коп., как налог, взимаемый в связи с применением патентной системы налогообложения. При этом инспекция на основании собственного сообщения № 105 от 10 декабря 2014 года и на основании заявления индивидуального предпринимателя была осведомлена о том, что индивидуальный предприниматель с 01 января 2014 года утратила право на применение патентной системы налогообложения. Таким образом, налоговый орган отказал индивидуальному предпринимателю в возврате уплаченных в бюджет сумм налога, при отсутствии у предпринимателя обязанности налогоплательщика по уплате этого налога.

Суд приходит к выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Оренбургской области об отказе в осуществлении зачета (возврата) № 438 от 07 августа 2015 года не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, нарушает права и законные интересы индивидуального предпринимателя Кондратьевой О.В.

При этом, суд исходит из того, что п.6 ст.346.45 НК РФ предполагает, что предприниматель считается утратившим право на применение патентной системы налогообложения и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент в случае допущенных нарушений указанных в данном пункте, а согласно абз.2 п.7 ст.346.45 НК РФ сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения. Таким образом, допускается отказ в возврате налога только при его зачете в счет НДФЛ, а предприниматель оплатил сумму НДФЛ в полном объеме, что подтверждается чек – ордером от 24.04.2015 на сумму 710 руб. 00 коп. и не оспаривается заинтересованным лицом. Таким образом, заявитель не воспользовался своим правом на зачет излишне уплаченного налога, но не лишился права на его возврат.

Суд считает обоснованным довод заявителя о том, что отсутствие какого-либо особого порядка возврата из бюджета сумм налога, уплачиваемого по ПСН, не может лишать налогоплательщика права на возврат излишне уплаченного налога, в данном случае должен применяться порядок возврата, установленный ст. 78 НК РФ, поскольку иное толкование норм налогового законодательства в данном случае приведет к возложению на предпринимателя двойной обязанности по уплате налогов – по общей системе налогообложения и по ПСН, что является недопустимым.

В связи с указанным, требования заявителя в части признания недействительным решения № 438 от 07.08.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата)   и обязании  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возврата излишне уплаченного налога подлежат удовлетворению.

В остальной части требования заявителя подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Суд считает необоснованным требование заявителя к Управлению ФНС по Оренбургской области о признании недействительным решения №16-15/10892 от 10.09.2015 по жалобе ИП Кондратьевой О.В.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

Согласно п. 3 ст. 140 Налогового кодекса Российской Федерации по итогам рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы) вышестоящий налоговый орган: оставляет жалобу (апелляционную жалобу) без удовлетворения; отменяет акт налогового органа ненормативного характера; отменяет решение налогового органа полностью или в части ;отменяет решение налогового органа полностью и принимает по делу новое решение; признает действия или бездействие должностных лиц налоговых органов незаконными и выносит решение по существу.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением, УФНС России по Оренбургской области, решение Межрайонной ИФНС России №8 по Оренбургской области оставлено без изменения, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения. Таким образом, УФНС России по Оренбургской области не принималось решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п. 75 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия, либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Решение Управления ФНС России по Оренбургской области не является новым решением, доводов о нарушение процедуры его принятия либо выход вышестоящего налогового органа за пределы полномочий заявителем не заявлялось и судом не установлено.

В связи с указанным, оспариваемое решение Управления не нарушает прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, требования заявителя в указанной части подлежат отклонению.

Иные доводы, приводимые сторонами по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, а также в виду того, что данные обстоятельства не имеют правового значения и не влияют на исход рассмотрения настоящего дела.

Исходя из изложенного, требования индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ольги Валерьевны, подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ следует взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ольги Валерьевны в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

Р Е Ш И Л:

1. Требования индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ольги Валерьевны удовлетворить частично.

2. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области № 438 от 07.08.2015 об отказе в осуществлении зачета (возврата). Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Кондратьевой Ольги Валерьевны судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. Исполнительный лист выдать заявителю в порядке ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

4. В части требований о признании недействительным решения УФНС по Оренбургской области № 16-15/10892 от 10.09.2015 об отказе в удовлетворении жалобы заявителю отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если в указанный срок в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (454080, г. Челябинск, пр-кт Ленина, 83) через Арбитражный суд Оренбургской области не подана апелляционная жалоба.
 В случае апелляционного обжалования решение суда, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного апелляционного суда.


Судья С. Г. Федорова