Арбитражный суд Оренбургской области
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Оренбург Дело № А47-2984/2008-15ГК
20 октября 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.10.2008
Решение изготовлено в полном объеме 20.10.2008
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Петровой Л.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарыповой О.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Индивидуального предпринимателя Ронжова Сергея Юрьевича, г.Орск, Оренбургской области,
к 1) Муниципальному унитарному предприятию «Дорожник», г.Орск, Оренбургской области; 2) Администрации города Орска Оренбургской области, г.Орск, Оренбургской области,
о взыскании 13 613 руб.
При участии в заседании представителей:
от истца: Гражданкина Алла Михайловна, действующая на основании доверенности от 18.04.2008, сроком – на один год;
от ответчиков: 1. не явился; 2. Белик Татьяна Борисовна – главный специалист-юрист (доверенность № 141/1 от 05.02.2007, сроком – до 31.12.2009)
установил:
Иск заявлен о взыскании 13 613 руб. – ущерба, причиненного в связи с неисправностью дороги, в том числе: 9 549 руб. – убытков, включающих в себя расходы на восстановление колеса, автостоянку, проведение оценки, отправку телеграммы, юридические услуги и услуги нотариуса, 4 064 руб. – упущенной выгоды.
Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, а также ходатайств не заявлено.
Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд в открытом судебном заседании установил следующее.
Согласно доводам истца, 20.03.2008 в 13 часов 20 минут на ул.Фруктовая, 2 г.Орска, Оренбургской области транспортное средство ГАЗ-3285, государственный регистрационный знак АН 034 56, под управлением Ронжова С.Ю. получило механические повреждения в результате наезда на выбоину дороги.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования. В связи с чем, по мнению истца, Администрация города Орска Оренбургской области обязана следить за строительством дорог своего города.
Истцом в адрес МУП «Дорожник» Администрации города Орска Оренбургской области направлена претензия о возмещении понесенных им расходов на ремонт транспортного средства.
В ответе исх. № 100 от 10.04.2008 МУП «Дорожник» Администрации города Орска предложение истца об оплате повреждений транспортного средства отклонил в полном объеме.
Считая, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло из-за несвоевременного ремонта дороги, то есть в результате халатного отношения Муниципального унитарного предприятия «Дорожник», г.Орск, Оренбургской области, к своим обязанностям, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В результате халатного отношения ответчиков к своим обязанностям истцу причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 9 549 руб., которые складываются из расходов на восстановление колеса в сумме 1 130 руб., на автостоянку 20.03.2008 – 35 руб., на автостоянку за период с 21.03.2008 по 26.03.2008 – 175 руб., на проведение оценки – 900 руб., на телеграмму 109 руб., на юридические услуги – 7 000 руб., на услуги нотариуса по удостоверению доверенности – 200 руб.
Кроме этого, истец, являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозку пассажиров по городу на маршрутном такси. За промежуток времени, в течение которого транспортное средство находилось в ремонте, он не мог выполнять свою трудовую деятельность и, следовательно, получать доход, в связи с чем, ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 4 064 руб.
В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: чек ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» на сумму 900 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 339 от 27.03.2008 на сумму 900 руб. и кассовый чек к ней, копия чека № 23927 от 26.03.2008 ОАО «ВолгаТелеком» на сумму 109 руб., товарный чек от 21.03.2008 Шинного центра VIANOR на сумму 1 130 руб., отчет ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» № Т87091 от 26.03.2008 об оценке автомобиля ГАЗ 3285-0000010-01, регистрационный номер АН 034 56, принадлежащего Ронжову Сергею Юрьевичу, корешок квитанции серии АВ № 72 за парковку автомобиля Газель номерной знак 034, принадлежащего Ронжову С.Ю., с 21.03.2008 по 26.03.2008 на сумму 175 руб., корешок квитанции серии АВ № 31 за парковку автомобиля Газель номерной знак 034, принадлежащего Ронжову С.Ю., 20.03.2008 на сумму 35 руб., договор на оказание юридических услуг от апреля 2008 года (дата не указана), заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Информационно-правовая компания «Константа» и Ронжовым Сергеем Юрьевичем, приходный кассовый ордер № 2 от 08.05.2008 на сумму 7 000 руб. за юридические услуги от Филатовой Татьяны Александровны за Ронжова Сергея Юрьевича, копия доверенности от 18.04.2008, выданная Ронжовым С.Ю. на имя Гражданкиной А.М. на представление интересов Ронжова С.Ю. в арбитражном суде, на которой имеется отметка нотариуса Коробенко Т.М. о взыскании 200 руб. за удостоверение, акт осмотра участка дороги по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул. Фруктовая, 2 от 20.03.2008.
Иных документов истцом в обоснование заявленным им требований не представлено.
На основании вышеизложенных обстоятельств истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке причиненный ему в связи с неисправностью дороги ущерб в сумме 13 613 руб., в том числе: 9 549 руб. – убытков, включающих в себя расходы на восстановление колеса, автостоянку, проведение оценки, отправку телеграммы, юридические услуги и услуги нотариуса, 4 064 руб. – упущенной выгоды.
Ответчики не согласны с предъявленными требованиями в полном объеме по мотивам, изложенным в письменных отзывах на иск и дополнении к отзыву.
Муниципальное унитарное предприятие «Дорожник» Администрации города Орска в письменном отзыве на исковое заявление исковые требования отклонило в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 марта 2008 причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Ронжовым С.Ю. пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ. Данным пунктом предусматривается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.
Как предусмотрено Распоряжением Главы города Орска Оренбургской области от 28.06.2007 № 2142-р «Об утверждении стандартов качества предоставления муниципальных (бюджетных) услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства в городе Орске», к услугам по содержанию дорог общего пользования относится комплекс работ по капитальному и текущему ремонту и содержанию дорог общего пользования. Размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту и содержанию дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений города Орска осуществляется посредством открытого конкурса, проводимого администрацией города. Результатом проведения конкурса является заключение с победителем конкурса муниципального контракта, на основании которого им выполняются указанные работы. Услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования могут оказываться любым юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности и места нахождения или любым физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем - победителями проведенного открытого конкурса на размещение муниципального заказа. Таким образом, МУП «Дорожник» Администрации города Орска осуществляет капитальный, текущий ремонт и содержание дорог города Орска только на основании заключенного с Администрацией города Орска муниципального контракта, никакие улицы на балансе предприятия не состоят. По состоянию на 20 марта 2008 года, то есть момент дорожно-транспортного происшествия, никакого муниципального контракта на ремонт улицы Фруктовая города Орска между МУП «Дорожник» Администрации г.Орска и Администрацией города Орска Оренбургской области заключено не было.
На основании изложенного, МУП «Дорожник» Администрации города Орска просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Администрация города Орска Оренбургской области исковые требования не признала в полном объеме. В письменном отзыве на исковое заявление ответчик возражает против удовлетворения иска по следующим основаниям.
Как видно из представленного административного материала ГИБДД УВД г.Орска следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло 20.03.2008 в 13 час. 20 мин. Водитель Ронжов С.Ю., двигаясь по улице Фруктовой в городе Орске на автомобиле ГАЗ-3285 АН 034 56, получил механические повреждения правых колесных дисков.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2008, составленном инспектором по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Орска установлено, что причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем Ронжовым С.Ю. пункта 10.1. Правил дорожного движения.
Кроме этого, в материалах имеется схема происшествия, составленная сотрудником ГИБДД УВД г.Орска, в которой указаны погодные условия: пасмурно, мокрый асфальт. Скорость движения при этом не отражена.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Для наступления ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 10.1. Правил дорожного движения РФводитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Администрация города Орска Оренбургской области является исполнительным органом местного самоуправления и не вправе заниматься хозяйственной деятельностью.
В связи с вышеизложенным, ответчик считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исследовав представленные материалы дела, доводы и возражения сторон, в совокупности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что все имеющиеся доказательства ими в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании части 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом, на основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса, для взыскания предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса РФ убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать возникновение у него ущерба, и его размер, неправомерность действий ответчика, причинно-следственную связь между поведением (действием, бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, вину причинителя вреда. Доказыванию подлежит каждый из перечисленных элементов.
В соответствии с паспортом транспортного средства серии 56 МЕ № 447746 и свидетельством о регистрации транспортного средства автомобиль ГАЗ-3284-0000010-01, 1998 года выпуска, регистрационный знак АН 034 56, принадлежит Ронжову Сергею Юрьевичу на праве собственности.
Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушения от 20.03.2008, вынесенном инспектором по ДПТ ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Орска Моисеенко Е.В., в 13 часов 20 минут водитель Ронжов С.Ю. управляя автомобилем ГАЗ-3284-0000010-01, регистрационный знак АН 034 56, двигался по улице Фруктовая в городе Орске, допустил наезд на выбоину.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии № 1124 от 21.03.2008, выданной ГИБДД УВД г.Орска Оренбургской области 20.03.2008 в результате ДТП, произошедшего 20.03.2008 на улице Фруктовой в городе Орске Оренбургской области, автомобиль ГАЗ-3284-0000010-01, регистрационный знак АН 034 56, получил механические повреждения правых колесных дисков.
Таким образом, факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.03.2008 в 13 час. 20 мин. на улице Фруктовой в городе Орске и получение транспортным средством вследствие этого механических повреждений сторонами не оспаривается, и подтвержден материалами дела.
Приисследовании факта причинения убытков истцу и размера этих убытков, судом установлено, что истцом не представлено надлежащих доказательств, достоверно подтверждающих заявленные требования в связи со следующим.
Истцом в материалы дела представлен акт осмотра участка дороги по адресу: Оренбургская область, г.Орск, ул. Фруктовая, 2 от 20.03.2008 и акт осмотра № 2 от 26.03.2008, составленные комиссией в составе истца, его представителя Гражданкиной А.М., являющейся специалистом отдела административной и судебной практики Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-правовая компания «Константа», и свидетеля Мельникова А.Б. К данным актам приложены фотографии участка дороги, на котором имеется выбоина, послужившая, по мнению истца, причиной дорожно-транспортного происшествия.
Данные акты составлены истцом и его представителем в одностороннем порядке. Сведений о нахождении свидетеля Мельникова А.Б., присутствующего при составлении указанных актов, на месте дорожно-транспортного происшествия в момент составления сотрудником ГИБДД УВД г.Орска схемы ДТП и вынесения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2008 в материалах дела не имеется. Указанные обстоятельства являются основанием для критической оценки судом представленных истцом актов.
Как указывает истец в уточнении к исковому заявлению (л.д. 114), ему причинены убытки в виде реального ущерба в сумме 9 549 руб., которые складываются из расходов на восстановление колеса в сумме 1 130 руб., на автостоянку 20.03.2008 – 35 руб., на автостоянку за период с 21.03.2008 по 26.03.2008 – 175 руб., на проведение оценки – 900 руб., на телеграмму 109 руб., на юридические услуги – 7 000 руб., на услуги нотариуса по удостоверению доверенности – 200 руб.
Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на восстановление колеса, в обоснование которых истцом в материалы дела представлены: товарный чек от 21.03.2008 Шинного центра VIANORо покупке диска колесного в количестве 1 шт. по цене 845 руб. и камеры R-16 в количестве 1 шт. по цене 285 руб. на общую сумму 1 130 руб.
Согласно акту № Т87091 от 26.03.2008 осмотра транспортного средства ГАЗ-3284-0000010-01, 1998 года выпуска, регистрационный знак АН 034 56, являющемуся приложением к отчету № Т87091 от 26.03.2008 об оценке указанного транспортного средства и составленного специалистом Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экспертное Консалтинговой Агентство» Дюкаревым О.О., при осмотре установлено, что автомобиль ГАЗ-3284-0000010-01, 1998 года выпуска, регистрационный знак АН 034 56, имеет следующие повреждения: диск колеса передний левый - деформация, диск колеса задний левый наружный - деформация.
В соответствии с отчетом Общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» № Т87091 от 26.03.2008 об оценке автомобиля ГАЗ 3285-0000010-01, регистрационный номер АН 034 56, принадлежащего Ронжову Сергею Юрьевичу, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа 68 % составляет 955 руб., без учета износа - 2 260 руб. (экспертное заключение № Т87091 от 26.03.2008 о стоимости ремонта транспортного средства).
В подтверждение расходов за оказание услуг по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истцом представлены: чек ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» на сумму 900 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 339 от 27.03.2008 на сумму 900 руб. и кассовый чек на данную сумму.
Акт № Т87091 от 26.03.2008 осмотра транспортного средства и экспертное заключение № Т87091 от 26.03.2008 о стоимости ремонта транспортного средства подписаны специалистом ООО «Межрегиональное Экспертное Консалтинговое Агентство» Дюкаревым О.О. Свидетельство о членстве Дюкарева О.О. в саморегулируемой организации оценщиков в нарушение ст. 11 Федерального закона № 135-ФЗ от 29.07.1998 г (с последующими изменениями и дополнениями) к отчету об оценке не приложено, что является основанием для его критической оценки судом.
При оценке представленных истцом документов, в обоснование размера причиненного ему ущерба, а именно: расходов на автостоянку 20.03.2008 – 35 руб., на автостоянку за период с 21.03.2008 по 26.03.2008 – 175 руб. и расходов на телеграмму 109 руб., судом установлено, что они носят односторонний, противоречивый характер, достоверно не подтверждают размер исковых требований.
Так, корешки квитанции серии АВ № 72 за парковку автомобиля Газель номерной знак 034, принадлежащего Ронжову С.Ю., с 21.03.2008 по 26.03.2008 на сумму 175 руб., и квитанции серии АВ № 31 за парковку автомобиля Газель номерной знак 034, принадлежащего Ронжову С.Ю., 20.03.2008 на сумму 35 руб. не могут быть приняты судом в качестве документов, относящихся к рассматриваемому спору и подтверждающих размер понесенных истцом расходов, поскольку из указанных документов нельзя сделать обоснованный вывод о том, что необходимость оставлять транспортное средство на стоянке вызвана его ремонтом.
Пояснений по вопросу о том, на основании чего к возмещению в рамках данного спора предъявлены расходы на оплату телеграммы (копия чека № 23927 от 26.03.2008 ОАО «ВолгаТелеком» на сумму 109 руб.), а также текст данной телеграммы истцом в материалы дела не представлены.
Как указывает в исковом заявлении истец, он является индивидуальным предпринимателем и осуществляет перевозку пассажиров по городу на маршрутном такси - автомобиле ГАЗ-3284-0000010-01, 1998 года выпуска, регистрационный знак АН 034 56. За промежуток времени, в течение которого транспортное средство находилось в ремонте, он не мог выполнять свою трудовую деятельность и, следовательно, получать доход, в связи с чем, ему был причинен ущерб в виде упущенной выгоды в размере 4 064 руб.
В материалы дела истцом представлен расчет суммы упущенной выгоды, согласно которому ущерб, причиненный истцу, складывается из базовой доходности в месяц одного посадочного места в размере 1 500 руб., количества посадочных мест в транспортном средстве, количества дней в месяце и количества дней простоя.
В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона № 128-ФЗ от 08.08.2001 г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованном для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежат лицензированию.
Согласно расчету суммы упущенной выгоды в транспортном средстве - ГАЗ-3284-0000010-01, 1998 года выпуска, регистрационный знак АН 034 56, 14 посадочных мест. Лицензии на право осуществления пассажирских перевозок истцом в материалы дела не представлено.
По смыслу ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ истец должен доказать вину причинителя вреда, противоправность его поведения и причинно-следственную связь между действиями (бездействиями) причинителя вреда и наступившими последствиями.
В письменном уточнении к исковому заявлению (л.д. 114) истец пояснил, что он двигался с положенной скоростью, соблюдая все правила дорожного движения. В виду того, что прошел дождь, асфальт на дороге был мокрый, имелись лужи, Ронжов С.Ю. не заметил ямы, в которую и попала его машина. В связи с чем, он и получил механические повреждения правых колесных дисков.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20.03.2008, составленном инспектором по ДТП ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Орска установлено, что причиной возникновения ДТП явилось нарушение водителем Ронжовым С.Ю. пункта 10.1. Правил дорожного движения.
Данным пунктом предусматривается, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определение от 20.03.2008 в установленном законом порядке истцом не обжаловано.
Кроме этого, в материалах имеется схема происшествия, составленная сотрудником ГИБДД УВД г.Орска, в которой указаны погодные условия: пасмурно, мокрый асфальт. Скорость движения при этом не отражена.
Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, причиной возникновения дорожно-транспортного происшествия явились действия самого истца вследствие его неосторожности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.
Согласно ст. 30 Устава города Орска Оренбургской области, принятым решением Орского городского Совета депутатов № 444 от 25.08.2004, Администрация города Орска является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, осуществляющим исполнительные и распорядительные функции в целях организации выполнения законов, иных нормативных актов органов государственной власти, правовых актов городского Совета, обеспечивающим при этом законные права и интересы всего городского населения и отдельных граждан, органов местного самоуправления города.
В соответствии с Уставом Муниципального унитарного предприятия «Дорожник» Администрации города Орска, утвержденным Распоряжением администрации г.Орска № 948-р от 04.03.2004 предприятие создано в целях выполнения муниципальных заказов и целевых программ по содержанию и развитию объектов благоустройства и содержания, ремонт, строительство дорог города, удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности и получения прибыли (пункт 2.1.).
Согласно пункту 2.2. Устава для достижения вышеуказанных целей МУП «Дорожник» Администрации города Орска осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядке следующие виды деятельности: ремонт и строительство дорог и тротуаров, производство асфальтобетонной смеси, производство товаров народного потребления, оказание подрядных услуг населению, маркетинг и коммерческая деятельность внутри страны, в установленном порядке внешнеэкономическая деятельность, оптовая и розничная торговля.
В соответствии с Приложением № 1 к Уставу, определяющим Перечень объектов муниципального имущества, переданных в уставный фонд в хозяйственное ведение, Муниципальному унитарному предприятию «Дорожник» Администрации города Орска в хозяйственное ведение передан экскаватор ЭО 2621, 1998 года ввода в эксплуатацию, балансовой стоимостью 220 000 руб.
Как предусмотрено Распоряжением Главы города Орска Оренбургской области от 28.06.2007 № 2142-р «Об утверждении стандартов качества предоставления муниципальных (бюджетных) услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства в городе Орске», к услугам по содержанию дорог общего пользования относится комплекс работ по капитальному и текущему ремонту и содержанию дорог общего пользования.
В соответствии с требованиями Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» размещение муниципального заказа на выполнение работ по капитальному и текущему ремонту и содержанию дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений города Орска осуществляется посредством открытого конкурса, проводимого администрацией города. Результатом проведения конкурса является заключение с победителем конкурса муниципального контракта, на основании которого им выполняются указанные работы. Услуги по содержанию автомобильных дорог общего пользования могут оказываться любым юридическим лицом независимо от организационно-правовой формы, формы собственности и места нахождения или любым физическим лицом, в том числе индивидуальным предпринимателем - победителями проведенного открытого конкурса на размещение муниципального заказа. Сроки выполнения работ, оказания услуг, качество и гарантийный срок, форма оплаты оговариваются в муниципальном контракте и подтверждаются соответствующими документами
Таким образом, МУП «Дорожник» Администрации города Орска осуществляет капитальный, текущий ремонт и содержание дорог города Орска только на основании заключенного с Администрацией города Орска муниципального контракта, никакие улицы на балансе предприятия не состоят.
Как указывает ответчик в письменном отзыве на исковое заявление, по состоянию на 20 марта 2008 года, то есть момент дорожно-транспортного происшествия, никакого муниципального контракта на ремонт улицы Фруктовая города Орска между МУП «Дорожник» Администрации г.Орска и Администрацией города Орска Оренбургской области заключено не было.
Давая оценку в совокупности представленным истцом в подтверждение возникших у него убытков доказательств, с позиции их относимости и допустимости, суд находит, что истцом не представлено надлежащих доказательств в обоснование причинно-следственной между действиями (бездействием) ответчика, вины ответчика в наступлении вреда, размера причиненного ущерба. Документы, представленные в обоснование понесенного ущерба достоверно не подтверждают его размер, носят противоречивый характер.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом истцу неоднократно предлагалось представить документы, подтверждающие противоправность действий (бездействия) ответчика, наличия причинно-следственной связи между наступившими убытками и виновным поведением ответчика, документальное подтверждение заявленных требований, однако, последний своим правом не воспользовалось.
Учитывая изложенные обстоятельства, носящие объективный характер, в иске истцу отказывается.
В сумму убытков истцом включены расходы на оплату юридических услуг в сумме 7 000 руб. и на услуги нотариуса по удостоверению доверенности в сумме 200 руб., которые согласно ст. 103 Арбитражного процессуального кодекса РФ в цену иска не входят, а относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, оснований для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. и услуг нотариуса в сумме 200 руб. с ответчиков у суда не имеется.
Расходы по госпошлине в сумме 544 руб. 52 коп., исходя их уменьшенной истцом суммы иска, относятся на истца. Учитывая, что первоначальная суммы иска истцом была уменьшена до 13 613 руб., ему надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 15 руб. 64 коп. в порядке подпункта 3 пункта 1 ст. 333.22. Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 101, 167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Выдать Индивидуальному предпринимателю Ронжову Сергею Юрьевичу, г. Орск, Оренбургской области, справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 15 руб. 64 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://|.18aaс.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.
Судья Л.В.Петрова
