Решение АС Оренбургской области от 13.08.2009 № А47-3325/08

Арбитражный суд Оренбургской области

460046, г. Оренбург, ул. Володарского, 39

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Оренбург Дело № А47- 3325/2008

14 августа 2009 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2009 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 августа 2009 года.

Арбитражный суд в составе: судьи М.А.Савиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Пикмулиной, рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз», г. Оренбург к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области о признании частично недействительным решения № 4 от 31.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1- представителя (доверенность № 06/09 от 20.01.2009г., постоянная),

от ответчика: ФИО2 – заместителя начальника юридического отдела (доверенность № 05/02 от 11.01.2009 г., постоянная), ФИО3 – главного специалиста – эксперта юридического отдела УФНС России по Оренбургской области (доверенность № 05/42 от 14.08.2009 г., постоянная), ФИО4 – главного госналогинспектора (доверенность № 405/24 от 14.07.2009 г. разовая), ФИО5 специалист 1 разряда правового отдела УФНС по Оренбургской области (доверенность № 05/39 от 14.04.2008 г., постоянная),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз», г.Оренбург (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с требованием к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения № 4 от 31.03.2008 г. в части п. 1 резолютивной части решения в сумме 14 681 597 руб., п. 2 резолютивной части решения в сумме 13 956 645 руб. 14 коп., п. 3.1 резолютивной части решения в сумме 73 429 267 руб. 69 коп., п. 3.2 резолютивной части решения, обязывающий удержать и перечислить налог на доходы физических лиц.

Права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.

Отводов суду и секретарю, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 12.08.2009 г. до 13.08.2009 г.

В ходе судебного разбирательства дела установлено: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Сервиснефтегаз» по вопросу соблюдения законодательства о налога и сборах (правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов (сборов), в том числе, по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, единому социальному налогу, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, налогу на добычу полезных ископаемых за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 28.02.2008 г. № 11 и принято решение № 4 от 31.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: единый социальный налог, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на добычу полезных ископаемых, налог на доходы физических лиц, как налоговому агенту, начислены соответствующие суммы пеней, а также штрафы по п. 1 ст. 122, ст. 123 Налогового кодекса Российской Федерации.

До вынесения решения налогоплательщик уточнил заявленные им требования (с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы, принятого по апелляционной жалобе налогоплательщика), в соответствии с которыми сторона просит признать недействительным указанное решение по п. 1 резолютивной части по штрафным санкциям в общей сумме 14 575 305 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 5 798 406 руб., по налогу на прибыль в сумме 18 651 511 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 111 438 руб., по единому социальному налогу в сумме 13 950 руб.; по п. 2 по пеням – в соответствующих суммах; по п. 3.1 по доначисленным налогам в общей сумме 73 117 620 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в сумме 28 992 029 руб., по налогу на прибыль в сумме 43 257 556 руб., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 557 188 руб., по единому социальному налогу в сумме 222 488 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 88 359 руб.

Данные уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1.1 оспариваемого решения, отказывая в применение налогового вычета по счетам-фактурам ООО «Компас+Норд» на сумму 1581790, 76 руб., в том числе НДС 241290, 12 руб., ООО «Оренбургнефтеотдача» на сумму 5977475, 08 руб., в том числе НДС 911919, 23 руб., и 5160233, 79 руб., в том числе НДС 787154, 31 руб. и ЗАО «МалДорОр» на сумму 821652, 90 руб., в том числе НДС 125336,90 руб., налоговый орган указал на то, что счета-фактуры данных поставщиков не соответствуют требованиям ст. 169 НК РФ: в счете-фактуре № КН-0000085 от 30.09.2005 г. неверно указан адрес продавца и грузоотправителя, в счетах-фактурах № 00000003 от 30.09.2005 г. и № 00000007 от 31.10.2005 г. отсутствует адрес грузополучателя, в счете-фактуре № 0000036 от 30.12.2005 г. отсутствует номер платежно-расчетного документа, полученного для оплаты авансовых платежей в счет предстоящих работ. Кроме того, последний счет-фактура оплачена не в полном размере, оплата по платежному поручению № 2633 от 29.12.200 г. составляет 766742,80 руб., в том числе НДС 116960, 80 руб., т.е. на 54910, 10 руб. меньше, чем указано в счете-фактуре. В результате данных нарушений неуплата налога на добавленную стоимость составила 2 065 599 руб. 45 коп.

Кроме того, в соответствии с п. 1.2 решения инспекции, налогоплательщик необоснованно включил в книгу покупок и предъявил к вычету НДС за декабрь 2005 г. в сумме 2 288 701 руб. по счету-фактуре от 30.12.2005 г. № 00000048, полученному от ЗАО «МалДорОр», без представления доказательства оплаты, в связи с чем обществу доначислен НДС в сумме 2 288 701 руб.

Заявитель ссылается на то, что по ООО «Оренбургнефтеотдача» были представлены исправленные счета-фактуры № 00000003 от 30.09.2005 г. и № 00000007 от 31.10.2005 г., которые не были приняты инспекцией; по ООО «Компас+Норд» счет-фактура № КН-0000085 от 30.09.2005 г. с исправлениями были получена от поставщика в октябре 2005 г., в связи с чем налоговый орган, уменьшая налоговый вычет за сентябрь 2005 г., должен был увеличить его за октябрь 2005 г.; остаток задолженности по счету-фактуре ЗАО «МалДорОр» № 0000036 от 30.12.2005 г. оплачен платежным поручениям № 2416 от 13.12.2005 г. на сумму 54 910 руб., при этом номер платежно-расчетного документа не указан, так как оплата аванса данным обществом, находящимся в другом регионе (г. Москва) произведена 29.12.2005 г., а спорный счет-фактура выставлен 10.12.2005 г. Этим же платежным поручением оплачен и счет-фактура от 30.12.2005 г. № 00000048.

Инспекция не отрицает тот факт, что налогоплательщиком были в ходе проверки представлены исправленные счета-фактуры, однако данные документы не были приняты ответчиком со ссылкой в решении на то, что исправления в счета-фактуры должны вноситься в порядке, установленном пунктом 29 Правил ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж при расчете налога на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914.

Из материалов дела следует и не оспаривается налогоплательщиком, что общество представило в налоговый орган счета-фактуры с нарушениями подпункта 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ходе проведения налоговой проверки налогоплательщик устранил недостатки в оформлении спорных счетов-фактур, что подтверждено в судебном заседании представителем ответчика.

Довод налогового органа о невозможности предоставления налогового вычета на основании не исправленных счетов-фактур в порядке, предусмотренном пунктом 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914 и пункта 5 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" судом отклоняется.

Пункт 29 Правил относится не к замененным счетам-фактурам, а к счетам-фактурам, имеющим подчистки и помарки, тогда как в данном случае общество представило суду счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, взамен ранее выданных, устранив недостатки представленных ранее счетов-фактур, и тем самым подтвердило право на применение налоговых вычетов по указанным документам.

Возражений на предмет несоответствия вновь представленных документов требованиям закона инспекцией не заявлялось.

Оплата спорных счетов-фактур в полном объеме подтверждается платежным поручением № 2416 от 13.12.2005 г., в котором в назначении платежа имеется ссылка на договоры № 12-П от 01.12.2005г. и № 14-П от 01.12.2005 г. (л.д. 17 том 13). Данный факт ответчик не отрицает.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающие необоснованность применения налогоплательщиком налоговых вычетов по названным счетам-фактурам, с учетом того, что реальность осуществления хозяйственных операций с поставщиками ответчиком не оспаривается, требования заявителя в этой части следует признать обоснованными, доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 4 354 300 руб. 45 коп., соответствующей сумме пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ следует признать неправомерным.

Как следует из оспариваемого решения, налогоплательщик необоснованно включил в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, и завысил сумму налоговых вычетов при исчислении НДС за 2005-2006 г.г. по операциям, связанным с приобретением углеводородного сырья у контрагентов: ООО «Юником», ООО «Фаворит-Строй», ООО «Новый Свет», ООО «Экскорт», ООО «Роса», ООО «Проминвест», и ООО «Профсервис», в связи с чем налоговым органом были доначислены за указанный период налог на прибыль в сумме 32 847 303 руб. и налог на добавленную стоимость в сумме 24 637 727 руб. 13 коп.

Основанием для доначисления спорных сумм налогов послужили материалы встречных проверок контрагентов заявителя, в ходе которых инспекцией были направлены поручения в соответствующие налоговые органы об истребовании документов (информации) по данным поставщикам с целью подтверждения факта поставки углеводородного сырья.

На основании проведенного инспекцией анализа указанных материалов по контрагентам ООО «Сервиснефтегаз» в их совокупности и взаимосвязи налоговый орган сделан вывод о фиктивном движении денежных средств между налогоплательщиком и его поставщиками, создании ситуации формального наличия права на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость при отсутствии реального товарооборота.

Ответчик, оспаривая в указанной части решение инспекции, ссылается на нарушение налоговым органом принципа презумпции добросовестности, действующего в счете налоговый правоотношений, а также не неверную трактовку положений Постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях гл. 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с названной главой.

В силу ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (в случаях, предусмотренных ст. 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в соответствии с настоящей главой, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Как следует из материалов налоговой проверки (п. 1.3, 2.5 решения), ООО «Сервиснефтегаз» необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за декабрь 2006 года сумме 129369,54 руб. и включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2006 г., 718 721 руб. по счету-фактуре от 31.12.2006г. № 336, полученному от ООО «Юником» на основании договора поставки углеводородного сырья (нефть, газовый конденсат) от 18.12.2006 № 430.

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России № 4 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 30.07.2007 № 07-31/690/1315 и письма о представлении дополнительных документов сведений от 05.10.2007 № 07-31/690/7777@/3589, от 02.11.2007 № 07-31/690/8652 @/4098, от 13.02.2008г № 07-31/01688@ у ООО «Юником» для подтверждения факта поставки углеводородного сырья. Из ответов, полученных из ИФНС России № 4 по г. Москве от 23.08.2007 № 15-18/64614, от 17.10.2007 № 15-08/78126, от 22.11.2007 № 15-08/87695@, от 28.02.2008 № 15-08/16674@, от 29.02.2008 № 15-08/17526@ следует, что ООО «Юником» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевые» балансы и не представляющих отчетность. Последняя отчетность за 1 квартал 2007 года не « нулевая». Является плательщиком НДС. Бухгалтерский баланс, Форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках», налоговые декларации по НДС за 4 квартал 2006 года и по налогу на прибыль за 2006 год имеют нулевые показатели. Декларации по ЕСН и ОПС за 2006 год не представлены. Вид деятельности - деятельность агентов по оптовой торговле универсальным ассортиментом товаров. Банковские счета организации закрыты. При выходе по юридическому адресу организации: <...> д.10-12, стр.1 установлено, что дом 10-12, стр.1 фактически отсутствует, в связи с чем, установить наличие или отсутствие организации по указанному адресу не представляется возможным. Инспекцией направлено письмо от 15.10.2007 № 15-13/77470 в ОВД ЦАО г. Москвы с просьбой об оказании содействия в розыске организации. Организация зарегистрированной в инспекции контрольно-кассовой техники не имеет.

Из анализа деклараций по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2006 года, представленных организацией в ИФНС России № 14 по г. Москве следует, что в декларации за 2 квартал 2006 года реализация товаров (работ, услуг), отраженная по строке 020 декларации составляет 381700 руб., в декларации по НДС за 3 квартал 2006 года, реализация товаров (работ, услуг), отраженная по строке 020 декларации составила 457600 руб., в декларации по НДС за 4 квартал 2006 все строки декларации имеют нулевые показатели. Таким образом, выручка от реализации углеводородного сырья ООО «Сервиснефтегаз» в сумме 718719,66 руб. в декларации не отражена, что ставит под сомнение реальность осуществления данной сделки между ООО « Сервиснефтегаз» и ООО « Юником».

Из анализа расчета авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2006 года представленной инспекцией, следует, что численность организации составляет 1 человек.

В адрес Коммерческого банка «Росэнергобанк» был направлен запрос от 30.10.2007 № 07-31/690/2074 о предоставлении выписки по операциям на расчетном счете № <***>. Из анализа выписки по расчетному счету организации, представленной Коммерческим банком «Росэнергобанк» (от 09.11.2007 № 02-08/1496) следует, что ООО «Юником» в 2006 году углеводородное сырье ни у кого не приобретало, услугами по транспортировке сырья также не пользовалось. Контрольно-кассовая техника на организацию также не зарегистрирована. Согласно выпискам банка деятельность организации связана с приобретением оборудования, сантехнической продукции, парфюмерно-косметической продукции, стройматериалов, табачных изделий, продуктов питания.

Исследовав осуществленные ООО «Сервиснефтегаз» операции, инспекция пришла к выводу, что наличие таких обстоятельств, как разовый характер операции, наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, необусловленных разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями); действие ООО «Сервиснефтегаз» без должной осмотрительности и осторожности по отношению к контрагентам, нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, свидетельствуют о том, что действия ООО «Сервиснефтегаз» направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п. 1.4, 2.6 решения заявитель необоснованно предъявил к вычету налог на добавленную стоимость за июнь, июль 2006 года в сумме 359179,94 руб. и включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2006 г., 1 995 443 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Фаворит-Строй» на основании договоров на поставку подземного оборудования, трубы НКТ от 01.06.2006 № 5, от 20.07.2006 № 12.

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России № 4 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 09.11.2007 № 07-31/690/1681 у ООО «Фаворит-Строй» для подтверждения факта реализации оборудования и письмо о представлении дополнительных документов от 18.02.2008 № 07-31/01835@ инспекцией. Из ответа, полученного из ИФНС России № 4 по г. Москве от 22.11.2007 № 15-08/87697@, cледует, что ООО «Фаворит-Строй» состоит на учете в инспекции с 06.09.2005. Подтвердить взаимоотношения между контрагентами инспекция не может. ООО «Фаворит-Строй» не отчитывается. Последняя отчетность за 1 полугодие 2006года. Отчетность нулевая. Операции по счетам в банке приостановлены. Организация имеет расчетные счета в двух банках- ОАО ИКБ «Петрофф-банк» и ОАО АКБ «Универбанк» , который ликвидирован 16.02.2007 согласно выписке из ЕГРЮЛ. Налоговая и бухгалтерская отчетность за период 2005 года имеет нулевые показатели. Лицевых счетов у организации не имеется. Это обстоятельство свидетельствует о том, что организация с момента регистрации не уплатила в бюджет ни одного налога. Инспекцией направлено письмо № 15-13/68199 от 10.09.2007 в ОВД ЦАО г. Москвы с просьбой об оказании содействия в розыске организации.

Инспекцией в адрес ОАО ИКБ «Петрофф-банк» был направлен запрос о предоставлении выписок по операциям на счете организации от 18.02.2008 № 07-31/01843. Банком представлены выписки по операциям на счете за 2005, 2006 г.г., в которых взаимоотношения организации с ООО «Сервиснефтегаз» не отражены.

В соответствии с п. 1.5, 2.7 решения налогового органа  ООО «Сервиснефтегаз» необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за июль-ноябрь 2006г. в сумме 2 885 832,77 руб. и включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2006 г., 16 032 408 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Новый Свет» в рамках договоров на поставку углеводородного сырья (нефть, газовый конденсат) от 01.07.2006 № 371, от 10.10.2006 № 411.

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России № 14 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 03.07.2007 № 07-31/690/1168 у ООО «Новый Свет» для подтверждения факта поставки углеводородного сырья и письма от 10.09.2007 № 07-31/690/7014, от 12.02.2008 № 07-31/01564@, от 22.02.2008 № 07-31/02096@ о представлении дополнительных сведений инспекцией. Из ответов, полученных из ИФНС России № 14 по г. Москве от 11.07.2007 № 21-11/030345@, от 17.12.2007 № 07-08/04785дсп, от 21.02.2008 № 19-11/009897 следует, что ООО «Новый свет» состоит на учете в инспекции с 04.03.2005г. Встречную проверку провести невозможно, т.к. требование о представлении документов возвратилось с отметкой «по данному адресу организация не значится», руководитель на телефонные звонки не отвечает, в инспекцию не является. Фактический адрес организации неизвестен. Отчетность была представлена за 3 квартал 2005, 1 квартал 2006, 9 месяцев 2006 года по почте «нулевая». Операции по счетам приостановлены. Материалы на розыск организации и должностных лиц неоднократно были направлены в ОНП УВД САО г. Москвы (последний от 04.05.2007 № 21-11/018887). Учредителем и руководителем организации является ФИО6. Вид деятельности – оптовая торговля пищевыми продуктами, включая напитки, табачные изделия. Организация имеет признак фирмы-однодневки по адресу «массовой» регистрации. Зарегистрированной контрольно-кассовой техники организация не имеет. Согласно информационному письму, приложенному к ответу от 17.12.2007 № 07-08/04785дсп, организация имеет один расчетный счет № <***> в Оренбургском филиале ОАО АКБ « РОСБАНК».

Условиями договоров от 01.07.2006 № 371, от 10.10.2006 № 411 предусмотрено, что транспортировка товара до узла приема УПНГ Восточной зоны ОНГКМ осуществляется силами поставщика и за его счет. При проведении анализа выписки по операциям на расчетном счете, представленной АКБ «РОСБАНК» (ЗАО) Оренбургский филиал по запросу инспекции, ООО «Новый Свет» в течение 2006 года осуществляло реализацию углеводородного сырья, сельхозпродукции, приобретала сельхозпродукцию. Услугами сторонних организаций по перевозкам не пользовалось (нет ни одного перечисления за транспортные услуги), углеводородное сырье не приобретало. Контрольно-кассовая техника на ООО «Новый свет» не зарегистрирована.

В последних налоговых декларациях по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 г., налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006г., расчету авансовых платежей по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2006г., расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 9 месяцев 2006 г., все без исключения строки имеют нулевые показатели. Согласно бухгалтерскому балансу на 30.09.2006 г. нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, отложенные налоговые активы, прочие внеоборотные активы, сырье, материалы и другие аналогичные предметы, затраты в незавершенном производстве, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные, прочие запасы и затраты – все строки баланса на начало и на конец отчетного периода имеют нулевые показатели. В Форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за январь-сентябрь 2006 все строки в графах «за отчетный период» и «за аналогичный период предыдущего года» нулевые.

Согласно акту установления местонахождения от 12.12.2007, представленному ИФНС России № 14 по г. Москве с сопроводительным письмом от 12.12.2007 № 19-11/056125@, данная организация по юридическому адресу: <...> отсутствует.

При визуальном сопоставлении подписи директора ФИО6 в образце подписи в банковских карточках, представленных Оренбургским филиалом АКБ «РОСБАНК»(ОАО) г. Оренбурге, сопроводительным письмом от 03.03.2008 № 64-17-10/1140 не соответствуют подписям в договорах от 01.07.2006 № 371, от 10.10.2006 № 411, в товарных накладных от 31.07.2006 № 126, от 31.08.2006 № 127, от 30.09.2006 № 129, от 10.10.2006 № 130, от 31.10.2006 № 131, от 30.11.2006 № 132, на счетах-фактурах № 00000126 от 31.07.2006, № 00000127 от 31.08.2006, № 00000129 от 30.09.2006, № 00000130 от 10.10.2006, № 00000131 от 31.10.2006, № 00000132 от 30.11.2006, актах на прием-передачу жидких углеводородов б/н от 31.07.2006, от 31.08.2006, от 30.09.2006,от 10.10.2006, от 31.10.2006, от 30.11.2006.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО6 является учредителем еще в 75 организациях.

По мнению налогового органа (п. 1.6, 2.8 решения), ООО «Сервиснефтегаз» неправомерно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 2006 год сумме 1 939 559,21 руб. и включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2006 г., 10 775 329 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Эскорт» на основании договора поставки углеводородного сырья (нефть, газовый конденсат) от 01.04.2006 № 337 .

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России № 34 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 17.09.2007 № 07-31/690/1435 у ООО «Эскорт» для подтверждения факта поставки углеводородного сырья и письма о представлении дополнительных документов и сведений инспекцией от 07.11.2007 № 07-31/690/8707@/4134@, от 15.02.2008 № 07-31/01794@, от 12.02.2008 № 07-31/01567@. Из ответов, полученных из ИФНС России № 34 по г. Москве от 24.09.2007 № 22-07/51905 @, от 27.09.2007 № 22-07/51987 @, от 21.02.2008 № 22-07/3264 @, от 26.02.2008 № 22-07/3422@ следует, что ООО «Эскорт» состоит на учете в инспекции с 19.10.2005, зарегистрировано по адресу: 123458, <...>. Учредителем, генеральным директором и главным бухгалтером является ФИО7. Вид деятельности организации - прочая оптовая торговля. Провести встречную проверку ООО «Эскорт» по вопросу финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Сервиснефтегаз» инспекцией не представляется возможным, так как организация не представляет бухгалтерскую отчетность с полугодия 2006 года. Финансово-хозяйственную деятельность по адресу регистрации не осуществляет. Контактный телефонный номер, указанный в учредительных документах не принадлежит ООО «Эскорт». Последняя бухгалтерская отчетность представлена за 1 квартал 2006 года, выручка от реализации по форме № 2 «Отчет о прибылях и убытках» за указанный период отсутствует. Лицевые счета отсутствуют в базе данных инспекции, контрольно-кассовая техника на организацию не зарегистрирована. Инспекцией направлен запрос в ОНП УВД СЗАО по г. Москве о проведении оперативно розыскных мероприятий в отношении организации. Инспекцией ФНС России № 34 по г. Москве приложена копия письма из ОНП УВД СЗАО г. Москвы от 10.10.2006 № 1878 дсп, в котором сообщается проведении розыскных мероприятий, по результатам которых было установлено, что общество по адресу <...> не располагается. Розыскать генерального директора, главного бухгалтера и учредителя вышеуказанной организации ФИО7 не представилось возможным, т.к. по адресу регистрации (<...>) данная гражданка фактически не проживает.

Акционерный коммерческий банк «УНИВЕРБАНК», в котором был открыт расчетный счет ООО «Эскорт» ликвидирован 16.02.2007 г., согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Из анализа показателей бухгалтерского баланса на 31.03.2006г., налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2006г., расчету авансовых платежей по единому социальному налогу за 1 квартал 2006г., расчету авансовых платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал 2006г., налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 1 квартал 2006г., налоговой декларации по налогу на имущество организаций за 1 квартал 2006г., приложенных к письму инспекции от 26.02.2008г. № 22-07/3422@ установлено, что в бухгалтерском балансе нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, отложенные налоговые активы, прочие внеоборотные активы, сырье, материалы и другие аналогичные предметы, затраты в незавершенном производстве, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные, – все строки баланса на начало и на конец отчетных периодов имеют нулевые показатели, прочие запасы и затраты на начало и на конец отчетных периодов составляют 10 тыс. руб., уставный капитал составляет 10 тыс. руб., в декларациях и расчетах все строки имеют нулевые показатели.

В ходе проверки установлено несоответствие количества принятого углеводородного сырья, указанного в журнале приема УВС за май 2006 года и количества сырья, указанного в товарных накладных, актах приема-передачи сырья, счетах-фактурах и книге покупок за май 2006 года на 302,062т. Также установлено, что счета-фактуры, полученные от данного контрагента имеют нелогичную хронологию Данное обстоятельство противоречит пункту 2 Правилведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 декабря 2000 годаг.№ 914, согласно которому продавцы должны вести учет счетов-фактур, выставленных покупателям, в хронологическом порядке.

Проверкой установлено (п. 1.7, 2.9 решения) ООО «Сервиснефтегаз» необоснованно предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в сумме 3 185 912,48 руб. и включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2005 г., 17 699 508 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Роса» в рамках договора поставки углеводородного сырья (нефть, газовый конденсат) (далее УВС) от 22.03.2005 № 120.

В ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 7 по Оренбургской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 28.06.2007 № 07-31/690/1202 у ООО «Роса» для подтверждения факта поставки товара в адрес ООО «Сервиснефтегаз». Из Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области получены письма 06.09.2007 № 18-13/3803ДСП, от 12.12.2007 № 18-10/42817, от 27.02.2008 № 17-13/00745 дсп с приложением сведений о налогоплательщике, деклараций, бухгалтерских балансов и документов, представленных ООО «Роса». Из сведений, представленных инспекцией следует, что ООО «Роса» имеет два расчетных счета: № <***>, открытый в Оренбургском филиале ОАО «БАНК МОСКВЫ» г.Оренбург, дата открытия 29.03.2005 и № 40702810860230001917, открытый в Филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Оренбурге, дата открытия 17.08.2005, дата закрытия 01.04.2006.

Транспортные средства, имущество, земля не зарегистрированы. Уставный капитал состоит из вклада одного учредителя – физического лица ФИО8 в сумме 10 тыс. руб. Руководителем является ФИО9.

При визуальном сопоставлении подписи директора ФИО9 в образце подписи в банковских карточках, представленных Филиалом ОАО «Газпромбанк» в г. Оренбурге, сопроводительным письмом от 23.01.2008 № 2103-630 и Оренбургским филиалом «Банк Москвы», сопроводительным письмом от 23.01.2008 № 06-061-12/449 не соответствуют подписям в договоре от 22.03.2005 № 120, на товарных накладных от 29.04.2005 № 1, от 31.05.2005 № 2, от 30.06.2005 № 5, от 31.07.2005 № 6, от 31.08.2005 № 8, от 30.09.2005 № 10, от 31.10.2005 № 12, от 30.11.2005 № 16, от 31.12.2005 № 17, на счетах-фактурах № 1 от 29.04.2005, № 2 от 31.05.2005, № 6 от 30.06.2005, № 7 от 31.07.2005, № 9 от 31.08.2005, № 12 от 30.09.2005г..

Согласно документам, представленным ООО «Роса» - книг покупок, книг продаж за 2005 г. организация имела хозяйственные взаимоотношения только с ООО «Сервиснефтегаз» (продавала углеводородное сырье, покупала нефтепродукты) и индивидуальным предпринимателем ФИО10 (продавала нефтепродукты, приобретала углеводородное сырье). Это подтверждается и выписками по расчетным счетам организации.

Согласно этим данным ООО «Роса», не имея материальных (транспортные средства, другое имущество) и финансовых ресурсов (счет открыт 29.03.2005 после заключения договора с налогоплательщиком), с уставным капиталом в 10 тыс. руб. заключило договор поставки углеводородного сырья 22.03.2005 г. с ООО «Сервиснефтегаз» и совершало в дальнейшем, согласно движению по расчетным счетам, однодневные операции между ООО «Сервиснефтегаз» и ООО «Роса», т.е. дата произведения записи о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «Роса» соответствует дате выставления платежного поручения за оплату нефтепродуктов ООО «Сервиснефтегаз», с перечислением одинаковых сумм друг другу (ООО «Сервиснефтегаз» перечисляло деньги ООО «Роса» за углеводородное сырье, а получало денежные средства за поставленные нефтепродукты). Кроме того, ООО «Роса» с данного расчетного счета не могло осуществлять расходные операции в адрес ООО «Сервиснефтегаз», не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от ООО «Сервиснефтегаз». Таким образом сделки носили безденежный характер, а их осуществление стало возможным в результате согласованных действий указанных организаций с перечислением одинаковых сумм между ООО «Роса» и ООО «Сервиснефтегаз». При этом ежедневный остаток на расчетном счете ООО «Роса» был незначительным (исходящий остаток на 01.01.2006 равен 132,55 руб., на 01.01.2007 – 1152,92 руб.).

Условиями договора от 22.03.2005 г. № 120 предусмотрено, что транспортировка товара до узла приема УПНГ Восточной зоны ОНГКМ осуществляется силами поставщика и за его счет. Однако, согласно декларациям по ЕСН, ОПС за 2005год, представленным в инспекцию 10.03.2006, по ЕСН, ОПС за 2006 год, представленным в инспекцию 13.03.2007 (дата отправки по почте 19.02.2007) численность работников ООО «Роса» состояла из двух человек, согласно бухгалтерским балансам на 01.01.2006, 01.01.2007, представленным в инспекцию 01.05.2006г. (дата отправки по почте 30.03.2006), 11.04.2007 (дата отправки по почте 27.03.2007) нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, отложенные налоговые активы, прочие внеоборотные активы, сырье, материалы и другие аналогичные предметы, затраты в незавершенном производстве, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные, прочие запасы и затраты – все строки баланса на начало и на конец отчетных периодов имеют нулевые показатели, расчеты налога на имущество за 2005, 2006 годы, представленные в инспекцию соответственно 30.03.2006, 13.03.2007 (дата отправки по почте 19.02.2007г.) имеют нулевые показатели, декларации по НДС за апрель-декабрь 2005г. также имеют нулевые показатели.

Это свидетельствует о том, что, организация не имея имущества, транспортных средств, достаточной численности для ведения хозяйственной деятельности сама не могла доставлять углеводородное сырье ООО «Сервиснефтегаз». Согласно выпискам банка ООО «Роса» услугами сторонних организаций по транспортировке сырья не пользовалось.

Согласно ответу от 27.02.2008 № 17-13/00745дсп, представленному Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области контрольно-кассовая техника на ООО «Роса» не зарегистрирована.

В течение 2005 года ни в одном налоговом периоде в книге покупок не отражена стоимость услуг сторонних организаций и не предъявлена к возмещению сумма, свидетельствующая о предоставлении обществу транспортных услуг сторонними организациями. В книге продаж за 2005 год отражены взаимоотношения только с ООО «Сервиснефтегаз» и индивидуальным предпринимателем ФИО10, следовательно, оплата услуг сторонних организаций по предоставлению транспортных услуг векселями или взаимозачетами также исключается.

Кроме того, согласно подпункту 2.4. договора поставки от 22.03.2005г. № 120 факт приема-передачи товара должен подтверждаться двусторонним актом, который подписывается ежедекадно, однако согласно документам, представленным ООО «Роса» и ООО «Сервиснефтегаз» акты приема-передачи товара составлялись раз в месяц, хотя поставка УВС производилась в течение всего месяца.

Счета-фактуры на отгруженную в течение месяца продукцию также составлялись один раз в конце месяца, что не оговорено условиями договора, а также противоречит пункту 3 статьи 168 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Товарные накладные на отгруженную продукцию, имеют нумерацию не хронологическом порядке.

Согласно п. 2.1.8, 2.10 решения налогового органа  ООО «Сервиснефтегаз» необоснованно включило в книги покупок и предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за август-декабрь 2005 года, январь 2006 года в сумме 9 071 959,14 руб. и включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2005 г., 50 399 773 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Проминвест», в рамках договора поставки углеводородного сырья (нефть, газовый конденсат) от 06.06.2005 № 150-П.

В ходе выездной налоговой проверки в ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 26.06.2007 № 07-31/690/1195 у ООО «Проминвест» для подтверждения факта поставки углеводородного сырья в адрес ООО «Сервиснефтегаз». Из ИФНС России по Дзержинскому району г. Оренбурга получены письма от 03.07.2007 № 13-19/45609@, от 19.09.2007 № 13-19/60847@, от 01.11.2007 № 13-19/8694@дсп, от 12.12.2007 № 13-19/75780@ из которых следует, что ООО «Проминвест» ликвидировано согласно Определению о завершении конкурсного производства Арбитражного суда Оренбургской области от 01.02.2007 № А47-10175/2006-14ГК. В Определении указано, что конкурсным управляющим производился розыск имущества должника, направлены запросы в регистрирующие органы, в соответствии с полученными ответами транспортные средства и иное имущество у должника отсутствуют, расчетный счет закрыт. Документы, подлежащие длительному хранению, не найдены. Основным видом деятельности ООО «Проминвест» является оптовая торговля через агентов (за вознаграждение или на договорной основе). В инспекции в наличии имеются следующие документы: бухгалтерский баланс за 9 месяцев 2005 года, налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь – ноябрь 2005 года, налоговая декларация по налогу на прибыль за 9 месяцев 2005 года, налоговая декларация по налогу на имущество за 9 месяцев 2005 года. Исходя из данного ответа, декларации по единому социальному налогу, обязательному пенсионному страхованию, транспортному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых в инспекцию не представлялись. Согласно бухгалтерскому балансу нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, отложенные налоговые активы, прочие внеоборотные активы, сырье, материалы и другие аналогичные предметы, затраты в незавершенном производстве, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные, прочие запасы и затраты – все строки баланса на начало и на конец отчетных периодов имеют нулевые показатели, уставный капитал равен 10 тыс. руб., декларация по налогу на имущество « нулевая».

ООО «Проминвест» имело следующие расчетные счета в банках: № 40702810260230001944 в Филиале АБ « Газпромбанк» (ЗАО) в <...> в ОАО « НИКО-БАНК». Ежедневный остаток на расчетных счетах был незначительным (исходящий остаток на счете № 40702810260230001944 на 01.01.2006 равен 3701,35 руб., на 01.01.2007 – 0 руб., на счете № <***> на 01.01.2006 равен 15132,27 руб. Согласно выписке по расчетному счету в Филиале АБ « Газпромбанк» ООО « Проминвест» совершало однодневные операции с ООО «Сервиснефтегаз», т.е. дата произведения записи о зачислении денежных средств на расчетный счет ООО «Проминвест» соответствует дате выставления платежного поручения за оплату нефтепродуктов ООО «Сервиснефтегаз» с перечислением одинаковых сумм друг другу (ООО «Сервиснефтегаз» перечисляло деньги ООО «Проминвест» за углеводородное сырье, а получало денежные средства за поставленные нефтепродукты). Углеводородное сырье, согласно данным выпискам, общество ни у кого не приобретало. Кроме того, ООО «Проминвест» с данного расчетного счета не могло осуществлять расходные операции в адрес ООО «Сервиснефтегаз», не получив предварительно на расчетный счет денежные средства от ООО «Сервиснефтегаз». Таким образом, сделки носили безденежный характер, а их осуществление стало возможным в результате согласованных действий указанных организаций с использованием расчетных счетов, открытых в одном банке - Филиале АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Оренбурге.

Согласно выписке по расчетному счету № <***> в ОАО «НИКО-БАНК» ООО «Проминвест» в 2005 году приобретало углеводородное сырье у ФИО10 ИНН <***> на сумму 444 412 руб. и у ООО «Деловой мир» ИНН <***> на сумму 1 542 216,96 руб. Таким образом, согласно выпискам по расчетным счетам обществом приобретено углеводородного сырья на общую сумму 1 986 629 руб., а реализовано сырья на общую сумму 62 791 478 руб., в т.ч. ООО «Сервиснефтегаз» на сумму 59 471 732,15 руб., в т.ч. НДС 9 071 959,14 руб.

Учредителем и руководителем ООО «Проминвест» являлся ФИО11, который одновременно являлся учредителем в 4-х организациях.

При визуальном сопоставлении подписи директора ФИО11 в образцах подписи в банковских карточках, представленных ОАО «НИКО-БАНК» с сопроводительным письмом от 29.01.2008 № 19/138 и Филиалом АБ «Газпромбанк» (ЗАО) в г. Оренбурге с сопроводительным письмом от 23.01.2008 № 2103-630 не соответствуют подписям в договоре 06.06.2005 № 150-П, на товарных накладных от 30.06.2005 № ПИ-0000035, от 31.07.2005 № ПИ-000050, от 31.08.2005 № ПИ-0000071, от 30.09.2005 № ПИ-0000092, от 31.10.2005 № ПИ-0000134, актах приема-передачи товара, на счетах-фактурах ПИ-0000035 от 30.06.2005, № ПИ-0000050 от 31.07.2005, № 0000071 от 31.08.2005, № ПИ-0000090 от 30.09.2005, № ПИ-0000195 от 31.10.2005, № ПИ-0000218 от 30.11.2005.

Кроме того, согласно подпункту 2.4 договора поставки от 06.06.2005 № 150-П факт приема-передачи товара подтверждается двусторонним актом, который подписывается ежедекадно, однако согласно документам, представленным ООО «Проминвест» и ООО «Сервиснефтегаз» акты приема-передачи товара составлялись раз в месяц, хотя поставка УВС производилась в течение месяца.

Счета-фактуры на отгруженную в течение месяца продукцию также составлялись один раз в конце месяца, что не оговорено условиями договора, а также противоречит пункту 3 статьи 168 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней со дня отгрузки товара ( выполнения работ, оказания услуг).

Товарные накладные на отгруженную продукцию, имеют номера, зарегистрированные не в хронологическом порядке.

Согласно п. 1.8, 2.11 решения  ООО «Сервиснефтегаз» необоснованно включило в книги покупок и предъявило к вычету налог на добавленную стоимость за январь-март, сентябрь, ноябрь 2005 года в сумме 7 065 914,05 руб. и включило в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2005 г., 39 255 078 руб. по счетам-фактурам, полученным от ООО «Профсервис», на основании договора поставки углеводородного сырья (нефть, газовый конденсат) от 01.11.2004 № 21П/04.

В ходе выездной налоговой проверки в Межрайонную ИФНС России № 7 по Оренбургской области было направлено поручение об истребовании документов (информации) от 03.07.2007 № 07-31/690/1212 у ООО «Профсервис» для подтверждения факта поставки углеводородного сырья.

Из Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области получены письма от 17.09.2005 № 18-1384006 ДСП, от 12.12.2007 № 18-10/42818, от 27.02.2008 № 17-13/00746 дсп с приложением сведений о налогоплательщике, деклараций, бухгалтерских балансов. Из сведений, представленных инспекцией следует, что транспортные средства, имущество, земля не зарегистрированы.

Из ответов, полученных из Межрайонной ИФНС России № 7 по Оренбургской области следует, что ООО « Профсервис» по юридическому адресу: 460532 Оренбургская область, Оренбургский район, с. 9 января, ул. Сельскохозяйственная, 20 – не находится. В инспекцию представлены следующие документы - налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за февраль-август 2005 года, налоговые декларации по единому социальному налогу, обязательному пенсионному страхованию за 1 квартал 2005 года, бухгалтерский баланс по состоянию на 01.04.2005года. Налоговую и бухгалтерскую отчетность со 2 квартала 2005 года по настоящее время в налоговый орган ООО «Профсервис» не представляло. Декларации по транспортному налогу, налогу на добычу полезных ископаемых ООО «Профсервис» в инспекцию не представляло. Руководителем является ФИО12. Конверт, отправленный по юридическому адресу: 460531, Оренбургская область, Оренбургский район, с. 9 января, ул. Сельскохозяйственная, 20 вернулся с отметкой «данного адреса не существует». Согласно справке, представленной Администрацией муниципального образования Красноуральский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области по юридическому адресу- село им. 9 января, ул. Сельскохозяйственная, 20 собственником земельного участка является физическое лицо, участок свободен от застройки.

Из анализа деклараций по единому социальному налогу, обязательному пенсионному страхованию за 1 квартал 2005 года установлено, что численность работающих организации – 0 человек. Согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 01.04.2005 года нематериальные активы, основные средства, незавершенное строительство, доходные вложения в материальные ценности, долгосрочные финансовые вложения, отложенные налоговые активы, прочие внеоборотные активы, сырье, материалы и другие аналогичные предметы, затраты в незавершенном производстве, готовая продукция и товары для перепродажи, товары отгруженные, прочие запасы и затраты – все строки баланса на начало и на конец отчетных периодов имеют нулевые показатели. Расчет налога на имущество за 1 квартал 2005 года имеет нулевые показатели.

Оплата производилась векселями, которые на следующий день после получения, не обналичиваясь в банке, возвращались владельцу, согласно акту приема-передачи векселей б/н от 06.09.2005 ООО « Сервиснефтегаз» передает ООО « Профсервис» вексель АБ « Газпромбанк» Серия – ГПБ № 0213664 на сумму 5000000 руб. в счет оплаты за углеводородное сырье, а 07.09.2005 ООО «Профсервис» этот же вексель передает ООО «Сервиснефтегаз» в счет оплаты за горюче-смазочные материалы. Также оплата производилась взаимозачетами и однодневными операциями с перечислением одинаковых сумм. Контрольно-кассовая техника на организацию не зарегистрирована.

В ходе проверки оперуполномоченным ОРЧ УНП УВД по Оренбургской области был проведен опрос директора ООО «Профсервис» ФИО12 Из объяснения директора ФИО12 следует, что он в 2004 году работал в ООО «Компания Химресурс». В мае 2004 года написал заявление об увольнении по причине нетрудоспособности. Однако документы забрал из ООО «Компания Химресурс» в конце июля 2004 года, в связи с переездом компании в новый офис. Паспорт не терял, никому не передавал, за исключением, когда он находился в личном деле в ООО «Компания Химресурс». Директором ООО «Профсервис» он не является и никогда не являлся. Документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профсервис» не подписывал. Объяснить по какой причине он является директором ООО «Профсервис» не может.

ООО «Профсервис» имело следующие расчетные счета в банках: № 40702810900000001082 в ОИКБ « Русь» (ООО), № 40702810700000000875 в ОАО «НИКО-БАНК». Согласно выписке по операциям на счете, представленным ОИКБ «Русь» движения по расчетному счету не было. Согласно выписке по расчетному счету, представленной ОАО «НИКО-БАНК» ООО «Профсервис» приобретало в течение 2005 года углеводородное сырье у ООО «Мустанг» ИНН <***>, ООО «Зирган-нефть» ИНН <***>, ЗАО «Карбон» ИНН <***>, ФИО10 ИНН <***> на общую сумму 6 600 136,97 руб. В тоже время реализовано сырья на общую сумму 46 740 992,04 руб., в т.ч. ООО «Сервиснефтегаз» на сумму 46 320 992,04 руб., в т.ч. НДС 7 065 914,05 руб.

Кроме того, согласно подпункту 2.4. договора поставки от 01.11.2004 № 21П/04 факт приема-передачи товара подтверждается двусторонним актом, который подписывается ежедекадно, однако согласно документам, представленным ООО « Профсервис» и ООО «Сервиснефтегаз» акты приема-передачи товара составлялись раз в месяц, хотя поставка УВС производилась в течение месяца.

Счета-фактуры на отгруженную в течение месяца продукцию также составлялись один раз в конце месяца, что не оговорено условиями договора, а также противоречит пункту 3 статьи 168 НК РФ, согласно которому при реализации товаров (работ, услуг) выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти дней со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг).

Также установлено, что товарные накладные на отгруженную продукцию, полученные от данного контрагента имеют нелогичную хронологию.

Кроме того, при проверке книг покупок, книг продаж, анализа движения по расчетным счетам установлено, что ООО «Роса», ООО «Проминвест», ООО «Профсервис» приобретали углеводородное сырье у индивидуального предпринимателя ФИО10 и ООО «Деловой Мир».

ФИО10 также был перекупщиком УВС и приобретал сырье у ООО «Бизнес Групп» и ООО «Деловой Мир», ООО «НИКО», ООО «Бугуруслан-Нефтесервис», ООО «Флэксис». Инспекцией в адрес налоговых инспекций по месту учета вышеперечисленных организаций были направлены запросы о проведении встречных проверок.

Получен ответ из Межрайонной ИФНС России № 1 по Оренбургской области от 26.10.2007 № 12-38/34931@ по проверке ООО «Бугуруслан-Нефтесервис», из которого следует, что данная организация относится к категории налогоплательщиков не представляющих отчетность, а также не являющихся в инспекцию. Последняя налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость «к уплате» представлена 27.04.2005 г., за 2006,2007 г.г. налоговые декларации по НДС в инспекцию не представлялись. Данных по имуществу нет.

Получен ответ из ИФНС России № 4 по г. Москве от 22.11.2007 г. № 15-08187695@ по проверке ООО «Флэксис», в котором инспекция сообщает, что данная организация состоит на учете в инспекции с 31.05.2004,г. вид деятельности – прочая оптовая торговля. Последняя отчетность предоставлялась за 2 квартал 2005 г. по почте, не «нулевая», реализация на сумму 48852 руб., по телефонам, имеющимся в базе данных, на связь не выходит.

Получен ответ из ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга от 07.11.2007г. № 16-12/1173дсп по проверке ООО «Деловой Мир», в котором инспекция сообщает о невозможности истребования документов у ООО « Деловой мир», т.к. по юридическому адресу (460024, <...>) данная организация не располагается (протокол осмотра от 20.04.2006г.). ООО «Деловой мир» состоит на учете в инспекции с 07.07.2005 года. Основной вид деятельности: обработка отходов и лома цветных металлов. Руководитель ООО «Деловой Мир» ФИО13, учредитель ФИО14 Последняя отчетность представлена за 4 квартал 2005 года «не нулевая». В УНП при УВД Оренбургской области был направлен запрос № 20-21/3307 дсп от 31.05.2006 г. для осуществления мероприятий по розыску организации и руководителя. Получен ответ № 2/4-2963 от 09.06.2006 с приложением копии объяснения гр. ФИО13 по вопросу его участия в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Деловой Мир». Из объяснения ФИО13 следует, что в марте 2005года им был утерян паспорт и другие документы. В конце марта к нему по месту жительства подошел неизвестный человек, похожий на лицо без определенного места жительства и предложил вернуть водительское удостоверение за 50 рублей, сказав, что нашел его. Заявление об утере паспорта он не писал, т.к. думал, что таким же образом вернут и паспорт. Об ООО «Деловой Мир» он никогда не слышал. Директором, учредителем данной организации он не является. Никаких документов, в том числе пустые бланки не подписывал и никогда не видел.

Согласно протоколу осмотра от 20.04.2006г., представленному инспекцией, комнату № 420 помещение по адресу: <...> занимает Оренбургский филиал ЗАО «Пронто-Уфа» с 1995 года по договору аренды с Комитетом по управлению имуществом г.Оренбурга. Со слов свидетелей – директора и главного бухгалтера ЗАО «Пронто-Уфа» в данной комнате ООО «Деловой мир» никогда не располагался.

Получен ответ из ИФНС России по Промышленному району г. Оренбурга от 30.10.2007 № 02-41/5-28852@ по проверке ООО «НИКО» в котором инспекция сообщает, что поручение об истребовании документов у ООО «НИКО» оставляют без исполнения, т.к. по юридическому адресу данная организация не находится. 20.05.2005 года инспекцией осуществлен выход на местонахождение организации и составлен Акт выхода (копия прилагается). В УНП при УВД Оренбургской области направлялся запрос № 02-42/5-2764дсп от 07.06.05 для осуществления мероприятий по розыску организации и должностных лиц. Получен ответ № 2/4-3643 от 04.07.2005г. в котором сообщалось, что установить местонахождение организации в лице руководителя ФИО15 не представилось возможным (копия прилагается). Сведениями о другом месте нахождения организации и номерах телефонов инспекция не располагает. Учредителем и руководителем организации является ФИО15, который одновременно является руководителем 6-ти организаций. В своих объяснениях ФИО15 пояснил, что никогда не являлся руководителем 6-ти организаций, за определенную сумму денег согласился заверить документы у нотариуса. Согласно акту обследования помещения, данная организация по юридическому адресу не находится. ООО «НИКО» относится к категории налогоплательщиков, представляющих «нулевую» отчетность и не представляющих отчетность Последняя отчетность представлена за 2 квартал 2005 года « нулевая».

При проведении проверки в адрес Нижнекамского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям было направлено письмо с просьбой предоставить материалы, связанные с нарушением налогового законодательства индивидуальным предпринимателем ФИО10 Из Нижнекамского межрайонного отдела получено письмо от 10.12.2007 № 51-4/2017 и документы (акт проверки физического лица при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах от 14.08.2007 № 52) по проверке ФИО10. Основным видом деятельности индивидуального предпринимателя в проверяемом периоде являлась деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, а также прочая розничная торговля в неспециализированных магазинах пищевыми продуктами. В ходе проведения обыска в кабинете главного бухгалтера ФИО16 в офисе ЧП ФИО10 был изъят системный блок ЭВМ. Из протокола осмотра предметов (документов) от 25.07.2007 г. усматривается, что на данном компьютере составлялись и распечатывались документы от имени ООО «Бизнес Групп» и ООО «Деловой Мир». Директором ООО «Бизнес Групп» является ФИО17 Местонахождение ФИО17 не установлено. ООО «БизнесГрупп» по юридическому адресу - <...> не располагается. Печать ООО «Бизнес Групп» была найдена в ходе обыска по адресу <...> у ФИО18

Из протокола допроса свидетеля ФИО10 от 10.07.2007 по уголовному делу № 604839 следует, что ФИО10 директора ООО «БизнесГрупп» ФИО17 не знает. Согласно протоколу допроса ФИО16 от 10.07.2007 по уголовному делу № 604839, название фирм ООО «БизнесГрупп», ООО «Деловой Мир» ей знакомы. Несколько раз ФИО19 на своем компьютере набирала следующие документы: договоры, счета-фактуры.

Директором и единственным учредителем ООО «Деловой Мир» является ФИО13, заместителем директора является ФИО18 В отношении данных лиц возбуждено уголовное дело № 604959 от 28.04.2007 по статье 173 УК РФ. Организация по юридическому адресу, указанному в учредительных документах не располагается. Фактическими руководителями ООО «Деловой Мир» являлись ФИО20, ФИО21 В ходе допроса ФИО13 заявил, что не причастен к деятельности ООО «Деловой Мир». Согласно имеющимся материалам уголовного дела № 51/753, возбужденного по факту ДТП, повлекшего смерть ФИО20 печать ООО «Деловой мир» была возвращена ФИО13 как руководителю данной организации. При проведении следственно-оперативных действий по адресу <...> у ФИО18 был изъят системный блок компьютера, на жестком диске которого находилась информационная база «I С Предприятие» ООО «Деловой Мир». Анализ бухгалтерских балансов на 01.10.2005, 01.01.2006 ООО «Деловой Мир», представленных в ИФНС России по Ленинскому району г. Оренбурга, свидетельствует об отсутствии оборотных и внеоборотных активов для ведения финансово-хозяйственной деятельности организацией: кроме уставного капитала в размере 10 тыс. руб. (стол, телефонные аппараты) за ООО «Деловой Мир» ничего больше не числится. Таким образом, взаимоотношения ООО «Бизнес Групп», ООО «Деловой Мир» с индивидуальным предпринимателем ФИО10 не подтверждаются.

Из Нижнекамского межрайонного отдела Управления по налоговым преступлениям инспекцией дополнительно получен ответ (исх. № 55/146 от 26.03.2008) , в котором сообщается, что уголовное дело № 404959 было возбуждено 28.04.2007г. в отношении ФИО22, ФИО13 и ФИО21 Данное уголовное дело в порядке ст. 153 Уголовно-процессуального кодекса РФ соединено в одном производстве с уголовным делом № 604839, в рамках которого ФИО22 И., ФИО13 и ФИО21, кроме иных составов преступления, инкриминируется ст. 173 Уголовного кодекса РФ – лжепредпринимательство, то есть создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, имеющее целью получение иной имущественной выгоды, причинившее крупный ущерб государству, Данный вид правонарушения относится к уголовным преступлениям.

Заявитель, не оспаривая установленные в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства, касающиеся его контрагентов и их поставщиков, ссылается в обоснование своих доводов на представление им налоговому органу всех необходимых документов в подтверждение права на получение налогового вычета по НДС и на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, в связи с чем, как считает общество, у ответчика отсутствуют правовые основания для доначисления спорных сумм налогов.

Однако, с учетом положений Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О, от 08.04.2004 г. № 169-О возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета возможно при условии, что налогоплательщик действовал добросовестно. При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих налог на добавленную стоимость к возмещению, суду необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения. Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций, что в свою очередь предполагает уплату налога на добавленную стоимость в федеральный бюджет. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции контрагентами организации не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам, либо схема взаимодействия данных организаций указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи.

Фактические обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки, свидетельствуют о том, что общество является недобросовестным налогоплательщиком, так как участвует в схеме, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды. При этом подтверждение отгрузки углеводородного сырья в адрес ООО «Севиснефтегаз» без подтверждения наличия данного товара у его поставщиков, свидетельствует о его поставке из нелегального оборота.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны, что налогоплательщиком в отношении своих контрагентов сделано не было (доказательства обратного не представлены).

Право на возмещение НДС из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При обнаружении признаков фиктивности сделок, направленности их на уход от налогов, согласованности действий поставщиков и налогоплательщиков, предъявляющих НДС к возмещению, необходимо выявлять, нет ли в поведении налогоплательщика признаков недобросовестного поведения.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности. Заключенные сделки должны не только формально не противоречить законодательству, но и не вступать в противоречие с общими запретами недопустимости недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов и быть достоверными.

Таким образом, возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается не только наличием реального осуществления хозяйственных операций, но и легального введения их в оборот, что, в свою очередь, предполагает уплату поставщиками НДС в федеральный бюджет.

Материалы налоговой проверки свидетельствуют о том, что контрагенты заявителя, не являясь производителями углеводородного сырья, некоторые не имея офиса, численности, имущества, складских помещений, транспортных средств, не приобретая сырье в достаточном количестве для перепродажи, и не имеющие собственных денежных средств для его приобретения, не могли доставлять сырье ООО «Сервиснефтегаз».

Кроме того, лица, в связи с взаимоотношениями с которыми заявитель претендует на получение налоговой выгоды, налог на добавленную стоимость в бюджет не исчислили и не уплатили, в настоящее время взыскание налога с указанных организаций невозможно ввиду отсутствия у данных лиц какого-либо имущества, отсутствия указанных организаций по адресам, отраженным в учредительных документах.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться.

Однако, установленные налоговым органом при проведении проверки факты в совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 свидетельствуют о наличии в действиях общества и его контрагентов признаков недобросовестности, о фиктивности хозяйственных операций с ООО «Юником», ООО «Фаворит-Строй», ООО «Новый Свет», ООО «Экскорт», ООО «Роса», ООО «Проминвест», и ООО «Профсервис», их документального оформления, использовании системы расчетов между обществом и его контрагентами, вовлечении в осуществление деятельности организаций, правомерность регистрации и реальность деятельности которых вызывают сомнения.

Таким образом, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование заявленных налоговых вычетов и в подтверждение правомерности отнесения на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, стоимости приобретенных у поставщиков и реализованных в дальнейшем товаров, не подтверждают реальность совершения сделок именно с данными поставщиками, имеющиеся в них сведения являются недостоверными.

С учетом изложенного требования заявителя в этой части следует признать необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения (п.2.1), налогоплательщик в нарушение п.п. 2 п.2 ст. 265, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 272 Налогового кодекса РФ при исчислении налога на прибыль за 2005-2006 г.г. на основании распоряжений руководителя о списании дебиторской задолженности от 09.12.2005 г. № 426, от 30.06.2006 г. б/н. необоснованно включило во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за указанный период, на сумму 112 990 руб. 67 коп. дебиторскую задолженность с истекшим сроком давности в 2003-2004 г.г., в том числе, по ООО «Фирма «Илко» - 4373000 руб., и по МП «Спецдормост» - 112990 руб. 67 коп.. в связи с чем обществу доначислен налог на прибыль по ООО «Фирма «Илко» - 1 049 520 руб., по МП «Спецдормост» - 18 515 руб. 28 коп.

Как следует из материалов дела, задолженность ООО «Фирма «Илко» перед заявителем возникла на основании договоров уступки требования 1997-1998 г.г., заключенным с ЗАО «Стимул».

Задолженность МП «Спецдормост» возникла в 2001 г. по счету-фактуре от 05.04.2001 г. № 107 на сумму 80 027 руб. и письму управляющего МП «Спецдормост» от 25.01.2001 г.

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции в этой части, указывает на то, что по данным должникам имел место перерыв течения срока давности в порядке ст. 203 Гражданского кодекса РФ, в подтверждение чего стороной представлен акт сверки между ООО «Фирма «Илко» и ООО «Сервиснефтегаз» от 01.05.2002 г., где, по мнению заявителя, должник признает сумму долга.

В подтверждение перерыва срока давности в отношении дебиторской задолженности МП «Спецдормост» заявитель ссылается на то, что в 2002г. ООО «Сервиснефтегаз» приобрело у МП «Спецдормост» руковицы рабочие на сумму 2 880 руб., уменьшив сумму задолженности последнего. Данный довод подтверждается счетом-фактурой № 92 от 08.05.2002 г., выставленным поставщиком, накладной № 106 от 08.05.2002 г., бухгалтерской справкой, журналом-ордером по счету 62 и расчетом (80 027-2 880=77 147).

В соответствии со ст. 203 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности может прерываться совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока начинается заново.

Поскольку подписание должником акта сверки задолженности свидетельствует о признании обязанным лицом своего долга, следует признать, что срок исковой давности на взыскание спорной суммы с ООО «Фирма «Илко» истекает 01.05.2005 г., следовательно, списание дебиторской задолженности налогоплательщиком в 2005 г. произведено правомерно.

С учетом этого, доначисление налога на прибыль по данному эпизоду в сумме 1 049 520 руб. следует признать необоснованным.

Что касается дебиторской задолженности МП «Спецдормост», суд, исходя из пояснений налогоплательщика и представленных им документов, пришел к выводу о том, что доказательства перерыва течения срока давности в данном случае отсутствуют, поскольку письменного подтверждения признания своего долга обязанным лицом не имеется. Уменьшение задолженности налогоплательщиком по встречным обязательствам не может быть расценено судом как признание долга МП «Спецдормост», иных доказательств представлено не было. Требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Как следует из п. 2.2 решения налогового органа, налогоплательщиком необоснованно включены во внереализационные расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2005-2006 г.г., суммы процентов, исчисленных за пользование заемными средствами в сумме 11 724 077 руб., в том числе за 2005 г. – 5 447 873 руб., за 2006 г. – 6 276 204 руб.

Проверкой было установлено, что общество заключило агентское соглашение от 24.02.2005 г. № АС/24/02-1 с ОАО «Инвестиционный альянс», в соответствии с которым ООО «Сервиснефтегаз» принято на себя обязательства совершать от своего имени, но в интересах и за счет контрагента совершать юридические и фактические действия, направленные на приобретение нефтепродуктов. Во исполнение данного договора налогоплательщик получил в марте и апреле 2005 г. от ОАО «Инвестиционный альянс» денежные средства в общей сумме 89 450 000 руб.

В связи с неисполнением договорных обязательств ООО «Сервиснефтегаз» агентское соглашение было расторгнуто с 01.07.2005 г.

14.07.2005 г. налогоплательщик заключил кредитный договор <***>/Кл с АКБ «Пересвет», по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию для уставной деятельности по 13 % годовых. В рамках данного договора заявитель получил денежные средства в размере 89 450 000 руб. на расчетный счет (мемориальный ордер № 253 от 14.07.2005 г.) и в тот же день данная сумма была перечислена платежным поручением № 1226 на расчетный счет ОАО «Инвестиционный альянс» с назначением платежа – перечисление денежных средств по агентскому соглашению. За пользование кредитом налогоплательщику уплатил банку за 2005 - 2006 г.г. проценты в сумме 11 724 077 руб.

Налоговый орган, доначисляя налог на прибыль в размере 2 813 779 руб., в том числе за 2005 г. - 1 307 490 руб. и за 2006 г. - 1 506 289 руб., указал в решении, что расходы в виде уплаченных процентов за пользование кредитом в указанной сумме нельзя отнести к категории расходов, произведенных для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, так как кредит получен не для осуществления производственной деятельности, а для возврата денег по неисполненным обязательствам по агентскому соглашению.

По смыслу ст. 252 Налогового кодекса РФ экономическая обоснованность, понесенных налогоплательщиком расходов, определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

При этом расходы (равно как и доходы) в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией и внереализационные расходы.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации к числу внереализационных расходов, в частности, относятся расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

Исходя из положений статьи 247, пункта 1 статьи 252, подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса, суд считает, что в целях налогообложения прибыли расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида независимо от формы их заимствований, то есть и проценты по полученным кредитам (займам) независимо от целевого назначения таких заимствований.

В силу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим условиям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При этом экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью этих расходов на получение дохода, то есть обусловленностью экономической деятельности налогоплательщика.

Суд, исходя из обстоятельства дела, пришел к выводу о том, что общество в данном случае действовало в собственных экономических интересах, его действия были направлены на погашение задолженности перед своим контрагентом - ОАО «Инвестиционный альянс» в связи с расторжением агентского соглашения, т.е. осуществлялись в рамках его предпринимательской деятельности.

С учетом того, что статья 265 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо ограничений по целям использования полученного кредита, суд считает требования налогоплательщика в этой части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, как следует из выписки АКБ «Пересвет» общая сумма перечислений по кредитному договору составила 93 632 883 руб. 60 коп., из которых ОАО «Инвестиционный альянс» перечислено 89 450 000 руб., остаток денежных средств на расчетном счете на 15.07.2005 г. составил 39 413 879 руб. 26 коп., в связи с чем исключение их состава внереализационных расходов всей суммы процентов является необоснованным.

С учетом вышеизложенного следует признать необоснованным доначисление налога на прибыль в размере 2 813 779 руб., в том числе за 2005 г. - 1 307 490 руб. и за 2006 г. - 1 506 289 руб., начисления соответствующей суммы пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в общей сумме 562 755 руб. 80 коп.

Заявитель оспаривает также решение налогового органа по п. 2.3, в соответствии с которым налоговым органом при исчислении налога на прибыль за 2005г. уменьшены убытки, полученные налогоплательщиком в предыдущие налоговые периоды и принятые в уменьшение прибыли на сумму 25 431 694 руб., в том числе убыток 1997 г. – 12 347 000 руб., 1998г. – 282 000 руб., 2004 г. - 12 802 694 руб.

Основанием для доначислении по данному эпизоду налога на прибыль в сумме 6 103 607 руб. послужило то обстоятельство, что при расчете суммы убытка, подлежащего уменьшению при исчислении налога на прибыль за 2005 г., общество не учитывало решение налогового органа от 29.03.1999 г. № 06-20-158/2709, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки налогоплательщика за 1997-1998 г.г., согласно которому убытки уменьшены за 1997 г. на 12 347 000 руб., за 1998 г. – 282 000 руб., а также решение от 29.12.2006г. № 20-20/53527, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки общества за 2004 г., согласно которому убытки уменьшены на 12 802 649 руб.

В соответствии с п. 8 ст. 274 Налогового кодекса Российской Федерации убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, принимаются в целях налогообложения в порядке и на условиях, установленных ст. 283 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 283 НК РФ налогоплательщики, понесшие убытки в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного им убытка или часть этой суммы (перенести убыток на будущее).

Как следует из материалов дела, учетной политикой ООО «Сервиснефтегаз», действующей в 1997-1998 г.г. был установлен метод определения выручки для целей налогообложения «по оплате».

Согласно п. 2.2 ПБУ «Учетная политика предприятия», утвержденных Приказом Минфина РФ от 28.07.1994 г. № 100, при формировании учетной политики в 1997-1998 г.г. предполагалось, что факты хозяйственной деятельности предприятия относятся к тому отчетному периоду (и, следовательно, отражаются в бухгалтерском учете), в котором они имели место, независимо от фактического времени поступления или выплаты денежных средств, связанных с этими фактами (допущение временной определенности фактов хозяйственной деятельности), в связи с чем бухгалтерский учет и бухгалтерская отчетность на предприятии осуществлялся по методу определения выручки «по отгрузке».

Проведенной Инспекцией МНС РФ по Ленинскому району г. Оренбурга выездной налоговой проверкой соблюдения налогового законодательства ООО «Сервиснефтегаз» было установлено занижение себестоимости за 1997 г. на сумму 12 275 тыс. руб., за 1998 г. – на сумму 282 тыс. руб., так как общество не произвело перерасчет себестоимости по методу определения выручки «по оплате», а также неправомерное отнесение налогоплательщиком платежей за право на поиск и оценку месторождений в сумме 72 000 руб.

По результатам проверки налоговым органом принято решение от 29.03.1999 г. № 06-20-158/2709, в соответствии с которым налогоплательщику были уменьшены убытки на 12 347 000 руб. за 1997г. и на 282 000 руб. за 1998 г. Данное решение заявителем не оспаривалось.

Налогоплательщик, оспаривая решение налогового органа в части уменьшения убытков за 1997 г. на сумму 12 275 тыс. руб., за 1998 г. – на сумму 282 тыс. руб., ссылается на то, что данное уменьшение было произведено за счет корректировки себестоимости по методу определения выручки «по оплате» для целей налогообложения, а не в связи с отсутствием у налогоплательщиком убытков в спорной сумме.

Налоговый орган возражает против доводов заявителя, ссылаясь при этом на резолютивную часть решения инспекции от 29.03.1999 г. № 06-20-158/2709.

Вместе с тем, резолютивная часть ненормативного акта налогового органа не может оцениваться в отрыве от ее мотивировочной части.

Факт наличия у налогоплательщика убытков в 1997 г., 1998 г., отраженных в бухгалтерском учете и бухгалтерской отчетности по методу определения выручки «по отгрузке» налоговым органом не отрицается.

Таким образом, установленные ответчиком обстоятельства, касающиеся уменьшения убытков за указанные периоды в целях перерасчета себестоимости по методу определения выручки по «оплате» и отраженные в решении от 29.03.1999 г. № 06-20-158/2709, не препятствует уменьшению налогоплательщиком налоговой базы за 2005 г. на суммы убытков, полученных им в предыдущих налоговых периодах.

С учетом изложенного, следует признать необоснованным доначисление инспекцией налога на прибыль по данному эпизоду за 1997 год в сумме 2 946 000 руб. и за 1998 г. - в сумме 67 680 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Что касается оспариваемой налогоплательщиком суммы убытков за 2004 год 12 802 694 руб., то, согласно вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 12.07.2008 г. по делу   № А47-319/2007 АК-22 (л.д.1-16 том 12) о признании недействительным решения налогового органа от 29.12.2006г. № 20-20/53527, признано необоснованным уменьшение суммы убытков за 2004 г. в размере 9 279 028 руб., в остальной части доводы налогоплательщика отклонены.

С учетом изложенного, доначисление налога на прибыль (согласно расчету налогоплательщика, который подтвержден в судебном заседании налоговым органом) в сумме 2 226 967 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ является необоснованным, требования заявителя в этой части надлежит удовлетворить.

Заявитель ссылается также на неверный расчет ответчиком суммы налога на прибыль, в частности, налоговым органом не учтено, что часть затрат по освоению природных ресурсов в соответствии с решением суда перенесена на 2005 г. (по ООО «Неоген» - 180 801 руб. и по ООО «Оренбурггеофизика» – 88 014 руб., всего 268 815 руб.), кроме того, необоснованно не увеличены внереализационные расходы на сумму премии 2 241 000 руб., прочие расходы на суммы доначисленных ЕСН и страховых взносов в ПФ – 148 553 руб. (с учетом оспариваемых сумм), а также на сумму доначисленного транспортного налога – 8 275 руб.

Доводы налогоплательщика относительно ООО «Неоген» и ООО «Оренбурггеофизика» судом отклоняются, так как из решения суда данные обстоятельства не усматриваются. При обжаловании ненормативного акта налогового органа в суде налогоплательщик названные выше суммы не оспаривал, что отражено в судебном акте, соответственно, они не были и не могли быть предметом оценки суда.

Вместе с тем, следует признать, что инспекцией необоснованно не включены во внереализационные расходы премии в размере 2 241 000 руб., выплаченные обществом за счет чистой прибыли, суммы доначисленного ЕСН и страховых взносов в ПФ – 148 553 руб., а также суммы доначисленного транспортного налога в сумме 8 275 руб. (подтверждено в судебном заседании налоговым органом), что повлекло за собой неправомерное доначисление налога на прибыль в сумме 575 479 руб. согласно расчету налогоплательщика.

Поскольку возражений ответчиком по указанной сумме налога не заявлено, требования налогоплательщика надлежит удовлетворить частично, доначисление налога на прибыль признать необоснованным в сумме 575 479 руб. в остальной части – отклонить.

Согласно п. 2.4 решения налогоплательщик необоснованно включил в прочие расходы уменьшающие налогооблагаемую прибыль за 2005 г. на сумму 2 699 153 руб. по операциям, связанным с проведением ООО «Энергоойл» капитального ремонта скважин №№ 233, 234 Рождественского нефтегазоконденсатного месторождения. Указанные расходы были включены на основании договора подряда от 24.08.2004 г. № 14, справок о стоимости выполненных работ от 28.02.2005 г., актов о приемке выполненных работ от 28.02.2005 г., счетов-фактур от 02.02.2005г.

Инспекция в обоснование своих доводов ссылается на то, что из представленных документов невозможно определить кто является руководителем подрядчика, поскольку все документы имеют одну и туже подпись, при этом в счете-фактуре она выполнена от имени ФИО23, а в договоре - от имени ФИО24, действующего по доверенности №02 от 23.06.2004 г., в остальных документах расшифровка подписи отсутствует. Счет-фактура датирована 02.02.2005 г., тогда как акт о приемки выполненных работ указана дата 28.02.2005 г. Налоговый орган также ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ не содержит необходимых реквизитов, номера документа, сметной стоимости, расшифровки содержания выполненных работ, а также подписей должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций.

По указанному эпизоду налогоплательщику доначислен налог на прибыль в сумме 2 813 779 руб., в том числе, за 2005 г.- 1 307 490 руб., за 2006 г. – 1 506 289 руб.

Налогоплательщик полагает, что представленные им документы подтверждают несение им затрат, связанных с капитальным ремонтом скважин.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей исчисления налога на прибыль, необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат доказательства, которые подлежат правовой оценке в совокупности.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что во исполнение договора подряда от 24.08.2004 г. № 14 ООО «Энергоойл» осуществляло капитальный ремонт скважин №№ 233, 234 Рождественского нефтегазоконденсатного месторождения.

Судом также установлено, что понесенные обществом расходы подтверждены первичными документами, в частности, двумя справками о стоимости выполненных работ от 28.02.2005г. №№ Д\233-2С, актами о приемке выполненных работ от 28.02.2005 г., счетами-фактурами от 02.02.2005г. № 0000029 и № 0000030.

Налоговым органом не оспариваются ни факты выполнения объема работ, указанного в актах приемки выполненных работ, ни оплаты выполненных работ подрядчику, ни сумма расходов, доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.96 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика для отказа в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, составленные с нарушениями законодательства Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, опровергающих соблюдение налогоплательщиком обязанности оприходования товаров, выполненных работ, постановки их на учет.

Кроме того, факт ненадлежащего составления контрагентами первичных документов не может являться основанием для отказа включить в состав затрат отраженные в бухгалтерском учете налогоплательщика расходы по капитальному ремонту скважин.

Спорные акты содержат информацию об объекте, подрядчике, заказчике, наименовании работ, их стоимость работ, подписи должностных лиц.

Доказательства того, что указанные документы, а также счета-фактуры подписаны неуполномоченными лицами, налоговым органом не представлены.

С учетом рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.06 г. № 267-О, о том, что при рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать по существу фактические обстоятельства дела, устанавливать и оценивать все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о наличии обязанности по уплате налогов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, суд, оценив совокупность всех документов, представленных заявителем по данному эпизоду, пришел к выводу о том, что общество подтвердило обоснованность уменьшения им доходов на 2 699 153 руб. затрат.

С учетом изложенного, оснований для доначисления налога на прибыль за 2005 г. в размере 647 797 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ, не имеется.

Как следует из п. 8 оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добычу полезных ископаемых послужил вывод налогового органа о том, что общество в нарушение ст. 337 Налогового кодекса РФ не полностью учитывало добытое полезное ископаемое (конденсат и нефть), что было установлено на основании данных журнала учета добычи и отпуска готовой продукции УИС «Лада» Нагумановского и Рождественского НГКМ за 2005-2006 г.г. и данных отраженных в декларациях по НДПИ в разрезе месторождений за 2005-2006 г.г. В результате сумма не полностью уплаченного налога на добычу полезных ископаемых по конденсату составила 88 270 руб., в том числе за 2005 г. – 81 557 руб., за 2006 г. – 6 713 руб., по нефти 468 918 руб.. в том числе за 2005 г. – 382 096 руб., за 2006 г. – 86 822 руб.

Заявитель, оспаривая в этой части решение инспекции, ссылается на отсутствие правовых оснований для доначисления налога на добычу полезных ископаемых, поскольку объем добытых полезных ископаемых определен им в соответствии с положениями Налогового кодекса РФ.

Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 1 п. 1 ст. 336 Кодекса).

Согласно п. 1 ст. 337 Кодекса для целей налогообложения полезным ископаемым признается продукция горнодобывающей промышленности и разработки карьеров (если иное не предусмотрено п. 3 данной статьи), содержащаяся в фактически добытом (извлеченном) из недр (отходов, потерь) минеральном сырье (породе, жидкости и иной смеси), первая по своему качеству соответствующая государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, а в случае отсутствия указанных стандартов для отдельного добытого полезного ископаемого - стандарту организации (предприятия). Не может быть признана полезным ископаемым продукция, полученная при дальнейшей переработке (обогащении, технологическом переделе) полезного ископаемого, являющаяся продукцией обрабатывающей промышленности.

В соответствии со ст. 339 Кодекса при определении количества добытого в налоговом периоде полезного ископаемого учитывается, если иное не предусмотрено п. 8 указанной статьи, полезное ископаемое, в отношении которого в налоговом периоде завершен комплекс технологических операций (процессов) по добыче (извлечению) полезного ископаемого из недр (отходов, потерь). При этом при разработке месторождения полезного ископаемого в соответствии с лицензией (разрешением) на добычу полезного ископаемого учитывается весь комплекс технологических операций (процессов), предусмотренных техническим проектом разработки месторождения полезного ископаемого.

Федеральным законом от 21.07.2005 г. № 107-ФЗ "О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации" в подп. 3 п. 2 ст. 337 Кодекса внесены изменения, согласно которым видом добытого полезного ископаемого признается, в том числе, газовый конденсат из всех видов месторождений углеводородного сырья, прошедший технологию промысловой подготовки в соответствии с техническим проектом разработки месторождения до направления его на переработку. Для целей данной статьи переработкой газового конденсата является отделение гелия, сернистых и других компонентов и примесей при их наличии, получение стабильного конденсата, широкой фракции легких углеводородов и продуктов их переработки.

В соответствии с названной нормой к видам полезного ископаемого относится также нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что общество имеет лицензии серии ОРБ N 00843 НЭ, серии ОРБ N 01007 НР на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ на добычу нефти, конденсата, газа горючего природного.

В ходе проведения налоговой проверки было установлено, что ООО «Сервиснефтегаз» осуществляет учет добытого полезного ископаемого непосредственно на местах осуществления добычи полезных ископаемых (месторождениях) при помощи автоматизированных групповых замерных установок (АГЗУ), оборудованных счетчиками. Данные об объеме добытой углеводородной пластовой смеси каждые два часа фиксируются в суточных рапортах, откуда переносятся в журнал учета добычи нефти и газа. На основании оперативного учета добываемой продукции составляются месячные балансы учета добычи и реализации углеводородного сырья, которые являются основанием для определения базы исчисления налога на добычу полезных ископаемых.

В оспариваемом решении отражено, что видами полезных ископаемых, добытых ООО «Сервиснефтегаз», являются: нефть обезвоженная, обессоленная, согласно ГОСТа Р 51858-2002, газ нефтяной отсепарированный, согласно техническим условиям ТУ 51-527-95, жидкие стабильные углеводороды (нефть, конденсат газовый и их смеси) нефтегазоконденсатных месторождений Оренбургской области, согласно техническим условиям ТУ 51-528-2001.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей, между сторонами возникли разногласия при определении объема добытого полезного ископаемого на основании данных журнала учета добычи и отпуска готовой продукции УИС «Лада» (л.д. 2-107 том 8), при этом, налогоплательщик при определении налогооблагаемой базы, учитывал показания последнего замерного устройства установки (графа «отпуск продукции за сутки»), налоговый орган основывается на промежуточных показаниях.

Из представленного налогоплательщиком Технологического регламента на эксплуатацию установки УИС «Лада», разработанным ООО «Сервиснефтегаз» и согласованным с ООО «ВолгоУралНИПИгаз», действующего в проверяемый период, следует, что данная установка предназначена для проведения комплексных исследований скважин с целью определения и уточнения характеристик продукции, параметров пластов, подтверждения запасов.

Согласно описанию технологического процесса и технологической схемы производства пластовая углеводородная смесь от скважины поступает по трубопроводу (шлейфу скважины) на установку, где в сепараторе С-1 происходит процесс разделения жидкостей – углеводородного конденсата (нефти) и пластовой воды. Затем жидкие углеводороды (нефть и конденсат) направляются в сепаратор С-2 для дегазации.

Частично дегазированная нефть (конденсат) из сепаратора С-2 проходит через счетчик «НОРД-40», предназначенный для учета количества жидкости, данные которого налоговым органом были отражены в оспариваемом решении, как объем добытого полезного ископаемого.

Из замерного сепаратора 3С, предназначенного для исследования скважин, жидкие углеводороды (нефть, углеводородный конденсат) направляются в общий коллектор и далее в емкость дегазации Е-1 и емкость стабилизации Е-2, после чего стабилизированные жидкие углеводороды подаются в емкости хранения Е-3 и Е-6, откуда загружаются в автоцистерны и вывозятся на УПНГ-1.

Нефть и газовый конденсат, выходящие с установки УИС «Лада» должны соответствовать Техническим условиям ТУ-51-528-2001 «Жидкие стабильные углеводороды (нефть, газовый конденсат и их смеси) нефтегазоконденсатных месторождений Оренбургской области».

В процессе рассмотрения дела ответчиком была уточнена позиция, которую сторона отразила в дополнительном отзыве от 05.06.2009 г. По мнению налогового органа, пластовая смесь в сепараторе С-1 при разделении на жидкую и газовую фазы, образует нестабильные нефть и конденсат; в сепараторе С-2 происходит дополнительное разгазирование, т.е. стабилизация нефти и конденсата, в результате чего образуются не стабильные (полностью дегазированные), но стабилизированные (частично разгазированные) нефть и конденсат. На основании этого, налоговый орган делает вывод о том, что на данном этапе подготовки образуется продукция, первая по своему качественному составу соответствующая стандартам (техническим условиям): ГОСТу 9965-76 Нефть для перерабатывающих предприятий, Технические условия. Настоящий стандарт распространяется на нефть, поставляемую нефтеперерабатывающим предприятиям и предназначенную для переработки; ТУ 0242-001-73833699-2004 Нефть сырая (стабилизированная; СТО 0271-005-04803457-2004 Конденсат газовый нестабильный.

Ответчик также считает, что из емкости стабилизации Е-2 выходят жидкие стабильные углеводороды (нефть, конденсат), соответствующие второй качественной характеристике продукции ТУ 51-528-2001.

Указанные доводы суд не может принять во внимание, так как доказательства того, что добытое обществом полезное ископаемое на промежуточной стадии подготовки (после сепаратора С-2) по своему качеству соответствует государственному стандарту Российской Федерации, стандарту отрасли, региональному стандарту, международному стандарту, либо стандарту организации (предприятия), налоговым органом в оспариваемом решении не отражены и в суд не представлены.

В процессе рассмотрения дела, на основании представленных в дело документов и пояснений представителей сторон, судом установлено, что процесс подготовки нефти (ее обезвоживание, обессоливание и стабилизация) к транспортировки до требований ТУ 51-528-2001 проходит несколько этапов: на сепараторе С-2 производится разделение потока пластовой продукции на газ и жидкую фазу: нефть и пластовая вода, в емкостях Е-1 осуществляется дегазация и обезвоживание нефти, в емкости Е-2 – обезвоживание, обессоливание и стабилизация нефти. Показатели подготовленной нефти, соответствующие требованиям ТУ 51-528-2001 достигаются после заключительного цикла.

Налогоплательщиком приведены показатели степени подготовки нефти после сепаратора С-2 (таблица 1 уточнений и дополнений к заявленным требованиям), из которых следует, что подготовленная нефть на указанном этапе не соответствует требованиям государственного стандарта, на который ссылается ответчик, по ряду показателей.

Документы, опровергающие приведенные заявителем доводы, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, следует признать, что налогоплательщик правомерно в соответствии с требованиями п. 1 ст. 337 Налогового кодекса Российской Федерации определял объем добытого полезного ископаемого (конденсата), прошедшего подготовку для дальнейшей транспортировки, на последнем замерном устройстве УИС «Лада».

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщиком при исчислении налога на добычу полезных ископаемых неправильно определено количество добытых нефти и газового конденсата, требования заявителя в этой части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению, доначисление налога на добычу полезных ископаемых следует признать необоснованным по конденсату 88 270 руб., в том числе за 2005 г. – 81 557 руб., за 2006 г. – 6 713 руб., по нефти 468 918 руб., в том числе за 2005 г. – 382 096 руб., за 2006 г. – 86 822 руб.

В ходе проведения проверки правильности исчисления налогоплательщиком единого социального налога было инспекцией было выявлено занижение налоговой базы на сумму 2 241 000 руб. в связи с невключением выплаченных сотрудникам премий за дополнительный объем работ (п. 5.1 решения).

При определении налоговой базы на каждого отдельного работника нарастающим итогом с начала года ответчиком установлено превышение дохода свыше 600 000 руб. у 5 работников.

Всего сумма доначисленного единого социального налога по данному эпизоду составила 306 660 руб., сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование – 152 740 руб.

Заявитель, оспаривая решение ответчика в этой части, ссылается на то, что налоговым органом не были применена регрессивная шкала в соответствии со ст. 241 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 1 названной нормы (в редакции, действующей в проверяемый период) для налогоплательщиков, указанных в подпункте 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса РФ, за исключением выступающих в качестве работодателей налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей, имеющих статус резидента технико-внедренческой особой экономической зоны и производящих выплаты физическим лицам, работающим на территории технико-внедренческой особой экономической зоны, сельскохозяйственных товаропроизводителей, организаций народных художественных промыслов и родовых, семейных общин коренных малочисленных народов Севера, занимающихся традиционными отраслями хозяйствования, применяются установленные настоящей статьей налоговые ставки.

Однако из решения налогового органа, в нарушение требования п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ, не усматривается, у каких конкретно работников было установлено превышение суммы дохода 600 000 руб.

В ходе судебного разбирательства дела, налогоплательщиком представлен расчет суммы ЕСН, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование (справка), выполненный в соответствии с требованиями названной выше нормы, согласно которому им оспаривается доначисление единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд ФОМС – 942 руб., единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет в сумме 183 772 руб., единого социального налога, зачисляемого в территориальный ФОМС в сумме 17 224 руб., единого социального налога, зачисляемого в Фонд социального страхования в сумме 20 550 руб., страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (страховая часть) в сумме 75 947 руб., и взносы на обязательное пенсионное страхование (накопительная часть) в сумме 12 412 руб., соответствующие суммы пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Налоговый орган с данным расчетом согласен, что следует из его дополнений к отзыву.

Таким образом, доначисление единого социального налога в сумме 222 488 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 88 359 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ следует признать необоснованным.

С учетом вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 4 от 31.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения надлежит признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 354 300 руб. 45 коп, налога на прибыль в сумме 10 327 222 руб. (9 751 743 руб. – доначислено по основаниям, указанным в мотивировочной части решения и 575 479 руб. – в связи с неправильным расчетом налоговой базы), налога на добычу полезных ископаемых: по конденсату - 88 270 руб., по нефти - 468 918 руб., единого социального налога в сумме 222 488 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 88 359 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 870 860 руб.09 коп., по налогу на прибыль в сумме 1 950 348 руб. 60 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 111 437 руб. 60 коп., по единому социальному налогу в сумме 44 497 руб. 60 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 671 руб. 80 коп. В остальной части требований отказать.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Севиснефтегаз», г.Оренбург удовлетворить частично.

2. Решение Межрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области № 4 от 31.03.2008 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения следует признать недействительным части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 4 354 300 руб. 45 коп, налога на прибыль в сумме 10 327 222 руб., налога на добычу полезных ископаемых: по конденсату - 88 270 руб., по нефти - 468 918 руб., единого социального налога в сумме 222 488 руб. и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 88 359 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 870 860 руб.09 коп., по налогу на прибыль в сумме 1 950 348 руб. 60 коп., по налогу на добычу полезных ископаемых в сумме 111 437 руб. 60 коп., по единому социальному налогу в сумме 44 497 руб. 60 коп., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 17 671 руб. 80 коп.

В остальной части требований отказать.

3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.

4. Взыскать сМежрайонной инспекции ФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севиснефтегаз», г. Оренбург 2 000 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист на взыскание госпошлины выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).

Судья Савинова М.А.