Арбитражный суд Оренбургской области
460000, г. Оренбург, ул. Володарского, д. 39
e-mail: info@orenburg.arbitr.ru
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А 47-10568/2010
г. Оренбург «19» мая 2011 г.
Резолютивная часть решения объявлена «12» мая 2011 г.
Решение в полном объёме изготовлено «19» мая 2011 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи И.А.Малышевой,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания В.Г. Карпенко,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Приуральное», с. Зубочистка Первая Переволоцкого района Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, п. Новосергиевка Новосергиевского района Оренбургской области о признании недействительным решения от 30.09.2010 № 10-18/09348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 128 986 руб. 00 коп. (п. 3.1.6 решения) и пени по данному налогу в сумме 1 834 546 руб. 00 коп. (п. 2.8 решения) (требование с учётом уточнения),
при участии представителей:
от заявителя:
1)Люц Олеся Алексеевна - представитель (доверенность постоянная № 42 от 09.12.2010, паспорт);
2)Матвеева Светлана Геннадьевна - представитель (доверенность постоянная № 38 от 06.12.2010, паспорт);
от ответчика - Давлетов Асхат Хамитович - начальник юридического отдела инспекции (доверенность постоянная б/н от 02.03.2011, служебное удостоверение).
В ходе судебного заседания арбитражный суд
У С Т А Н О В И Л:
Открытое акционерное общество «Приуральное», с. Зубочистка Первая Переволоцкого района Оренбургской области (далее по тексту - ОАО «Приуральное», заявитель, налоговый агент, общество) было создано 06.07.2006 в результате слияния открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Радуга» (далее по тексту ОАО СХП «Радуга») и открытого акционерного общества сельскохозяйственное предприятие «Южное» (далее по тексту –ОАО СХП «Южное») (том 1 л.д. 42-52, том 2 л.д. 106-109).
16.12.2006 к данному обществу было также присоединено в результате реорганизации в форме присоединения открытое акционерное общество сельскохозяйственное предприятие «Белогорское» (далее по тексту – ОАО СХП «Белогорское»), о чём была сделана соответствующая запись в едином государственном реестре юридических лиц (том 2 л.д. 112,113).
В 2007-2009 г.г. ОАО «Приуральное» осуществляло деятельность по производству сельскохозяйственной продукции растениеводства и животноводства, находилось на общей системе налогообложения и состояло на налоговом учёте в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, п. Новосергиевка Оренбургской области (далее по тексту - ответчик, инспекция, налоговый орган).
В период с 30.06.2010 по 27.08.2010 на основании решения заместителя начальника налогового органа № 10-18/06696 от 30.06.2010 сотрудниками инспекции была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и уплаты (удержания, перечисления) налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 30.06.2010, налога на добавленную стоимость, единого налога на вменённый доход для отдельных видов деятельности, единого социального налога, платежей по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, земельного налога, транспортного налога, налога на имущество, единого сельскохозяйственного налога за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 (том 2 л.д. 12).
В ходе проверки налоговым органом, в числе прочего, было установлено, что по данным бухгалтерского учёта ОАО «Приуральное» (счётов 68, 68 .1, 68.2 «Расчёты с бюджетом по НДФЛ» и главной книги за 2008 - 2009 г.г. (том 3 л. д. 1-53)) по состоянию на 01.01.2007 у него числилась задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, которая не была уплачена обществом в 2007-2009 г.г., но была самостоятельно им списана 31.12.2009 в связи с истечением срока давности на основании приказа от 31.12.2009 № 307 (том 2 л.д. 138), что было отражено обществом на счёте 91 «Прочие доходы и расходы».
По результатам проверки сотрудниками инспекции был составлен акт выездной налоговой проверки открытого акционерного общества «Приуральное» (ОАО «Приуральное») ИНН 5640006480 КПП 564001001 от 08.09.2010 (том 2 л.д. 29-46), на который обществом были представлены письменные возражения № 147 от 29.09.2010 (том 1 л.д. 135-139).
По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки, возражений на него и прочих материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника налогового органа 30.09.2010 было вынесено оспариваемое в рамках настоящего дела решение № 10-18/09348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю как налоговому агенту, в числе прочего, был начислен налог на доходы физических лиц в сумме 3 128 986 руб. 00 коп. (п.3.1.6 резолютивной части решения) и пени по данному налогу в сумме 1 834 546 руб. 00 коп. (п.2.8 резолютивной части решения) (том 2 л.д. 49-75).
В процессе рассмотрения материалов проверки принимал участие представитель общества Буркеев Р.С., действовавший на основании постоянной доверенности от 29.09.2010 № 30.
О месте и времени рассмотрения материалов проверки ОАО «Приуральное» было извещено уведомлением № 10-18/08899 от 15.09.2010 о вызове налогоплательщика (плательщика сборов), полученным им по почте 17.09.2010 (том 2 л.д. 47,48).
Решением Управления Федеральной налоговой службы № 17-15/17818 от 17.11.2010, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ОАО «Приуральное» от 18.10.2010 № 146,решение налогового органа было изменено путём отмены в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 174 717 руб. 00 коп. В остальной части решение налогового органа было утверждено и вступило в законную силу (том 2 л.д. 81 - 90), после чего ОАО «Приуральное» оспорило решение налогового органа в судебном порядке.
После принятия арбитражным судом дела к своему производству решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области № 16-15/01054 от 28.01.2011, принятым по результатам рассмотрения жалобы заявителя б/н от 30.12.2010, решение инспекции было также изменено в части предложения уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год в сумме 140 835 руб. 00 коп., в части доначисления единого социального налога, подлежащего уплате в федеральный бюджет, в сумме 38 774 руб. 00 коп., единого социального налога, подлежащего уплате в Фонд социального страхования, в сумме 32 229 руб. 00 коп., единого социального налога, подлежащего уплате в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 2 630 руб. 00 коп., единого социального налога, подлежащего уплате в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3 063 руб. 00 коп., а также в части начисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, направленных на финансирование страховой части трудовой пенсии, за 2007 год в сумме 10 361 руб. 00 коп., страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 25 045 руб. 00 коп., в том числе на финансирование страховой части трудовой пенсии в сумме 8 868 руб. 00 коп. и на финансирование накопительной части трудовой пенсии в сумме 16 177 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 94-103,том 5 л.д. 2-19), после чего заявитель уточнил предмет заявленного требования в рамках настоящего дела и просит признать недействительным решение налогового органа лишь в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 128 986 руб. 00 коп. (п.3.1.6 решения) и пени по данному налогу в сумме 1 834 546 руб. 00 коп. (п.2.8 решения). Уточнение было принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ определением арбитражного суда от 04.03.2011.
В ходе судебного заседания представители заявителя свои требования поддерживают, просят признать недействительным решение налогового органа в обжалуемой части, ссылаясь на то, что начисленная в ходе проверки задолженность по налогу на доходы физических лиц (сальдо на 01.01.2007) не относится к периоду, охваченному выездной налоговой проверкой по данному налогу (с 01.01.2007 по 30.06.2010). Соответственно, налоговым органом в ходе проверки обстоятельства, касающиеся правильности начисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц за периоды, предшествующие 01.01.2007, не проверялись, первичные бухгалтерские документы, подтверждающие образование задолженности за данный период, не исследовались. В основу вывода налогового органа при начислении спорной суммы налога на доходы физических лиц и пени были положены данные бухгалтерских регистров самого налогового агента о наличии у него сальдо по данному налогу на 01.01.2007, которые, по утверждению общества, являются ошибочными, так как данное сальдо документально не подтверждено и подлежало списанию не в связи с истечением срока давности, а как ошибочно указанное, в связи с чем обществом был издан приказ № 25 от 23.02.2010 об аннулировании приказа № 307 от 31.12.2009 по причине неверного начисления суммы НДФЛ, являющейся ошибкой 2006 года, в сумме 3 128 985 руб. 91 коп. (том 5 л.д. 20), а также были подготовлены исправительные бухгалтерские проводки на данную сумму сальдо и была составлена бухгалтерская справка № А 0000083 от 23.09.2010 по корректировке ошибочно отражённой суммы налога на доходы физических лиц (том 1 л.д. 67,69, том 4 л.д. 113), при этом бухгалтерской справкой № А 0000082 от 23.09.2010 была сделана отмена бухгалтерской справки № А 0000179 от 31.12.2009 (том 1 л.д. 68,том 4 л.д. 112).
Представитель налогового органа в ходе судебного заседания возражает против удовлетворения заявленного требования, считает решение налогового органа в части начисления спорных сумм налога на доходы физических лиц и пени правомерным, поскольку обязанность правопредшественников по уплате налогов реорганизованного юридического лица возложена на их правопреемника (ОАО «Приуральное») п.п. 2, 4, 5 ст. 50 Налогового кодекса РФ. В п. 3 ст. 50 Налогового кодекса РФ указано, что реорганизация юридического лица не изменяет сроков исполнения обязанностей по уплате налога его правопредшественниками. Общество несёт ответственность за правильность оформления им и его правопредшественниками документов бухгалтерского учёта, в том числе главной книги и счетов бухгалтерского учёта, а возможность списания имеющегося сальдо по налогу на доходы физических лиц налоговым законодательством не предусмотрена, в связи с чем в ходе проверки инспекцией была правомерно начислена ранее списанная обществом недоимка по налогу на доходы физических лиц, образовавшаяся по состоянию на 01.01.2007, и пени на неё. Иное означало бы фактическое освобождение налогового агента от исполнения установленной законом обязанности по перечислению в бюджет удержанного ранее налога на доходы физических лиц.
При рассмотрении настоящего спора инспекцией дополнительно к материалам проверки представлены имевшиеся в её распоряжении документы в целях подтверждения наличия задолженности по перечислению налога на доходы физических лиц у правопредшественников общества по состоянию на 01.01.2007, а именно: решение № 10-28/3422 о привлечении ОАО СХПК «Радуга» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2006, которым данному обществу, в числе прочего, был начислен налог на доходы физических лиц в сумме 669 485 руб. 00 коп. (том 2 л.д. 115-119), бухгалтерские балансы организаций- правопредшественников ( ОАО СХП «Белозерское», ОАО СХП «Радуга» и ОАО «СХП «Южное») за 2006 год, подтверждающие наличие у данных обществ задолженности по налогам на конец отчётного периода (2006 года) без указания конкретных налогов (том 2 л.д. 120-137),бухгалтерские балансы самого ОАО «Приуральное» за 2007, 2008 г.г., содержащие сведения о наличии у него задолженности по налогам на начало 2007 года в общей сумме 4 540 000 руб. 00 коп. (без указания налогов), а также протоколы приёма сведений о доходах физических лиц за 2006 год ОАО «Приуральное» от 02.04.2007 №№ 2185, 2191, 2297 и ОАО СХП «Белогорское» от 02.05.2007 № 3032, содержащие сведения о суммах начисленного и удержанного данными обществами налога на доходы физических лиц за 2006 год, реестры сведений о доходах (справки о доходах) ОАО СХП «Южное» и СХП «Белогорское» за 2004- и 2006 г.г., содержание сведения о начисленных суммах налога на доходы физических лиц за данные периоды, данные налогового обязательства ОАО СХП «Южное» за 2004- 2006 г.г., содержащие сведения о перечислении налога на доходы физических лиц за указанные периоды, и общий анализ задолженности данных обществ по налогу на доходы физических лиц за 2004 -2006 г.г.
Перечисленные документы, по мнению налогового органа, подтверждают наличие у заявителя сальдо по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2007, образовавшегося в результате неисполнения его правопредшественниками обязанности по перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного ими в 2004 - 2006 г.г.
Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд признаёт требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 207 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации. Обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доходы физических лиц возложена пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, облагаемые названным налогом. Названные организации в Российской Федерации признаются налоговыми агентами.
В подпункте 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса РФ указано, что налоговые агенты обязаны правильно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие суммы налога.
В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса РФ налоговые агенты обязаны перечислять в бюджет суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.
В случае перечисления суммы исчисленного и удержанного налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налоговый агент должен выплатить предусмотренные статьёй 75 Налогового кодекса РФ пени.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных обязанностей налоговый агент несёт ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 24 Налогового кодекса РФ).
Статьями 87 и 89 Налогового кодекса РФ установлены виды налоговых проверок, порядок и периодичность их проведения.
В соответствии со статьёй 87 Налогового кодекса РФ налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.
Согласно пункту 4 статьи 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трёх календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указал, что согласно части первой статьи 87 Налогового кодекса РФ налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. При толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.
В рассматриваемом случае период, предшествовавший 01.01.2007, не был охвачен выездной налоговой проверкой, поскольку правильность исчисления, удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц проверялась инспекцией за период с 01.01.2007 по 30.06.2010. Следовательно, налоговым органом не могли быть проверены обстоятельства, касающиеся правильности исчисления, удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за предыдущие налоговые периоды, не подлежащие проверке. Соответственно, в ходе данной выездной налоговой проверки инспекцией не могло быть установлено наличие у ОАО «Приуральное» недоимки по налогу на доходы физических лиц, образовавшейся по состоянию на 01.01.2007.
Кроме того, в силу п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершённого привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведённой проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.
В нарушение положений указанной нормы права в акте проверки и в оспариваемом решении налоговым органом лишь указано на невыполнение заявителем обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет сумм налога на доходы физических лиц, задолженность по которому образовалась до 01.01.2007, и необоснованное списание им данной задолженности в связи с истечением срока давности, тогда как ни в акте, ни в решении в подтверждение указанных доводов конкретных фактов удержания и неперечисления налога в бюджет не приведено, не изложены обстоятельства, связанные с определением даты фактической выплаты заработной платы или иных сумм, отсутствуют ссылки на первичные документы, подтверждающие наличие недоимки.
Из содержания решения в оспариваемой части невозможно однозначно установить, является ли недоимка следствием занижения налогооблагаемой базы по налогу на доходы физических лиц либо неисполнения правопредшественниками налогового агента обязанности по перечислению удержанного налога на доход физических лиц в бюджет.
Доказательств использования обществом спорной суммы налога на доходы физических лиц в своих интересах материалы дела не содержат, доводы инспекции в данной части являются неосновательными.
Сумма сальдо по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2007, отражённая в главной книге за 2007-2009 г.г. и в счетах бухгалтерского учёта, представленных обществом для проведения проверки, на момент вынесения оспариваемого решения не была подтверждена налоговым органом в установленном порядке, поскольку, во-первых, такие доказательства инспекция не могла представить в силу отсутствия у неё полномочий на осуществление мероприятий налогового контроля деятельности правопредшественников налогового агента за предыдущие периоды (2004 - 2006 г.г.); во-вторых, первичные документы, касающиеся периода до 01.01.2007, как надлежащие и допустимые доказательства изложенных в решении выводов налогового органа (расчётные, платёжные и расчётно-платёжные ведомости, расходные кассовые ордера, иные доказательства фактической выплаты наёмным работникам денежных средств, из сумм которых подлежал удержанию налог на доходы физических лиц, а также доказательства фактического удержания налога на доходы физических лиц из сумм выплаченных доходов и формирования источника перечисления данного налога именно у налогового агента, а не у налогоплательщиков) не истребовались и не проверялись инспекцией.
Согласно п. 4 ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» № 129-ФЗ от 21.11.1996 организация ведёт бухгалтерский учёт имущества, обязательств и хозяйственных операций путём двойной записи на взаимосвязанных счетах бухгалтерского учёта, включённых в рабочий план счетов бухгалтерского учёта.
Данные аналитического учёта должны соответствовать оборотам и остаткам по счетам синтетического учёта.
В соответствии с «Планом счетов бухгалтерского учёта финансово-хозяйственной деятельности организаций» и Инструкцией по его применению, утверждённых приказом Министерства финансов РФ от 31.10.2000 № 94н (в редакциях, действовавших в течение проверяемых периодов), ведение бухгалтерского учёта операций, связанных с налогом на доходы физических лиц, осуществляется на счёте 68 «Расчёты по налогам и сборам», к которому открывается соответствующий субсчёт 68-1 «Расчёты по налогу на доходы физических лиц». Начисленные суммы налога на доходы физических лиц отражаются по кредиту субсчёта 68-1 в корреспонденции с дебетом разных счетов, в зависимости от вида дохода.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.
Постановлением Госкомстата № 1 от 05.01.2004 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту труда и его оплаты» в качестве первичных учётных документов по учёту оплаты труда были утверждены следующие формы первичных учётных документов: №Т-49 «Расчётно-платёжная ведомость», № Т-51 «Расчётная ведомость», № Т-53 «Платёжная ведомость», № Т-53а «Журнал регистрации платёжных ведомостей». До принятия указанного постановления аналогичные формы первичных бухгалтерских документов по учёту оплаты труда были установлены постановлением Госкомстата России от 06.04.2001 № 26, утратившим силу с момента введения в действие вышеназванного постановления № 1 от 05.01.2004.
Главная книга и счета бухгалтерского учёта к числу первичных бухгалтерских документов, которыми оформляются операции по начислению и выплате заработной платы, а также удержанию налога на доходы физических лиц, не относятся, а являются регистрами бухгалтерского учёта.
Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» регистры бухгалтерского учёта предназначены для систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учёту первичных документах, для отражения на счетах бухгалтерского учёта и в бухгалтерской отчётности.
Бухгалтерская проводка - документальное оформление корреспонденции счетов при учёте хозяйственных, финансовых операций с указанием дебетуемого и кредитуемого счёта и суммы операции.
Таким образом, данные, содержащиеся в бухгалтерских проводках, регистрах бухгалтерского и налогового учёта, при отсутствии первичных учётных документов, не могут служить достаточным подтверждением исчисления, удержания и неперечисления налога на доходы физических лиц.
Поскольку заявитель отрицает наличие у него недоимки по налогу на доходы физических лиц по состоянию на 01.01.2007, судом не может быть принята во внимание ссылка налогового органа на отражение обществом в регистрах бухгалтерского учёта за 2007-2009 г.г. (счётах 68, 68.1,68.2 и главной книге) сальдо по налогу на доходы физических лиц, образовавшегося по состоянию на 01.01.2007, без соответствующих первичных документов, подтверждающих правильность ведения регистров бухгалтерского учёта в данной части.
Представленные налоговым органом дополнительно к материалам проверки документы (решение № 10-28/3422 о привлечении ОАО СХПК «Радуга» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.04.2006, бухгалтерские балансы организаций- правопредшественников ( ОАО СХП «Белозерское», ОАО СХП «Радуга» и ОАО «СХП «Южное») за 2006 год, бухгалтерские балансы ОАО «Приуральное» за 2007,2008 г.г., а также протоколы приёма сведений о доходах физических лиц за 2006 год ОАО «Приуральное» и ОАО СХП «Белогорское», реестры сведений о доходах (справки о доходах) ОАО СХП «Южное» и СХП «Белогорское» за 2004 - 2006 г.г., данные налогового обязательства ОАО СХП «Южное» за 2004, 2005 г.г.) являются документами бухгалтерского и налогового учёта, а не первичными учётными документам. Суммы налога на доходы физических лиц в данных документах не совпадают с суммой, начисленной инспекцией в ходе проверки, в связи с чем они также не могут подтверждать наличие оснований для начисления спорных сумм налога при отсутствии первичных учётных документов, на основании которых они составлены.
Кроме того, данные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами по настоящему делу с позиций ч. 3 ст. 64, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, запрещающих использование доказательств, полученных с нарушением закона, поскольку они не имеют отношения к проверяемым периодам, получены вне мероприятий налогового контроля и не были положены в основу оспариваемого решения.
Более того, включение в сумму сальдо по налогу на доходы физических лиц, образовавшемуся по состоянию на 01.01.2007, суммы налога на доходы физических лиц, начисленной одному из правопредшественников заявителя (ОАО СХП «Радуга») по решению № 10-28/3422 о от 12.04.2006, по сути является повторным начислением налога на доходы физических лиц в соответствующей сумме.
С учётом изложенного, суд не может признать обоснованным решение налогового органа в части начисления спорной суммы налога на доходы физических лиц, образовавшейся до 01.01.2007.
В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Налогового кодекса РФ пенёй признаётся установленная данной статьёй денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов, налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Из содержания пунктов 3 - 5 статьи 75 Налогового кодекса РФ следует, что для выяснения правомерности начисления пеней необходимо установить факт несвоевременного перечисления налоговым агентом НДФЛ в бюджет, сумму этого налога, а также дату, с которой должны начисляться пени.
Судом установлено и приложением № 3 к оспариваемому решению подтверждено, что в ходе проверки инспекцией были начислены пени за период с 01.01.2007 по 30.09.2010 на сумму сальдо по налогу на доходы физических лиц, образовавшегося на 01.01.2007, правомерность начисления которого ответчиком не доказана по изложенным выше обстоятельствам.
Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств своевременного применения предусмотренных ст. ст. 46, 47 Налогового кодекса РФ мер по принудительному взысканию суммы образовавшейся на 01.01.2007 недоимки за счёт денежных средств и (или) за счёт имущества общества, и, как следствие, сохранения права по начислению пени, в связи с чем суд не может признать правомерным начисление пени в спорной сумме.
При таких обстоятельствах суд не находит законным и обоснованным предложение заявителю уплатить налог на доходы физических лиц, образовавшийся как сальдо на начало проверяемого периода (01.01.2007), а также начисленные на него пени.
За периоды, охваченные выездной налоговой проверкой, (с 01.01.2007 по 30.06.2010) начислений налога на доходы физических лиц и пени не производилось.
Вместе с тем, существенных нарушений установленного ст. 101 Налогового кодекса РФ порядка привлечения к налоговой ответственности арбитражным судом не выявлено.
Заявление подано с соблюдением срока на обжалование, установленного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
С учётом изложенного, требование общества подлежит удовлетворению, а решение инспекции в обжалуемой части – отмене в порядке ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Обеспечительные меры следует отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и принятие обеспечительных мер в общей сумме 4 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных издержек, поскольку Налоговый кодекс РФ не урегулировал вопрос, при котором лицо, обратившееся в арбитражный суд, понесло судебные расходы, а проигравшей стороной является лицо, в силу Налогового кодекса РФ освобождённое от уплаты государственной пошлины. Норма, согласно которой возмещение государственной пошлины должно производиться из федерального бюджета, также отсутствует, в связи с чем в таком случае следует руководствоваться общими положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, где в статье 110 указано, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны, что также соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 106-112, 167-170,176,181,201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
1.Заявленное требование удовлетворить.
2.Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области, п. Новосергиевка Оренбургской области от 30.09.2010 № 10-18/09348 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, принятое в отношении открытого акционерного общества «Приуральное», с. Зубочистка Первая Переволоцкого района Оренбургской области, в части начисления налога на доходы физических лиц в сумме 3 128 986 руб. 00 коп. (п.3.1.6 резолютивной части решения) и пени по данному налогу в сумме 1 834 546 руб. 00 коп. (п.2.8 резолютивной части решения).
3.Налоговому органу принять меры по устранению нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствующей части.
4.Обеспечительные меры отменить с момента вступления решения суда в законную силу.
5.Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Оренбургской области (ОГРН 1045614821999, ИНН 5636007770, место нахождения 461200, Оренбургская область, п. Новосергиевка, ул. Краснопартизанская, д. 39) в пользу открытого акционерного общества «Приуральное» (ОГРН 1065636023815, ИНН 5640006480, место нахождения 461273,Оренбургская область, Переволоцкий район, с. Зубочистка Первая, ул. Новая, д. 1 «а») судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления и принятие обеспечительных мер в общей сумме 4 000 руб. 00 коп. (четыре тысячи рублей).
6.Исполнительный лист на взыскание судебных расходов выдать заявителю после вступления решения суда в законную силу.
7.Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.
Судья И.А. Малышева
