АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-12916/2020
21 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2021 года
В полном объеме решение изготовлено 21 января 2021 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Евдокимовой Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Туровой Л.Н.
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа», ОГРН 5147746075637, ИНН 7722854678, г.Москва
к индивидуальному предпринимателю Бурхановой Тагире Талгатовне, ОГРНИП 304560912800106, ИНН 560901673966, г. Оренбург
Архиповой Татьяне Николаевне, г. Оренбург
о взыскании 40 000 руб. 00 коп.
В судебном заседании приняли участие:
Бурханова Т.Т. паспорт,
Архипова Т. Н. паспорт.
Истец, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу и адресу регистрации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.
От истца 21.12.2020 в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.
Общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бурхановой Тагире Талгатовне, Архиповой Татьяне Николаевне о взыскании солидарно 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на произведение изобразительного искусства - рисунки "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа", а также расходы на приобретение контрафактного товара в размере 220 руб., уплаченную государственную пошлину за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 175 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.
От истца до начала заседания поступило письменное ходатайство о проведении заседания в отсутствие его представителя, на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
ИП Бурханова Т.Т. в судебном заседании и в отзыве, представленном в материалы дела 30.10.2020 возражает против исковых требований, указав, что является ненадлежащим ответчиком по делу.
Архипова Т.Н. в судебном заседании и в отзыве, представленном в материалы дела 23.11.2020 признала факт продажи товара, заявила ходатайство о снижении размера компенсации до 10 000 руб.
Стороны не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно договору авторского заказа № 01-27/10 от 27.10.2015 и на основании актов сдачи-приемки к указанному договору истцом приобретены исключительные права на объекты авторского права - произведений изобразительного искусства: изображение персонажей "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа".Лицензирование ЦТВ-0+Медиа Мимимишки и каталога изображений персонажей Мимимишки.
В соответствии с условиями договора от 27.10.2015 №01-27-10, общество с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» является обладателем лицензии на произведения изобразительного искусства – элементы фильма «Ми-ми-мишки», в т.ч. «электронные и графические изображения персонажей» (абзац 4 пункта 1.2. договора от 27.10.2015 №01-27-10).
Лицензия на указанные изображения носит исключительный характер - пункт 3.1.2. договора №01-27-10 от 27.10.2015 и предоставляет истцу право на Мерчендайзинг, т.е. продажу и продвижение товаров (изображений) «на исключительной основе» - пункт 2.2.1 договора №01- 27-10 от 27.10.2015.
Договор от 27.10.2015 №01-27-10 заключён и содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, сумму выплаты лицензионного вознаграждения в виде роялти, определяемого пунктом 4.1. договора и Приложением № 2 к указанному договору №01-27-10 от 27.10.2015.
В целях защиты исключительных прав произведен комплекс мероприятий, в результате которых 02.07.2018 выявлен факт продажи продукции, нарушающей, по мнению ООО "Ноль плюс медиа", исключительные права истца.
В торговой точке, расположенной по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, д. 2, предлагался к продаже и реализован товар игрушка-шар «Мимимишки» (приложение к делу № А47-12916/2020).
Указанный товар приобретен по договору розничной купли-продажи.
В подтверждение сделки продавцом был выдан чек с реквизитами ответчика - ИП Бурхановой Т.Т.
Процесс заключения договора купли-продажи, в порядке статей 12, 14 Гражданского кодекса Российской Федерации, в целях самозащиты гражданских прав, фиксировался посредством ведения видеозаписи.
На данном товаре размещены изображения, являющиеся воспроизведением или переработкой объектов авторского права - произведений изобразительного искусства: изображение персонажей "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа".
Поскольку использование произведений изобразительного искусства ИП Бурхановой Т.Т. с истцом не согласовывалось, в целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия № 22236 с предложением о проведении переговоров по вопросу уплаты компенсации за нарушение исключительных прав истца, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании компенсации.
Определением от 07.12.2020 по ходатайству истца Архипова Т. Н. привлечена к участию в деле в качестве соответчика.
Ссылаясь на то, что товар, реализованный Архиповой Т.Н. на бланке товарного чека ИП Бурхановой Т.Г., не вводился в гражданский оборот истцом и (или) третьими лицами с согласия истца, таким образом, ответчики нарушили исключительные права истца путем предложения к продаже и реализации товара, ввиду отсутствия удовлетворения претензии ответчиками, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании солидарно 40 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав истца на произведение изобразительного искусства - рисунки "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа", а также расходы на приобретение контрафактного товара в размере 220 руб., уплаченную государственную пошлину за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., почтовые расходы в размере 175 руб.
Изучив представленные в дело доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования подлежащими удовлетворению частично, исходя из нижеизложенного.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.
Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, 4 представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.
Применительно к положениям пункта 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
С учетом вышеприведенных норм права, а также ч.2 ст.65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на произведение (его часть) подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком соответствующей части произведения.
Согласно материалам дела, факт реализации спорного товара подтверждается кассовым и товарным чеками от 02.07.2018 на сумму 220 руб. с указанием реквизитов ответчика -ИП Бурхановой Т.Т., ИНН), спорным товаром, а также видеосъёмкой, совершённой в целях самозащиты гражданских прав в соответствии со статьей 14 ГК РФ.
Возражая против исковых требований ИП Бурханова Т.Т. указала, что является ненадлежащим ответчиком по делу , поскольку товар был реализован другим продавцом - ИП Архиповой Т.Н.
Из совокупности положений ч. 5 ст. 46, ч. 5 ст. 47 и ч. 1 ст. 135 АПК РФ следует, что именно истец определяет ответчика по конкретному спору и формулирует исковые требования к нему.
Как усматривается из материалов дела и следует из пояснений ответчиков, на дату проведения комплекса мер представителем истца по закупке товара «Мимимишки» у продавца торговой точки, принадлежащей ИП Архиповой Т.Н. закончились бланки товарного чека, по итогу совершения покупки, оплата которой была совершена через эквайринг, покупатель запросил товарный чек.
В связи с тем, что торговая точка ИП Бурхановой Т.Т. находится в соседнем отделе, продавец АрхиповаТ.Н. попросила бланк товарного чека у ИП Бурхановой Т.Т. ИП Бурханова Т.Т. предоставила бланк товарного чека с проставленной печатью.
Таким образом, был реализован товар «Мимимишки» с предъявлением покупателю товарного чека с печатью ИП Бурхановой Т.Т.
Судом установлено, что видеосъемка, представленная истцом суду в качестве доказательств в обосновании своих требований, производилась в торговой точке, принадлежащей ИП Архиповой Т.Н.
В соответствии с представленным в материалы дела договором субаренды нежилого помещения от 01.04.2015 (л.д.42-44), подписанного между ИП Бурхановой Т.Т. (субарендатор) и ООО "Торговый комплекс "Вавилон" (арендатор), арендатор передает, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование за определенную договором плату следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, д. 2, определенное в п. 1.2. договора. Нежилое помещение общей площадью 15 кв.м., является частью помещения № 1, расположенного в первом этаже 9-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер АА1ББ1 с подвалом.
Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01.03.2018 (л.д.29-31), подписанного между ИП Архиповой Т.Н. (субарендатор) и ООО "Торговый комплекс "Вавилон" (арендатор), арендатор передает, а субарендатор обязуется принять во временное владение и пользование за определенную договором плату следующее недвижимое имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Оренбург, ул. Брестская, д. 2, определенное в п. 1.2. договора. Нежилое помещение расположено на 1 этаже, площадью 15 кв.м., является частью помещения № 1, расположенного в первом этаже 9-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями литер АА1ББ1 с подвалом.
В силу пункта 1 статьи 1538 ГК РФ юридические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность (в том числе некоммерческие организации, которым право на осуществление такой деятельности предоставлено в соответствии с законом их учредительными документами), а также индивидуальные предприниматели могут использовать для индивидуализации принадлежащих им торговых, промышленных и других предприятий коммерческие обозначения, не являющиеся фирменными наименованиями и не подлежащие обязательному включению в учредительные документы и ЕГРЮЛ.
ИП Бурханова Т.Т. при реализации товара через эквайринг использует коммерческое обозначение «Кураж», что видно из акта проведения инструктажа по проведению операций по банковским картам, так же в чеке, добиваемом через эквайринг ИП Бурхановой Т.Т. указан терминал - 20387089.
Факт реализации товара - игрушка-шар «Мимимишки» Архиповой Т.Н. подтверждается чеком терминала № 20229194 от 02.07.2018 на сумму 220 руб.
Из акта о готовности торгово-сервисной точки, видно, что терминал № 20229194 закреплен за ИП Архиповой Т.Н.
ИП Архипова Т.Н. при реализации товара через эквайринг использовала коммерческое обозначение «Детки».
Общее оформление упаковки товара, форма товара, реализованного ответчиком, повторяет характеристики оригинального товара, производимого истцом, что вводит потребителей в заблуждение. Кроме того, данное обстоятельство усиливает визуальное сходство до степени смешения обозначения на спорном товаре с товарным знаком истца. Доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, несмотря на указание в чеке, выданного при реализации товара, сведений о фамилии, имени, отчестве и ИНН предпринимателя Бурхановой Т.Т., в рассматриваемом деле стороной договора розничной купли-продажи является ИП Архипова Т.Н., так как данное лицо получило денежные средства за реализованной товар.
Доказательств опровергающих указанные обстоятельства Архиповой Т.Н. в дело не представлено, факт чего в процессе рассмотрения дела Архиповой Т.Н. не оспорен.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности факта приобретения спорного товара у ИП Архиповой Т.Н.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ).
В качестве доказательств нарушения своих прав истцом представлена игрушка-шар, приобщенная к материалам дела в качестве вещественного доказательства, которая приобретена 02.07.2018, что подтверждается чеком от указанной даты и видеозаписью процесса покупки.
Представленная в материалы дела видеозапись подтверждает факт приобретения спорного товара (игрушки) в торговой точке ИП Архиповой Т.Н. Видеозапись закупки осуществлена истцом в порядке статей 12, 14 ГК РФ в целях защиты собственных прав и приобщена к материалам дела в порядке статьи 64 АПК РФ как доказательство, содержащее сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
Относимость и достоверность представленных истцом доказательств (чек, видеозапись, контрафактный товар) ответчиком в установленном законом порядке не опровергнута, контрдоказательства не представлены (статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с положениями статей 12,14 ГК РФ допускается самозащита прав, единственным условием которой является соразмерность способов самозащиты нарушению и их достаточность для его пресечения, следовательно, действия истца носили пресекательный характер, дополнительно фиксируя факт реализации ответчиком контрафактного товара. Оснований полагать, что данные доказательства получено с нарушением федерального закона, не имеется. Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется. Осуществляя его продажу без согласия правообладателя, ответчик нарушил исключительные права последнего.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец является правообладателем изображения персонажа "Кеша", изображения персонажа "Лисичка", изображения персонажа "Тучка", изображения персонажа "Цыпа".
На спорном товаре, приобретенном у Архиповой Т.Н., имеются следующие изображения: изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Кеша"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Лисичка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Тучка"), изображение произведения изобразительного искусства - изображение ("Цыпа").
Приобретенный товар не имеет средств идентификации защиты, присущих лицензионному продукту, что свидетельствует о контрафактности товара.
Вместе с тем, исключительные права на вышеуказанные объекты авторского права принадлежат истцу на основании договора № 01-27/10 от 27 октября 2015 года Лицензирование ЦТВ0+Медиа Мимимишки и каталога изображений персонажей Мимимишки.
В соответствии с условиями договора, ООО «Ноль плюс медиа» является обладателем лицензии на произведения изобразительного искусства – элементы фильма «Ми-ми-мишки», в т.ч. «электронные и графические изображения персонажей» (абзац 4 пункта 1.2. договора). Лицензия на указанные изображения носит исключительный характер - пункт 3.1.2. договора и предоставляет истцу право на Мерчендайзинг, т.е. продажу и продвижение товаров (изображений) «на 9 исключительной основе» - пункт 2.2.1 договора.
Договор от 27.10.2015 №01-27/10 заключён и содержит все необходимые элементы лицензионного договора, в том числе условия, сумму выплаты лицензионного вознаграждения в виде роялти, определяемого пунктом 4.1. договора и приложением № 2 к указанному договору.
Таким образом, истец вправе требовать защиты каждого из указанных выше объектов как произведений изобразительного искусства.
Содержащиеся на игрушке, реализованной ответчиком, изображения являются переработкой произведений изобразительного искусства, в отношении которых истцом заявлено требование о взыскании компенсации: "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа".
Факт действительного нарушения ответчиком исключительных прав истца, выразившийся в продаже ответчиком контрафактного товара – игрушка-шар «Мимимишки» с использованием изображения, сходного до степени смешения с изображениями персонажей "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа" подтвержден материалами дела, в частности, спорным товаром, чеком, действительность которого ответчиком не оспорена, достоверность содержащихся в нем сведений не опровергнута.
Оценка сходства изображений осуществлена судом посредством их сравнительного анализа с учетом правовых позиций, изложенных в п. 162 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122, содержания 7.1.2 Руководства по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, из дубликатов, утвержденного приказом Роспатента от 24.07.2018 №128, на основании общего восприятия, цветовой гаммы, характерного расположения черт персонажей, по результатам которого суд пришел к выводу о сходстве до степени смешения образов, использованных ответчиком в своей коммерческой деятельности, с изображением персонажей"Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа", исключительные права на которые принадлежат истцу.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что указанные действия Архиповой Т.Н. по реализации игрушки-шара, являются нарушением исключительных прав истца.
Однако доказательства того, что действиями ИП Бурханова Т.Т. нарушены исключительные права истца, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.
В силу статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1). Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункт 3).
По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 ГК РФ способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание реализацию товара и получение денежных средств за реализованной товар ИП Архиповой Т.Н. в торговой точке, принадлежащей предпринимателю, оснований для взыскания с ИП Бурхановой Т.Т. компенсации за нарушение исключительных прав истца, в том числе солидарно, у суда не имеется.
Суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ИП Бурхановой Т.Т.
В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.
Ответственность за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.
В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.
В соответствии со вторым абзацем пункта 3 статьи 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
В рассматриваемом случае истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 40 000 руб. (по 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства «Кеша», «Лисичка», «Тучка», «Цыпа»).
Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).
Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры. Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, с учетом требований разумности и справедливости, должно быть мотивировано судом и подтверждено соответствующими доказательствами (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017).
Архиповой Т.Н. заявлено о снижении размера компенсации.
В резолютивной части постановления Конституционного суда Российской Федерации положения подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системной связи с пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса и другими его положениями они не позволяют суду при определении размера компенсации, подлежащей выплате правообладателю в случае нарушения индивидуальным предпринимателем при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, определить с учетом фактических обстоятельств конкретного дела общий размер компенсации ниже минимального предела, установленного данными законоположениями, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (притом что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если при этом обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (пункт 2 резолютивной части постановления).
В резолютивной части постановлений Конституционного Суда Российской Федерации также указано, что впредь до внесения в гражданское законодательство надлежащих изменений суды при рассмотрении исковых требований, заявленных в порядке подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 или подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяют данные законоположения, руководствуясь настоящим Постановлением (пункт 3 резолютивной части постановления).
В пункте 4 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации закреплено, что настоящее Постановление окончательно, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после провозглашения, действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.
Таким образом, с учетом Постановления КС РФ от 13.12.2016 № 28-П суд при рассмотрении конкретного дела вправе снизить размер компенсации при наличии ряда условий, указанных в Постановлении КС РФ от 13.12.2016 № 28-П.
Из настоящего дела следует, что ответчиком - индивидуальным предпринимателем - при осуществлении им предпринимательской деятельности одним действием нарушены права на несколько объектов исключительных прав, при этом размер подлежащей выплате компенсации, явно многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков. Какое-либо обоснование наличия у истца убытков в заявленном для компенсации размере в материалы дела не представлено, при этом из обстоятельств дела не следует, что нарушение исключительных прав является существенной частью предпринимательской деятельности ответчика. Сведения о том, что правонарушение совершено предпринимателем не впервые, в материалы дела не представлены. Кроме того, из материалов дела не следует, что разовая реализация игрушки является в данном случае нарушением, носящим грубый характер. Нарушение исключительных прав истца не носило грубый характер, поскольку ответчику не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции.
Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела (в том числе, однократное нарушение, выразившееся в единовременной продаже товара на незначительную сумму, осуществление ответчиком деятельности в сегменте малого бизнеса), суд находит явно несоразмерными заявленной компенсации последствия допущенного ответчиком нарушения прав истца.
Кроме того, при определении размера компенсации следует учесть, что в настоящий момент Архипова Т.Н. не обладает статусом индивидуального предпринимателя, прекратила предпринимательскую деятельность с 07.05.2020, воспитывает несовершеннолетних детей, 02.09.2014, 21.04.2016 года рождения.
Учитывая изложенное выше, а также принимая во внимание принципы разумности, справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, в размере 20000 руб. (5000 руб. за каждое нарушение исключительных прав на объект авторских прав - произведение изобразительного искусства: изображение персонажей "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа").
Указанный размер компенсации не противоречит принципу соразмерности (пропорциональности) санкции совершенному правонарушению, как общепризнанному принципу права, предполагающему дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, учет степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Данная сумма будет достаточной для того, чтобы возместить возможные материальные потери истца вследствие однократного нарушения его исключительных прав ответчиком, а также достаточной для того, чтобы ответчик впредь не нарушал исключительные права истца.
Оснований для дальнейшего снижения размера компенсации суд не усматривает, поскольку предприниматель, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой продукции на предмет незаконного размещения интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации такой продукции.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, предпринимателем в материалы дела не представлено.
В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд отказывает.
Наряду с этим, истец просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика в сумме 220 руб., стоимость товара подтверждается представленным в материалы дела товарным и терминальным чеками от 02.07.2018 (л.д. 20).
Применительно к статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд относит указанные расходы также к судебным издержкам и взыскивает с ответчика в пользу истца стоимость вещественных доказательств пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, расходы по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественного доказательства - товара, приобретенного у ответчика, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 110 руб.
Истцом также заявлено о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 175 руб., понесенных в связи с направлением искового заявления, претензии и уточнений исковых требований в адрес ответчика.
Исходя из того, что истец вынужден обратиться в суд в связи с нарушением его прав ответчиком, суд считает требование о возмещении за счет ответчика расходов, связанных с отправкой искового заявления, претензии и уточнения исковых требований обоснованными в силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных требований, почтовые расходы подлежат удовлетворению частично в размере 87 руб. 50 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, расходы по оплате государственной пошлине относятся на истца и ответчика, со взысканием с Архиповой Т.Н. в пользу истца, уплатившего государственную пошлину при подаче иска в суд, 1000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» удовлетворить частично.
Взыскать с Архиповой Татьяны Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ноль плюс медиа» компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства - рисунки "Кеша", "Лисичка", "Тучка", "Цыпа" в размере 20 000 руб., расходы по приобретению товара в размере 110 руб., почтовые расходы в размере 87 руб. 50 коп., расходы по получению сведений в виде выписки из ЕГРИП в размере 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 1000 руб.
В удовлетворении остальной части отказать.
В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Бурхановой Тагире Талгатовне отказать.
Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Судья Е.В. Евдокимова
