Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
Дело А47-10735/2006 АК-36
г. Оренбург09 апреля 2007 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2007г. Решение изготовлено в полном объеме 09 апреля 2007г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Хижней Е.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Металлокомплект» (г. Оренбург) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга о признании недействительным решения налогового органа. № 03-39/16-25081 от 17.10.2006г., при участии в судебном заседании:
от заявителя: юрист Жарикова О.С. (доверенность постоянная от 01.08.2005г.);
от ответчика: специалист 1 разряда Курганова О.Н. (доверенность постоянная № 10-18/292 от 11.01.2007г.).
Представителям сторон, участвующим в судебном заседании, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Ходатайств и отводов судье не заявлено.
В судебном заседании в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 31.01.2007 г. по 07.02.2007г.
При рассмотрении дела в открытом судебном заседании арбитражный суд установил:
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее - налоговый орган, налоговая инспекция) проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006г., представленной Обществом с
ограниченной ответственностью «Металлокомплект» (далее - общество, налогоплательщик).
По результатам проверки налоговый орган принял решение № 03-39/16-25081 от 17.10.2006г. о доначислении обществу налога на добавленную стоимость за июнь 2006г. в размере 1922030, 00 руб. и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 384406, 00 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость, и пени в сумме 64136, 94 руб. за несвоевременную уплату налога.
Основанием для доначисления соответствующих сумм налога на добавленную стоимость привлечения к налоговой ответственности и начисления пени послужили выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщиком и уплаченных им при приобретении у организаций товаров (работ, услуг) по счетам-фактурам, выставленным ООО «Ермак», ООО «СтройХолдинг», ООО «Астарта», ООО «РусьХолдинг», ОАО «Завод Инвертор», ООО «ГазСтройТехресурс», ООО «Каскад», ООО «ФьюЧерс». Налоговым органом в результате проверки установлено, что счета -фактуры ООО «Ермак» выставлены с нарушением порядка предусмотренного статьей 169 Налогового кодекса РФ (отсутствую подписи руководителя и главного бухгалтера); ООО «СтройХолдинг», ООО «Астарта», ООО «РусьХолдинг», ОАО «Завод Инвертор», ООО «ГазСтройТехресурс», ООО «Каскад», ООО «ФьюЧерс» не сформировали в бюджете источник возмещения налога на добавленную стоимость. Налоговым органом сделан вывод о недобросовестности налогоплательщиков, ввиду невозможности проведения встречных проверок, его контрагентов - ООО «СтройХолдинг», ООО «Астарта», ООО «РусьХолдинг», ОАО «Завод Инвертор», ООО «ГазСтройТехресурс», ООО «Каскад», ООО «ФьюЧерс», так как документы необходимые для ее проведения последними не представлены, а их местонахождение не установлено. Указанные выводы сделаны налоговым органом на основании мероприятий по встречным проверкам.
Не согласившись с принятым решением Общество с ограниченной
ответственностью «Металлокомплект» обратилось в арбитражный суд
Оренбургской области с настоящим заявлением, просит решение
Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району
города Оренбурга17.10.2006г. № 03-39/16-25081 признать
недействительным. Свои требования о незаконности решения налогового органа, ООО «Металлокомплект» мотивирует выполнением со своей стороны всех предусмотренных законом условий для применения налогового вычета (наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур и исправление дефектных, доказательств реальных затрат по уплате налога и постановка приобретенного товара на учет).
Налоговый орган требования заявителя не признал, в представленном отзыве свою позицию мотивировал теми же основаниями, что лежат в основе оспариваемого решения, ссылаясь на недобросовестность контрагента налогоплательщика, нарушение требований ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отсутствие в бюджете источника возмещения налога на добавленную стоимость.
Иные фактические обстоятельства дела (заявителем: порядок и сроки проведения налоговой проверки и привлечения к налоговой ответственности; налоговым органом: перечисление заявителем денежных средств по реквизитам контрагента, принятие приобретенных товаров на учет) сторонами не оспариваются.
Заслушав доводы и пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим мотивам.
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщикам и уплаченные им при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), использованных для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, при условии принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу указанных норм налогоплательщик имеет право уменьшить налог на добавленную стоимость на установленные налоговые вычеты, которые производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Обязанность же покупателя товаров (работ, услуг) представлять доказательства перечисления поставщиками полученного от покупателя-налогоплательщика налога на добавленную стоимость в бюджет, как условие предъявления покупателем-налогоплательщиком к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, данной нормой не установлена.
В соответствии с п.п. 6, 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ нормы законов о налогах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый налогоплательщик точно знал свои обязанности, в том числе относительно порядка исчисления и уплаты налогов.
Контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанности по уплате в бюджет полученного от покупателей налога на добавленную стоимость возложен на налоговые
органы. Нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним налоговыми органами мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в возмещении из бюджета этого налога добросовестному налогоплательщику при представлении доказательств его уплаты поставщику.
Налоговым законодательством не предусмотрена обязанность налогоплательщика контролировать своих контрагентов на предмет уплаты им налогов, ведения бухгалтерского и налогового учета.
Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Доводы налогового органа о недобросовестности налогоплательщика, в связи с тем, что его контрагенты ООО «СтройХолдинг», ООО «Астарта», 000 «РусьХолдинг», ОАО «Завод Инвертор», ООО «ГазСтройТехресурс», 000 «Каскад», 000 «ФьюЧерс» отсутствуют по юридическому адресу, налоговую отчетность не представляют, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием для отказа в применении налогового вычета.
Нормами Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена обязанность налогоплательщика при предъявлении НДС к налоговому вычету документально подтверждать факты получения и оприходования поставщиком товаров выручки, полученной от покупателя по их счетам-фактурам, отказ по пользованию льготой по п.п.24 п.З ст. 149 Налогового кодекса РФ, а также перечисления в бюджет полученных в связи с этим сумм налога.
В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм НДС, уплаченных при приобретении товаров (работ, услуг).
В соответствии с п. 1 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Пункт 6 данной статьи устанавливает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
При этом необходимо отметить, что нарушения в оформлении счетов-фактур при наличии возможности устранения этих недостатков
иными доказательствами, не могут являться безусловным основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость из бюджета, поскольку данные обстоятельства при условии фактической уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам продукции носят формальный характер.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в качестве доказательств обоснованности применения налоговых вычетов заявителем представлены повторно вышеуказанные счета - фактуры с устраненными недочетами.
Каких либо доказательств о совершении заявителем недобросовестных действий, свидетельствующих о мнимости или притворности его намерений по уплате налога и дальнейшему неправомерному возмещению его из бюджета, ни решение инспекции, ни материалы дела не содержат.
Кроме того, в материалы дела заявителем были представлены исправленные счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержащие указание на адрес грузополучателя.
Необходимо отметить, что ни статья 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ни иные статьи главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не запрещают вносить дополнения в не полностью оформленный счет-фактуру или заменить такой счет-фактуру на оформленный в установленном порядке. Отсутствие такого запрета на основании п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации следует толковать в пользу налогоплательщика как наличие права на внесение исправлений. К тому же п. 5 ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» напрямую устанавливает возможность внесения исправлений в первичные документы к которым можно отнести и счета - фактуры.
Как следует из статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.
С учетом изложенного и того, что обязанность по заполнению счетов-фактур возложена на поставщика товаров (работ, услуг), а не на налогоплательщика.
При таких обстоятельствах отказ налогового органа в принятии к
вычету сумм налога на добавленную стоимость уплаченных
налогоплательщиком по спорным счетам- фактурам является
неправомерным.
В соответствии с пунктом 1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006г. № 53 «Об оценке Арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим
результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Как усматривается из материалов дела, с учетом норм статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налоговым органом не представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах следует признать, что налоговым органом в соответствии с требованиями части 6 статьи 10 8 Налогового кодекса Российской Федерации не доказано злоупотребление налогоплательщиком правом, предоставленным ему статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного, доначисление НДС в размере 19225030, 00 руб., а также привлечение к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа в размере 384406, 00 руб. и начисление пени за его несвоевременную уплату в размере 64136, 94 руб., следует признать совершенным налоговым органом без достаточных на то правовых оснований.
При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению, оспариваемое решение налогового органа от 17.10.2006г. № 03-39/16-25081 - признанию недействительным.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 104, ПО АПК РФ подлежат возврату заявителю за счет бюджета в который производилась ее уплата.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
1.Требования Общества с ограниченной ответственностью
«Металлокомплект» (г. Оренбург) удовлетворить.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга от 17.10.2006г. № 03-39/16-25081 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
2.Выдать Обществу с ограниченной ответственностью
«Металлокомплект» (г. Оренбург) справку на возврат из бюджета
Российской Федерации госпошлины в сумме 2000 рублей, уплаченной
квитанцией от 18.10.2006г., после вступления решения в законную силу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не
изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http ://www. 18aac.ru/ или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья Хижняя Е.Ю.
