НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Оренбургской области от 07.10.2008 № А47-5619/08

Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

№ А47-5 619/2008 АК-29

г. Оренбург «10» октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 07.10.2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10.10.2008 г.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола судебного заседания судьей,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Донкиной Елены Васильевны, проживающей по адресу: Оренбургская область, Оренбургский район, п. Приуральский, ул. Овражная, 2, о признании незаконным и об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 040 от 20.05.2008г., принятого Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области.

В судебном заседании приняли участие представители сторон

от заявителя: Донкина Елена Васильевна – индивидуальный предприниматель;

от административного органа: Иванова Людмила Александровна – заместитель начальника юридического отдела (доверенность от 27.04.2007г. № 05-21/11199, постоянная).

При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.

Сотрудниками налогового органа 19.05.2008г., на основании поручения № 121 от 19.05.2008г., была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.03 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в киоске «Автозапчасти», расположенном по адресу: 35 километр автодороги Оренбург-Орск, принадлежащем индивидуальному предпринимателю Донкиной Е.В.

В результате проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов.

Результаты проверки 19.05.2008 г. зафиксированы: в акте № 0003236 проверки выполнения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, в акте о проверке наличных денежных средств кассы.

19 мая 2008г. в отношении индивидуального предпринимателя Донкиной Е.В. в ее присутствии составлен протокол № 000044 об административном правонарушении. Согласно объяснениям индивидуального предпринимателя Донкиной Е.В., она освобождена от применения ККТ согласно распоряжения Администрации Оренбургской области.

20 мая 2008 г. исполняющим обязанности начальника налогового органа в присутствии предпринимателя Донкиной Е.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 040, согласно которому индивидуальный предприниматель Донкина Е.В. привлечена к административной ответственности по ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Данное постановление вручено Донкиной Е.В. 20.05.2008г.

В суд с заявлением Донкина Е.В. обратилась 14.08.2008 г., т.е. с пропуском установленного законом срока.

Заявитель просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку торговая точка расположена на территории Приуральского сельсовета, внесенного Администрацией Оренбургской области согласно постановлению от 04.07.2005г. № 184-П в Перечень отдаленных и труднодоступных местностей, в которых организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ, в связи с чем у нее отсутствует обязанность в применении ККТ.

Административный орган считает обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления. Обжалуемое постановление было получено индивидуальным предпринимателем 20.05.2008г. В связи с обжалованием постановления в вышестоящую организацию – Управление ФНС России по Оренбургской области срок для обжалования постановления налогового органа был пропущен. Решение по жалобе принято УФНС России по Оренбургской области 25.08.2008г., после обращения с данным заявлением в суд.

Налоговый орган по ходатайству возражает.

Учитывая положения ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Федеральным законом от 30 марта 1998 года N 54-ФЗ, согласно которым каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, срок для обжалования решения о привлечении к административной ответственности подлежит восстановлению, так как в противном случае лицо, привлеченное к административной ответственности, необоснованно лишалось бы права на судебную защиту.

Изучив материалы дела, заслушав заявителя и представителя ответчика, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон N 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Статьей 2 Закона N 54-ФЗ установлено, что организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.

Согласно абзацу 16 пункта 3 статьи 2 Закона N 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели, находящиеся в отдаленных или труднодоступных местностях (за исключением городов, районных центров, поселков городского типа), указанных в перечне, утвержденном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Постановлением Администрации Оренбургской области от 04.07.2005г. № 184-П утвержден Перечень отдаленных и труднодоступных местностей на территории Оренбургской области, в которых организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники (далее - Перечень).

Из акта проверки, и протокола об административном правонарушении следует, что торговля осуществлялась в киоске «Автозапчасти», расположенном по адресу: Оренбургский район, 35 километр автотрассы Оренбург-Орск.

Из материалов дела следует, что земельный участок, на котором расположен киоск «Автозапчасти» входит в состав земель Приуральского сельсовета, что подтверждается Землеустроительным делом (л.д. 70-85). В состав Приуральского сельсовета входят следующие населенные пункты: поселок Приуральский, поселок Беленовка, село Вязовка, поселок Яровой, поселок Мирный путь.

Постановлением Администрации Оренбургской области от 04.07.2005г. № 184-П все указанные населенные пункты включены в перечень отдаленных и труднодоступных местностей на территории Оренбургской области, в которых организации и индивидуальные предприниматели могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ.

Налоговый орган считает, что применение контрольно-кассовой техники обязательно, поскольку торговая точка индивидуального предпринимателя Донкиной Е.В. расположена за пределами границ п. Приуральский, а именно на 35 километре автодороги Оренбург – Орск, то есть на территории, не включенной в Перечень.

Заявитель считает, что территория всего Приуральского сельпо является отдаленной и труднодоступной местностью, а не только конкретные населенные пункты.

Материалы судебного дела содержат противоречивые данные, касающиеся нахождения проверяемой торговой точки.

Так, в протоколе осмотра указан адрес торговой точки: 35 км. Автодороги Оренбург-Орск. В справке № 449 от 10.07.2008г. Глава муниципального образования указывает, что торговая точка по продаже автозапчастей, расположенная по адресу 35 километр трассы Оренбург-Орск Саракташской развилки принадлежит Донкиной Е.В. и расположена за пределами населенного пункта (л.д. 53). В справке же № 754 от 07.10.2008г. Глава муниципального образования указывается, что данная торговая точка находится на территории муниципального образования Приуральский сельсовет п. Приуральский 35 километр трассы Оренбург-Орск (л.д. 93). В акте согласования границ земельного участка (л.д. 34) указан адрес п. Приуральский.

Установить точное расположение проверяемой торговой точки, а также принадлежность земельного участка, на котором этот киоск расположен, из имеющихся в материалах дела документов, суд не имеет возможности.

Учитывая, положения статьи 1.5 КоАП РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, приходит к выводу о том, что налоговым органом не доказано событие административного правонарушения.

Кроме того, инспекцией допущено нарушение требований законодательства при проведении проверки деятельности индивидуального предпринимателя.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004г. № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом, сотрудниками инспекции – главными госналогинспекторами Ивановой Л.П. и Труфановым В.Н. лично осуществлена проверочная закупка топливного фильтра по цене 23 рублей в киоске индивидуального предпринимателя.

Между тем, проверочная закупка в силу Федерального Закона от 12.08.1995г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В силу части 3 статьи 26.3 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Проведение должностным лицом инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением индивидуальным предпринимателем контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

В соответствии ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167, 168, 170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

1. Ходатайство заявителя удовлетворить. Срок на обжалование постановления восстановить.

2. Требования индивидуального предпринимателя Донкиной Е.В. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № 040 от 20.05.2008г., принятое Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 7 по Оренбургской области о привлечении индивидуального предпринимателя Донкиной Е.В. к административной ответственности по ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aac.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru .

Судья Е.Г. Цыпкина