Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. 9 Января, 64
г. Оренбург
05 июля 2007 года Дело А47-4048/2007 АК-106
Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2007 года
Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2007 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Савиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мирошник А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Роснефтеснаб» (п. Акбулак, Оренбургской области) к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2007г. № 46 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость,
с участием сторон:
от заявителя: Иванова М.А. – представителя (доверенность постоянная от 27.04.2007 г.);
от ответчика: Дорохиной Т.С. – специалиста 1 разряда юридического отдела (доверенность постоянная от 23.01.2007 г. № 04-1068),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Роснефтеснаб» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области (далее – ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2007г. № 46 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость.
Налоговый орган не согласен с заявленными требованиями, ссылаясь в отзыве на те же мотивы, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения.
Права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам разъяснены.
Ходатайств и отводов судье и помощнику судьи, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
Как следует из материалов дела, Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка обоснованности применения Обществом с ограниченной ответственностью «Роснефтеснаб» налоговой ставки 0 процентов и налоговый вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 104 172 руб., проведенной в период с 20.12.2006 г. по 16.03.2007 г., на основе налоговой декларации по НДС по налоговой ставке 0 процентов, представленной в соответствии с п. 6 ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации за ноябрь 2006 г., а также документов, представленных налогоплательщиком в соответствии со ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам проверки налоговым органом было принято решение от 16.03.2007 г. № 46 об отказе полностью в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость, в соответствии с которым инспекцией признано необоснованным применение налогоплательщиком налоговой ставки 0 % по операциям при реализации товаров в сумме 675 000 руб., а также отказано в возмещении налога в сумме 104 172 руб.
Основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость послужило отсутствие контрагента заявителя ТОО «Интерпрайзес» по юридическому адресу, что установлено в ходе проведения контрольный мероприятий, несоответствие счета-фактуры № 412 от 10.10.2006 г. требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, отсутствие счета-фактуры б/н от 25.12.2006 г. ОАО «Банк Москвы», а также низкая рентабельность сделки.
Не согласившись с решением Межрайонной Инспекцией Федеральной налоговой службы № 5 Оренбургской области, Общество с ограниченной ответственностью «Роснефтеснаб» обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с настоящим заявлением, указывая на соблюдение им всех условий, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, для применения налоговой ставки 0 % по НДС.
Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим мотивам.
В силу ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров на экспорт налогообложение НДС по ставке 0 процентов и возмещение НДС, уплаченного поставщикам, производится при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, перечисленных в ст. 165 Кодекса.
Пунктом 1 ст. 165 Кодекса предусмотрено, что для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы:
1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.
2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.
3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.
4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО «Роснефтеснаб» заключен договор поставки товара № 3 от 03.10.2006 г. с ТОО «Интерпрайзес» (Республика Казахстан») на поставку труб б/у буровых.
Общество в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации представило налоговому органу документы для подтверждения факта экспорта товаров: договор № 3 от 03.10.2006 г. с ТОО «Интерпрайзес» (Республика Казахстан») на поставку труб б/у буровых (цена договора 675 000 руб.), выписку Оренбургского филиала ОАО «Банк Москвы» от 09.10.2006 г., подтверждающую поступление валютной выручки в общей сумме 675 000 руб., копию ГТД № 10409070/101006/0004406 и товаро-транспортные накладные,подтверждающие вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.
Согласно п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При проведении проверки обоснованности применения налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям налоговой инспекцией с целью получения информации о реальном существовании иностранной организации - ТОО «Интерпрайзес» были направлен запрос в Управление ФНС России по Оренбургской области для последующей переадресации в Управление международного сотрудничества и обмена информацией ФНС России. Согласно полученному на данный запрос ответу указанное лицо по юридическому адресу отсутствует, находится в розыске, в связи с чем ответчиком сделан вывод о том, что налогоплательщик не доказал реальность экспортной поставки и необоснованно применил налоговую ставки по НДС 0 %.
Указанный вывод инспекции не может быть признан судом обоснованным, поскольку законодатель не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от действий третьих лиц.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, налогоплательщик не несет ответственности за действия организаций, участвующих в процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается Инспекцией, условия, предусмотренные ст. ст. 164 и 165 Налогового кодекса Российской Федерации при обосновании правомерности применения налоговой ставки 0 процентов, налогоплательщиком соблюдены.
Согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. №138-О в налоговых отношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика. В силу указанной презумпции бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган.
Вместе с тем доказательств злоупотребления налогоплательщиком своим правом на вычет НДС в данном случае не имеется. Сам по себе факт отсутствия контрагента по юридическому адресу не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку при заключении сделки общество проверило правоспособность контрагента, истребовав у последнего копии устава, свидетельства о государственной регистрации и о постановке на учет в качестве налогоплательщика.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленные Обществом с ограниченной ответственностью «Роснефтеснаб» документы полностью отвечают требованиям, предусмотренным ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.
Ссылка налогового органа на несоответствие счета-фактуры № 412 от 10.20.2006 г. требованиям ст. 169 Налогового кодекса РФ, т.к. в нем не указан код причины постановки предприятия на учет, судом отклоняется.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.
Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.
Названные нормы не предусматривают обязанности налогоплательщика указывать в счетах-фактурах КПП предприятия.
Ссылка Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Оренбургской области на непредставление налогоплательщиком счета-фактуры от 25.12.2006 г. ОАО «Банк Москвы» является несостоятельной, так как опровергается имеющимися в деле документами (счетом-фактурой, описью документов к налоговой декларации по НДС). Доказательства обратного инспекцией не представлены.
В решении налогового органа указывается на низкую рентабельность сделки и получение ООО «Роснефтеснаб» налоговой выгоды в размере 61 888 руб.
В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговым органом не представлены документы, подтверждающие что ООО «Роснефтеснаб» не осуществляло реальную экономическую деятельность и его целью являлось исключительно получение налоговой выгоды.
Таким образом, доказательства недобросовестности общества при уплате НДС поставщикам либо злоупотребления им своими правами на возмещение налога из бюджета в материалах дела отсутствуют.
Учитывая, что налогоплательщиком соблюден порядок подтверждения права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов, требования ООО «Роснефтеснаб» надлежит удовлетворить, решение Межрайонной от 16.03.2007 г. № 46 об отказе полностью в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость следует признать недействительным.
Расходы по уплате государственной пошлины на основании ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Роснефтеснаб» удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области о признании недействительным решения налогового органа от 16.03.2007г. №46 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость,
3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
4. Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Роснефтеснаб» (п. Акбулак, Оренбургской области) государственную пошлину в сумме 2 000 руб.
Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью «Роснефтеснаб» (п. Акбулак, Оренбургской области) после вступления решения суда в законную силу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).
Судья Савинова М.А.
