по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности
№ А47-9 589/2006 АК-29
г. Оренбург «04» декабря 2006 г.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Цыпкиной Е.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Быковой И.В.,
В судебном заседании приняли участие представители сторон:
от заявителя: Журкина Ирина Ивановна – председатель Совета (постановление отчетно-выборного собрания пайщиков №3 от 12.10.2005г.); Сивов Анатолий Алексеевич – представитель (доверенность от 09.10.2006г. №101, в деле);
от административного органа: не явился, считается извещенным надлежащим образом в соответствие с ч.1 ст.123 АПК РФ.
При рассмотрении дела Арбитражный суд установил.
Сотрудниками налогового органа 17.08.2006г., на основании поручения №594 от 17.08.2006г., была проведена проверка соблюдения Федерального закона от 22.05.03г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» в магазине «Смак», расположенном по адресу: Оренбургская область, Первомайский район, п.Первомайский, ул.60 лет СССР, принадлежащем ПО «Центральное».
В результате проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники (ККТ) при осуществлении наличных денежных расчетов.
В ходе проверки 17.08.2006г. составлены: акт проверки правильности выдачи чека ККТ, акт о проверке наличных денежных средств кассы, акт проверки выполнения Федерального закона от 22.05.2003г. №54-ФЗ, а также взяты объяснения с продавца-кассира.
17 августа 2006г. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
29 августа 2006 г. в отношении ПО «Центральное», в присутствии председателя Правления Кичатовой И.Г., составлен протокол №000536 об административном правонарушении.
31 августа 2006 г. и.о.руководителя налогового органа вынесено постановление №350 по делу об административном правонарушении, согласно которому заявитель привлечен к административной ответственности по ст.14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 300 МРОТ (30 000 рублей).
Заявителем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, так как постановление было получено по почте 13.09.2006г. с пропуском срока, о чем свидетельствует конверт с отметкой почты. Учитывая, что причина пропуска срока на обжалование уважительная, данное ходатайство подлежит удовлетворению.
Заявитель считает постановление по делу об административном правонарушении незаконным и подлежащим отмене, так как: сотрудники налогового органа не имеют право производить контрольную закупку товара; законный представитель юридического лица не присутствовал во время проверки и не был вызван; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ст.28.5. КоАП РФ; отсутствует вина юридического лица в совершенном правонарушении; кассовый чек на 1 рубль не был пробит, так как после выдачи чека на 4 рубля закончилась кассовая лента; акт о проверке наличных денежных средств в кассе не составлен своевременно, так как чек на 4 рубля выдан в 14 ч. 51 мин., в акте время проверки указано 14 ч. 56 мин., а контрольная лента снята в 15 ч. 00 мин., чем нарушена ст.28.5. КоАП РФ; в акте о проверке наличных денежных средств в кассе допущены не оговоренные исправления; излишки в кассе в сумме 50 рублей являются остатками на начало дня, что подтверждается кассовой книгой.
Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Таким образом, заявитель обязан применять контрольно-кассовую технику при осуществлении денежных расчетов.
В соответствии со ст. 14.5. Кодекса РФ об административных правонарушениях продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, при отсутствии установленной информации об изготовителе или о продавце либо без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда.
Как следует из материалов дела, в момент проверки принадлежащей заявителю торговой точки продавцом Безкошкиной В.Г. была осуществлена реализация товара на сумму 4 рубля (булка с помадкой) с применением ККТ, однако при выдачи сдачи с 50 рублей продавец не смогла выдать 1 рубль, в связи, с чем покупателю с его согласия вместо 1 рубля были выданы две коробки спичек, но при данной реализации товара ККТ применена не была. Также, в акте о проверке наличных денежных средств в кассе зафиксировано наличие излишков денежных средств в сумме 50 рублей, однако данная сумма является остатком на конец предыдущего дня, что подтверждается кассовой книгой.
В акте о проверке наличных денежных средств в кассе отражены противоречивые данные о фактическом наличие денег в кассе на момент проверки, так как первоначально указана сумма 5 287 рублей, которую как указано ниже продавец принял на ответственное хранение, потом данная сумма исправлена на 5300 рублей, учитывая выручку в сумме 5249 рублей 50 копеек, излишки в сумме 50 рублей арифметически не получаются в любом варианте. Однако данные неточности по своей сути не могут повлиять на факт не применения ККТ при реализации двух коробок спичек.
Факт неприменения ККТ при реализации двух коробок спичек на сумму 1 рубль подтвержден материалами дела об административном правонарушении, а также не опровергается заявителем.
В соответствии со ст. 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из материалов дела, юридическое лицо приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил применения ККТ: обеспечив наличие в торговой точке ККТ, соответствующей установленным требованиям; заключив с продавцом договор о полной индивидуальной материальной ответственности; ознакомив продавца с должностными обязанностями; обеспечив изучение продавцом законодательства о ККТ; осуществляло надлежащей контроль за соблюдением работниками установленных правил применения ККТ. Из фактических обстоятельств дела следует, что ККТ в торговой точке заявителя применялась, однако продавец в нестандартной ситуации выдала остаток сдачи в размере 1 рубля не денежными средствами, в связи с отсутствием монеты надлежащего номинала, а товаром в данной сумме с согласия покупателя, то есть должностного лица налогового органа, при этом не квалифицировав данные действия (выдача части сдачи товаром), как отдельное действие по реализации товара.
В силу ч.1, ч.3 и ч.4 ст.1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из постановления №350 от 31.08.2006г. по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не рассматривался.
Учитывая вышеизложенное суд считает, что административным органом не доказана вина заявителя во вмененном ему правонарушении. Заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, а какие либо сомнения в данных обстоятельствах толкуются в пользу заявителя.
В силу п.2 ст.24.5. КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствие состава административного правонарушения.
Административным органом с позиции ст.65, части 4 ст. 210 АПК РФ доказан факт совершения административного правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по ст.14.5. КоАП РФ, однако не доказана вина заявителя в его совершении.
Административный орган не правомерно и не обосновано привлек заявителя к административной ответственности по ст. 14.5. КоАП РФ, так как не были учтены все обстоятельства дела.
Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, установленного ч.1 ст.28.5. КоАП РФ, судом отклоняется по следующим основаниям.
В силу ст.28.2. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно ч.1 ст.28.5. КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
Налоговым органом проверка проведена 17.08.2006г. в отсутствии законного представителя заявителя, в связи с чем он приглашался для ознакомления с материалами проверки, представления объяснений по фактам выявленных правонарушений, составления протокола об административном правонарушении в налоговый орган. Согласно ч.2 ст.28.5. КоАП РФ в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Таким образом, протокол об административном правонарушении №000536 был составлен 29.08.2006г., в присутствии председателя Правления ПО «Центральное» Кичатовой И.Г., после принятия налоговым органом мер для обеспечения гарантий, предусмотренных статьей 28.2 КоАП (п.10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»), то есть данное нарушение налоговым органом срока составления протокола не является существенным, а наоборот было направлено на соблюдение прав заявителя.
Довод заявителя о том, что должностные лица налогового органа не уполномочены на проведение контрольных закупок, судом отклоняется, так как действия должностных лиц налогового органа по проверке применения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов произведены в рамках полномочий налогового органа по контролю за соблюдением требований Федерального закона от 22.05.2003 №54-ФЗ, предоставленных налоговым органам ст.7 данного Федерального закона.
Иные доводы заявителя судом отклоняются, как не основанные на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
Р Е Ш И Л:
1.Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока удовлетворить.
2.Требования Потребительского общества «Центральное» удовлетворить.
Признать незаконным и отменить постановление №350 от 31.08.2006 г. по делу об административном правонарушении, принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №3 по Оренбургской области.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Решение суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Уральского округа не позднее двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.
