АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024
http: //www.Orenburg.arbitr.ru/
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург Дело № А47-3442/2020
11 ноября 2020 года
10 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена ноября 2020 года
В полном объеме решение изготовлено ноября 2020 года
В полном объеме решение изготовлено 10 ноября 2020 года
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Лазебной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пименовой В.И., рассмотрел в открытом судебном заседаниидело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» (ОГРН 1147847233270, ИНН 7804536186, г.Санкт - Петербург)
к 24 Военной прокуратуре армии - войсковая часть 63549
о признании незаконными действия 24 Военной прокуратуры армии - войсковая часть 63549 по проведению 13.01.2020 прокурорской проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Потенциал».
В судебном заседании приняли участие:
от заявителя(онлайн) -Потапов Д.Е., по постоянной доверенности № 820 от 03.09.2020;
от заинтересованного лица - Ярагин А.В.- старший помощник военного прокурора 24 военной прокуратуры армии, в/ч 63549 военной прокуратуры РВСН.
Общество с ограниченной ответственностью «Потенциал» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к 24 Военной прокуратуре армии - войсковая часть 63549 (далее – заинтересованное лицо, прокуратура) о признании незаконными действия 24 Военной прокуратуры армии - войсковая часть 63549 по проведению 13.01.2020 прокурорской проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Потенциал».
При рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.
Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.02.2010 №155-р АО «Военторг» определено единственным исполнителем, оказывающим услуги по питанию хлебопечению, поставке хлеба, банно-прачечному обслуживанию и индивидуальному пошиву предметов военной формы одежды для нужд Минобороны России, в том числе организаций, подведомственных Минобороны России.
На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.03.2015 № 492-р «О передаче ОАО «Военторг» и его дочерним обществам имущества Минобороны России» объекты войскового питания (столовые, склады, овощехранилища) и иное имущество Минобороны передано АО «Военторг» и его дочерним обществам.
30.01.2019 между Минобороны России и АО «Военторг» заключён государственный контракт № 300119/ВП «На оказание услуг по питанию для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2019-2021 годах».
Таким образом, АО «Военторг» является единственным исполнителем, оказывающим услуги по организации питания военнослужащих.
В рамках реализации государственного контракта №300119 от 30.01.2019 АО «Военторг» с ООО «ПОТЕНЦИАЛ» и ООО «НИКО» заключены договоры №№ ОП-19-38 от 30.01.2019 и ОП-19-89 от 07.08.2019 соответственно на оказание соответствующих услуг в интересах войсковой части 68545.
26.12.2019 в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 № 45, из прокуратуры Ясненского района Оренбургской области в адрес 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 поступило обращение работника столовой 31/32 ООО «НИКО», расположенной на территории войсковой части 68545 (ЗАТО Комаровский Оренбургской области), Дюсембаевой А.О., состоявшей в трудовых отношениях с ООО «ПОТЕНЦИАЛ», по вопросу соблюдения её трудовых прав и по иным вопросам (вх. № 2376 от 26.12.2019). Прокуратурой Ясненского района в указанном письме №1р-2019 от 20.12.2019 указано на направление заявления Дюсембаевой О.А. по подведомственности, а также о необходимости уведомления заявителя о результатах проверки в установленный законом срок.
13.01.2020 военным прокурором 24 военной прокуратуры армии, войсковая часть 63549 полковником юстиции Родиным Д.А. приняты решения №№ 1 и 2 о проведении проверок ООО «НИКО» и ООО «ПОТЕНЦИАЛ», соответственно.
20.01.2020 (согласно представленному в материалы дела почтовому конверту, сервиса отслеживания почтовых отправлений сайта АО «Почта России», РПО 46278141007253) в адрес Заявителя поступило уведомление Ответчика №33 от 13.01.2020 (далее - уведомление №33) о проведении проверки в отношении ООО «ПОТЕНЦИАЛ».
Согласно уведомлению №33 срок проведения проверки составлял с 13.01.2020 по 11.02.2020. Основание проверки - обращение Дюсембаевой А.О. от 13.12.2019, вх. № 2376 от 26.12.2019, предмет проверки - исполнение требований трудового законодательства, проверяемая организация - ООО «ПОТЕНЦИАЛ», цель проверки – защита прав и свобод человека и гражданина.
23.01.2020 (согласно представленному в материалы дела почтовому конверту) в адрес Заявителя поступило требование военной прокуратуры №34 от 13.01.2020 (далее - требование №34) о предоставлении копий уставных документов, документов о трудоустройстве и увольнении работника ООО «НИКО» Дюсембаевой А.О. не позднее 14.01.2020 со ссылками на ст.ст. 6 и 22Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ» (далее - Федеральный закон N 2202-1).
На требование № 34 Заявитель направил ответ №56 от 31.01.2020, в котором указал об отсутствии в запросе законных оснований для предоставления в его адрес требуемых документов.
Проверка в отношении ООО «ПОТЕНЦИАЛ» согласно уведомлению №33 завершилась 11.02.2020, однако акт проверки, в ходе которой не выявлено нарушений закона (форма которого утверждена приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2017 № 172) в адрес Заявителя не поступал.
Полагая, что у военной прокуратуры отсутствовали основания и полномочия для проведения проверки, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Общество считает действия прокуратуры незаконными, проведенными с нарушением положений ч.ч. 2, 3, 14 ст.21 и ст.47 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре РФ», пункта 6 Приказа Генпрокуратуры России от 07.05.2008 N 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» по следующим основаниям:
- на момент уведомления заявителя о проведении проверки, предмет проверки не сформулирован,
- заявитель не уведомлен должным образом о действительных основаниях, предмете, целях проверки,
- уполномоченный представитель Заявителя о проведении проверки надлежащим образом не уведомлен в установленном законом порядке,
- у военной прокуратуры отсутствовали полномочия на осуществление проверки заявителя,
- общество является коммерческой организации, где военная служба не предусмотрена,
- самим фактом проведения поверки, ее началом военной прокуратурой нарушены права общества.
Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, согласно которому проведение проверочных мероприятий в отношении ООО «Потенциал» обусловлено деятельностью общества в интересах поднадзорной войсковой части 68545 и необходимостью проверки доводов Дюсембаевой А.О., касающихся возможных фактов нарушения закона при организации питания военнослужащих. Предметом проверки являлся надзор за соблюдением трудовых прав граждан, осуществляющих трудовую деятельность на территории поднадзорной войсковой части 68545. Нарушения прав заявителя действиями военной прокуратуры не имело место быть, так как не повлекло для общества неблагоприятных последствий, меры прокурорского реагирования в отношении представителей юридического лица не применялись.
Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из положений ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.
Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно выписке, из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ПОТЕНЦИАЛ» является: «56.29 Деятельность предприятий общественного питания по прочим видам организации питания». Таким образом, государственным органом осуществлялась проверка ООО «ПОТЕНЦИАЛ» в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
Следовательно, заявление об оспаривании действий прокуратуры компетентен рассматривать арбитражный суд.
В силу статьи 1 Федерального закона N 2202-1 прокуратура наделена полномочиями осуществлять от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов.
Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1 предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
При осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
Полномочия, возложенные на военных прокуроров, приведены в пункте 6 Приказа Генерального прокуратура Российской Федерации от 07.05.2008 N84 "О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур".
Надзор за АО «Военторг» осуществляется органами военной прокуратуры.
ООО «Потенциал» является коммерческой организацией, не относится к органам военного управления и иным субъектам, перечисленным в упомянутом приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84.
Из объяснений прокуратуры следует, что ее участие в рассматриваемой проверки было обусловлено тем, что сведения о нарушении трудовых прав Дюсембаевой О.А. не могли быть проверены иными компетентными органами, в том числе территориальными органами прокуратуры, по причине отсутствия допуска на охраняемую территорию объектов обороны и безопасности.
Вместе с тем, обеспечение доступа не тождественно проведению прокурорской проверки, следовательно, указанная причина не является правовым основанием для назначения и проведения оспариваемых действий по проведению проверки.
Кроме того, необходимые для проверки нарушений трудовых прав Дюсембаевой О.А. документы (в частности, указанные в требовании №34 от 13.01.2020 - копий уставных документов, документов о трудоустройстве и увольнении работника ООО «НИКО» Дюсембаевой А.О.) могли быть получены уполномоченной на проведение проверки прокуратурой - Прокуратурой Петроградского района города Санкт-Петербурга - путем соответствующих запросов, без необходимости допуска на территорию ЗАТО.
Заинтересованное лицо в соответствии с требованием п. 3.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ № 45 от 30.01.2013, обязано было направить заявление Дюсембаевой А.О. по подведомственности в Прокуратуру Петроградского района города Санкт-Петербурга.
Довод прокурора, что по результатам проверки о выявленных нарушениях трудового законодательства проинформирован прокурор Петроградского района г. Санкт-Петербурга, осуществляющий надзорные полномочия в отношении ООО «ПОТЕНЦИАЛ» (исх. № 158 от 23.01.2020) в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.
Согласно ответу Прокуратуры Петроградского района г. Санкт-Петербурга от 26.10.2020№01-77-2020 письмо исх. № 158 от 23.01.2020 в ее адрес не поступало, в связи с чем проверочные мероприятия в отношении общества не проводились.
Довод прокуратуры о том, что проверка непосредственно ООО «Потенциал» не проводилась, а оспариваемые действия являются мерами прокурорского реагирования, также опровергается материалами дела.
Так, решение о проведении проверки №2 от 13.01.2020 оформлено в точном соответствии с типовой формой решения о проведении проверки, которая утверждена приказом Генерального прокурора РФ от 17.03.2017 № 172 «О некоторых вопросах организации прокурорского надзора в связи с принятием Федерального закона от 07.03.2017 № 27-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».
В наименовании проверяемого органа (организации) указано: ООО «ПОТЕНЦИАЛ». В требовании №34 указано, что проверка «проводится». Следовательно, военная прокуратура уже начала процедуру проверки с 13.01.2020, т.е. требуемые в требовании №34 документы были необходимо не с целью решения вопроса о проведении проверки.
При этом законодатель не связывает наличие мер прокурорского реагирования или их отсутствие с фактом проведения прокурорской проверки, поскольку по результатам её проведения прокуратура может прийти к выводу об отсутствии нарушений закона (ч. 14 ст. 21 Федерального закона №2202-1).
В соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации, данными в Постановлении от 17.02.2015 N 2-П, возложение Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" на органы прокуратуры публичных функций, которые связаны с осуществлением от имени Российской Федерации - независимо от иных государственных органов - надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, всеми поименованными в данном Федеральном законе субъектами права, обусловлено целями обеспечения верховенства закона, единства правового пространства, укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, что соотносится с положениями статей 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2) и 18 Конституции Российской Федерации; при этом на органы прокуратуры распространяется требование Конституции Российской Федерации о соблюдении прав и свобод человека и гражданина, а реализация прокурором его полномочий не должна приводить к подмене функций других органов публичной власти (постановления от 18 февраля 2000 года N 3-П и от 11 апреля 2000 года N 6-П, определение от 24 февраля 2005 года N 84-О).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что проверка соблюдения обществом требований трудового законодательства проведена военной прокуратурой в отсутствие соответствующих полномочий.
Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 21 Федерального закона №2202-1 решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.
Однако документов, свидетельствующих о том, что руководитель или иной уполномоченный представитель ООО «Потенциал» были ознакомлены с решением о проведении проверки, материалы дела не содержат.
До сведения руководителя или иного уполномоченного представителя общества решение о проведении проверки в нарушение требований ч. 3 ст. 21 Закона о прокуратуре не было доведено, а также, соответственно, ни цели, ни основания, ни предмет проверки.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, прокуратурой в силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Действия Ответчика по проведению 13.01.2020 прокурорской проверки в отношении Заявителя совершены с нарушением прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности права на невмешательство в хозяйственную деятельность.
Превышение органами прокуратуры своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с вытекающими из принципов правового государства условиями допустимых ограничений прав и свобод человека и гражданина.
Проведение безосновательных проверок препятствует нормальной деятельности общества, непосредственно затрагивая его права и свободы на осуществление предпринимательской деятельности. Данный вывод следует из пп.5, 5.2, 5.4. Постановления Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №2-П.
При этом незаконные действия прокуратуры по проведению проверки могут повлечь за собой применение как штрафных санкций в административном порядке, так и в гражданско-правовом - со стороны Дюсембаевой А.О., что непосредственно приводит к нарушению прав и законных интересов общества в предпринимательской и иной экономической деятельности.
Иные доводы, приводимые ответчиком по данному спору, судом не принимаются во внимание, как основанные на неверном толковании норм материального права и противоречащие материалам дела, поскольку проведение проверки в отсутствие законодательно установленных полномочий и с нарушением процедуры извещения лица, в отношении которого она проводилась, являются самостоятельным и достаточным основанием для признания данных действий незаконными.
На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению, а действия заинтересованного лица – признанию незаконными.
Понесённые заявителем расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат взысканию с заинтересованного лица в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст.106, 110, 112 АПК РФ.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» в случае рассмотрения дела с участием в качестве стороны по делу органов прокуратуры судебные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации. Положениями ст.ст. 165 и 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 52 Закона о прокуратуре предусмотрено, что судебные акты по искам к Российской Федерации, в том числе о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации, исполняет Министерство финансов Российской Федерации (данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 02.09.2020 №307-ЭС20-10080, от 18.09.2020 №309-ЭС20-9353 и другие).
Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования Общества с ограниченной ответственностью «Потенциал» удовлетворить.
Признать незаконными действия 24 Военной прокуратуры армии - войсковая часть 63549 по проведению 13.01.2020 прокурорской проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Потенциал».
Обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.
Взыскать с 24 Военной прокуратуры армии - войсковая часть 63549 за счет казны Российской Федерациив пользуОбщества с ограниченной ответственностью «Потенциал» 3000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.
Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Оренбургской области.
Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Судья Г.Н. Лазебная
