НАЛОГИ И ПРАВО
НАЛОГОВОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО КОММЕНТАРИИ И СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ИЗМЕНЕНИЯ В ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВЕ
Налоговый кодекс
Минфин РФ

ФНС РФ

Кодексы РФ

Подборки

Популярные материалы

Решение АС Оренбургской области от 03.10.2008 № А47-5563/08

Арбитражный суд Оренбургской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Оренбург Дело № А 47-5563/2008-19ГК

10 октября 2008 г.

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2008 г.

Решение изготовлено в полном объеме 10.10.2008 г.

Арбитражный суд Оренбургской области

в составе судьи Бабиной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуриным К. А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Оренбургского регионального Союза профсоюзов СОЦПРОФ, г. Оренбург

к Администрации города Оренбурга, г. Оренбург

о признании включения помещения в муниципальное имущество, подлежащее приватизации и продаже его с торгов, произведенным с нарушением требований закона

при участии представителей:

от истца: Корчик Владимир Николаевич – представитель (дов. без номера, от 20.08.2008 г., сроком – 3 года)

от ответчика: Клесова Антонина Анатольевна – начальник юридического отдела (дов. № 136, от 05.09.2008 г., пост.)

В судебном заседании объявлены перерывы в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ без учета выходных дней, с 29.09.2008 г. по 02.10.2008 г., 14-10 – для предоставления дополнительных доказательств по делу, с 02.10.2008 г., по 03.10.2008 г., 09-20 - для подготовки лиц, участвующих в деле, к выступлениям в судебных прениях.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о признании включения ответчиком помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, 5 в муниципальное имущество, подлежащее приватизации и продаже его с торгов, произведенным с нарушением требований закона.

Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, ходатайств не заявлено.

Согласно уточненным исковым требованиям, Постановлением Главы города Оренбурга от 16.07.2008 г. № 3981-п «О приватизации объектов недвижимости, расположенных по адресу г. Оренбург, ул. Володарского, 37, ул. Дружбы, 5», принято решение о продаже с торгов в форме аукциона, открытого по составу участников, помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, 5. Торги назначены на 28.08.2008 г., 11-00.

Объявление о продаже спорного помещение размещено в газете «Вечерний Оренбург», № 30, от 23.07.2008 г., из которого истец узнал о проведении торгов (л. д. 16).

Истец считает, что включение указанного помещения в состав имущества подлежащего приватизации и продаже с торгов произведено с нарушением требований закона в связи со следующим.

По 1997 г. спорное помещение находилось в ведении и пользовании отдела по делам молодёжи Дзержинского района г. Оренбурга, то есть находилось в государственной собственности. В 1993 году отделом по делам молодёжи Дзержинского района г. Оренбурга, на основании договоров о сотрудничестве от 03 декабря 1993 г., 01 сентября 1994 г., 07 августа 1995 г. (копии в дело представлены), помещение предоставлено в пользование Координационного Совета Оренбургского регионального Союза профсоюзов СОЦПРОФ, для административных нужд.

Договор от 07 августа 1995 г. заключён на срок до 01 сентября 1998 г., по окончании действия которого, и по настоящее время, Координационный Совет Оренбургского регионального Союза профсоюзов СОЦПРОФ продолжает использовать спорное помещение для административных нужд.

По мнению истца, по правовой природе и по содержанию рассматриваемые договоры о сотрудничестве являются договорами безвозмездного пользования.

В соответствии со  ст. 689 Гражданского кодекса РФ, к договору безвозмездного пользования применяются правила, предусмотренные  ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой - в случае если арендатор (ссудополучатель) продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя (ссудодателя), договор считается возобновлённым на тех же условиях на неопределённый срок.

По окончании договора о сотрудничестве от 07 августа 1995 г., действовавшего до 01 сентября 1998 г., никаких возражений со стороны ссудодателя по использованию спорного помещения не поступало. Соответственно, договор безвозмездного пользования возобновлён на неопределённый срок и действует по настоящее время.

В связи с тем, что истец использует данное помещение на основании договора безвозмездного пользования, плата за пользование помещением не производится. Истец оплачивает только коммунальные услуги, техническое обслуживание, отопление, электроэнергию и содержание (п. 2.1 раздела II. Обязанности сторон договора о сотрудничестве).

Решение отдела по делам молодёжи администрации Дзержинского района г. Оренбурга о предоставлении спорного объекта недвижимости истцу отделом по делам молодежи не предоставлялось, но фактом принятия такого решения являются представленные договоры о сотрудничестве.

В 1997 году, в результате реорганизацииотдела по делам молодёжи администрации Дзержинского района г. Оренбурга всё имущество передано в собственность города Оренбурга, в том числе и спорное помещение, которое на сегодняшний день является муниципальной собственностью, что истцом не оспаривается.

В соответствии со ст. 58 Гражданского кодекса РФ,права и обязанности юридического лица при реорганизации, переходят к вновь возникшему юридическому лицу в соответствии с передаточным актом.

Правопреемник - Администрация города Оренбурга, не предъявляла никаких претензий по использованию спорного помещения истцом, что указывает на согласие ответчика по использованию помещения для административных нужд истца на условиях безвозмездного пользования, в соответствии с возобновленным договором о сотрудничестве от 07 августа 1995 года с неопределённым сроком действия.

Включая спорное помещение в имущество, подлежащее приватизации и продаже торгов, ответчиком, нарушены положения действующего законодательства, а именно, ст. ст. 1, 4, 5, 11, 15, 17, 18, 19, 21, 23, Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст. ст. 11, 8 Закона Оренбургской области «О профессиональных союзах Оренбургской области, их правах и гарантиях деятельности», ст. 23 Устава города Оренбурга.

В связи с изложенными обстоятельствами истец просит признать включение ответчиком помещения, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, 5 в муниципальное имущество, подлежащее приватизации и продаже его с торгов, произведенным с нарушением требований закона.

Ответчик не согласен с предъявленными требованиями по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск. Муниципальное образование является собственником помещения № 1, расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Дружбы, 5 на основании свидетельства о государственной регистрации права от 07.12.2007 г. № 56АА 560431.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по
 своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества
 любые действия, не противоречащие закону, в том числе отчуждать свое
 имущество в собственность других лиц. Имущество, находящееся в
 муниципальной собственности, может быть передано собственником в
 собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном
 законом о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Приватизация муниципального имущества осуществляется органами местного самоуправления самостоятельно в соответствии с законодательством РФ о приватизации. Решением Оренбургского городского Совета № 465, от 29.12.2007 г. утверждена программа приватизации муниципального имущества города Оренбурга на 2008-2010 годы, в состав которого вошло спорное помещение.

В соответствии со ст. 34 Устава города Оренбурга, администрация города владеет, пользуется и распоряжается имуществом, находящимся в муниципальной собственности. В пределах указанных полномочий Главой города принято постановление от 16.07.2008 № 3981-п «О приватизации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 37, ул. Дружбы, 5».

До 1 января 2009 года, органы местного самоуправления обязаны
 осуществить приватизацию либо перепрофилирование муниципального
 имущества, не соответствующего требованиям статьи 50 Федерального закона «Об общих принципах организациях местного самоуправления в РФ» (п. 8 ст. 85). Данная статья содержит исчерпывающий перечень имущества, которое может находиться в муниципальной собственности. Имущество, предназначенное для общественных организаций, указанный перечень не содержит.

Ссылка истца на ст. 17 Федерального закона «Об общественных объединениях» необоснованна, так как обязывает орган местного самоуправления
 рассматривать вопросы, затрагивающие интересы общественных
 объединений, в предусмотренных законом случаях. Исковое заявление не
 содержит ссылки на такие законы и случаи. Статья 21 Федерального закона «О профессиональных союзах» не подлежит применению, так как предусматривает участие профсоюзов в создаваемых  в организации комиссияхпо приватизации.

В соответствии с Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества» в настоящее время подлежат приватизации такие организации как государственные и муниципальные унитарные предприятия. В рассматриваемом случае приватизируется не организация, а помещение, находящееся в муниципальной собственности.

На основании изложенного ответчик просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость предоставления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 447 Гражданского кодекса Российской Федерации торги проводятся в форме конкурса или аукциона. В связи с этим оспаривание конкурса в судебном порядке возможно лишь по основаниям, указанным в статье 449 Кодекса, согласно которым суд может признать торги недействительными, если они проведены с нарушением установленных законом правил.

Доводы, приведенные истцом в обоснование иска, не имеют отношения к правилам, определяющим процедуру организации и проведения торгов, установленных законом. Требования о признании торгов недействительными истцом также не заявляются.

Исковые требования истца связаны с установлением законности либо незаконности включения спорного имущества в состав имущества, подлежащего приватизации и продажи его с торгов.

Как следует из материалов дела, о времени, месте, условиях торгов спорного помещения истец уведомлен.

То, что спорное имущество относится к муниципальной собственности и ответчик обладает правом его распоряжения, истцом не только не оспаривается, но и признается.

На спорных торгах реализуется право собственности ответчика, поэтому в данном случае, наличие какого-либо преимущественного права у истца, отсутствует.

Решение Оренбургского городского Совета № 465, от 29.12.2007 г. «Об утверждении программы (прогнозного плана) приватизации муниципального имущества города Оренбурга на 2008-2010 годы», которым (пункт 10 Приложения) установлена приватизация спорного объекта недвижимости в форме открытого аукциона истцом также не оспаривается.

Постановление Главы города Оренбурга от 16.07.2008 № 3981-п «О приватизации объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Оренбург, ул. Володарского, 37, ул. Дружбы, 5» издано во исполнение Решения Оренбургского городского Совета № 465, от 29.12.2007 г. и доказательств его несоответствия утвержденному Оренбургским городским Советом прогнозному плану приватизации истцом суду не представлено.

Вместе с тем, истец настаивает на том, что в силу Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», как профсоюзная организация, он имеет право направить своего представителя в комиссию по приватизации для осуществления профсоюзного контроля.

На основании ст. 21 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», предусмотрено, что профсоюзы вправе иметь своих представителей в создаваемых в организации комиссиях по приватизации государственного и муниципального имущества, включая объекты социального назначения. Представитель профсоюза входит в число представителей организации, направляемых в соответствующий комитет по управлению имуществом для участия в работе комиссии по приватизации организации и осуществления профсоюзного контроля.

Положения ст. 21 Федерального закона от 12.01.1996 г. № 10-ФЗ «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» регламентируют права профсоюзов, предоставленных для осуществления их непосредственных функций, связанных с представлением и защитой социально-трудовых прав и интересов добровольно объединившихся в них граждан, связанных общими производственными, профессиональными интересами по роду их деятельности.

При исследовании доводов истца и возражений ответчика, суд установил, что спорное имущество не принадлежит на каком-либо праве муниципальному, государственному унитарному предприятию, а является муниципальной собственностью города Оренбурга.

Истцом не приведено документально обоснованных доводов, свидетельствующих о том, каким образом проведение торгов затрагивает социально-трудовые права и интересы его членов, поскольку реализация спорного помещения затрагивает только интересы профессионального союза как юридического лица, участника гражданского оборота, но не связана с осуществлением истцом его Уставных функций, как представителя своих членов.

То обстоятельство, что в спорном нежилом помещении размещается Координационный Совет Профсоюза - его представительный орган, не может служить основанием для признания обоснованными ссылок истца на положения ст. ст. 1, 4, 5, 11, 15, 17, 18, 19, 21, 23, Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», ст. ст. 11, 8 Закона Оренбургской области «О профессиональных союзах Оренбургской области, их правах и гарантиях деятельности», ст. 23 Устава города Оренбурга, так как, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии оснований для их применения в рассматриваемом случае.

Смена собственника спорного помещения не может повлечь для истца изменения существующих отношений по использованию помещения в отсутствие законных на то оснований, то есть не влияет на его права.

На основании ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на обращение в арбитражный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, обладает лишь заинтересованное лицо, чье право нарушено или оспаривается.

Таким образом, истец должен доказать (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ), наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Заявленные истцом доводы не могут являться основаниями для признания торгов недействительными, для признания выставления имущества на торги незаконным по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и, соответственно, не могут быть восстановлены.

Поскольку истец не является участником торгов, либо лицом, которому было отказано в участии в них, каких-либо нарушений прав истца при подготовке организации торгов судом не установлено, следует признать, что истец не является заинтересованным лицом, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ в арбитражном суде судопроизводство осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон, которые в том числе заключаются в том, что стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, дают объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Процессуальная обязанность истца – доказать имеющие доводы – не исполнена.

В порядке пункта 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 руб. в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст.110, 167, 169, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного суда http://18aaс.аrbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr. ru.

Судья О. Е. Бабина