Решение АС Оренбургской области от 03.02.2010 № А47-5332/2008

30

Арбитражный суд Оренбургской области

460046, г. Оренбург, ул. Володарского, 39

e-mail: info@orenburg.arbitr.ru

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

03 февраля 2010 года Дело № А47-5332/2008 АК-106

г. Оренбург

Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2010 года. Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2010 года.

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи М. А. Савиновой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Пикмулиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Уралстальконструкция» (п.Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (г. Орск Оренбургской области) о признании частично недействительным решения налогового органа от 27.06.2008г. № 14-11/23307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

с участием сторон:

с участием в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя –представитель ФИО1 (доверенность от 16.06.2009г., постоянная),

от ответчика: ведущий специалист-эксперт юридического отдела ФИО2. (доверенность от 01.01.2010 г. б/н, постоянная), государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок № 2 ФИО3 (доверенность от 25.11.2009 г., постоянная),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Уралстальконструкция» (далее –заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (далее –ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения налогового органа от 27.06.2008г. № 14-11/23307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Ответчик с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзывах, пояснениях с дополнениями к ним.

В судебном заседании представителям сторон разъяснены их права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.

Ходатайств и отводов суду, секретарю судебного заседания не заявлено.

В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 01.02.2010 г. до 03.02.2010 г.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества «Уралстальконструкция» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов.

По результатам проверки составлен акт от 27.05.2008г. № 48-11/03138дсп. и вынесено решение от 27.06.2008г. № 14-11/23307 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены, в том числе налог на добавленную стоимость, налог на прибыль, единый социальный налог, начислены пени и штрафы по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оспаривая указанное решение, заявитель ссылается на неправильное применение ответчиком норм материального права и неверную оценку представленных налогоплательщиком доказательств.

До принятия решения заявитель уточнил свои требования и просит признать недействительным решение в части доначисления налога на прибыль в сумме 1 614 365 руб. 80 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 1 382 239 руб. 44 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 53 969 руб., единого социального налога в сумме 46 094 руб., соответствующих сумм пеней, а также штрафов по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данное уточнение принято судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 674 387 руб. 52 коп. за январь, апрель, июнь, июль, сентябрь, ноябрь 2006 г. (п. 2.1.2 решения) послужило установленное налоговым органом в ходе проведения налоговой проверки несоответствие данных книги покупок с данными налоговых деклараций, в связи с чем инспекцией сделан выводов о необоснованном предъявлении налогоплательщиком к вычету спорных сумм НДС и, соответственно, о занижении налогооблагаемой базы.

Данные выводы сделаны налоговым органом без проверки имеющихся и представленных заявителем первичных бухгалтерских документов.

Однако из сравнительного анализа только данных книги покупок с данными налоговых деклараций предприятия невозможно установить правильность исчисления налогоплательщиком НДС.

В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения должны быть изложены, в том числе, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Налоговый орган, выявив несоответствие данных книги покупок с данными налоговых деклараций, в нарушение п. 8 ст. 101 Кодекса не установил и не указал в оспариваемом решении причину данных расхождений со ссылкой на первичные документы, лишив тем самым налогоплательщика возможности представить какие-либо возражения по выявленному инспекцией правонарушению.

Следовательно, решение инспекции в этой части не соответствует требованиям, установленным ст. 101, 106, п. 6 ст. 108 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку факт совершения предприятием налогового правонарушения ответчик не доказан.

Само по себе несоответствие указанных данных без исследования и ссылок на первичные бухгалтерские документы не является достаточным доказательством занижения налога на добавленную стоимость и наличия состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, требования заявителя в части доначисления НДС в сумме 674 387 руб. 52 коп., соответствующей суммы пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 134 877 руб. 50 коп. следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из оспариваемого решения (п. 2.1.5) усматривается, что основанием для доначисление налога на добавленную стоимость за декабрь 2005 г. в сумме 12 355 руб. 93 коп. послужил факт отсутствия в платежных документах (платежных поручениях № 630 от 09.09.1005 г. и № 631 от 09.09.2005 г.) выделенной отдельной строкой суммы НДС.

Пунктом 4 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в расчетных документах, первичных учетных документах и в счетах-фактурах соответствующая сумма налога должна выделяться отдельной строкой.

Из пункта 5 названной статьи следует, что при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), а также при освобождении налогоплательщика в соответствии со статьей 145 Кодекса от исполнения обязанностей налогоплательщика расчетные документы, первичные учетные документы оформляются и счета-фактуры выставляются без выделения соответствующих сумм налога. При этом на указанных документах делается соответствующая надпись или ставится штамп "Без налога (НДС)".

Как следует из материалов дела, в декабре 2005 года обществом заявлен вычет по НДС в сумме 12 355 руб. 93 коп. по счету-фактуре ГУП «Оренбургснабсбыт» № 00005663 от 16.12.2005 г. на сумму 81 000 руб., в том числе НДС 12 355 руб. 93 коп.

Совокупность представленных налогоплательщиком документов: платежных поручений № 630 от 09.09.1005 г. на сумму 120 000 руб. и № 631 от 09.09.2005 г. на сумму 90 000 руб., договора № 214-И от 16.12.2005г., акта выполненных работ № 214-И от 16.12.2005 г., протокола-соглашения от 16.12.2005 г. о взаимозачете позволяет сделать вывод о том, что ОАО «Уральстальконструкция» фактически оплачен спорный счет-фактура, выставленный ГУП «Оренбургснабсбыт», с учетом налога на добавленную стоимость. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

Таким образом, суд установил, что обществом исполнены обязательства по оплате стоимости приобретенного по счету-фактуре ГУП «Оренбургснабсбыт» № 00005663 от 16.12.2005 г. товара с учетом налога на добавленную стоимость. Доказательства обратного ответчиком не представлены.

Если факт уплаты налогоплательщиком НДС в составе покупной цены документально подтвержден, то отсутствие в платежных документах выделенной отдельной строкой суммы НДС не является безусловным основанием для непринятия вычета по налогу на добавленную стоимость. Положения Налогового кодекса Российской Федерации таких последствий не предусматривают.

Ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком первичных документов в ходе проведения проверки судом отклоняется исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 12.07.2006 г. № 267- О разъяснил, что судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данное в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации". Согласно его пункту 29 при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Таким образом, в силу приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

С учетом изложенного, доначисление налоговым органом НДС в сумме 12 355 руб. 93 коп., начисление соответствующих сумм пеней, а также штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 471 руб. 19 коп. следует признать необоснованным, требования заявителя в этой части правомерными.

Согласно п. 2.1.6 решения налогоплательщику доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 35 399 руб. 22 коп. за 2005 г. и 660 096 руб. 77 коп. за 2006 г. в связи с необоснованным занижением налоговой базы на суммы полученных от контрагентов денежных средств (ОАО «Оренбургские минералы», Ащебутакский сельсовет, ООО «Стройторг», ОАО «Спецгазремстрой», ООО «Уралпромстрой», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ООО «СтройМостРеконструкция», Товарищество собственников жилья «Голубой факел», ООО «Домбаровка», ООО «Торговый дом «Ормин», предприниматель ФИО4, МП «Коммунально-эксплуатационное предприятие», ГУП Коммунальные электрические сети (Домбаровский РУЭС), ГУП «Оренбургремдострой»).

Основанием для доначисления налога послужило нарушение налогоплательщиком п. 1 ст. 154 Налогового кодекса РФ в связи с невключением в налоговую базу полученных заявителем от контрагентов авансов в счет предстоящих поставок.

Налогоплательщик, оспаривая выводы налогового органа, ссылается на то, что данные суммы налога были им исчислены и уплачены в более поздние периоды (в момент фактической реализации товара, работ, услуг), в связи с чем на момент вынесения налоговым органом решения неуплата налога на добавленную стоимость в бюджет отсутствовала. В связи с несвоевременным поступлением в бюджет налога, инспекцией начислена сумма пеней, которую налогоплательщик оспаривает за период, начиная с момента фактического исчисления и уплаты им НДС с полученного аванса. Заявитель также не согласен с привлечением его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Как усматривается из решения налогового органа, при определении сумм поступивших от контрагентов налогоплательщика авансовых платежей ответчик исходил из наличия дебиторской задолженности, реализации продукции и фактически поступивших платежей в соответствующие периоды, образовавшаяся разница оценена ответчиком как авансовый платеж, увеличивающий налоговую базу.

Из пояснений представителя заявителя следует, что общество не оспаривает установленные проверкой суммы авансовых платежей, за исключением поступивших денежных средств от ОАО «Оренбургские минералы» по платежному поручению № 3393 от 17.10.2005 г. на сумму 110 000 руб., в т.ч. НДС 16 779 руб., а также передачу строительных материалов в счет оплаты по счету-фактуре ОАО «Оренбургские минералы» № 2908 от 30.09.2005 г. на сумму 55 986 руб. 56 коп.,

Согласно статьям 153, 154, 166 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (статья 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со статьями 155 - 162 главы 21 Кодекса (статья 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база, определяемая в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, исчисляется с учетом сумм авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения спора, налогоплательщиком был частично исчислен НДС с реализации, что следует из книги продаж за спорные периоды.

Налоговый орган, не отрицая данного обстоятельства, ссылается на то, что обществом при исчислении НДС с реализации по ряду контрагентов одновременно был заявлен налог на вычет, о чем свидетельствует строка 13 (код строки 250 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров») налоговых деклараций по НДС за проверяемые периоды.

По определению суда сторонами была проведена сверка первичных документов, документов бухгалтерского и налогового учета по п. 2.1.6 решения, по результатам которой составлен акт от 24.09.2009 г. (л.д. -9 том 12).

В процессе проведения сверки налоговый орган согласился с позицией налогоплательщика в отношении платежного поручения № 3393 от 17.10.2005 г. на сумму 110000 руб., где плательщиком значится ООО «ТД «Оренбуржские минералы», и которое было ошибочно включено в расчет при доначислении НДС.

Судом признается необоснованным также доначисление НДС на аванс в виде передачи строительных материалов в счет оплаты по счету-фактуре ОАО «Оренбургские минералы» № 2908 от 30.09.2005 г. на сумму 55 986 руб. 56 коп., поскольку налоговым органом не доказано наличие в рассматриваемом случае объекта налогообложения НДС.

По названным позициям следует признать необоснованным доначисление НДС за 2005 год в сумме 35 399 руб., а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ.

Из акта сверки документов за 2006 г., с учетом пояснений представителей сторон, усматривается, что в ходе проведения сверки налоговым органом не было установлено включение налогоплательщиком в строку 250 «Сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров» налоговых деклараций по НДС за проверяемые периоды спорных сумм НДС с авансовых платежей (по Ащебутакскому сельсовету - 469 руб. 37 коп., ООО «Стройторг» - 7 425 руб., ОАО «Спецгазремстрой» - 8 542 руб. 37 коп., ООО «Уралпромстрой» -3 960 руб., ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» - 277 028 руб. 54 коп., ГУП Коммунальные электрические сети (Домбаровский РУЭС)- 2 404 руб. 04 коп.).

Ответчик в обоснование своей позиции ссылается на выявленные при проведении сверки расхождения по строке 190 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), подлежащая вычету» налоговой декларации по НДС с данными книги покупок.

Однако указанное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку оно не касается сумм вычетов НДС с авансовых платежей и доказательства обратного ответчиком не представлены.

Кроме того, как было указано судом ранее, само по себе наличие каких-либо расхождений в данных налогового и бухгалтерского учета общества без исследования инспекцией и ссылок на первичные бухгалтерские документы, не может достаточным доказательством занижения налога на добавленную стоимость. Налог подлежит уплате в связи с наличием у налогоплательщика объектов налогообложения (ст. 38 НК РФ), а не в связи с тем, что налогоплательщик указал какие-либо данные в налоговой декларации.

По авансам, полученным налогоплательщиком от ООО «СтройМостРеконструкция» (НДС в сумме 45 469 руб. 48 коп., 5 329 руб. 93 коп.), МП «Коммунально-эксплуатационное предприятие» (НДС в сумме 12 127 руб. 12 коп.), налоговый орган подтвердил уплату налогоплательщиком НДС в период отгрузки товара.

Исходя из положений статей 153 - 158 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг), и обязательства покупателя по оплате этих товаров (работ, услуг).

Поскольку общество не увеличило налогооблагаемую базу на сумму авансовых платежей, полученных в рассматриваемых периодах, в силу чего не исчислило с них налог, инспекцией сделан обоснованный вывод о том, что в указанных периодах случае имело место занижение обществом налоговой базы при исчислении НДС, в связи с чем доначисление налога на добавленную стоимость произведено ответчиком обосновано.

Вместе с тем, при проведении выездной налоговой проверки налоговый орган должен был установить объем налоговых обязательств, реально существовавший в проверяемый период.

С учетом того, что спорные суммы налога были учтены налогоплательщиком в периодах отгрузки товара, оказания услуг, выполнения работ, что налоговым органом не оспаривается, следует признать, что на момент вынесения оспариваемого решения недоимка по НДС, связанная с невключением в налогооблагаемую базу авансовых платежей, у общества отсутствовала. В связи с этим предложение налогоплательщику, изложенное в п. 3.1 оспариваемого решения, об уплате НДС в сумме 362 754 руб. 92 коп. (по контрагентам - Ащебутакскийо сельсовет, ООО «Стройторг», ОАО «Спецгазремстрой», ООО «Уралпромстрой», ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», ООО «СтройМостРеконструкция», МП «Коммунально-эксплуатационное предприятие», ГУП Коммунальные электрические сети (Домбаровский РУЭС), начисление пеней с момента исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость, привлечение его к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 72 550 руб. 98 коп. суд считает неправомерным.

Согласно акту сверки отгрузка товара непосредственно в адрес ГУП «Оренбургремдорстрой» (НДС в сумме 152 542 руб. 37 коп.) не производилась. Как следует из пояснений налогового органа, в соответствии с оборотно-сальдовой ведомостью в проверяемый период осуществлялась отгрузка товара в филиалы предприятия, которые погашали свою задолженность самостоятельно.

Ссылка налогоплательщика на то, что перечисленные денежные средства ГУП «Оренбургремдорстрой» были оплачены на основании письма от 09.10.2006 г. за филиалы ГУП «Оренбургремдорстрой», не может быть принята судом во внимание, поскольку данный документ в ходе налоговой проверки проверяющим не предоставлялся, и у суда имеются сомнения в его достоверности.

Кроме того, заявитель в рассматриваемой ситуации не подтвердил, когда была произведена отгрузка товара по спорному авансовому платежу со ссылкой на счет-фактуру и был исчислен НДС с реализации к оплате в бюджет.

В этой части требования заявителя подлежит отклонению.

В отношении других контрагентов (Товарищество собственников жилья «Голубой факел» (3 480 руб. 86 коп.), ООО «Домбаровка» (21 265 руб. 20 коп.), ООО «Торговый дом «Ормин»( 19 449 руб. 15 коп., предприниматель ФИО4 (6 101 руб. 69 коп., 6 024 руб. 42 коп.), а также ООО «СтройМостРеконструкция» по сумме 88 006 руб. 84 коп. оснований для признания доначисления НДС необоснованным не имеется, поскольку доказательства реализации ТМЦ в более поздние сроки, исчисления и уплаты НДС с суммы авансов, заявителем не представлены. Заявитель согласился с решением инспекции в этой части, что отражено в первоначальном акте сверки, а также акте сверки от 15.12.2009 г. в отношении ООО «СтройМостРеконструкция» по сумме 88 006 руб. 84 коп.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела было установлено наличие в решении налогового органа ошибки: по Ащебутакскому сельсовету 469 руб. 37 коп. дважды включены в доначисленную сумму НДС, что подтверждается представленными ответчиком пояснениями № 04-10/00985 от 19.01.2010 г.

Таким образом, требования заявителя по данному эпизоду подлежат удовлетворению частично, доначисление НДС за 2005 г. в сумме 35 399 руб. 22 коп., начисление пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7 079 руб. 84 коп. следует признать необоснованным, предложение налогоплательщику уплатить за 2006 г. доначисленную сумму НДС 362 754 руб. 92 коп., начисление пеней с момента исчисления налога в периодах отгрузки товара, а также привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 72 550 руб. 98 коп. признать недействительным.

Как следует из оспариваемого решения (п. 2.2.2.2) налоговым органом доначислен налог на прибыль в сумме 366 804 руб. 62 коп., в том числе за 2005 г. – 017 руб. 60 коп., за 2006 г. – 787 руб. 02 коп. в связи с отсутствием документально подтвержденных затрат.

Налоговой проверкой установлено, что по накладной на отпуск материалов на сторону № 334024 от 13.02.2006 г., счету-фактуре № 334024 от 13.02.2006 г. ОАО «Магнитогорский металлургический комбинат» в феврале 2006 г. на расходы в дебет счета 25 «Общепроизводственные расходы» налогоплательщиком отнесена сумма 1 024 112 руб. 60 коп. за профили гнутые; по накладной на отпуск материалов на сторону № 77 от 26.09.2005 г. ГУП «Оренбургремдорстрой» ФИО5 обществом отнесена стоимость асфальта на сумму 245 190 руб. при отсутствии документов, подтверждающих затраты: актов о приемке материалов (форма № М-7), карточек учета материалов (форма № М-17), требования-накладной на отпуск товара (форма № М-11), проектно-сметной документации, актов о приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат (по асфальту), в связи с чем инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы, соответственно, на 1 024 112 руб. 60 коп. и 504 240 руб. и необходимости доначисления к уплате налога в сумме 245 787 руб. 02 коп. и 121 017 руб.

По мнению налогоплательщика, представленные им документы являются достаточными доказательствами для подтверждения затрат, включаемых в себестоимость выпускаемой продукции и выполняемых работ.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с 25 главой Кодекса.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которые должны быть обоснованными и документально подтвержденными.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Постановлением Госкомстата РФ «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и материальных активов, материалов и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» от 30.10.1997 г. утверждены, в частности, акт приемки материалов формы №М-7 для оформления приемки материальных ценностей, имеющих количественное и качественное расхождение, а также расхождение по ассортименту, карточка учета материалов формы № М-17, применяемая для учета движения материалов на складе, требование-накладная формы №М-11 для учета движения материальных ценностей внутри организации между структурными подразделениями или материально-ответственными лицами.

Доказательства того, что полученный обществом товар имел количественное или качественное расхождения, либо поступил без документов, в материалах дела не имеется.

Налогоплательщиком в ходе налоговой проверки были представлены счета-фактуры, накладные, договоры подряда, акты на списание, что налоговым органом не оспаривается.

Отсутствие актов о приемке материалов (форма № М-7), карточек учета материалов (форма № М-17), требования-накладной на отпуск товара (форма № М-11) не может служить основанием для исключения налоговым органом произведенных заявителем затрат из расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль. Правовых оснований для иных выводов ответчиком не приведено.

Налоговый орган также указывает на отсутствие проектно-сметной документации, актов приемки выполненных работ, в связи с чем не представляется возможным проверить количество израсходованных обществом материалов (гнутого профиля, асфальта) при выполнении им подрядных работ.

Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку инспекцией не представлены доказательства истребования у налогоплательщика названных документов.

Кроме того, локальные сметы к договорам, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ заявителем представлены в материалы дела (л.д. 47-80 том 3).

С учетом изложенного, доначисление налога на прибыль в сумме 366 804 руб. 62 коп., в том числе за 2005 г. – 017 руб. 60 коп., за 2006 г. – 787 руб. 02 коп., соответствующей суммы пеней, начисление штрафа по п. 1 ст. 122, Налогового кодекса РФ в сумме 73 360 руб. 94 коп. следует признать неправомерным.

Согласно п. 2.2.2.3 решения налогоплательщиком необоснованно отнесено на затраты, уменьшающие сумму доходов, в 2005 г. 4 431 849 руб. 88 коп. и в 2006 г. 636 985 руб. 58 коп., в связи с чем не исчислен и не уплачен налога на прибыль за 2005 г. в сумме 1 063 643 руб. 97 коп. и за 2006 г. – 876 руб. 54 коп.

В ходе проверки инспекцией был установлен факт неверного определения налогоплательщиком амортизационных групп амортизационного имущества, в результате чего сроки полезного использования, отраженные в расчете амортизационных отчислений искажены, соответственно неправильно определены нормы амортизации по объектам, что подтверждается расчетом амортизационных отчислений (согласно приложения № 13 к акту выездной проверки).

Данное нарушение привело к излишнему начислению и отнесению на расходы, суммы амортизации в 2005 г. - 181 889 руб., в 2006 г. – 890 руб. 14 коп., соответственно, занижению налога на прибыль за 2005 г. –на сумму 43 653 руб. 43 коп., за 2006 г. –на 51 181 руб. 63 коп., что налогоплательщиком не оспаривается.

Оспаривая в этой части решение налогового органа, заявитель ссылается на то, что все имущество общество ранее было полностью с амортизировано, в связи с чем приказом № 11-П от 01.01.2002 г. были установлены иные сроки амортизации, что подтверждается представленными заявителем расчетом амортизации за 2005-2006 г.г., копиями приказов, карточек учета основных средств, иных доказательств, свидетельствующих о дате их изготовления, в частности, указанием о дате изготовления на самом оборудовании, а также о введении в эксплуатацию объектов недвижимости.

Налоговый орган, возражая против доводов заявителя, указывает на то, что налогоплательщиком не представлены акты о приеме-передаче зданий (сооружений), иных объектов основных средств (формы №№ ОС-1, ОС-1а), в связи с чем невозможно установить срок эксплуатации спорного имущества предыдущим собственником, следовательно, представленный заявителем расчет амортизации нельзя признать правомерным.

В соответствии с п. 12 ст. 259 Налогового кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 29.05.2002 г. N 57-ФЗ) организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет (месяцев) эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками.

Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Правительством Российской Федерации в соответствии с настоящей главой, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.

Из имеющихся в деле документов следует, что налоговым органом при определении амортизационных групп спорного имущества, учитывались сроки его полезного использования, начиная с даты его приобретения, т.е. без учета использования данного имущества предыдущим собственником, что ответчиком не отрицается.

Однако представленные налогоплательщиком дополнительные документы (свидетельства о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, технические паспорта к ним, паспорта транспортных средств, инвентарные карточки учета основных средств на оборудование) свидетельствуют об истечении срока амортизации данного имущества.

Само по себе отсутствие у налогоплательщика актов приема-передачи имущества от предыдущего собственника не освобождает налоговый орган от проверки представленных последним иных доказательств, поскольку обоснованность принятия решения о доначислении заявителю спорной суммы налога на прибыль лежит на ответчике.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в документах налогоплательщика, инспекцией не представлено.

С учетом вышеизложенного, расчет начисления налоговым органом амортизации имущества за проверяемый период (приложение № 13 к акту проверки, л.д. 28-35 том 11), соответственно, и расчет доначисленной суммы налога на прибыль по данному эпизоду нельзя признать достоверными, в связи с чем требование заявителя в этой части надлежит удовлетворить.

Как следует из оспариваемого решения, общество в нарушение ст. 272 Налогового кодекса РоссийскойФедерации неправомерно включило в расходы, уменьшающие доходы, стоимость баровой грунторезной машины БГМ-2У в количестве 1 шт. на сумму 337 288 руб. 14 коп. и агрегата траншейного АТМ 00.00.000-01 на сумму 422 500 руб. согласно актов на списание запасных частей и материалов и малоценного инвентаря от 01.11.2005 г., от 01.12.2005 г., в результате чего налогоплательщиком допущено занижение налоговой базы по налогу на прибыль за 2005 г, в сумме 759 788 руб. 14 коп., в связи с чем не исчислен и не уплачен налог на прибыль организаций за 2005 г. в сумме 182 349 руб. 15 коп.

В обоснование своих доводов налоговый орган ссылается на то, что названное имущество относится к основным средствам и подлежит отражению в соответствии с Инструкцией по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. № 94н, на счете 01 «Основные средства», стоимость которых на основное производство переносится путем начисления амортизационных начислений, в связи с чем налогоплательщик неправомерно включил в расходы, уменьшающие доходы, стоимость списанного оборудования.

По мнению заявителя, спорное имущество (агрегат траншейный АТМ 00.00.000-01» по счету-фактуре № 801 от 19.10.2005 г. и «баровая грунторезная машина БГМ-2У» по счету-фактуре № 1816 от 24.10.2005 г. являются запасными частями к дорожно-ремонтной технике, в связи с чем отражаются на субсчете 5 «Запасные части» счета «Материалы». В подтверждение своих доводов обществом представлены в материалы дела руководство по эксплуатации на агрегат траншейный АТМ 00.00.000, и руководство по эксплуатации баровой грунторезной машины БГМ-2-00-00-00-00 РЭ.

Согласно п. 2 ст. 253 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на: 1) материальные расходы; 2) расходы на оплату труда; 3) суммы начисленной амортизации; 4) прочие расходы.

В силу п. 1 ст. 256 Кодекса амортизируемым имуществом в целях гл. 25 Кодекса признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 10 000 рублей.

В соответствии с п. 5 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина России от 30.03.2001 г. № 26н, к основным средствам относятся здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности и проч.

При этом актив принимается организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия:

а) объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владение и пользование или во временное пользование;

б) объект предназначен для использования в течение длительного времени, т.е. срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев;

в) организация не предполагает последующую перепродажу данного объекта;

г) объект способен приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

Сроком полезного использования является период, в течение которого использование объекта основных средств приносит экономические выгоды (доход) организации. Для отдельных групп основных средств срок полезного использования определяется исходя из количества продукции (объема работ в натуральном выражении), ожидаемого к получению в результате использования этого объекта (п. 4).

В соответствии с п. 2 Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» ПБУ 5/-1, утвержденного Приказом Минфина России от 09.06.2001 г. № 44н, в качестве материально-производственных запасов принимаются активы, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг).

Стоимость материально-производственных запасов учитывается на счете 10 «Материалы» по субсчетам, в том числе «запасные части», учитываемые на субсчете 5 согласно Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Минфина РФ от 31.10.2000 г. №94н.

Согласно руководству по эксплуатации на агрегат траншейный АТМ 00.00.000-01, данный агрегат монтируется на трактор и предназначен для нарезки траншей (л.д. 20- 27 том 9).

Из руководства по эксплуатации баровой грунторезной машины БГМ-2-00-00-00-00 РЭ усматривается, что названная машина состоит базового трактора «Беларусь 82.1» и навесного бульдозерного оборудования (л.д. 1 –том 9).

Представитель налогоплательщика в судебном заседании пояснил, что фактически приобреталось навесное оборудование, которое монтировалось на имеющиеся у общества тракторы, в подтверждение чего стороной представлены письма производителей ОАО «Копейский машиностроительный завод» от 14.007.2009 г. № 1101 и ОАО «Михневский ремонтно-механический завод» от 13.07.2009 г. № 430/с.

Однако данное обстоятельство не является подтверждением того, приобретенное им оборудование является запасными частями.

Из материалов дела следует, что срок полезного использования спорного оборудования составляет более 12 месяцев и его первоначальная стоимость превышает 10 000 руб., что налогоплательщик не отрицает.

Данное оборудование соответствует условиям, предусмотренным п. 4 ПБУ 6/01, для принятия его организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Таким образом, судом установлено и подтверждено материалами дела, что приобретенные налогоплательщиком материальные ценности относятся к основным средствам.

С учетом изложенного, доводы заявителя в этой части следует отклонить.

Однако, сумма налога на прибыль, доначисленная по данному эпизоду, должна быть исчислена с учетом амортизации.

Согласно уточненному расчету от 29.12.2009 г., представленного налоговым органом в суд, сумма доначисленного налога на прибыль с учетом амортизации АТМ и БГМ за 2005 г. составляет 1 060 267 руб. 36 коп., сумма отклонения - 3 376 руб. 61 коп. Возражений по данному расчету у заявителя не имеется, что отражено представителем последнего в данном расчете (л.д. 34-35 том 14).

Доначисление налога на прибыль по данному основанию за 2006 г. налоговым органом не производилось.

При таких обстоятельствах, требования заявителя в этой части следует удовлетворить частично, признать необоснованным доначисление налога на прибыль за 2005 г. в сумме 3 376 руб. 61 коп.

В соответствии с оспариваемым решением, налоговым органом были исключены из состава затрат, уменьшающих сумму доходов за 2005г., 2006 г., стоимость запасных частей и полуфабрикатов, необходимых для изготовления дорожной техники по причине того, что запасные части и услуги по их изготовлению являются составляющей первоначальной стоимости основных средств. Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 837 641 руб. 39 коп., за 2006 г. - в сумме 101 694 руб. 91 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 257 Налогового кодекса Российской Федерации под основными средствами в целях гл. 25 Кодекса понимается часть имущества, используемого в качестве средств труда для производства и реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг) или для управления организацией.

Первоначальная стоимость основного средства определяется как сумма расходов на его приобретение, сооружение, изготовление, доставку и доведение до состояния, в котором оно пригодно к использованию, за исключением налога на добавленную стоимость и акцизов.

Проверкой установлено, что общество относило на расходы в дебет счета 20 «Основное производство» услуги общества по изготовлению битумозаливщиков, битумовозов и пескоразбрасывателей, изготовление КДМ 005 каркасных зданий, лопат для дорожных машин согласно выставленных счетов-фактур.

На основании представленных налогоплательщиком документов инспекция сделала вывод, что указанные в счетах-фактурах услуги по изготовлению являются составляющей первоначальной стоимости амортизируемого имущества, следовательно, в соответствии с ПБУ 6/01 являются основными средствами, стоимость которых переносится на основное производство путем амортизационных отчислений.

Заявитель не согласен с выводами инспекции, ссылаясь на то, что при проведении проверки не была учтена специфика деятельности организации и дана неправильная оценка представленным обществом документам.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя налогоплательщика, последним были заключены договоры на поставку дорожной техники, специальный частей к ней с ГУП «Оренбургремдорстрой». В связи с отсутствием у заявителя технической возможности по изготовлению, ряд деталей и составных частей были приобретены им у ОАО «Орский завод технологического оборудования». В подтверждение данных обстоятельств заявителем представлены в материалы дела договоры, счета-фактуры, акты сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 94-150 том 3, л.д. 1-3 том 4).

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Порядок списания материальных расходов определен в статье 254 Кодекса, в соответствии с подпунктами 1, 4 пункта 1 которой к материальным расходам относятся, в частности, затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг), на приобретение комплектующих изделий и (или) полуфабрикатов, подвергающихся монтажу и (или) дополнительной обработке в организации.

Материалами дела подтверждается, что спорная сумма затрат по изготовлению битумозаливщиков, битумовозов и пескоразбрасывателей, изготовление КДМ 005 каркасных зданий, лопат для дорожных машин, реализованных в процессе производственной деятельности общества, в силу названной нормы правомерно отнесена обществом к материальным расходам, уменьшающим налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Налоговый орган ссылается на то, что документы, свидетельствующие о реализации налогоплательщиком продукции, не представлялась в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Однако, исходя из толкования статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, данного в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

С учетом вышеизложенного, требования заявителя в этой части следует удовлетворить.

В соответствии с п. 2.2.2.1 решения налогового органа, заявителю доначислен налог на прибыль за 2005 г. в сумме 31 040 руб., в связи с занижением налогооблагаемой базы в результате необоснованного отнесения налогоплательщиком на затраты суммы расходов за 2005 г. 129 336 руб. по авансовым отчетам ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 по причине того, что стороной не были представлены необходимые документы, в частности, в связи с отсутствием доказательств того, что расходы на приобретение разделочной доски произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода; а также отсутствием приказов на командировку работников общества, командировочных удостоверений. Кроме того, по мнению налогового органа, представленные заявителем авансовые отчеты указанных лиц не соответствуют требованиям ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», соответственно, они не могут служить надлежащими доказательствами несения обществом расходов для целей налогообложения.

Налогоплательщик, оспаривая решение инспекции в этой части, представил в суд приказы на командировку и командировочные удостоверения (л.д. 20-35 том 3).

При анализе дополнительно представленных заявителем документов, налоговым органом были установлены следующие нарушения: по ФИО7 и ФИО8 –не указаны цель и основания командировки, нет документов, подтверждающих получение аванса в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, по найму жилого помещения и суточных, при этом предыдущий остаток не значится.

Налогоплательщик каких-либо пояснений, а также документов по данным доводам инспекции не представил.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. При этом первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

Согласно п. 19 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР" командированному работнику перед отъездом в командировку выдается денежный аванс в пределах сумм, причитающихся на оплату проезда, расходов по найму жилого помещения и суточных. В течение 3 дней по возвращении из командировки работник обязан представить авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 1 августа 2001 г. N 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» утверждена согласованная с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономики Российской Федерации унифицированная форма первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" с указаниями по ее применению и заполнению. Данная форма предусматривает наличие в авансовом отчете номера и даты. Проверенный авансовый отчет должен быть утвержден руководителем или уполномоченным на это лицом и после этого принят к учету. На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

В соответствии с подп. 5 п. 7 ст. 272 Налогового кодекса Российской Федерации датой осуществления расходов на командировки признается дата утверждения авансового отчета.

Представленные обществом в ходе проведения налоговой проверки авансовые отчеты (л.д. 8, 20, 22, 24, 26 том 8) не содержат номера и даты, в них отсутствует дата их утверждения руководителем, следовательно, инспекция обоснованно не приняла их в качестве доказательств произведенных налогоплательщиком расходов для целей уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в проверяемый период.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя в этой части не имеется.

Согласно статье 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 данной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Налогового кодекса Российской Федерации. Исчисление сумм и уплата налога в соответствии с данной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками ЕСН признаются, в частности, организации и лица, производящие выплаты физическим лицам. Объектом налогообложения в данном случае признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса). В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Как следует из п. 2.3.1 оспариваемого решения, общество необоснованно применило стандартные налоговые вычеты при исчислении налога на доходы физических лиц при отсутствии письменных заявлений и документов, подтверждающих право на данные вычеты, в связи с чем налогоплательщику доначислен НДФЛ в размере 13 397 руб.

Заявитель не согласен с выводами инспекции, указывая на то, что все представление всех необходимых документов налоговому органу, а также в суд (л.д. 70-150 том 2, л.д. 1-19 том 3).

При проверке указанных документов, у налогового органа возникли сомнения по поводу их заполнения, поскольку представленные заявления заполнены печатным текстом и, как считает ответчик, подписаны одним лицом.

Однако действующее законодательство не содержит запрета относительно того, что заявление о предоставлении стандартного налогового вычета должно быть написано лично, а не на бланке. Факт подписания всех заявлений одним лицом налоговым органом не доказан. Заявления о фальсификации данных документов от ответчика не поступило.

Статьей 207 Налогового кодекса РФ установлено, что плательщиками налога на доходы физических лиц (налогоплательщиками) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

При этом в силу пунктов 1 и 2 статьи 226 НК РФ обязанность исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить в бюджет сумму налога, определенную в соответствии со статьей 224 НК РФ, возложена на российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, - налоговых агентов. Исчисление сумм и уплата налога производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

Согласно статье 209 Налогового кодекса РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц является доход, полученный налогоплательщиками. В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.

В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ при определении размера налоговой базы налогоплательщик имеет право на получение следующих стандартных налоговых вычетов:

- налоговый вычет в размере 400 рублей за каждый месяц налогового периода вплоть до месяца, в котором доход, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, предоставляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 20 000 рублей;

- налоговый вычет в размере 600 рублей за каждый месяц налогового периода на каждого ребенка у налогоплательщиков, на обеспечении которых находится ребенок и которые являются родителями или супругами родителей, а также на каждого ребенка у налогоплательщиков, которые являются опекунами или попечителями, приемными родителями. Этот налоговый вычет действует до месяца, в котором доход налогоплательщиков, исчисленный нарастающим итогом с начала налогового периода налоговым агентом, представляющим данный стандартный налоговый вычет, превысил 40 000 рублей.

Налоговый вычет, установленный подпунктом 4 пункта 1 статьи 218 НК РФ, производится на каждого ребенка в возрасте до 18 лет, а также на каждого учащегося очной формы обучения, аспиранта, ординатора, студента, курсанта в возрасте до 24 лет у родителей и (или) супругов родителей, опекунов или попечителей, приемных родителей.

Как указано в пункте 3 статьи 218 Налогового кодекса РФ, установленные этой статьей стандартные налоговые вычеты предоставляются налогоплательщику одним из налоговых агентов, являющихся источником выплаты дохода, по выбору налогоплательщика на основании его письменного заявления и документов, подтверждающих право на такие налоговые вычеты.

Из пояснений налогоплательщика следует, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщикам были предоставлены стандартные налоговые вычеты только работникам общества, следовательно, представление каких-либо дополнительных документов в данном случае не требуется.

Ответчик полагает, что стандартные налоговые вычеты представлялись не только на работников, но и на детей.

Заявитель, возражая против доводов инспекции, представил в суд копии справок о доходах физических лиц за указанный период 1-НДФЛ (л.д. 69 - 125 том 14), из которых видно, что стандартный налоговый вычет предоставляется по коду 103, т.е. на работника, что инспекция не отрицает.

На основании проведенного в ходе судебного разбирательства дела анализа представленных налогоплательщиком карточек по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ за 2006-2007 г., а также справок о доходах физического лица за указанный период, установлено, что налогоплательщиком действительно налоговые вычеты представлялись только на работников.

Доказательства того, что стандартные налоговые вычеты предоставлялись работникам общества на детей, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии у налоговой инспекции оснований для доначисления и предложения заявителю уплатить налог на доходы физических лиц в оспариваемой части с соответствующей суммой пеней, а также привлечения общества к ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление названной суммы налога в бюджет.

В соответствии с оспариваемым решением, обществом занижена налоговая база по НДФЛ и ЕСН в связи с несоответствием размера выплаченных работникам суточных за время служебных командировок, нормам, установленным Постановлением Правительства № 93 от 08.02.2002 г., с учетом того, что размеры и порядок возмещение таких расходов коллективным договором или иными локальными актами организацией не определены. По указанному основанию доначислен НДФЛ в сумме 26 085 руб. и единый социальный налог в размере 28 288 руб.

Согласно ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Заявитель представил в материалы дела копии приказов за 2006-2007г.г., в соответствии с которыми размер суточных определен обществом в размере 200 руб. (л.д. 36-37 том 3).

Ответчик не принимает данные документы, ссылаясь на то, что они не были представлены в ходе проведения налоговой проверки.

Вместе с тем, в силу правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 2001 года № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием для исчисления налоговой базы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что выплата суточных в рассматриваемом случае определена локальными нормативными актами (приказами общества), в связи с чем доначисление обществу НДФЛ, пеней по НДФЛ и привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 123 Кодекса, является неправомерным, следовательно, требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1 547 руб. явилось неправомерное уменьшение налоговой базы в связи с отсутствием в коллективном договоре порядка и размера возмещения расходов, связанных со служебными командировками.

В ходе налоговой проверки было установлено, что общество производило выплаты (разъездные) в связи со служебными командировками работников в размере от 50 руб. и более за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2007 г.

По мнению налогового органа, работодатель вправе возмещать расходы работникам, направленным в служебную командировку только на основании коллективного или локального нормативного акта.

Заявитель считает, что поскольку размеры возмещения законодательством не регламентируются, то налоговый орган не имел право уменьшать данные расходы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации при оплате работодателем налогоплательщику расходов на командировки как внутри страны, так и за ее пределы, в доход, подлежащий налогообложению, не включаются, в частности, суточные, выплачиваемые в пределах норм, установленных в соответствии с действующим законодательством.

Между тем, законодательством о налогах и сборах ни нормы суточных, ни порядок их установления применительно к налогу на доходы физических лиц не определены; общий порядок установления таких норм и ограничения их размера предусмотрены только трудовым законодательством.

В связи с этим следует признать, что налоговый орган правомерно сослался на положения ст. 168 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), порядок и размеры возмещения которых определены коллективным договором или локальным актом организации, с учетом того, что размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Поскольку произведенные налогоплательщиком выплаты коллективным договором или локальным нормативным актом организации не предусмотрены, что налогоплательщик не отрицает, доводы налогового органа в этой части следует признать обоснованными, а требования заявителя надлежит отклонить.

Основанием для доначисления НДФЛ в сумме 11 054 руб. и единого социального налога в сумме 15 440 руб. послужило необоснованное уменьшение обществом налоговой базы на стоимость телефонных переговоров сотрудников по сотовой связи за счет организации без подтверждающих документов, из которых бы усматривалось, что переговоры велись не в личных целях.

Кроме того, налогоплательщику доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 1 886 руб. и единый социальный налог в сумме 2 366 руб., поскольку общество в нарушение п. 2, 4 ст. 226 НК РФ не исчислило, не удержало и не перечислило в бюджет НДФЛ по услугам «ВолгаТелеком», предоставленным ФИО7, включенным в расходы организации за период с 01.01.2006 г. по 30.09.2007 г.

Как следует из материалов налоговой проверки, сотрудники общества, находясь в служебных командировках, приобретали карты экспресс-оплаты для пользования услугами сотовой связи и включали стоимость переговоров по мобильным телефонам в состав расходов организации.

При проведении налоговой проверки было также установлено, что общество по данным справочника ОАО «ВолгаТелеком» имеет телефонные номера, установленные по адресу <...> (2-19-76 –директор и 2-17-94 бухгалтерия). По данным этого же справочника, абонентский номер <***> принадлежит ФИО7 (руководителю общества). Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в деле отсутствуют.

При этом налогоплательщиком не были представлены документы, подтверждающие производственный характер телефонных переговоров при пользовании услугами сотовой связи, а также с абонентского номера <***>, принадлежащего ФИО7

На предприятия отсутствует локальный нормативный акт об обеспечении сотрудников мобильной связью и утвержденный руководителем предприятия лимит расходов на оплату служебных переговоров сотрудников предприятия, документов, свидетельствующих об обратном заявителем представлено не было.

Представленный в процессе рассмотрения дела налогоплательщиком договор аренды б/н от 29.12.2004 г., заключенный обществом с ФИО7, в соответствии с которым ООО «Уралстальконструкция»» предоставляется в аренду домашний телефон последнего - абонентский номер <***> для ведения служебных переговоров, суд не может принять в качестве доказательства понесенных обществом расходов, поскольку у суда имеются основания сомневаться в его достоверности, с учетом того, что данный документ в ходе проведения налоговой проверки не представлялся и заявитель не доказал, что использование домашнего телефона руководителя для ведения служебных переговоров было обусловлено производственной необходимостью.

Кроме того, представленный договор заключен сроком действия до 31.12.2005 г.

Следует также отметить, что наличие одного только договора не позволяет сделать вывод о том, что по телефону, принадлежащему руководителю, велись только служебные переговоры в связи с производственной деятельностью, при этом иных доказательств представлено обществом не было.

В соответствии с п. 1 ст. 210 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 211 НК РФ к доходам, полученным налогоплательщиком в натуральной форме, относится оплата (полностью или частично) за него организациями или индивидуальными предпринимателями товаров (работ, услуг) или имущественных прав.

В силу п. 3 ст. 217 Кодекса не подлежат налогообложению все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей.

То есть условием учета понесенных затрат для целей налогообложения является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены и связаны с предпринимательской деятельностью.

Согласно статье 164 Трудового кодекса Российской Федерации компенсациями признаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

Статьей 188 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием. Размер возмещения расходов определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными (первичными) документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Исходя из названных выше норм, для освобождения от обложения налогом на доходы физических лиц и единым социальным налогом сумм компенсаций, выплаченных обществом своим работникам в возмещение расходов, произведенных ими по оплате телефонных переговоров с использованием сотовой (мобильной) связи, расходов по оплате телефонных переговоров с личного телефона и др. аналогичных расходов, необходимо документальное подтверждение факта наличия таких расходов и их служебного характера.

Бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы. Вместе с тем, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, налогоплательщик не освобождается от обязанности по доказыванию того обстоятельства, что произведенные им расходы были необходимы и непосредственно связаны с предпринимательской деятельностью общества.

В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие служебный характер переговоров работников общества по мобильным телефонам, а также с личного телефона руководителя.

Таким образом, требования заявителя в этой части удовлетворению не подлежат.

Заявитель, оспаривая решение налогового органа в части доначисления НДФЛ и предложения уплатить сумму доначисленного налога, ссылается на то, что часть работников, по которым доначислен НДФЛ обществу, уволена, в связи с чем общество, являясь налоговым агентом, не должно уплачивать данный налог за счет собственных денежных средств. В подтверждение своих доводов стороной представлены приказы об увольнении (л.д. 127-159 том 14).

Согласно статье 24 Налогового кодекса РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как указано в ст. 226 Кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, приведенные в п. 2 этой статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить налог, исчисленный в соответствии со ст. 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Эти действия производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.

В соответствии с п. 4 ст. 24, п. 2 ст. 58 Налогового кодекса РФ подлежащая уплате сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные сроки в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ установлена обязанность налоговых агентов перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Таким образом, нормы Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок уплаты налогов, установленный для налогоплательщиков, применяются к налоговым агентам только в отношении удержанных с налогоплательщиков сумм налогов.

Неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению (ст. 123 НК РФ).

Согласно статье 75 Кодекса пенями признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу главы 11 Налогового кодекса РФ пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

Поскольку статьей 226 Кодекса обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, то пени служат способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.

Пени - правовосстановительная мера государственного принуждения, носящая компенсационный характер за несвоевременную уплату налога в бюджет, и должна применяться к тому субъекту налоговых правоотношений, на которого возложена такая обязанность. При этом следует иметь в виду, что обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.

Пункт 9 статьи 226 Кодекса говорит только о недопустимости уплаты налоговым агентом налога за счет его средств.

Кроме того, согласно пункту 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 Кодекса.

Согласно статье 46 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя - на счетах в банках. Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, - инкассового поручения (распоряжения) на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Следовательно, пени за несвоевременную уплату неудержанного с налогоплательщика налога могут быть взысканы с налогового агента за счет его денежных средств и иного имущества.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 статьи 231 Кодекса суммы налога, не удержанные с физических лиц или удержанные налоговыми агентами не полностью, взыскиваются ими с физических лиц до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что часть работников, с выплаченных доходов которых общество не удержало налог, на момент вынесения оспариваемого решения была уволена, значит, общество лишено возможности удержать с них налог, следовательно, инспекция не имела права возлагать на налогового агента обязанность уплатить за счет своих средств налог, подлежащий удержанию с лиц, не состоящих с ним в трудовых отношениях.

Данная позиция изложена в постановлениях президиума Высшего арбитражного суда РФ от 26.09.2006 г. № 4047/06 и от 22.05.2007 г. № 16499/06.

Ссылка налогового органа на то, что часть работников после увольнения была вновь принята на работу и состояла в штате общества на момент вынесения оспариваемого решения, не нашла своего документального подтверждения, в связи с чем не может быть принята судом во внимание.

С учетом вышеизложенного, решение инспекции в части доначисления налога на доходы физических лиц и предложения налоговому агенту уплатить налог за счет его собственных в связи с ее неудержанием у налогоплательщиков, не основано на нормах права, требования заявителя в этой части являются правомерными и подлежащими удовлетворению, в остальной части (по пеням и штрафу) требования заявителя отклоняются.

Налоговым органом представлены в материалы дела уточненные расчеты доначисленных сумм НДФЛ по эпизодам без учета уволенных работников, согласно которым сумма НДФЛ по разъездным, выплаченным в связи со служебными командировками, составляет - 286 руб. (разница 1 261 руб.); на оплату услуг сотовой связи – 074 руб. (разница 6 980 руб.); следовательно, доначисление налоговым органом НДФЛ в размере 8 241 руб. по названным эпизодам следует признать необоснованным, всего надлежит признать недействительным доначисление НДФЛ в сумме 47 724 руб. (13 397 руб.+26 086 руб.+ 8 241 руб.).

При таких обстоятельствах требования ООО «Уралстальконструкция» надлежит удовлетворить частично, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (г. Орск Оренбургской области) от 27.06.2008г. № 14-11/23307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 884 671 руб. 43 коп. и за 2006 г. в сумме 152 876 руб. 54 коп., всего 1 037 547 руб. 97 коп., начисления соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 207 509 руб. 59 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 47 755 руб. 15 коп. (35 399 руб. 22 коп. и 12 355 руб. 93 коп.) и за 2006 г. в сумме 674 387 руб. 52 коп., начисления соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 144 428 руб. 53 коп., а также в части предложения уплатить за 2006 г. доначисленную сумму НДС 362 754 руб. 92 коп., начисления соответствующих сумм пеней с момента исчисления налога в периодах отгрузки товара, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 72 550 руб. 98 коп.; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 47 724 руб., начисления соответствующих сумм пеней (за исключением пеней, начисленных на сумму НДФЛ 8 241 руб.), штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 7 896 руб. 60 коп.; в части начисления единого социального налога в сумме 28 288 руб., начисления соответствующей суммы пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 5 657 руб. 60 коп. В остальной части требования отклонить.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л:

1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция» (п.Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области) удовлетворить частично.

. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (г. Орск Оренбургской области) от 27.06.2008г. № 14-11/23307 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2005 г. в сумме 884 671 руб. 43 коп. и за 2006 г. в сумме 152 876 руб. 54 коп., всего 1 037 547 руб. 97 коп., начисления соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 207 509 руб. 59 коп.; доначисления налога на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 47 755 руб. 15 коп. (35 399 руб. 22 коп. и 12 355 руб. 93 коп.) и за 2006 г. в сумме 674 387 руб. 52 коп., начисления соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в сумме 144 428 руб. 53 коп., а также в части предложения уплатить за 2006 г. доначисленную сумму НДС 362 754 руб. 92 коп., начисления соответствующих сумм пеней с момента исчисления налога в периодах отгрузки товара, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 72 550 руб. 98 коп.; в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 47 724 руб., начисления соответствующих сумм пней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 7 896 руб. 60 коп.; в части начисления единого социального налога в сумме 28 288 руб., начисления соответствующей суммы пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 5 657 руб. 60 коп.

В остальной части требования отклонить.

3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Оренбургской области (г. Орск Оренбургской области) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Уралстальконструкция» (п. Домбаровский Домбаровского района Оренбургской области) 2 000 руб. в возмещение государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

5. Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).

Судья М.А. Савинова