Арбитражный суд Оренбургской области
460046, г. Оренбург, ул. Володарского, 39
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Оренбург
01 апреля 2010 года Дело № А47-323/2009
Резолютивная часть решения объявлена 01 апреля 2010 года.
Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2010 года.
Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Савиновой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пикмулиной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Уралград», г. Орск Оренбургской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области о признании недействительным решения налогового органа от 08.12.2008г. № 18-53/60229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представителя ФИО1 (доверенность от 07.09.2008г., постоянная),
от ответчика – главного специалиста-эксперта юридического отдела ФИО2 (доверенность от 11.01.2010г. № 05-12/8, постоянная), главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 3 ФИО3 (доверенность от 24.02.2010г. № 05-13/81, на участие в деле),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «УралГрад» (далее – заявитель, налогоплательщик, ООО «УралГрад») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее – ответчик. налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения налогового органа от 08.12.2008 г. № 18-53/60229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Права и обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, сторонам разъяснены.
Ходатайств и отводов суду, помощнику судьи, ведущему протокол судебного заседания, не заявлено.
В судебном заседании объявлен перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с 25.03.2010 г. по 01.04.2010 г.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «УралГрад» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, удержания и перечисления налогов и сборов), по результатам которой составлен акт проверки от 31.10.2008 г. № 18-53/11015 дсп и вынесено решение от 08.12.2008 г. № 18-53/60229 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В соответствии с данным решением обществу, в том числе доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 296 108 руб., начислены соответствующая сумма пеней и штраф по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 59 221 руб. Проверкой также установлено завышение убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 870 349 руб., завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 3 141 049 руб., в связи с чем обществу предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.
Оспаривая в указанной части решение инспекции, налогоплательщик ссылается на то, что оно не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права общества, незаконно возлагает на него дополнительное налоговое бремя и подвергает налоговой ответственности.
Заявитель просит также взыскать с налогового органа судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.
Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.
Как следует из оспариваемого решения (пп. 1.1, 2.1), в нарушение п. 1 ст. 146, п.1 ст. 247, п. 1 ст. 274, п. 1 ст. 286 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неверно исчислен налог на прибыль организаций в результате завышения убытков за 2006 г. в сумме 870 349 руб. и занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 677 152 руб., что привело к неуплате НДС в размере 301 888 руб.
Из имеющихся в деле материалов усматривается, что ООО «УралГрад» (арендодатель) заключило договор аренды оборудования от 01.01.2006 г. № 1 с ООО «Уральская мебельная фабрика» (арендатор), по условиям которого заявитель передает в аренду оборудование сроком на 2 года. Согласно договору начисление и окончательный расчет арендной платы за пользование имуществом осуществляется по окончании действия договора. Срок нахождения оборудования в аренде исчисляется со дня, следующего после даты подписания акта его передачи (п. 12 договора). Общая стоимость аренды оборудования составляет 612 580 руб., в том числе НДС 93 444 руб.
Фактическая передача в аренду имущества подтверждается актом приема-передачи оборудования № 1 от 01.01.2006 г. и налогоплательщиком не оспаривается.
Проведенной инспекцией проверкой было установлено, что при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость налогоплательщик в налогооблагаемую базу доход от аренды имущества не включил в соответствующие налоговые периоды, в связи с чем налоговым органом сделан вывод о завышении убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006 г. в сумме 870 349 руб. и занижению налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 677 152 руб. и, соответственно, занижению НДС за 2006 г. и за 9 месяцев 2007 г. в размере 301 888 руб.
Налогоплательщик не согласен с доводами ответчика, полагая, что исчисление налога на прибыль возможно только с фактически полученной прибыли, которая в данном случае, согласно условиям договора аренды оборудования, получена по его окончании.
Согласно п. 2 ст. 249 Налогового кодекса Российской Федерации выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей налогообложения в соответствии со ст. 271 или ст. 272 Кодекса.
Положением об учетной политике организации на 2005-2006 г.г, утвержденной приказом ООО «УралГрад» № 1 от 10.01.2006 г., определено, что доходы и расходы для расчета налога на прибыль определяются по начислению.
В силу п.п. 1, 2 ст. 271 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей порядок признания доходов при методе начисления, в целях настоящей главы доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления). По доходам, относящимся к нескольким отчетным (налоговым) периодам, и в случае, если связь между доходами и расходами не может быть определена четко или определяется косвенным путем, доходы распределяются налогоплательщиком самостоятельно, с учетом принципа равномерности признания доходов и расходов.
В соответствии с п/п 3 п. 4 ст. 271 Кодекса для внереализационных доходов датой получения дохода признается дата осуществления расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода - для доходов от сдачи имущества в аренду.
Налоговым периодом по налогу на прибыль признается календарный год, отчетными периодами первый квартал, полугодие и 9 месяцев (ст. 285 НК РФ).
Таким образом, исходя из вышеназванных норм права и условий договора, налоговый орган правомерно сделал вывод о том, что доход от сдачи обществом оборудования в аренду подлежит включению в налоговую базу при исчислении налога на прибыль в соответствующие отчетные периоды, т.е. ежеквартально.
Объектом налогообложения НДС признаются согласно п. 1 ст. 146 Налогового кодекса Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
В соответствии с п.п. 1 ст. 39 Кодекса реализацией товаров (работ, услуг) является передача на возмездной основе право собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуги одним лицом другому лицу.
В силу п. 5 ст. 38 НК РФ для целей налогообложения сдача имущества в аренду относится к услугам.
Согласно п. 1 ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав).
В этой связи моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по сдаче в аренду имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг либо последний день налогового периода, в котором оказываются услуги, независимо от последующих сроков поступления арендной платы по периодам, установленным договором аренды.
Исходя из положений вышеназванных норм Налогового кодекса РФ доход от аренды имущества подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость ООО «УралГрад» в последний день каждого отчетного периода в течение срока действия договора аренды от 01.01.2006г. № 1.
Согласно расчету налогового органа ежеквартальный доход налогоплательщика в 2006 г. от реализации услуг по аренду оборудования составляет 64 892 руб. без учета НДС (519 136 руб. : 24 мес. х 3 мес.).
Ссылка заявителя на то, что исчисление налога на прибыль возможно только с фактически полученной прибыли, которая в соответствии с условиями договора получена обществом только по окончании договора аренды, не может быть принята во внимание, как несоответствующая налоговому законодательству.
В ходе проведения налоговой проверки было также установлено, что участники хозяйственных операций являются взаимозависимыми лицами, а именно: учредителями ООО «УралГрад» являются ФИО4 (генеральный директор ООО «Уральская мебельная фабрика») и ФИО5 (диретор ООО «УралГрад»), отец и сын, что подтверждается письмом отдела ЗАГСа Администрации г. Орска от 08.07.2008 г. № 3408. Согласно данных ЕГРЮЛ ФИО4 является также учредителем и генеральным директором ООО «Уральская мебельная фабрика».
Из изложенного налоговым органом сделан вывод о том, что ООО «УралГрад» и ООО «Уральская мебельная фабрика» являются взаимозависимыми лицами.
Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса Российской Федерации признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, в частности, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).
По мнению инспекции, отношения между заявителем и его контрагентом повлияли на стоимость услуг по предоставлению имущества в аренду, в связи с чем налоговая инспекция проверила суммы доходов от сдачи имущества в аренду по спорному договору для целей налогообложения с учетом статьи 40 Кодекса.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 40 Налогового кодекса РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.
Согласно п. 3 ч. 2 названной статьи в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.
Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4-11 ст. 40 НК РФ. Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (п. 4 ст. 40 НК РФ). Рынком товаров (работ, услуг) признается сфера обращения этих товаров (работ, услуг), определяемая исходя из возможности покупателя (продавца) реально и без значительных дополнительных затрат приобрести (реализовать) товар (работу, услугу) на ближайшей по отношению к покупателю (продавцу) территории Российской Федерации или за пределами Российской Федерации (п. 5 ст. 40 НК РФ).
Идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров учитываются, в частности, их физические характеристики, качество и репутация на рынке, страна происхождения и производитель. При определении идентичности товаров незначительные различия в их внешнем виде могут не учитываться (п. 6 ст. 40 НК РФ). Однородными признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и(или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются, в частности, их качество, наличие товарного знака, репутация на рынке, страна происхождения (п. 7 ст. 40 НК РФ).
При определении рыночных цен товаров, работ или услуг принимаются во внимание сделки между лицами, не являющимися взаимозависимыми. Сделки между взаимозависимыми лицами могут приниматься во внимание только в тех случаях, когда взаимозависимость этих лиц не повлияла на результаты таких сделок (п. 8 ст. 40 НК РФ).
При определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях. В частности, учитываются такие условия сделок, как количество (объем) поставляемых товаров (например, объем товарной партии), сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены. При этом условия сделок на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров, работ или услуг признаются сопоставимыми, если различие между такими условиями либо существенно не влияет на цену таких товаров, работ или услуг, либо может быть учтено с помощью поправок (п. 9 ст. 40 НК РФ).
В соответствии с п. 10 ст. 40 НК РФ при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, а также при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены используется метод цены последующей реализации, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как разность цены, по которой такие товары, работы или услуги реализованы покупателем этих товаров, работ или услуг при последующей их реализации (перепродаже), и обычных в подобных случаях затрат, понесенных этим покупателем при перепродаже (без учета цены, по которой были приобретены указанным покупателем у продавца товары, работы или услуги) и продвижении на рынок приобретенных у покупателя товаров, работ или услуг, а также обычной для данной сферы деятельности прибыли покупателя. При невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и(или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.
При определении и признании рыночной цены товара, работы или услуги используются официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги и биржевых котировках (п. 11 ст. 40 НК РФ).
При рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4-11 настоящей статьи (п. 12 ст. 40 НК РФ).
Для определения рыночной цены услуг по аренде оборудования, используемого в деревооборабатывающем производстве, налоговым органом были направлены запросы в Торгово – промышленную палату Оренбургской области и Отдел государственной статистики по г.Орску, которые сообщили об отсутствии у них необходимых сведений (письма от 01.07.2008 г. №309 и от 30.06.2008 г. № 176).
Заявитель полагает, что ответчик не доказал отсутствие информации о стоимости услуг по предоставлению оборудования в аренду на соответствующем рынке путем подтверждения данного довода официальными источниками информации, поскольку не предпринял всех мер к установлению данной информации, в частности, не обратился в отдел при администрации города по поддержке бизнеса, отдел экономики, которые могут располагать такой информацией.
В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Вместе с тем, нормы статьи 65 АПК РФ не освобождают налогоплательщика от обязанности доказывания, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из оспариваемого решения, налоговый орган указал на невозможность применения других методов в целях исчисления налоговой базы по НДС. В этом случае налогоплательщик обязан доказать, что довод инспекции об отсутствии информационных источников для определения рыночной цены неверен и что существовала возможность применения других предусмотренных статьей 40 НК РФ методов.
Налогоплательщик не представил доказательства, свидетельствующие о том, существуют ли вообще официальные источники информации по данному виду услуг. Его доводы о возможном получении необходимой информации в других органах являются предположительными, в связи с чем не могут быть приняты судом во внимание.
В силу п. 11 ст. 40 Налогового кодекса РФ в рассматриваемом случае должны использоваться официальные источники информации о рыночных ценах на товары, работы или услуги, в связи с чем представленные налогоплательщиком ответы ООО «Командор-О», ООО «Нобель» и ООО «Уральская мебельная фабрика» о ценах на аренду оборудования, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку таковыми не являются.
Как следует из оспариваемого решения, метод последующей реализации при определении рыночной цены не мог быть применен налоговым органом, поскольку в спорное оборудование в дальнейшем никому не передавалось. Данные обстоятельства заявитель не отрицает.
С учетом изложенного, инспекцией был применен затратный метод определения рыночной цены, при этом в состав затрат налоговым органом были включены амортизационные отчисления на имущество и налог на имущество по данном оборудованию.
В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации прирасчете рыночной цены затратным методом должны учитываться обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты и обычная для данной сферы деятельности прибыль, то есть усредненные показатели затрат и прибыли именно для данной сферы деятельности (сдача в аренду).
Между тем, при применении затратного метода налоговым органом были учтены лишь амортизационные отчисления и налога на имущество.
Примененные инспекцией показатели (амортизация и налога на имущество) сами по себе не связаны с затратами по содержанию оборудования, их общество несет вне зависимости от того, сдано оборудование в аренду или нет.
Аналогичный вывод сделан Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 01.10.2009 г. по делу № А47-2278/2009, возбужденному по заявлению ООО «УралГрад» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску по Оренбургской области о признании недействительным решения налогового органа, принятого по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 г. по аналогичным обстоятельствам. Позиция суда была поддержана Федеральным арбитражным судом Уральского округа.
С учетом обязательности судебных актов, установленной ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также принципа единообразия судебной практики при разрешении споров, вытекающих из общих обстоятельств дела, принимаемые арбитражным судом решения в отношении одного лица не должны вступать в противоречие.
Таким образом, суд считает необоснованным примененный налоговым органом подход к определению рыночной цены арендных услуг в связи с неправильным применением им затратного метода определения цены.
Кроме того, налогоплательщиком представлен в материалы дела экономический анализ сдачи оборудования в аренду с пояснениями, из которых следует, что в результате передачи оборудования в аренду общество получило доход, а также сократило расходы на его содержание (стр. 4, 5 том 8).
Поскольку материалы дела свидетельствуют о неправильном применении инспекцией положений ст. 40 Налогового кодекса РФ, при том, что получение заявителем необоснованной налоговой выгоды ответчик не доказал, доводы ООО «УралГрад» в этой части следует признать обоснованными.
При таких обстоятельствах требования заявителя надлежит удовлетворить частично, признать недействительным решение инспекции в части уменьшения убытков на сумму 610 781 руб. за 2006 г. при исчислении налога на прибыль (870 349 руб.- 259 568 руб.), а также в части уменьшения предъявленного к возмещению налога на добавленную стоимость в сумме 81 764 руб. (согласно представленного налоговым органом расчета, который подтвержден представителем налогоплательщика в судебном заседании).
В соответствии с учредительными документами налогоплательщика основным видом деятельности ООО «УралГрад» является производство мебели.
Как следует из оспариваемого решения (п. 2.2) , согласно книг продаж и счетов-фактур в проверяемом периоде общество осуществляло следующие виды деятельности:
- в 2005 г. – приобретение оборудования и мебельной фурнитуры, материалов для производства мебели и реализацию приобретенных товаров единственному покупателю – ФИО5, являющемуся директором ООО «УралГрад»,
в 2006 г. - приобретение оборудования и мебельной фурнитуры, материалов для производства мебели, стройматериалов и предоставление в аренду станков и оборудования взаимозависимому лицу – ООО «Уральская мебельная фабрика», реализацию приобретенных товаров взаимозависимым и другим лицам, в том числе: в 1 квартале 2006 г. – реализацию товаров ООО «Уральская мебельная фабрика» и ФИО5, во 2 квартале 2006 г. - реализацию товаров ООО «Уральская мебельная фабрика», в 3 квартале 2006 г. - реализацию товаров ООО «Уральская мебельная фабрика» и ООО «Пауль», кроме того, в 3 квартале заключен договор о совместной деятельности с ООО «Уральская мебельная фабрика», в 4 квартале 2006 г. – 2006 г. - реализацию товаров, работ, услуг ООО «Уральская мебельная фабрика», и трем другим организациям.
Начиная с февраля 2006 г. ООО «УралГрад» занималось розничной торговлей мебелью, приобретенной у ООО «Уральская мебельная фабрика» через представительство в г. Оренбурге, подлежащей переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
В проверяемый период 2007 г. (9 месяцев) ООО «УралГрад» осуществляло торгово-закупочную деятельность по купле-продаже мебельной фурнитуры, мебели, материалов для производства мебели, стройматериалов и предоставление в аренду станков и оборудования, совместную деятельность на основании договора о совместной деятельности с ООО «Уральская мебельная фабрика», а также реализацию фурнитуры ООО «Уральская мебельная фабрика» и мебели, приобретаемой у названной организации другим лицам. Кроме того, заявитель осуществлял розничную торговлю мебелью через представительство в г. Оренбурге, подлежащую переводу на уплату единого налога на вмененный доход.
С учетом изложенного, налоговым органом сделан вывод о том, что в течение проверяемого периода, несмотря на отсутствие производства мебели, ООО «УралГрад» приобретало мебельную фурнитуру, материалы для производства мебель, реализуя их с наценкой взаимозависимым лицам: ООО «Уральская мебельная фабрика» и ФИО5. При этом, приобретаемые налогоплательщиком товары находились в одном помещении с товарами, приобретенными ООО «Уральская мебельная фабрика», что следует из протокола осмотра от 05.03.2008 г. В ряде случаев поставщики ООО «УралГрад» и ООО «Уральская мебельная фабрика» одни и те же ( ООО «Миле СНГ», ЧП ФИО6, ООО «Т,Б,М, Приволжъе», ООО «СКМ-Мебель Екатеринбург», ООО «Химкомплект», ООО «Слотекс»).
Проведенной налоговым органом проверкой установлено, что между ООО «УралГрад» и ООО «Уральская мебельная фабрика» заключен договор от 21.10.2006 г. № 1 с дополнительным соглашением от 04.06.2007г., в соответствии с которым названные лица обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица с целью реконструкции здания по адресу <...> в торговый центр и сдачи его в аренду для получения прибыли. При этом вкладом в совместную деятельность ООО «Уральская мебельная фабрика» является здание стоимостью 35 млн. руб., вкладом ООО «УралГрад» организация реконструкции здания за счет собственных средств на сумму не менее 18 млн. руб. Кроме того, по условиям договора ООО «Уральская мебельная фабрика» приняла на себя обязательства по инвестированию ООО «УралГрад» для строительства торгового центра в сумме 26 млн. руб. под 16 % годовых.
Согласно акту приема передачи нежилого помещения от 21.10.2006г. здание передано в качестве вклада в совместную деятельность, при этом регистрация права долевой собственности на данную недвижимость участниками товарищества не производилась.
Из пояснений руководителя ФИО5 от 04.03.2008 г. (протокол № 2) следует, что здание, в котором проводится реконструкция, находится на балансе у его владельца - ООО «Уральская мебельная фабрика».
Также проверкой было установлено, что ООО «УралГрад» (арендатор) заключил договор аренды нежилых помещений от 01.11.2005 г. с ООО «Уральская мебельная фабрика» (арендодатель), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение площадью 2064, 9 кв.м. (21, 6 % от общей площади 9555, 7 кв.м.) расположенное по адресу <...>. Данный договор заключен сроком до 01.10.2006 г. С 01.01.2007 г., т.е. после заключения договора о совместной деятельности от 21.10.2006 г., был заключен новый договор на аренду нежилых помещений в том же объеме и по тому же адресу. Кроме того, в здании, переданном в совместную собственность, находятся склады, принадлежащие и используемые ООО «Уральская мебельная фабрика», общей площадью 147 кв.м., а также демонстрационный зал, площадью 174,9 кв.м, используемый данным обществом, согласно схемы (приложение № 5).
На момент осмотра на арендуемых ООО «УралГрад» площадях установлено оборудование, переданное по договору аренды от 01.01.2006 г. ООО «Уральская мебельная фабрика».
С учетом названных обстоятельств, инспекцией сделан вывод о том, что здание, внесенное в качестве вклада в совместную деятельность ООО «Уральская мебельная фабрика», фактически продолжает использоваться данной организацией в своей финансово-хозяйственной деятельности.
Однако из решения налогового органа не усматривается, каким образом указанные выше обстоятельства повлияли на исчисление налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость.
Налогоплательщик в возражениях данные обстоятельства не отрицает, указывая на то, что совместная деятельность не ведется в том объеме, в котором планировалась, стороны несут убытки, в связи с чем используют реконструированное здание в собственной деятельности, а также часть сдают третьим лицам.
При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 174.1 НК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам в порядке, установленном названной главой.
При осуществлении участником товарищества, ведущим общий учет операций в целях налогообложения иной деятельности, право на вычет сумм налога возникает при наличии раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и используемых им при осуществлении иной деятельности.
Управление и ведение общих дел и бухгалтерского учета по совместной деятельности пунктом 2 договора о совместной деятельности возложено на ООО «УралГрад»,
При проведении налоговой проверки установлено, что в нарушение п.п. 17, 18 ПБУ 20/3 «Информация об участии в совместной деятельности», утвержденного приказом Минфина России от 24.11.2003 г. № 105н, Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденного приказом Минфина России от 31.10.2000 г. № 94н, ст. 174.1 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик, на которого было возложено ведение общих дел, изначально учет финансовых результатов на отдельном балансе не вел.
Однако, с учетом того, что бухгалтерские балансы по совместной деятельности общества были представлены налоговому органу 19.08.2008г., т.е. до вынесения решения, ответчиком ведение заявителем раздельного учета товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, используемых при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) и используемых им при осуществлении иной деятельности, не оспаривается.
Как следует из решения инспекции, согласно договору о совместной деятельности, документам и пояснениям (протоколам допроса, протоколам осмотра, регистрам бухгалтерского учета по счету 08.3, бухгалтерским балансам, пояснениям к приказу об учетной политике), представленным обществом инспекции, все расходы ООО «УралГрад» по реконструкции здания (стоимость материалов и других расходов по строительству торгового центра) являются вкладом в совместную деятельность.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты.
В силу пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, а также приобретаемых для перепродажи.
Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 39 Налогового кодекса РФ не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности, вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов).
В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса российской Федерации в целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 НК РФ.
Подпунктом 4 пункта 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в случаях: приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, имущественных прав, для производства и (или) реализации (передачи) товаров (работ, услуг), операции по реализации (передаче) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ, если иное не установлено главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Из вышеизложенного следует, что НДС по приобретенным товарам, являющимся вкладом в совместную деятельность, к налоговому вычету не принимается, а включается в стоимость приобретения.
Суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятые к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.
Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав (подпункт 1 пункта 3 статьи 170 НК РФ).
Таким образом, суммы налога, ранее принятые к вычету налогоплательщиком по основным средствам в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.
Как следует из оспариваемого решения, заявитель в нарушение вышеназванных норм занизил сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате в бюджет в результате: завышения налоговых вычетов по строительным материалам и услугам, вносимым ООО «УралГрад» в качестве вклада в совместную деятельность по реконструкции здания в торговый центр на 2 827 779 руб., в том числе за 4 квартал 2006 г. – в сумме 660 745 руб., за 9 месяцев 2007 г. - в сумме 2 167 034 руб. (приложение №№ 6, 7 к акту проверки); занизил начисление налога на добавленную стоимость по причине не восстановления ранее правомерно принятого к вычету НДС по товарам (работам, услугам), внесенным ООО «УралГрад» в качестве вклада в совместную деятельность по реконструкции здания торгового центра на сумму 90 304 руб.
Данные нарушения установлены на основании анализа книг покупок и продаж, счетов-фактур, договоров, данных бухгалтерского учета (счетов 07.3, 60, 62), протоколов осмотра помещения, протоколов допроса свидетелей.
Заявитель указывает на отсутствие нарушений норм законодательства о налогах и сборах, поскольку общество в соответствии с условиями договора о совместной деятельности фактически вносило в качестве вклада в совместную деятельность не товары (работы, услуги), а денежные средства. При этом, налогоплательщик не отрицает того обстоятельства, что изначально сумма расходов по закупу материалов в период с декабря 2005 г. по 20 октября 2006 г. действительно была включена в расходы по совместной деятельности, однако обществом исправительными проводками внесены изменения в бухгалтерский учет, в результате чего суммы расходов по списанию материалов отнесены в хозяйственные расходы ООО «УралГрад», и сумма НДС заявлена к возмещению из бюджета не в рамках совместной деятельности, а в рамках деятельности ООО «УралГрад», в подтверждение чего налоговому органу и в суд были представлены пояснения с приложением соответствующих документов (том 8, 9).
Согласно приказу ООО «УралГрад» № 15 от 01.12.2008 г. (л.д. 1 том 8), в целях приведения в соответствие бухгалтерского учета ООО «УралГрад» и применения налоговых вычетов по НДС, обществом были внесены исправления в бухгалтерский учет.
По исправительным проводкам составлена бухгалтерская справка, в которую включены исправительные записи за период с 21.10.2006 г. по 31.12.2008 г., подтверждающие исключение из баланса ООО «УралГрад» отраженных ранее проводок по совместной деятельности.
Отраженные в бухгалтерской справке по внесению исправлений в бухгалтерский учет ООО «УралГрад» сведения соответствуют данным за этот же период, отраженным в представленных стороной в дело оборотно-сальдовых ведомостях по счетам 80 «Вклады в простое товарищество», 01 «Основные средства», 02 «Амортизация основные средств», 08.3 «Затраты на строительство», 08.4 «Приобретение объектов основных средств».
В отношении НДС в сумме 90 304 руб., доначисленного по причине не восстановления налогоплательщиком ранее принятого к вычету налога по товарам (работам, услугам), внесенным обществом в качестве вклада в совместную деятельность, заявитель поясняет, что в бухгалтерский учет ООО «УралГрад» за 1-3 кварталы 2006 г., т.е. до начала совместной деятельности) были включены материалы, закупленные для собственного производства на общую сумму 830 777, 89 руб., в т.ч. НДС 149 540 руб. данные материалы были оприходованы по бухучету ООО «УралГрад», уплаченные поставщикам товара суммы НДС предъявлены к вычету в соответствии со ст.ст. 171, 172 НК РФ. После заключения договора о совместной деятельности при формировании учета по данной деятельности бухгалтером общества закупленные материалы ошибочно включены в бухгалтерский учет по совместной деятельности и отражены на счете 08.3 «Затраты по строительству», поскольку в совместной деятельности не использовались. Данная ошибка устранена путем исправительных проводок. В бухгалтерском учете по совместной деятельности по счета 08.2 «затраты по строительству» сумма стройматериалов в размере 830 777, 89 руб. сторнирована и отнесена в бухгалтерский учет на счет 91.2 «прочие расходы».
Ответчик, возражает против доводов заявителя, ссылаясь на то, что исправления в бухгалтерский учет внесены налогоплательщиком после вынесения оспариваемого решения, в связи с чем проверить их правомерность без проведения повторной выездной проверки не представляется возможным.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит проверке, исследованию и оценке судом.
С учетом обстоятельства дела и представленных документов, суд пришел к выводу о том, что нарушение со стороны ООО «УралГрад» правил ведения бухгалтерского учета нельзя расценивать как основание для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, либо для восстановления налога, ранее предъявленного на вычет, поскольку допущенное заявителем нарушение на правильность исчисления налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета, не повлияло Доказательства иного материалы дела не содержат.
Налоговый орган ссылается на то, что налогоплательщик спорные материалы не мог использовать в собственной деятельности.
Однако, согласно представленным заявителем пояснениям от 17.07.2009 г., данные товары были израсходованы для обустройства и отопления помещения, где находится оборудование ООО «УралГрад», а также для собственного производства,
В соответствии с п. 8 ст. 101 Налогового кодекса РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.
При этом, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом должен устанавливаться объективно существующий объем налоговых обязательств.
Как следует из оспариваемого решения, ответчик, указывая на занижение налогоплательщиком начисления НДС по причине не восстановления ранее принятого к вычету налога, исходил только из документов бухгалтерского учета налогоплательщика, не проверяя и не анализируя имеющиеся у ООО «УралГрад» документы на предмет того, каким образом и куда фактически были использованы обществом спорные товары.
Поскольку данные обстоятельства при проверке не устанавливались, доводы инспекции судом отклоняются, как не нашедшие своего документального подтверждения.
С учетом изложенного, требования заявителя в этой части следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии с оспариваемым решением, инспекцией было отказано в применении налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО «Лесная река», ООО «Химкомплект», ООО «Кредо», ООО «21 век», ООО «Станкоинструментсервис», ООО «Техмаш», ООО «Еврогрупп» в связи с тем, что сведения, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, недостоверны и противоречивы.
В результате указанных нарушений, с учетом возражений налогоплательщика, инспекцией сделан вывод о необоснованном завышении ООО «УралГрад» вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 217 187 руб.
Заявитель, оспаривая данные выводы ответчика, ссылается на то, что недобросовестность контрагентов по сделкам не может влиять на предоставление вычетов, при том, что реальность совершения сторонами операций инспекцией не отрицается.
Пунктом 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на установленные положениями данной статьи налоговые вычеты.
В соответствии с п. 2 ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления, приобретение которых производится для осуществления признаваемых объектами обложения НДС операций, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно п. 1 ст. 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, и после принятия на учет приобретенных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В силу п. 2 ст. 173 Кодекса если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса и увеличенную на сумму налога, восстановленного в соответствии с п. 3 ст. 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подп. 1 и 2 п. 1 ст. 146 НК РФ, подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями ст. 176 НК РФ.
Таким образом, для соблюдения правомерности вычета (возмещения) налога, налогоплательщиком должны быть соблюдены следующие условия: 1) товары (работы, услуги) приобретены для облагаемой НДС деятельности или для перепродажи; 2) приняты на учет на основании надлежащим образом оформленных первичных документов; 3) имеется счет-фактура поставщика, составленная и выставленная с соблюдением обязательных требований законодательства (п.п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ).
В ходе судебного разбирательства налогоплательщиком были представлены ответчику и в суд исправленные счета-фактуры, по которым у налогового органа отсутствуют какие-либо возражения, что следует из дополнительных пояснений ответчика от 20.09.2009 г.
Вместе с тем, счета-фактуры по контрагентам ООО «21 век», ООО «Уют-технологии», ООО «Орскпромсервис» ответчиком рассматриваются в совокупности с нарушениями по договору о совместной деятельности.
Кроме того, согласно пояснениям налогового органа от 19.03.2010 г., ответчик возражает против возмещения НДС по счетам-фактурам названных выше поставщиков исходя из следующего.
В отношении ООО «21 век» инспекцией в ходе проверки было установлено, что счета-фактуры от имени главного бухгалтера общества ФИО7 подписаны неуполномоченным лицом, что следует из пояснений данного лица, которое отрицает факт подписания данных документов; юридический адрес контрагента совпадает с адресом налогоплательщика; сведения, указанные обществом в налоговой декларации по НДС не соответствуют сведениям, отраженным в счетах-фактурах; кроме того, согласно анализу движения денежных средств по расчетному счету, поступившие денежные средства на расчетный счет ООО «21 век» от ООО «УралГрад» платежными поручениями от 14.12.2006 г. на сумму 147 546 руб. и № 149 от 08.05.2007 г. на сумму 1 806 000 руб. были обналичены с назначением платежа «выдача на другие цели».
Согласно нормам статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял решение.
Порядок оформления и выставления поставщиками товаров (работ, услуг) счетов-фактур покупателям установлен в статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия указанных в них сумм налога к вычету или возмещению.
В пункте 6 статьи 169 НК РФ указано, что счет-фактура должен быть подписан руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью, выданной от ее имени.
По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В рассматриваемой ситуации суд считает, что показания ФИО7 являются недостаточными доказательствами для вывода инспекции о подписании спорных счетов-фактур неустановленным лицом, поскольку расшифровка подписей лица, подписавшего спорные счета-фактуры от имени поставщика, соответствуют данным о руководителе и главном бухгалтере, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц, доказательства иного не представлены. При этом почерковедческая экспертиза в порядке, установленном ст. 95 Налогового кодекса РФ, не назначалась и не проводилась.
Сами по себе свидетельские показания лица, которое не является беспристрастным и незаинтересованным, в отсутствие иных доказательств не могут опровергнуть факты осуществления обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций, а также оплаты налогоплательщиком приобретенных товаров (работ, услуг), включая сумму НДС.
При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали правовые основания для вывода о том, что сведения, указанные в спорных счетах-фактурах, являются недостоверными.
Действующие нормы налогового законодательства не связывают право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость с фактом уплаты данного налога в бюджет третьими лицами.
Установленные налоговой инспекцией факты нарушения поставщиком общества законодательства о налога и сборах, в частности, представление налоговой декларации по НДС с заниженными показателями, неисчисление и неуплата им сумм налога на добавленную стоимость при отсутствии доказательств, свидетельствующих о недобросовестности заявителя, является основанием для применения к нему мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить причиной к отказу в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость добросовестному налогоплательщику, так же как и обналичивание контрагентом полученных им от заявителя денежных средств, при отсутствии доказательства существования между сторонами схемы, направленной получение необоснованной налоговой выгоды.
Согласно оспариваемому решению, основанием для отказа в применении налогоплательщиком НДС к вычету по счетам-фактурам ООО «Уют-технологии» и ООО «Орскпромсервис», выставленным на оплату выполненных работ, послужил факт непредставления справок о стоимости выполненных работ, оформленных в соответствии с альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденным постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999 г. № 100.
В обоснование факта выполнения работ в материалы дела представлены акты выполненных ООО «Уют-технологии» и ООО «Орскпромсервис» работ (л.д. 41-43, 65 том 6), содержащие сведения о наименовании, объеме и стоимости выполненных работ.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в порядке, является основанием для возникновения у заказчика обязательства по их оплате в соответствии со ст. 711 ГК РФ.
Следовательно, доводы ответчика о том, что акты приемки выполненных работ, не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими факт выполнения работ, поскольку оформлены с нарушением установленных правил, не основаны на законе.
Доводы инспекции о ненадлежащем оформлении актов выполненных работ, а также об отсутствии справок о стоимости выполненных работ формы КС-3, не свидетельствуют об отсутствии права на вычет НДС, поскольку правомерность его применения подтверждается вышеуказанными обстоятельствами.
Как следует из оспариваемого решения, согласно протоколу допроса руководителя ООО «Уют-технологии» ФИО8 в связи с отсутствием в штате организации специалистов для производства соответствующего вида работ, а качестве субподрядчика была привлечена организация ООО «Урал Газ», которая на требование инспекции о представлении документов и информации, касающихся финансово-хозяйственной деятельности с ООО «Уют-технологии», сообщила об отсутствии с данным обществом договорных отношений.
Однако налоговый орган не обосновал, почему в данном случае им отдается приоритет информации, представленной ООО «Урал Газ», а не непосредственным контрагентом налогоплательщика - ООО «Уют-технологии».
Ответчик ссылается также на то, что ООО «Уют-технологии» налоговую декларацию за 3 квартал 2007 г. (период, в котором были выполнены работы для заявителя) в налоговый орган не представило и налог не исчислило.
Поскольку действующее законодательство Российской Федерации о налогах и сборах, прежде всего, исходит из презюмируемой добросовестности налогоплательщиков в налоговых правоотношениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 г. № 138-О), налогоплательщик, изначально предполагающийся добросовестным, покуда налоговым органом не доказано обратное, не несет бремя негативных последствий за противоправное бездействие налогоплательщика-контрагента, не соблюдающего условия ст. 23 Налогового кодекса РФ.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
При указанных обстоятельствах доводы налогового органа в этой части судом отклоняются, в связи с чем требования налогоплательщика следует признать обоснованными.
С учетом вышеизложенного, требования ООО «УралГрад» надлежит удовлетворить частично, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области от 08.12.2008г. № 18-53/60229 признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 296 108 руб., начисления соответствующей суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 59 221 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 610 781 руб., и уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 3 059 285 руб. В остальной части требований отказать.
.В силу ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
При этом к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как следует из материалов дела ООО «УралГрад» заключен договор по оказанию услуг от 10.01.2009г. б/н с Центром юридической помощи ЧП ФИО1
Согласно условиям договора (п. 4.1) стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. Данная сумма оплачена ООО «УралГрад», что подтверждается приходным кассовым ордером от 22.02.2009 г.
В обоснование стоимости услуг заявителем представлен прейскурант цен Центром юридической помощи ЧП ФИО1, утвержденный на 2009 г., которым определена стоимость оказываемых юридических услуг, в том числе за составление заявления об оспаривании ненормативного правового акта (от 5 000 руб.), за участие в делах с органами налоговой службы при оспаривании решений, действий, бездействий налоговых органов (4 000 руб. за день заседания).
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать предъявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Налоговый орган каких-либо возражений по предъявленной сумме не заявил.
С учетом изложенного, исходя из объема фактически оказанных представителем налогоплательщика услуг, состава подготовленных им материалов для защиты интересов общества и участия в судебных заседаниях, сложности рассматриваемого спора, принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены частично, суд приходит к выводу об обоснованности и документальном подтверждении расходов в сумме 36 830 руб., которые подлежат взысканию в пользу налогоплательщика.
Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007 г. № 117, относятся на налоговый орган и подлежат взысканию с ответчика в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст.ст. 106, 110. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
1. Требования Общества с ограниченной ответственностью «УралГрад», г. Орск Оренбургской области удовлетворить частично.
2. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области от 08.12.2008г. № 18-53/60229 признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 296 108 руб., начисления соответствующей суммы пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ в размере 59 221 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на сумму 610 781 руб., и уменьшения налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета на сумму 3 059 285 руб.
В остальной части следует отказать.
3. Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и охраняемых законом интересов налогоплательщика.
4. Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области, г. Орск Оренбургской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УралГрад», г. Орск Оренбургской области 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины и 36 830 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.
Исполнительный лист выдать Обществу с ограниченной ответственностью «УралГрад», г. Орск Оренбургской области после вступления решения суда в законную силу.
5. Меры по обеспечению заявления отменить с момента вступления решения в законную силу.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу через Арбитражный суд Оренбургской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (http://www.18aac.ru/) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (http://www.fasuo.arbitr.ru).
Судья М. А. Савинова
