АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru e-mailsud@omskarbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск дело № А46-7024/2011
«01» сентября 2011 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2011 года,
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2011 года.
Арбитражный суд Омской области в составе
судьи Третинник М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление предпринимателя Сайгановой Маргариты Александровны (ОГРН 309554309100184)
к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195)
о взыскании убытков,
при участии в судебном заседании представителей
предпринимателя Сайгановой Маргариты Александровны Коваль В.В. (паспорт) по доверенности от 25.10.2010 № 3-2463,
открытого акционерного общества «Сбербанк России» Горбунова Н.Н. (паспорт) по доверенности от 18.07.2011 № 01-469,
У С Т А Н О В И Л:
предприниматель Сайганова Маргарита Александровна (далее – заявитель, предприниматель Сайганова М.А.) обратилась в арбитражный суд с заявлением (уточненным в ходе судебного разбирательства) о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» (далее ОАО «Сбербанк России») убытков в виде необоснованно списанных со счета заявителя денежных средств в сумме 474 500 руб., процентов, исчисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, морального вреда в сумме 50 000 руб.
Заявление мотивировано отсутствием у ОАО «Сбербанк России» законных оснований для списания денежных средств со счета заявителя по платежным документам от 27.08.2010 № 48, от 08.06.2010 № 11.
Возражения ОАО «Сбербанк России» обоснованы недоказанностью заявителем обстоятельства неправомерного списания денежных средств со счета предпринимателя Сайгановой М.А. по указанным платежным документам.
Обстоятельства рассматриваемого спора.
ОАО «Сбербанк России» были перечислены денежные средства со счета предпринимателя Сайгановой М.А. на счет Щербаковой И.А. по платежным поручениям № 48 от 27.08.2010 в сумме 209 500 руб., № 11 от 08.06.2010 - в сумме 265 000 руб.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя Сайгановой М.А. в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Сбербанк России» денежных средств, списанных по указанным платежным документам, процентов, исчисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда, поскольку, по мнению заявителя, денежные средства по указанным платежным документам были списаны с её счета в отсутствие к тому законных оснований.
Выслушав участников процесса, изучив представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.
Как было указано выше и из материалов дела следует – с расчетного счета предпринимателя Сайгановой М.А. на счет Щербаковой И.А. были перечислены денежные средства по платежному поручению № 48 от 27.08.2010 в сумме 209 500 руб., по платежному поручению № 11 от 08.06.2010 в сумме 265 000 руб.
Согласно справке Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 15.04.2011 № 234 по результатам исследования изображения подписей на платежных поручениях № 48 от 27.08.2010, № 11 от 08.06.2010 экспертом был сделан вывод о том, что подписи на указанных платежных документах выполнены не Сайгановой М.А., а иным лицом.
По заявлению Сайгановой М.А. постановлением ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД по г.Омску от 20.07.2011 № 625 возбуждено уголовное дело № 62507 по признакам преступления, предусмотренного пунктом 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Постановлением ОРПТО ОП № 9 СУ УМВД по г.Омску от 24.07.2011 в рамках указанного уголовного дела № 62507 принято постановление о признании Сайгановой М.А. потерпевшей.
Таким образом, факт незаконного списания денежных средств с расчетного счета предпринимателя Сайгановой М.А. по платежным поручениям № 48 от 27.08.2010, № 11 от 08.06.2010 при отсутствии соответствующего распоряжения владельца счета установлен представленными в материалы дела документами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе с образцами подписей и оттиска печати, содержащимися в переданной банку карточке.
В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием ответственности лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является нарушение обязательства, если оно произошло не вследствие непреодолимой силы и иные основания не предусмотрены законом или договором.
Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы в деле не имеется и ответчиком не представлено.
Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.
Обязанностью Банка является обеспечение сохранности денежных средств, в рамках которой Банк обязан обеспечить своих сотрудников достаточной квалификацией, необходимой для выявления неверной информации в документах, наличия поддельных подписей в них либо применять иные меры безопасности, предотвращающие незаконное списание денежных средств со счетов клиентов.
В рассматриваемом случае, ОАО «Сбербанк России» должно было усомниться в подлинности подписей, проставленных на платежных поручениях № 48 от 27.08.2010, № 11 от 08.06.2010, по внешним признакам, поскольку даже при визуальном осмотре подписи, проставленные на указанных платежных документах, отличаются от подписей, проставленных в карточке – образце, представленной банку.
Вывод о том, что подписи, проставленные на платежных поручениях № 48 от 27.08.2010, № 11 от 08.06.2010, выполнены не Сайгановой М.А., а иным лицом, подтвержден, как указывалось выше, справкой Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области от 15.04.2011 № 234.
Субъект предпринимательской деятельности осуществляет эту деятельность с определенной степенью риска и несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства и при отсутствии вины.
ОАО «Сбербанк России», нарушив обязательство по договору, должен нести ответственность в виде возмещения клиенту убытков, причиненных неправомерным списанием с его счета денежных средств.
В связи с указанным, требование предпринимателя Сайгановой М.А. в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» 474 500 руб. убытков в виде необоснованно списанных со её счета денежных средств, подлежит удовлетворению.
Правомерно, по мнению суда, и требование предпринимателя Сайгановой М.А. в части взыскания с ОАО «Сбербанк России» процентов сумме 46 953,5 руб., исчисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Учитывая принцип разумности и соразмерности компенсации морального вреда, а также обстоятельства рассматриваемого дела, требование предпринимателя Сайгановой М.А. о взыскании морального вреда, суд находит подлежащим в части денежной компенсации в сумме 25 000 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Предприниматель Сайганова М.А. просит возместить за счет средств ОАО «Сбербанк России» в том числе судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в сумме 30 000 руб.,
В подтверждение указанных расходов суду представлены договор на оказание юридических услуг от 11.03.2011 б/н, заключенный между Сайгановой М.А. и гр.Коваль В.В. (в котором оговорен перечень подлежащих оказанию услуг), расписка в получении денежных средств в сумме 30000 руб. в оплату оказанных услуг.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, сторона должна представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.
Данная правовая позиция закреплена также в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07.
В данном случае, доказательств чрезмерности расходов, заявленных предпринимателем Сайгановой М.А. к возмещению за счет средств ОАО «Сбербанк России», последним в ходе судебного заседания не было представлено.
В связи с указанным, суд, основываясь на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной выше, в порядке возмещения судебных расходов, понесенных предпринимателем Сайгановой М.А. по рассматриваемому делу, считает необходимым взыскать с ОАО «Сбербанк России» судебные расходы в сумме 45 163,09 руб. (из них 15 163,09 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя).
Оснований для взыскания с ОАО «Сбербанк России» судебных расходов в сумме 200 руб. за получение выписки из единого государственного реестра юридических лиц, у суда не имеется ввиду непредставления предпринимателем Сайгановой М.А. доказательств несения таковых расходов.
В части взыскания с ОАО «Сбербанк России» судебных расходов в сумме 700 руб. за оформление доверенности производство по заявлению подлежит прекращению в связи с отказом Сайгановой М.А. от заявления в указанной части.
Руководствуясь статьями 168-175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
Р Е Ш И Л :
Заявление предпринимателя Сайгановой Маргариты Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу предпринимателя Сайгановой Маргариты Александровны убытков сумме 474 500 руб., 46 953,5 руб. процентов, исчисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 000 руб. морального вреда, судебных расходов в сумме 45 163,09 руб. (из них 15 163,09 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходы на оплату услуг представителя).
Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
В удовлетворении требований предпринимателя Сайгановой Маргариты Александровны о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» 25 000 руб. морального вреда, а также судебных расходов в сумме 200 руб. отказать.
В части требований предпринимателя Сайгановой Маргариты Александровны о взыскании с открытого акционерного общества «Сбербанк России» судебных расходов в сумме 700 руб. производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.
Судья М.А.Третинник
