АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru e-mailinfo@omsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск дело № А46-5039/2009
04 мая 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 апреля 2009 года.
Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2009 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпустиной Н.С.,
рассмотрев 30.04.2009 в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Бабаковой Галины Викторовны Омской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области о признании недействительным решения от 31.12.2008 № 05-39/19,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Назарова Сергея Константиновича, представившего доверенность от 27.03.2009 № 1-667, сроком действия три года, паспорт;
от заинтересованного лица – Ермаковой Ольги Игоревны, представившей доверенность от 05.02.2009 № 04.02-03/566, сроком действия до 31.12.2009, паспорт; Бородихина Сергея Владимировича, представившего доверенность от 30.04.2009 № 04.02-03/2175, сроком действия до 31.12.2009, паспорт; Ложечниковой Марии Яковлевны, представившей доверенность от 15.04.2009 № 04.02-03/1922, сроком действия до 31.12.2009, паспорт.
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Бабакова Галина Викторовна Омской области (далее по тексту – заявитель, налогоплательщик, предприниматель, Бабакова Г.В.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, налоговый орган, МИФНС России № 5 по Омской области) о признании недействительным решения от 31.12.2008 № 05-39/19 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
В ходе судебного разбирательства по делу налоговый орган в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 296 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 47 руб. за неполную уплату названного налога и начисления пени в сумме 40 руб. за несвоевременную уплату означенного налога признал (протокол судебного заседания от 16.04.2009).
В судебном заседании представитель заявителя требование поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему, представители налогового органа требование предпринимателя не признали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения, за исключением указанной выше части, которая была признана налоговым органом в ходе судебного разбирательства по делу, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что специалистами МИФНС России № 5 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Бабаковой Г.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.
По результатам данной проверки МИФНС России № 5 по Омской области составлен акт выездной налоговой проверки от 09.12.2008 № 05-38/18 и вынесено оспариваемое решение от 31.12.2008 № 05-39/19 о привлечении индивидуального предпринимателя Бабаковой Г.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 89 177 руб., в том числе за неполную уплатуединого налога на вмененный доход в сумме 1 703 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 31 392 руб., единого социального налога в сумме 12 241 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 36 198 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 5 729 руб., земельного налога в сумме 1 914 руб., по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 32 391 руб. за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4 670 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по земельному налогу за 2006 год, по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 150 руб. за непредставление в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок расчетов по авансовым платежам по земельному налогу за 3, 6, 9 месяцев 2006 года, о доначислении налогов в общей сумме 606 847 руб. 21 коп., в том числе единого налога на вмененный доход в сумме 8 513 руб., налога на доходы физических лиц от предпринимательской деятельности в сумме 156 962 руб., налога на доходы физических лиц для налоговых агентов (задолженность) в сумме 159 356 руб., единого социального налога в сумме 61 201 руб. 21 коп., налога на добавленную стоимость в сумме 182 537 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 28 645 руб., земельного налога в сумме 9 633 руб., а так же начислены пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 145 963 руб. Кроме того, названным решением предложено предпринимателю удержать сумму недобора в размере 2 600 руб. непосредственно из дохода налогоплательщика и перечислить в бюджет удержанную из дохода налогоплательщика доначисленную сумму налога.
Не согласившись с означенным решением налогового органа, полагая, что оно не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает ее права и законные интересы предприниматель Бабакова Г.В. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Суд находит заявленное предпринимателем требование подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23, пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством.
С 1 января 2003 года введена в действие глава 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации «Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».
Согласно пункту 1 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Согласно пункту 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации к видам деятельности, подпадающим под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, отнесена розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Из материалов дела следует и не было оспорено заявителем по существу, что предприниматель в проверяемом периоде (2005 – 2007 годы) осуществляла деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (осуществляла розничную продажу товаров через объекты стационарной торговой сети, расположенные по адресам: р.п. Черлак, ул. Мельникова, 100; с. Елизаветинка, Большой Атмасс), а так же деятельность по производству хлеба, мучных кондитерских изделий, находилась на общем режиме налогообложения в 2006 году и применяла упрощенную систему налогообложения в 2007 году по указанному виду деятельности.
Согласно пункту 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом Российской Федерации.
Таким образом, предприниматель, осуществляя наряду с деятельностью, подпадающей под действие единого налога на вмененный доход (розничную продажу товаров), иные виды предпринимательской деятельности (производство хлеба, мучных кондитерских изделий), является плательщиком налога на доходы физических лиц, единого социального налога и налога на добавленную стоимость от указанной деятельности.
Федеральным законом от 21.07.2005 № 101-ФЗ «О внесении изменений в главы 26.2 и 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» внесены изменения в статью 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, вступающие в силу с 01.01.2006, которыми, в частности, уточнено определение розничной торговли.
В соответствии со статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации с 01.01.2006 под розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации понимается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации дано определение договору поставки, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из анализа содержания приведенных норм следует, что основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 5 постановления Пленума от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснил, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя.
Министерство финансов Российской Федерации в письме от 16.01.2006 № 03-11-05/9 в целях применения с 01.01.2006 главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации указало, что «в случае осуществления отпуска товара по договорам поставки, а также если к оплате предъявляются соответствующие суммы налога на добавленную стоимость, составляются счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то осуществляемая предпринимательская деятельность по реализации товаров за безналичный расчет не может быть признана розничной торговлей для целей применения единого налога на вмененный доход и подлежит налогообложению в общеустановленном порядке».
При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает для организаций и индивидуальных предпринимателей, реализующих товары, обязанности осуществления контроля за последующим использованием покупателем приобретаемых товаров (для предпринимательской деятельности или для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью).
Определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам. При этом следует отметить, что при продаже товаров юридическим лицам по безналичному расчету целью их приобретения в любом случае будет являться обеспечение их деятельности в качестве организации. Поэтому основным критерием, отличающим оптовую торговлю от розничной, является использование юридическими лицами приобретенных товаров с целью их переработки и дальнейшей реализации в профессиональной (предпринимательской) деятельности для извлечения дохода. Кроме того, продажа товаров за безналичный расчет юридическим лицам будет относиться к розничной или оптовой торговле в зависимости от того, какими документами оформлены совершенные сделки.
Из материалов дела следует, что предприниматель в 2005 – 2007 годах осуществляла реализацию продовольственных товаров по договорам поставки, заключенным Бабаковой Г.В. с юридическими лицами (муниципальными учреждениями), а именно в 2005 году с МОУ «Елизаветинская средняя школа», МУЗ «Черлакская ЦРБ», в 2006 году с МОУ «Елизаветинская средняя школа», МДОУ «Елизаветинский детский сад», МОУ «Иртышская средняя образовательная школа», МДОУ «Иртышский детский сад», МУЗ «Черлакская ЦРБ», БОУ «Черлакский детский дом», в 2007 году с МОУ «Елизаветинская средняя школа», МДОУ «Елизаветинский детский сад», МОУ «Иртышская средняя общеобразовательная школа», МДОУ «Иртышский детский сад», МУЗ «Черлакская ЦРБ». Кроме того, в 2005 году предприниматель Бабакова Г.В. осуществляла реализацию продовольственных товаров индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам, а именно ООО «Прайм Риб», индивидуальному предпринимателю Базарову Ю.Н., в 2007 году индивидуальному предпринимателю Жилиной Г.В. Оплата товаров производилась покупателями путем перечисления денежных средств на расчетный счет предпринимателя.
Поскольку определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам, при этом налоговым органом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что перечисленные в оспариваемом решении юридические лица (муниципальные учреждения), в проверяемом периоде (2005 – 2007 годы), а именно в 2005 году МОУ «Елизаветинская средняя школа», МУЗ «Черлакская ЦРБ», в 2006 году МОУ «Елизаветинская средняя школа», МДОУ «Елизаветинский детский сад», МОУ «Иртышская средняя образовательная школа», МДОУ «Иртышский детский сад», МУЗ «Черлакская ЦРБ», БОУ «Черлакский детский дом», в 2007 году МОУ «Елизаветинская средняя школа», МДОУ «Елизаветинский детский сад», МОУ «Иртышская средняя общеобразовательная», МДОУ «Иртышский детский сад», МУЗ «Черлакская ЦРБ» приобретали у предпринимателя Бабаковой Г.В. продукты питания (покупной товар) исключительно для перепродажи или с целью их переработки и дальнейшей реализации для извлечения дохода, суд убежден, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления предпринимателю налогов в общей сумме 146 018 руб. 13 коп., в том числе налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 20 682 руб., за 2006 год в сумме 30 697 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 15 909 руб., за 2006 год в сумме 9 161 руб. 13 коп., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 23 435 руб., за 2006 год в сумме 34 197 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 11 937 руб., так как отсутствовали основания для доначисления названных налогов, следовательно, отсутствовали и основания для привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 29 203 руб. 63 коп., в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц за указанные периоды в сумме 10 275 руб. 80 коп., единого социального налога за означенные периоды в сумме 5 014 руб. 03 коп., налога на добавленную стоимость за названные периоды в сумме 11 526 руб. 40 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 2 387 руб. 40 коп. и начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в соответствующей части.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, что определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам, в том числе зарегистрированным в качестве индивидуальных предпринимателей, а также учитывая, что предпринимателю был известен правовой статус покупателей ООО «Прайм Риб», индивидуального предпринимателя Базарова Ю.Н. и индивидуального предпринимателя Жилиной Г.В. и то обстоятельство, что названным контрагентам реализовывался продовольственный товар, в том числе мясное сырье, имеющее ограниченные сроки хранения и являющийся скоропортящимися продуктом, оплата за указанный товар осуществлялась названными контрагентами путем перечисления денежных средств на счет предпринимателя в крупных размерах, суд полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о том, что продовольственные товары приобретались ООО «Прайм Риб», индивидуальным предпринимателем Базаровым Ю.Н. и индивидуальным предпринимателем Жилиной Г.В. у Бабаковой Г.В. не для личного, семейного или домашнего использования, вследствие чего данные операции не соответствуют понятию торговли в розницу и подлежат налогообложению в общем порядке.
При таких обстоятельствах, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования в указанной части.
Далее, учитывая, что предприниматель в проверяемом периоде, а именно в 2006 – 2007 годах осуществляла деятельность по производству хлеба, мучных кондитерских изделий, находилась на общем режиме налогообложения в 2006 году и применяла упрощенную систему налогообложения в 2007 году по указанному виду деятельности, суд убежден, что налогоплательщик обязана была исчислять и уплачивать налог на доходы физических лиц, единый социальный налог и налог на добавленную стоимость в 2006 году и учитывать доходы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в 2007 году от указанной деятельности при реализации продукции собственного производства за безналичный расчет, в том числе и муниципальными учреждениями, поскольку названная деятельность не подпадает под действие единого налога на вмененный доход (розничную продажу товаров).
При таких обстоятельствах, суд так же не находит законных оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования в указанной части.
Согласно пункту 1 статьи 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации, - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».
Объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей согласно пункту 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, в соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации «Налог на прибыль организаций».
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами признаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из приведенных норм следует, что для включения затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемый доход, налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие факт несения им этих расходов на приобретение товаров (работ, услуг).
Доводы предпринимателя о том, что налоговым органом в ходе проведения вышеуказанной налоговой проверки не обоснованно не были приняты расходы, связанные с предпринимательской деятельностью, судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Из материалов дела следует, что предпринимателем представлены документы для подтверждения расходов на сумму 13 211 руб. 59 коп. оформленные на иных лиц, в том числе на Бабакова Николая Васильевича на сумму 5 255 руб. 64 коп., при этом представленные платежные документы подтверждают, что оплата услуг связи произведена Бабаковым Николаем Васильевичем. Кроме того, счета с расшифровками междугородних переговоров не предоставлены, таким образом невозможно установить по каким номерам и кто звонил, и связаны ли эти переговоры с производственной деятельностью непосредственно предпринимателя.
Представленные предпринимателем Приказы № 2164 от 12.01.2006 и № 2165 от 17.01.2006 свидетельствуют лишь о разрешении Черлакского лесхоза на вывоз лесопродукции (пиломатериал хвойных пород). Доверенность, выданная предпринимателем на имя Бабакова Николая Васильевича на оплату и получение пиломатериала, представленная в налоговый орган, не является неоспоримым доказательством о покупке пиломатериалов именно для предпринимателя, кроме того дата выдачи доверенности не соответствует дате выдачи паспорта, так в доверенности «дата выдачи - 11 января 2006 года», тогда как «дата выдачи паспорта - 15.02.2007 года».
Кроме того, выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Счета-фактуры, выставленные на имя предпринимателя Бабаковой Г.В. для подтверждения произведенных расходов, налогоплательщиком не были представлены. Также не были представлены акт о списании указанного пиломатериала и акт выполненных работ, позволяющие установить экономическую обоснованность сумм затрат (для каких целей приобретен товар, связаны ли указанные затраты с предпринимательской деятельностью).
Квитанция № 262784 от 04.01.2006 на сумму 1 518 руб. (страховой взнос по ОСАГО) подтверждает, что указанные затраты понесены Бабаковым Н.В. Кроме того, указанные расходы документально не подтверждены (ни договор ОСАГО, ни страховое свидетельство в налоговый орган не представлены), следовательно невозможно определить, за какое транспортное средство оплачен страховой взнос, является это транспортное средство собственностью предпринимателя Бабаковой или данное транспортное средство это собственность Бабакова Николая Васильевича.
Квитанция к приходному кассовому ордеру № 535 от 17.03.2006, выданная ОАО «Черлакагросервис» на сумму 250 руб. (стоянка на СТО) подтверждает, что расходы понесены Бабаковым (имя и отчество, а также за стоянку какого транспортного средства произведена оплата - не указаны). Кроме того, данная сумма не обоснованна и не подтверждена первичными учетными документами (счет-фактура, товарная накладная предпринимателем не представлены).
Оплата услуг связи за сентябрь оформлена на Бабакову Галину Анатольевну в сумме 477 руб. 43 коп. Однако факта оплаты для включения междугородних телефонных переговоров недостаточно, необходимо еще и наличие экономической обоснованности (связь с производственным процессом). Основанием для оплаты услуг телефонной связи является их экономическая оправданность, наличие документального подтверждения и непосредственная связь с осуществлением деятельности, то есть для обоснования производственного характера переговоров необходимо подтвердить, что телефонные номера, указанные в детализированных счетах, принадлежат контрагентам. В счете, предоставленном налогоплательщиком, сделаны пометки о том, кто произвел междугородний звонок (сокращенно: Ус, Сид., Света, Тесл.).
Квитанции к приходным кассовым ордерам № 129 от 25.01.2006 на сумму 300 руб. (стоянка в тр-те 3 суток), № 253 от 07.02.2006 на сумму 100 руб. (въезд в МТМ), № 309 от 15.02.2006 на сумму 600 руб. (стоянка в МТМ) оформлены на Бородий без указания имя и отчества последнего, квитанция к приходному кассовому ордеру № 16 от 11.01.2006 выдана ОАО «Черлакагросервис» (стоянка транспорта) на сумму 200 руб. оформлена на Ковалева так же не указано имя и отчество, из данных документов невозможно определить, кто конкретно и за стоянку какого транспортного средства произвел оплату. Кроме того, указанные суммы документально не подтверждены (отсутствует счет-фактура, товарная накладная).
Квитанция № 240488 от 13.01.2006 на сумму 180 руб. выдана Ковалеву В.П. за шиномонтаж. В данной квитанции не указаны марка и государственный номер транспортного средства, следовательно, не подтверждено, что услуги шиномонтажа произведены для автомобиля, принадлежащего предпринимателю Бабаковой Г.В. Также в квитанции не указаны наименование СТО и ИНН исполнителя работ, отсутствует подпись, свидетельствующая о получении денежных средств.
Налогоплательщиком представлены только платежные документы на имя Сидоркиной Л., Остаповой Л.В. и Усольцевой Н.А. (счета-фактуры и акты выполненных работ не представлены).
Суммы за добровольное медицинское страхование и смешанное страхование жизни оплачены физическими лицами: Меньшиковой С.А. в сумме 350 руб., Омельченко С.А. в сумме 200 руб. по квитанциям № 12398154 от 30.10.2006 и № 22398154 от 30.10.2006, Калашниковой Н.М. в сумме 200 руб. по квитанциям № 12398118 от 30.10.2006 и № 22398118 от 30.10.2006. При этом договоров, заключенных налогоплательщиком с ОАО Страховая компания «Астор» предоставлено не было. В п. 3 ст. 213 Налогового кодекса Российской Федерации, указано, что «...при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением случаев, когда страхование физических лиц производится работодателями по договорам, предусматривающим возмещение медицинских расходов застрахованных физических лиц». Кроме того, документы, подтверждающие, что предприниматель Бабакова Г.В. выдавала собственные денежные средства своим работникам для оплаты расходов по квитанциям, оформленным на других лиц, не представлены.
В ходе судебного разбирательства Предпринимателем представлены исправленные счета-фактуры МУП «Теплокоммунэнерго» от 20.11.2006 № 2341 на сумму 3 645 руб. 42 коп. (вода холодная, тепло-энергия Соляное, тепло-энергия Елизаветинка) и от 20.12.2006 № 2551 на сумму 992 руб. 07 коп. (вода холодная, тепло-энергия Елизаветинка). Данные счета-фактуры не могут быть приняты во внимание, поскольку они свидетельствуют о расходах за воду и теплоэнергию по котельной, находящейся в с. Елизаветинка. Тогда как согласно акту проверки и оспариваемому решению в с. Елизаветинка находится объект стационарной торговой сети, относящийся к виду деятельности - розничная торговля, облагаемому единым налогом на вмененный доход, то есть данные расходы не связаны с извлечением доходов по виду деятельности, облагаемому по общему режиму налогообложения.
Расходы на приобретение ГСМ в сумме 118 927 руб. 50 коп. и у ООО «Газпромсервис» - газа для автомобилей в сумме 9 829 руб. подтверждены чеками контрольно – кассовой техники, при этом для обоснованного включения в себестоимость расходов на содержание производственного транспорта необходимо наличие первичных документов, в том числе и путевых листов, на основании которых можно сделать вывод о производственном характере движения транспорта, непосредственно используемого для осуществления видов деятельности, облагаемых по общему режиму налогообложения. При этом предпринимателем бесспорных доказательств, подтверждающих указанные расходы,представлено не было.
Налогоплательщику в 2006 году ОАО «Омская энергосбытовая компания» предъявила счета-фактуры за услуги по электроэнергии на общую сумму 622 160 руб. 57 коп. (без учета налога на добавленную стоимость). Оплата составила 622 133 руб. 43 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), в том числе предпринимателем перечислено на расчетный счет 303 987 руб. 54 коп. (без учета налога на добавленную стоимость), а так же уплачено наличными денежными средствами в сумме 318 145 руб. 89 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).
В состав расходов согласно книге покупок включена сумма 671 114 руб. 87 коп. (без учета налога на добавленную стоимость).
Сопоставив первичные и платежные документы с книгой покупок, установлено, что сумма расхода завышена налогоплательщиком на 48 981 руб. 44 коп. (671 114 руб. 87 коп. – 622 133 руб. 43 коп.). В том числе сумма 46 226 руб. 70 коп. в октябре включена дважды, а по счету-фактуре № 56100472 от 21.02.2006 необходимо было указать сумму 60 017 руб. 44 коп., в книгу покупок включена сумма 62 763 руб. 21 коп.
Согласно справке ОАО «Омская энергосбытовая компания» представленной предпринимателем в ходе проведения вышеуказанной налоговой проверки сумма уплаты за услуги по электроэнергии по пекарням ИП Бабаковой Г.В. за 2006 год составила 562 474 руб. 86 коп.
Таким образом, сумма 108 640 руб. включена налогоплательщиком в состав затрат необоснованно, а именно сумма, связанная с осуществлением деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход - 62 413 руб. 31 коп. и сумма, дважды учтенная налогоплательщиком в книге покупок - 46 226 руб. 70 коп.
В квитанции от 23.10.2006 на сумму 2 122 руб. (исследование хлебобулочных изделий) указана предприниматель Бабакова (адрес, ИНН, имя и отчество плательщика не указаны), оплачена сумма НДС. Предпринимателем для подтверждения произведенных расходов счет-фактура (с выставленной филиалом ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» суммой НДС) не представлена.
В квитанции к приходному кассовому ордеру № 88 (дата не указана) на сумму 161 руб. 68 коп. (коммунальные услуги) расход не подтвержден документально (отсутствует счет-фактура). За какой объект уплачены услуги, связаны ли расходы с производством, налогоплательщиком не подтверждено.
Платежные поручения № 007 от 11.04.2006 на сумму 5 588 руб. 08 коп. и № 13 от 24.05.2006 на сумму 6 600 руб. МУП «Теплокоммунэнерго» не подтверждают, что расходы за коммунальные услуги связаны с производством (счета-фактуры налогоплательщиком представлены не были).
Платежное поручение № 42 от 30.11.2006 на сумму 6 480 руб. (страховой взнос по договору страхования) ОАО «ВСК» Омский филиал ОАО «ВСК» иных документов в ходе налоговой проверки предпринимателем представлено не было.
В ходе рассмотрения дела предпринимателем был представлен счет от 29.11.2006 № 2667, договор от 08.09.2006 № 0603014005910 и приложение к названому договору согласно которым ОАО «ВСК» (страховщик) и предприниматель Бабакова (страхователь) заключили договор страхования имущества (продуктов питания).
Учитывая, что предприниматель в 2006 году осуществляла деятельность, подпадающую под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности (осуществляла розничную продажу товаров), а так же деятельность по производству хлеба, мучных кондитерских изделий и находилась на общем режиме налогообложения в означенный период, указанные расходы не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к деятельности, связанной с розничной продажей товаров.
Расходы в сумме 13 490 руб. 13 коп. за подготовительные работы и составление плана, проекта границ, формирование землеустроительного дела. Указанная сумма перечислена налогоплательщиком 20.11.2006 в ООО ЗП «Топография». В ходе проверки установлено, что земельный участок по адресу: р.п. Черлак, ул. Мельникова, 100, находился в собственности налогоплательщика с 06.04.2004 и использовался ею в предпринимательской деятельности. Названные расходы в сумме 13 490 руб. 13 коп. понесены налогоплательщиком за оформление земельного участка, расположенного по адресу: с. Соляное, ул. Садовая, 2 «Б» данный земельный участок находился в собственности предпринимателя с 09.01.2007 по 26.09.2007. Доказательств подтверждающих использование названного земельного участка в предпринимательской деятельности представлено не было.
Земельный налог за паи арендованных земельных участков у физических лиц в сумме 16 359 руб. 80 коп. Указанная сумма земельного налога перечислена налогоплательщиком 14.12.2006. При этом согласно списку, представленному предпринимателем Бабаковой Е.В. в налоговый орган., земельный налог уплачен за физических лиц, у которых арендует земельные участки Бабаков Н.В.
Платежное поручение № 31 от 15.09.2006 на сумму 5 000 руб. за отопление помещения по адресу: р.п. Черлак, ул. Зеленая, 138, однако из материалов дела следует, что по указанному адресу расположен жилой дом Бабаковой Е.В., при этом предприниматель не представила доказательств подтверждающих, что по указанному адресу она осуществляет предпринимательскую деятельность.
Расходы в сумме 123 420 руб. 24 коп. по приобретению имущества, а именно весов стоимостью 43 050 руб. 24 коп., хлебопекарного оборудования, предоплата в сумме 45 000 руб., хлебопекарное оборудование, предоплата в сумме 35 370 руб. первичные документы, подтверждающие указанные расходы, предпринимателем представлены не были.
Предприниматель включила в расход затраты на приобретение муки у ООО «Сибзернопродукт» в ноябре и декабре в сумме 565 091 руб.
В ходе проверки, согласно первичным документам (счета-фактуры, накладные, книга продаж), предоставленным налогоплательщиком, и документам, предоставленным контрагентами, налоговым органом определено количество реализованного хлеба и хлебобулочных изделий за ноябрь и за декабрь 2006 года.
Согласно Приложениям 76, 106-108 налоговым органом был произведен расчет количества приобретенной муки и реализованной продукции за ноябрь, декабрь 2006 года.
Расходы в сумме 331 654 руб. 22 коп. обоснованно не приняты налоговым органом в состав расходов.
Порядком учета доходов и расходов установлено, что при определении суммы расходов за налоговый период учитываются только те затраты, которые связаны с получением дохода от реализации товара, оказания услуг, выполнения работ в данном периоде. Далее согласно калькуляции расхода сырья на одно изделие (прил. 106) рассчитано количество муки, израсходованной на реализованный хлеб и хлебобулочные изделия, которое составило: за ноябрь - 22688,4 кг, в том числе: 1 сорт - 20001 кг, в/сорт - 2687,4 кг (прил. 107), за декабрь - 22407,1 кг. в том числе: 1 сорт- 19029,3 кг, в/сорт - 3377,8 кг (прил. 108).
Сумма израсходованной муки по цене приобретения в части реализованных товаров (п. 8, л. 18 акта) составила 233 436 руб. 78 коп., в том числе: за ноябрь в сумме 117 214 руб. 76 коп., за декабрь в сумме 116 222 руб. 02 коп.
Таким образом, в расходы за 2006 год необходимо включить сумму, связанную с получением дохода в размере 331 654 руб. 22 коп. (565 091 руб. – 233 436 руб. 78 коп.)
Транспортный налог в сумме 4 197 руб. 88 коп. Из материалов дела следует, что предприниматель Бабакова Г.В. уплатила в 2006 году транспортный налог в сумме 8 155 руб. 45 коп., в том числе: за автотранспортные средства, зарегистрированные на свое имя, в сумме 3 967 руб. 57 коп. (налоговое уведомление № 17880), за автотранспортные средства, зарегистрированные на имя Бабакова Н.В. в сумме 4 197 руб. 88 коп.: за ГАЗ-3302 (гос. per. знак В092НМ), ГА3337021 (гос. per. знак К790АС), 274711 (гос. per. знак К990РТ), что подтверждается налоговым уведомлением № 18721. В 2007 году уплаченная сумма 4 197 руб. 88 коп. сторнирована и разнесена на имя Бабакова Н.В. Данные о транспортных средствах были получены налоговым органом из ГИБДД.
Таким образом, транспортный налог в сумме 4 197 руб. 88 коп. в расходную часть не может быть включен, так как предприниматель не является собственником вышеперечисленных автомобилей, зарегистрированных на имя Бабакова Н.В.
Согласно статье 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований или возражений; обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение. В силу тех же норм права и на налогоплательщика возложена обязанность представлять надлежащие доказательства, опровергающие доводы и доказательства налогового органа.
При этом предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в рамках вышеуказанной налоговой проверки, ни в ходе рассмотрения настоящего дела по существу не представила надлежащих доказательств подтверждения несения последней вышеуказанных расходов и их связь с осуществлением предпринимательской деятельности, как не представила и иных доказательств, опровергающих доводы налогового органа.
Довод предпринимателя о наличии объективных причин, повлекших невозможность представления первичных бухгалтерских документов при проведении вышеуказанной налоговой проверки, основанный на том, что 28.11.2007 в помещении, принадлежащем ИП Бабаковой Г.В. произошел пожар, вследствие чего документы были уничтожены, судом не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу налоговым органом в материалы дела был представлен запрос от 09.04.2009 № 04.02-03/1848 в Отдел Государственного пожарного надзора Черлакского района, на который был получен ответ от 15.04.2009 г. № 275/10-41-22 о том, что «в материалах отказного дела от 06.12.2007 № 51 отсутствуют сведения о каком-либо повреждении или уничтожении документации. Заявлений от ИП Бабаковой Г.В. на этапе проведения дознания по пожару об уничтоженной или поврежденной документации не поступало». Кроме того, в данном ответе указано, что «пожаром были повреждены два помещения (склад муки и основной зал пекарни)» доказательств, в каком именно из указанных помещений находились бухгалтерские документы, предпринимателем представлено не было.
Налоговые агенты в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, предоставляют в налоговые органы сведения о доходах и суммах начисленных и удержанных налогов.
Из материалов дела следует, что согласно сведениям, предоставленным Бабаковой Г.В., сумма удержанного налога составила 221 657 руб., в том числе: за 2005 год - 6 379 руб., за 2006 год - 68 223 руб., за 2007 год - 147 055 руб. Согласно данным карточки «Расчеты с бюджетом» предпринимателем перечислен налог на доходы в сумме 62 301 руб., вследствие чего задолженность составила 159 356 руб.
В соответствии со статьей 24, пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации на предпринимателя возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщиков физических лиц и перечислению в соответствующий бюджет суммы налога на доходы физических лиц.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение налогового органа не может быть признано недействительным в указанной части.
В силу статьи 8 Налогового кодекса Российской Федерации налогом является обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований, то есть налог - это изъятие части имущества, принадлежащего налогоплательщику, а не третьим лицам.
Подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
Согласно статье 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц являются физические лица.
Согласно статье 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налогов. Налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги. За неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что российские организации, индивидуальные предприниматели и постоянные представительства иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную по правилам статьи 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации исчисление сумм и уплата налога в соответствии с названной статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны правильно удерживать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.
В соответствии с пунктом 5 статьи 226 и пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации до 1 апреля налоговым агентом представляются сведения только в отношении тех доходов налогоплательщика, с которых исчислен и удержан налог, а в случае невозможности удержания налога сведения представляются в течение одного месяца с момента возникновения соответствующих обстоятельств.
Из пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налогоплательщик должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Данной нормой также установлено, что если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом.
Соответственно, до момента удержания налоговым агентом суммы налога обязанность по его уплате лежит на налогоплательщике. Таким образом, в случае неисчисления и неудержания налога, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет налоговым агентом, обязанность налогоплательщика по уплате налога считается неисполненной, то есть именно он является должником перед бюджетом.
Специальной нормой - пунктом 9 статьи 226 главы 23 «Налог на доходы физических лиц» Налогового кодекса Российской Федерации - предусмотрено, что уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц.
Из материалов дела следует и не было оспорено налоговым органом по существу, что налог на доходы физических лиц в сумме 2 600 руб. предпринимателем не был удержан из выплачиваемого физическим лицам дохода.
Соответственно, решение налогового органа в части, касающейся предложения предпринимателю уплатить названную сумму налога на доходы физических лиц, противоречит пункту 9 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлен запрет на уплату налога за счет средств налоговых агентов, в данном случае - предпринимателя.
Судом не может быть принят во внимание довод налогового органа по данному эпизоду, поскольку доначисление заявителю, являющемуся налоговым агентом, налога на доходы физических лиц и предложение уплатить налог за счет его средств противоречит императивным предписаниям закона, запрещающим уплату налога за счет средств налогового агента. Неисполнение предпринимателем требований Кодекса о необходимости исчисления и удержания налога на доходы физических лиц с сумм выплаченного дохода повлекло для предпринимателя другие последствия - взыскание с него пени по статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации в соответствующей части, а так же поскольку суммы налога не были своевременно перечислены в бюджет, и взыскание налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, суд убежден, что у налогового органа отсутствовали законные основания для предложения предпринимателю удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 2 600 руб., не удержанный и не перечисленный в бюджет, что влечет удовлетворение заявленного предпринимателем требования в указанной части.
Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.
При рассмотрении настоящего дела налоговый орган признал требование заявителя о признании недействительным оспариваемого решения в части доначисления земельного налога за 2007 год в сумме 296 руб., привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 47 руб. за неполную уплату названного налога и начисления пени в сумме 40 руб. за несвоевременную уплату означенного налога указав, что при изготовлении текста оспариваемого решения была допущена техническая ошибка, так как земельный налог в указанном размере исчислен с земельного участка, не используемого предпринимателем в предпринимательской деятельности, документы подтверждающие обратное у налогового органа отсутствуют.
Таким образом, поскольку заявленное предпринимателем требование в указанной части является обоснованным, налоговым органом было признано, подтверждается материалами дела, то заявление предпринимателя в указанной части подлежит удовлетворению.
Поскольку налоговый орган в остальной части принял законное и обоснованное решение, а предприниматель его по существу не оспорил суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования в остальной части.
В виду частичного удовлетворения требования предпринимателя, на основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу которого с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу, с МИФНС России № 5 по Омской области подлежит взысканию 266 руб. 34 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной предпринимателем платежным поручением от 18.02.2009 № 5 и платежным поручением от 18.02.2009 № 4 в соответствии с подпунктом 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
Поскольку в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявления в арбитражный суд о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина уплачивается индивидуальными предпринимателями в сумме 100 руб., уплаченная Бабаковой Г.В. государственная пошлина в сумме 2 000 руб., согласно платежному поручению от 18.02.2009 № 5 за рассмотрение настоящего дела в арбитражном суде, является уплаченной излишне в сумме 1 900 руб. и подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Требование индивидуального предпринимателя Бабаковой Галины Викторовны Омской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области о признании недействительным решения от 31.12.2008 № 05-39/19 удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области от 31.12.2008 № 05-39/19 в части доначисления налогов в общей сумме 146 314 руб. 13 коп., в том числе налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 20 682 руб., за 2006 год в сумме 30 697 руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 15 909 руб., за 2006 год в сумме 9 161 руб. 13 коп., налога на добавленную стоимость за 2005 год в сумме 23 435 руб., за 2006 год в сумме 34 197 руб., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 11 937 руб., земельного налога за 2007 год в сумме 296 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 29 250 руб. 63 коп., в том числе за неполную уплату налога на доходы физических лиц за указанные периоды в сумме 10 275 руб. 80 коп., единого социального налога за означенные периоды в сумме 5 014 руб. 03 коп., налога на добавленную стоимость за названные периоды в сумме 11 526 руб. 40 коп., единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2007 год в сумме 2 387 руб. 40 коп., земельного налога за 2007 год в сумме 47 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату означенных налогов в соответствующей части, а так же предложения удержать и перечислить налог на доходы физических лиц в сумме 2 600 руб., недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленного индивидуальным предпринимателем Бабаковой Галиной Викторовной требования отказать.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Омской области, расположенной по адресу: 646250, Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, ул. Мельникова, д. 94 в пользу индивидуального предпринимателя Бабаковой Галины Викторовны, проживающей по адресу: 646250, Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, ул. Зеленая, д. 138, государственную пошлину в сумме 266 руб. 34 коп., уплаченную при подаче заявления платежным поручением от 18.02.2009 № 5 и платежным поручением от 18.02.2009 № 4.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Бабаковой Галине Викторовне, проживающей по адресу: 646250, Омская область, Черлакский район, р.п. Черлак, ул. Зеленая, д. 138,из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 900 рублей, уплаченную при подаче заявления платежным поручением от 18.02.2009 № 5.
Решение о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В.Глазков
