АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024 г.Омск, ул.Учебная, 51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru e-mailinfo@omsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск№ дела
27 июня 2008 года А46-2038/2007
Арбитражный суд Омской области
в составе судьи Ярковой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Ярковой С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 27.06.2008 дело
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СИНКА ИНК»
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г.Омска
о признании недействительным решения от 19.01.2007 №4619,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – не явился, извещен,
от заинтересованного лица – Катуниной Н.Н. (по доверенности от 09.01.2008, удостоверение УР №339215 до 31.12.2009),
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «СИНКА ИНК» (далее по тексту – ООО «СИНКА ИНК») обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г.Омска (далее по тексту – Инспекция) о признании недействительным решения от 19.01.2007 №4619 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007 по делу №А46-2038/2007 требования ООО «СИНКА ИНК» удовлетворены полностью. В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2008 по делу №Ф04-2581/2008 (4072-А46-41) решение Арбитражного суда Омской области от 04.12.2007 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
При этом кассационная инстанция указала, что судом первой инстанции был применен закон, не подлежащий применению, а также допущены нарушения норм процессуального права, а именно, не была дана оценка всем доводам и представленным в дело доказательствам.
Представитель заявителя, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства дела, в судебное заседание не явился.
По правилам статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя общества.
Представитель налогового органа заявленные требования не признала, указав на неправомерность заявленного налогоплательщиком вычета в размере 2 710 768руб. (1 886 074руб. + 824 694руб.).
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд установил следующие обстоятельства.
ООО «СИНКА ИНК» зарегистрировано 29.01.2003 за основным государственным регистрационным номером 1035504004876 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Центральному административному округу г.Омска, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись (свидетельство серии 55 №001539409).
В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «СИНКА ИНК» признается плательщиком налога на добавленную стоимость.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска была проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «СИНКА ИНК» декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года и приложенных документов.
По результатам проверки 19.01.2007 заместителем начальника Инспекции было вынесено решение №4619, которым ООО «СИНКА ИНК» привлечено к налоговой ответственности: за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, - за неполную уплату налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы в виде штрафа в размере 20% от суммы неуплаченного налога, что составило 541 104,8руб.; за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, - за непредставление в налоговый орган документов в количестве 3шт. в виде штрафа в размере 50руб. за каждый непредставленный документ, что составило 150руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику было отказано в уменьшении суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 244руб., доначислен налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года в размере 2 705 524руб.
Также заявителю, в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации, было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 185 779,31руб.
Считая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО «СИНКА ИНК» обратилось в суд с настоящим заявлением за защитой нарушенного права (вход. от 09.03.2007 №96454).
Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные ими доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 14 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 №137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» налоговые проверки и иные мероприятия налогового контроля, в том числе связанные с налоговыми проверками, не завершенные до 01.01.2007, проводятся в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. При этом оформление результатов указанных налоговых проверок и иных мероприятий налогового контроля осуществляется в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
В рассматриваемом случае проведение камеральной налоговой проверки начато до 01.01.2007 (декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2006 года представлена в Инспекцию 19.07.2006). По этой причине, учитывая требования цитируемого Федерального закона, процедура проведения проверки и привлечения к ответственности должна регулироваться Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции Федерального закона от 02.02.2006 №19-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
В соответствии со статьёй 88 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.01.2007, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Камеральная проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, если законодательством о налогах и сборах не предусмотрены иные сроки.
Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок.
При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.
На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пени.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 №267-О, взаимосвязанные нормативные положения частей третьей и четвертой статьи 88 и пункта 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают, что налоговый орган, проводящий камеральную налоговую проверку, при обнаружении налоговых правонарушений обязан требовать от налогоплательщика представления объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, и уведомлять его о дате и месте рассмотрения материалов проверки руководителем (заместителем руководителя) налогового органа.
Как устанавливает пункт 1 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей. О времени и месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика заблаговременно. Если налогоплательщик, несмотря на извещение, не явился, то материалы проверки, включая представленные налогоплательщиком возражения, объяснения, другие документы и материалы, рассматриваются в его отсутствие.
Пункт 6 отмеченной нормы права закрепляет, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Уведомление о проведении камеральной проверки №15 датировано 15.01.2007. Как следует из уведомления (страница 5), рассмотрение материалов камеральной проверки было назначено на 19.01.2007 на 11.30. Названное уведомление было направлено организации 17.01.2007 в 18.32, чек номер 591320.
Анализ положений Налогового кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи показал, что направленная почтовая корреспонденция считается полученной по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Таким образом, суд приходит к выводу, что заявитель не был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки.
В то же время подобное несоблюдение налоговым органом процедуры привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, не являлось безусловным основанием для отмены вынесенного решения.
При рассмотрении налоговых споров не допустимо ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы права и не исследовать по существу фактические обстоятельства дела, поскольку подобная позиция существенно ущемляет право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции Российской Федерации (пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 №12-п).
Конституционный суд Российской Федерации неоднократно указывал в определениях (от 16.11.2006 №467-О, от 18.04.2006 №87-О) на обязанность арбитражных судов установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
По смыслу абзаца 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Исходя из приведенной нормы, одним из оснований вынесения обжалуемого решения послужило не предоставление заявителем документов, свидетельствующих об изменении условий или расторжении соответствующего договора (страница 2 решения).
Согласно требованиям части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Налоговым органом не отрицается, что заявитель по актам приема-передачи передал организациям, перечислившим денежные средства за товар, векселя, при этом в наименовании операции указано: «в счет расчетов за непоставленный товар».
По смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. При этом названная статья содержит открытый перечень таких оснований.
Учитывая приведенные нормы права, суд исходит из того, что передача векселей в качестве расчетов за непоставленный товар и является тем действием, свидетельствующим об изменении условий соглашения либо расторжении соответствующего договора.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно пункту 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Налоговый орган ссылается на пункт 10.6 договоров, заключенных ООО «СИНКА ИНК» с ООО «Омсктрансойл» и ЗАО «Сибирские топливные ресурсы», в соответствии с которыми договор может быть изменен и расторгнут по взаимному соглашению сторон, которое оформляется в письменной форме (страница 3 решения). Однако в ходе судебного разбирательства указанные договоры представлены не были, в связи с чем суд не принимает во внимание данную ссылку как не подтвержденную материалами дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В подтверждение изложенной в оспариваемом решении позиции, налоговый орган ссылается на отсутствие факта возврата соответствующих сумм авансовых платежей на расчетный счет организаций – контрагентов (страница 3 решения).
Абзац 2 пункта 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что вычетам подлежат суммы налога, исчисленные продавцами и уплаченные ими в бюджет с сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), реализуемых на территории Российской Федерации, в случае изменения условий либо расторжения соответствующего договора и возврата соответствующих сумм авансовых платежей.
Из приведенной нормы следует, что законодательство не устанавливает особых требований к способу возврата соответствующих авансовых платежей. Следовательно, это может быть перечисление денежных средств на расчетный счет организаций, либо новация обязательств по возврату в иные обязательства (например, уступка права требования), допустима и передача собственного имущества.
Налоговым органом не отрицается, что денежные средства направлялись обществом на приобретение векселей, которые в дальнейшем были переданы организациям, перечислившим денежные средства за товар, с наименованием операции «в счет расчетов за непоставленный товар» (страница 2 решения). Таким образом, соответствующие суммы авансовых платежей были возвращены поставщикам путем передачи собственного имущества заявителя - векселей Сберегательного банка Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
В силу пункта 4 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, указанных в пункте 5 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после отражения в учете соответствующих операций по корректировке в связи с возвратом товаров или отказом от товаров (работ, услуг), но не позднее одного года с момента возврата или отказа.
Таким образом, условиями применения налоговых вычетов в рассматриваемой ситуации являются возврат соответствующих сумм авансовых платежей и отражение в учете соответствующих операций по корректировке.
Заявителем для проведения камеральной проверки была предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.1, 62.2 (страница 2 решения).
В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 31.10.2000 №94н, на счете 62 отражаются расчеты с покупателями и заказчиками, при этом субсчет 62.1 «Расчеты с покупателями» применяется для отражения реализации товаров (работ, услуг) и оплаты за реализованные товары. Субсчет 62.2 «Авансы полученные» - для отражения полученных авансов и предварительной оплаты.
Претензий к отражению в бухгалтерском учете соответствующих операций налоговым органом не предъявлялись, факт передачи векселей по актам приема-передачи Инспекцией не отрицается (страница 2 решения).
Таким образом, суд приходит к выводу, что все условия для принятия налога к вычету, установленные пунктом 5 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом соблюдены.
Применение изложенной нормы направлено на восстановление имущественного положения налогоплательщика при возврате сумм авансов посредством вычета налога на добавленную стоимость, ранее исчисленного и уплаченного в связи с поступлением данных авансов.
Поэтому, в связи с возвратом аванса, полученного в счет предстоящих поставок товаров и не использованного для указанных целей, вычеты налога на добавленную стоимость на сумму 1 886 074руб. произведены обществом правомерно.
Одним из обстоятельств, положенных в основу вывода Инспекции о том, что заявитель не может претендовать на возмещение суммы налога, явился тот факт, что основным видом деятельности организации, согласно представленной налоговой отчетности, является производство мебели. Вид деятельности – реализация нефтепродуктов в учредительных документах общества не заявлен (страница 3 оспариваемого решения).
При анализе приведенного пункта решения налогового органа, необходимо исходить из следующего.
Абзац 2 пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.
Федеральный закон от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» детализирует указанную норму. Так, абзац 2 пункта 2 статьи 2 предусматривает, что общество может иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных федеральными законами, если это не противоречит предмету и целям деятельности, определенно ограниченным уставом общества.
Наличие у юридического лица общей гражданской правоспособности означает, что в учредительных документах организации не обязательно перечислять все существующие виды деятельности; достаточно указать виды деятельности, которые предполагается осуществлять, и соответствующие им коды по Общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (введен 01.01.2003 Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по стандартизации и метрологии от 06.11.2001 №454-ст).
При этом необходимо, чтобы соответствующие ограничения видов деятельности были четко отражены в уставе - путем указания в нем исчерпывающего (законченного) перечня либо включения в устав оговорки, которая запрещает определенные виды деятельности, и т.д. (пункт 18 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
Копия устава ООО «СИНКА ИНК», содержащего оговорку о недопустимости осуществления организацией реализации нефтепродуктов, налоговым органом в материалы дела не представлена. Более того, даже осуществление деятельности, запрещенной учредительными документами, не является условием того, что заявитель не может претендовать на возмещение налога на добавленную стоимость, По этой причине указанный довод налогового органа не принимается судом во внимание.
Инспекция утверждает, что ООО «СИНКА ИНК» необоснованно включен в книгу покупок и, соответственно, в состав налоговых вычетов, налог на добавленную стоимость в отношении товара, приобретенного у недобросовестного налогоплательщика, в размере 821 694руб., чем нарушен пункт 2 статьи 169, пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации (страница 3 решения).
Так, во 2 квартале 2006 года заявитель приобрел у общества с ограниченной ответственностью «Триумф» (далее по тексту – ООО «Триумф») товар (вельвет, пиломатериалы).
Согласно полученной из Инспекции Федеральной налоговой службы №19 по г.Москве справки о проведенной встречной проверке от 21.11.2006 №10993ДСП, ООО «Триумф» последний бухгалтерский отчет сдало за 2005 год, документы на проверку не представило.
Ссылаясь на названный документ, заинтересованное лицо делает выводы, что «поставщик отчетность не представляет, налог не уплачивает» (страница 4 решения).
Однако изложенная позиция не подтверждается материалами дела. Означенная справка, полученная на запрос от 06.10.2006 №09-07/8821-1ДСП, не содержит информации о величине налога на добавленную стоимость, исчисленного в рассматриваемом периоде. Каких-либо дополнительных доказательств, свидетельствующих о неуплате ООО «Триумф» налога на добавленную стоимость в отношении товара, реализованного в адрес ООО «СИНКА ИНК» по счетам-фактурам от 21.04.2006 №25 и от 30.05.2006 №315, Инспекцией не представлено.
Что касается непредставления бухгалтерской отчетности, необходимо особо отметить, что недобросовестность предприятия-контрагента ООО «СИНКА ИНК» не может являться причиной ограничения для налогоплательщика права на возмещение налога, установленного статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Негативные правовые последствия, следующие за несоблюдением требований, предъявляемых налоговым законодательством, могут быть применены к налогоплательщику лишь тогда, когда выполнение таких требований зависело от налогоплательщика, на выполнение которых последний мог повлиять, но не повлиял, не предприняв всех зависящих от него мер.
Данный вывод следует из смысла присущего любому нормативному правовому акту, не возлагающему, без специальной оговорки, каких-либо санкций на одно лицо за действия или бездействия другого.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что сам по себе факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.
В данном случае налоговый орган не представил доказательств связи ООО «Триумф» с ООО «СИНКА ИНК», не доказал, что последний знал или должен был знать, что поставщик окажется недобросовестным, то есть заявитель изначально действовал недобросовестно с целью уменьшить свои налоговые обязательства перед бюджетом. Каких-либо доказательств того, что контрагентом товарно-материальные ценности не поставлялись, или оплата заявителем произведена не была, либо того, что совместные действия заявителя и ООО «Триумф» в рамках договорных обязательств не породили правовых последствий, налоговым органом суду не представлено.
Факты покупки товаров Инспекцией не отрицаются, равно, как не отрицается и выплата сумм денежных средств продавцу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).
Все предусмотренные названной правовой нормой условия заявителем соблюдены.
Статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации обусловливает вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, принятием на учет указанных товаров на основании надлежаще оформленных первичных документов.
Утверждение налогового органа об отсутствии документального подтверждения факта оприходования поставленных товаров (страница 5 решения) основано на неверном толковании нормы права.
Так, со ссылкой на ряд нормативных актов, налоговый орган утверждает, что для подтверждения факта принятия на учет товара организацией должны были быть представлены товарно-транспортные накладные, составленные по форме 1-Т, либо железнодорожные накладные, либо договоры и документы, свидетельствующие о доставке груза собственным транспортом либо транспортной организацией.
Глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит специальных требований к объему и видам первичных документов, на основании которых налогоплательщик вправе принять на учет приобретенный товар.
Согласно положениям пункта 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие «первичные учетные документы» следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» установлено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, указанные в названном законе.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 №835 «О первичных учетных документах» определен орган, осуществляющий разработку и утверждение альбомов унифицированных форм первичной учетной документации, таковым является Государственный комитет Российской Федерации по статистике.
В соответствии с Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 №132, товарная накладная (форма ТОРГ - 12) применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации. Составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Таким образом, товарная накладная формы ТОРГ-12 является достаточным доказательством, свидетельствующим о факте оприходования поставленных грузов.
Из материалов дела усматривается, что налогоплательщик в ходе налоговой проверки предоставил документы, подтверждающие принятие на учет поставленных товаров, - товарные накладные по форме №ТОРГ-12 от 21.04.2006 №25 и от 30.05.2006 №315.
Кроме того, согласно Постановлению Госкомстата РФ от 28.11.1997 №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.
Товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов: 1. товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; 2. транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов, и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов. Таким образом, основной целью, преследуемой законодателем при принятии указанного нормативного правового акта, явился именно учет работ в автотранспорте, что и нашло свое отражение в названии постановления.
Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденные приказом Минфина РФ от 28.12.2001 №119н, и Методические рекомендации по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли, утвержденные письмом Роскомторга от 10.07.1996 №1-794/32-5 приняты неуполномоченными органами. По этой причине ссылка Инспекции Федеральной налоговой службы России по Кировскому административному округу г.Омска на названные акты представляется несостоятельной.
По смыслу статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Положения названной статьи в ее конституционно-правовом истолковании не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов (Определение Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 266-О).
21.11.2006 налоговым органом было выставлено дополнительное требование №09-07/464/1, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено предоставить договоры поставки товаров, заключенные с ООО «Омсктрансойл», ЗАО «Сибирские топливные ресурсы», ЗАО «Преодоление», ООО «Импульс», ООО «Техсервис», ИП Салтанов О.Н., дополнительные соглашения к ним, а также документы, свидетельствующие о расторжении договоров.
03.12.2006 налогоплательщиком представлены договор с ООО «Омсктрансойл» и с ЗАО «Сибирские топливные ресурсы».
За непредставление в установленный срок обществом в налоговые органы документов в соответствии с пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации организация была привлечена к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 50руб. за каждый непредставленный документ, всего – 150руб. (страница 6 решения).
В то же время налоговое законодательство связывает возможность предоставления налоговых вычетов с оформленными надлежащим образом первичными документами, подтверждающими суммы налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров, принятием на учет указанных товаров.
Данные документы представлены заявителем в полном объеме, т.е. все необходимые и достаточные для проверки документы находились в распоряжении налогового органа.
В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам отнесена в том числе и государственная пошлина.
Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает размер государственной пошлины, подлежащей уплате организациями при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, в размере 2 000руб. Государственная пошлина при подаче заявления на обеспечение иска составляет 1 000руб.
Государственная пошлина была уплачена заявителем в полном объеме при подаче заявления, что подтверждается квитанциями от 07.03.2007.
По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а также учитывая правовую позицию, сформулированную Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Информационного письма от 13.03.2007 №117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в связи с удовлетворением требования организации, носящего нематериальный характер, в полном объеме, расходы по уплате заявителем государственной пошлины в размере 3 000руб. подлежат отнесению на Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Требования общества с ограниченной ответственностью «СИНКА ИНК» удовлетворить в полном объёме.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска от 19.01.2007 №4619, как несоответствующее налоговому законодательству Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г.Омска, расположенной по адресу: город Омск, улица Суворова, дом 1 А, в пользу общества с ограниченной ответственностью «СИНКА ИНК», расположенного по адресу: город Омск, улица 3-я Автомобильная, дом 2 Г, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000руб.
Решение в части признания ненормативного правового акта недействительным подлежит немедленному исполнению.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, и в течение указанного срока может быть обжаловано путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Яркова
