АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск июня 2019 года | № дела А46-23459/2018 |
Резолютивная часть решения объявлена 27.05.2019.
Полный текст решения изготовлен 03.06.2019.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривцовой А.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тихонова Анатолия Николаевича (ИНН 550600430314, ОГРН 316554300107425)
к индивидуальному предпринимателю Гукасян Хачику Мануковичу (ИНН 550501946980, ОГРН 304550710600967)
о взыскании 182 500 руб.,
при участии в судебном заседании:
Тихонова А.Н. лично (паспорт);
представителя ответчика – до перерыва - Видякина А.В. по доверенности от 09.11.2017 (паспорт), после перерыва представитель не явился, извещен;
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Тихонов Анатолий Николаевич (далее - ИП Тихонов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гукасян Хачику Мануковичу (далее - ИП Гукасян Х.М., ответчик) о взыскании денежных средств в размере 182 500 руб., выплаченных по солидарному обязательству.
Определением Арбитражного суда Омской области от 09.01.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
Определением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Омской области от 02.04.2019 назначено судебное разбирательство на 28.08.2018.
Определениями Арбитражного суда Омской области от 04.04.2019, 24.04.2019, 06.05.2019, 15.05.2019 судебное заседание отложено на 23.05.2019.
В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23.05.2019 объявлялся перерыв до 10 час. 20 мин. 27.05.2019. Информация о перерыве размещена на сайте Арбитражного суда Омской области (www.omsk.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено.
В судебном заседании истец требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дал пояснения в обоснование своих доводов, полагал, что поскольку судами общей юрисдикции обязанность по возмещению компенсации морального вреда возложена как на истца, так и на ответчика, следовательно, половина выплаченных истцом по солидарному обязательству в рамках исполнительного производства денежных средств, подлежит взысканию с Гукасян Х.М.
Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, полагал требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, отметил, что причиной дорожно-транспортного происшествия (ДТП) явилось совершение маневра водителем автомобиля КАМАЗ, принадлежащего истцу, водитель микроавтобуса ГАЗ, принадлежащего ответчику, не совершил никаких противоправных действий, которые бы находились в причинно-следственной связи с причинением вреда здоровью своих пассажиров.
Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, суд установил следующие обстоятельства.
Из представленных документов следует, что Гукасян Х.М. является собственником автомобиля ГАЗ-32213 (государственный регистрационный знак Р8830Р55), ИП Тихонов А.Н. является собственником транспортногосредстваКАМАЗ 6520 (государственный регистрационный знак Т228ТВ55).
21.07.2017 около 15 часов 00 минут на проезжей части Исилькульского тракта г. Омска в районе остановки общественного транспорта «Сады» водитель Чукомин В.В., управляя автомобилем КАМАЗ 6520, государственный регистрационный знак Т228ТВ55, следуя со стороны микрорайона Входной в направлении ул. 22 Декабря, избегая столкновения с попутным неустановленным автомобилем Lexus, допустил опрокидывание транспортного средства на правую боковую часть кузова, с последующим наездом на стоящий в районе указанной остановки автомобиль ГАЗ-32213, государственный регистрационный знак Р8830Р55, под управлением Дюсенова А.А.
25.10.2017 старшим следователем ССО УМВД России по Омской области Башаровой Е.Г. вынесено постановление о возбуждении уголовного дела по факту ДТП 21.07.2017 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Согласно заключениям судебно-медицинских исследований в результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры автомобиля ГАЗ-32213, в том числе: Гавриленко Т.М. и Власенко В.С., получили телесные повреждения разной степени тяжести.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.09.2018 изменено решение Куйбышевского районного суда г.Омска от 06.07.2018 по делу № 2-2157/2018, с ИП Тихонова А.Н и Гукасяна Х.М. в пользу Гавриленко Т.М. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб., а также 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением Ленинского районного суда г.Омска от 15.06.2018 по делу № 2-1664/18 с ИП Тихонова А.Н и Гукасяна Х.М. в пользу Власенко В.С. солидарно взыскана компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.
На принудительное исполнение указанных судебных актов выданы исполнительные листы ФС 019998477 от 19.09.2018, ФС 020000532 от 20.09.2018, на основании которых службой судебных приставов возбуждены исполнительные производства № 135505/18/55003-ИП и № 135084/18/55003-ИП соответственно.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя Михайлова А.И. от 02.11.2018 исполнительные производства окончены в связи с выполнением Тихоновым А.Н. требований исполнительных документов в полном объеме.
Истцом в адрес Гукасяна Х.М. направлена претензия от 20.11.2018 (вручена 27.11.2018) с требованием выплатить половину денежных средств, уплаченных истцом по солидарному обязательству, оставленная ответчиком без ответа.
Изложенное послужило основанием для обращения Тихонова А.Н. в суд с требованием о взыскании с Гукасяна Х.М. 182 500 руб.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В пункте 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).
Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
В пункте 18 постановления N 1 разъяснено, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
По общему правилу на должника по регрессному требованию возлагается обязанность возместить кредитору уплаченный им третьему лицу платеж в полном объеме.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.
Согласно абзацу 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 № 1, солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Суд отмечает, что компенсация морального вреда носит безусловный характер и взыскивается вне зависимости от вины при взаимодействии источников повышенной опасности, однако подлежит учету при разрешении вопроса о взыскании по иску причинителя вреда, возместившего совместно причиненный вред по правилам статьи 1081 ГК РФ.
Между тем, как следует из представленных материалов уголовного дела дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен вред здоровью пассажиров, наступило именно по вине водителя автомобиля КАМАЗ 6520, принадлежащего Тихонову А.Н., который, избегая столкновения с иным автомобилем, допустил опрокидывание транспортного средства на боковую часть кузова с последующим наездом на стоящий в районе остановки автомобиль ГАЗ-32213, принадлежащий Гукасян Х.М.
Доказательства, подтверждающие вину в ДТП ответчика, как владельца источника повышенной опасности, в материалы дела не представлены.
Таким образом, в настоящем конкретном случае, исходя из обстоятельств совершения дорожно-транспортного происшествия, суд не усматривает оснований для равноценного распределения вины владельцев источников повышенной опасности (50/50).
При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика 50% от уплаченной потерпевшим в ДТП компенсации морального вреда у суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования индивидуального предпринимателя Тихонова Анатолия Николаевича к индивидуальному предпринимателю Гукасян Хачику Мануковичу о взыскании 182 500 руб. оставить без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья М.А. Третинник
