АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024 г. Омск, ул. Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru e-mailinfo@omsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
29 декабря 2008 года
№ дела
А46-23071/2008
Резолютивная часть решения объявлена 26.12.2008.
Арбитражный суд Омской области
в составе судьи Чулкова Ю.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Страшковой А.В.,
при участии в судебном заседании:
индивидуального предпринимателя Зайцевой Жанны Александровны (паспорт 52 03 736684 выдан УВД ОАО г. Омска 21.11.2003),
представителя инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Почекуевой О.В. по доверенности от 02.09.2008 (удостоверение № 339432),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Зайцевой Жанны Александровны об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о назначении административного наказания от 11.11.2008,
установил:
Индивидуальный предприниматель Зайцева Жанна Александровна (далее – заявитель, ИП Зайцева Ж.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, ИНФС № 1 по ЦАО г. Омска, Инспекция) от 11.11.2008 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 3000 руб. и прекращении производства по делу.
В судебном заседании заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении. В обоснование своих требований предприниматель указал, что торговая точка, на которой была осуществлена проверка, не является торговым местом, обеспечивающим показ и сохранность товара, следовательно, на указанной торговой точке не должна применяться контрольно-кассовая техника (далее – ККТ).
Инспекция заявленное требование не признала, считает постановление законным и обоснованным, требование заявителя – не подлежащим удовлетворению, указав, что торговая точка, принадлежащая заявителю, представляет собой обустроенное торговое место, которое обеспечивает показ товара и приспособлено для постоянного режима торговли, следовательно, на данном торговом месте применение ККТ является обязательным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.
28.10.2008 в 13 часов 00 минут налоговым органом была проведена проверка объекта торговли, принадлежащего заявителю и расположенного по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 115.
В результате проверки должностными лицами ИНФС № 1 по ЦАО г. Омска при продаже бутылки пива «Сибирская корона «Классическое» по цене 23 руб. и зажигалки по цене 15 руб. выявлен факт неприменения ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов ввиду ее отсутствия.
По факту выявленного в ходе осуществления проверки правонарушения был составлен протокол об административном правонарушении № 115042 от 29.10.2008 в отношении ИП Зайцевой Ж.А.
21.10.2008 по результатам рассмотрения указанного протокола начальником Инспекции Третьяковым С.В. вынесено постановление о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП, в виде штрафа в сумме 3000 рублей.
Вопрос о законности названного постановления является предметом рассмотрения данного спора.
Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела; при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон от 22.05.2003 № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Административная ответственность за продажу товаров, выполнение работ либо оказание услуг гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин предусмотрена статьей 14.5 КоАП.
Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями ККТ возложено на налоговые органы статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ, статьей 7 Закона РФ от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».
Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.
Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.
Из материалов дела следует, что в целях проверки соблюдения законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов сотрудниками Инспекции на объекте торговли, принадлежащем заявителю и расположенном по адресу: г. Омск, ул. Гусарова, д. 115, были приобретены за наличный расчет бутылка пива «Сибирская корона «Классическое» по цене 23 руб. и зажигалка по цене 15 руб. После совершения покупки товары и уплаченные при покупке деньги были возвращены. Таким образом, сотрудниками налогового органа осуществлена контрольная закупка товара, реализуемого предпринимателем.
Между тем контрольная закупка в силу Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.
Поскольку в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, составленный при проведении контрольного мероприятия протокол об административном правонарушении не может быть использован в качестве доказательства совершения Обществом правонарушения.
Довод заявителя о том, что в его действиях событие административного правонарушения отсутствует, не может быть принят судом в силу следующего.
Согласно абзацу 7 пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством РФ, в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами.
Таким образом, для разрешения вопроса об обязанности предпринимателя использовать ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов необходимо установить особенности местонахождения его торговой точки, ее строение и расположение, а также ассортимент реализуемой продукции, а в случае осуществления торговли непродовольственными товарами на открытых прилавках внутри крытых рыночных помещений применение контрольно-кассовой техники является обязательным вне зависимости от обустроенности торгового места.
Как утверждает заявитель, торговая точка представляет собой прилавок со стеклянной витриной, на ночь товар уносится в другое помещение складского типа, сохранность товара в дневное время не обеспечивается, следовательно, указанное торговое место не обеспечивает показ и сохранность товара.
По мнению налогового органа торговая точка, принадлежащая заявителю, представляет собой обустроенное торговое место, оборудованное стеклянной витринной, обеспечивающей показ товара, прилавком, отделяющим продавца от покупателей, и тем самым защищающим товар от свободного доступа к нему покупателей, которое обеспечивает показ товара и приспособлено для постоянного режима торговли.
Из материалов дела следует, что проверяющими был зафиксирован факт продажи бутылки пива «Сибирская корона «Классическое» по цене 23 руб. и зажигалки по цене 15 руб.
Поскольку осуществлялась продажа продовольственных товаров, применение ККТ в данном случае является обязательным.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что хотя арендуемое предпринимателем торговое место не может быть признано объектом, обеспечивающим сохранность товара, это является основанием для неприменения ККТ при осуществлении продажи только непродовольственных товаров, а в данном случае осуществлена продажа продовольственных товаров.
Согласно пункту 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации
решил:
Заявление индивидуального предпринимателя Зайцевой Жанны Александровны удовлетворить.
Постановление инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска от 11.11.2008 о привлечении индивидуального предпринимателя Зайцевой Жанны Александровны к административной ответственности в виде штрафа в сумме 3000 руб. признать незаконным и отменить.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья Ю.П. Чулков
