АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024, г. Омск, ул. Учебная, д. 51, информатор (3812) 31-56-51, сайт www.omsk.arbitr.ru, e-mailinfo@omsk.arbitr.ru
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск дело № А46-18752/2008
02 декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 ноября 2008 года.
Решение в полном объёме изготовлено 02 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Амельченко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 26 ноября 2008 года, дело № А46-18752/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» г. Омска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения от 04.06.2008 № 330 недействительным и к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 об обязании возвратить 1809руб. излишне уплаченного налога с продаж, 763руб. 32коп. излишне уплаченных пеней по налогу с продаж и 41804руб. 20коп. штрафа за неполную уплату налога с продаж,
при участии в судебном заседании:
представительницы заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» г. Омска – Хаустовой Елены Игоревны (доверенность от 29.09.2008 за № 01-180/1, сроком действия 1 год);
представителя заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области – специалиста 3 разряда юридического отдела Прокопьева Дмитрия Вячеславовича (доверенность от 26.12.2007 за № 08-юр/72574, сроком действия до 31.12.2008, удостоверение серии УР № 340025, действительное до 31.12.2009);
представительницы заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – главного государственного налогового инспектора юридического отдела Савиных Серафимы Борисовны (доверенность от 20.02.2008 за № 03/2786-2, сроком действия 1 год, удостоверение серии УР № 339447, сроком действия до 31.12.2009);
в отсутствии заинтересованного лица - Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3, извещённого о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,
у с т а н о в и л :
общество с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» г. Омска (далее по тексту – ООО «Омсквинпром», заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (ниже по тексту – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган) об отмене решения от 04.06.2008 № 330 и об обязании вернуть переплаченные налоги, штрафы и пени.
В ходе судебного разбирательства общество в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), изменило предмет заявленного требования, просив признать решение от 04.06.2008 № 330 недействительным и обязать Межрегиональную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 (далее - Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3), привлечённую определением от 06.10.2008 судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица, учитывая постановку налогоплательщика на налоговый учёт в данном налоговом органе в связи с изменением места нахождения.
В этой связи определением от 05.11.2008 по ходатайству Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области к участию в деле заинтересованным лицом привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее – ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, инспекция), где заявитель состоит на налоговом учёте по налогам, уплачиваемым в региональный бюджет.
В судебном заседании представительница налогоплательщика требования к заинтересованным лицам поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, представитель Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области его не признал по мотивам, приведенным в отзыве, а представительница ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска поддержала позицию последнего.
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, извещённая о времени и месте судебного разбирательств надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечила, выразив ранее свою позицию в письменном отзыве, вследствие чего спор разрешен в отсутствие её представителя на основании части 2 статьи 200 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд установил, что решением Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (прежнее наименование Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области) от 18.10.2002 за № 06-36/808, признанным решением Арбитражного суда Омской области, вынесенным 04.02.2008 по делу № 22-535/02, недействительным налогоплательщику, в том числе дополнительно начислено и предложено уплатить 1809руб. налога с продаж за июнь 2002 года, которая была зачтена налоговым органом за счёт имевшейся на 01.01.2004 переплаты.
Кроме этого, платёжными поручениями соответственно от 25.05.2005 № 3285 и от 22.06.2006 № 3908 общество произвело уплату 1264руб. 97коп. пеней, начисленных на сумму вышеуказанной недоимки по налогу с продаж и предложенных к уплате требованием от 12.05.2005 № 357, штрафа за неполную уплату налога с продаж в сумме 42166руб.
27.05.2008 ООО «Омсквинпром» обратилось в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области с заявлением о возврате излишне уплаченных 20040руб. налога с продаж, 41804руб. штрафа за неполную уплату налога с продаж, 763руб. 32коп. пеней за его несвоевременную уплату, 20040руб. налога с продаж, в удовлетворении которого налоговым органом решением от 04.06.2008 № 330 отказано по причине того, что возвращение названного штрафа, уплаченного 22.06.2006, статьёй 78 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) не предусмотрено, а положения пункта 9 статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» (далее – ФЗ от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ) не распространили изменения, внесённые в статью 78 НК РФ, допускающие возврат излишне уплаченного штрафа, на правоотношения, возникшие с 01.01.2007, а возврат 1809руб. налога с продаж и 763руб. 32коп. неправомерен в виду истечения со дня их уплаты трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ для подачи заявления о возврате излишне уплаченных налогов и пеней.
Общество, не согласившись с принятым Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области ненормативным правовым актом, обжаловало его в вышестоящий орган – Управление Федеральной налоговой службы Омской области, которым решением от21.08.2008 за № 26-17/13661, в его отмене отказано, а 15.09.2008, подав настоящее заявление в арбитражный суд, оспорило его в судебном порядке. В обоснование последнего ООО «Омсквинпром» отметило, что отказ в возврате излишне уплаченного штрафа противоречит позиции Министерства финансов, выраженной в письме от 21 марта 2007 года № 03-02-07/2-54, а отказ в возврате налога с продаж и пеней за его несвоевременную уплату не учитывает того, что о факте их излишней уплаты налогоплательщик мог с достоверностью судить после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области, состоявшегося 04.02.2008 по делу № 22-535/02. Наличие переплаты в предъявленных к возврату суммах налога, пеней и штрафа подтверждается актом сверки, составленным 10.06.2008 в двухстороннем порядке.
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, возражая против удовлетворения требования общества, в дополнение к изложенному выше, приведённому им в решении от 04.06.2008 № 330, указала на то, что возложение на неё обязанности по возврату излишне уплаченных налога, пени и штрафа в данное время не согласуется с пунктом 2 статьи 78 НК РФ, поскольку ОАО «Омсквинпром» поставлено на налоговый учёт в Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3.
Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 в письменном отзыве, представленном в материалы дела, приняв во внимание то обстоятельство, что в предмет оценки входит правомерность возложения обязанности по возврату налога с продаж, уплачиваемого в региональный бюджет, по которым ООО «Омсквинпром» состоит на налоговом учёте в ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, нашла себя ненадлежащим заинтересованным лицом, поскольку возврат налога, пеней и штрафа производится за счёт бюджета, в который они были уплачены излишне.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные участниками процесса, доводы приведённые ими в совокупности и взаимной связи, суд удовлетворяет требование ООО «Омсквинпром» в части, исходя из следующего.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ (в редакции, действовавшей с 01.01.2000) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат сумм излишне уплаченных или излишне взысканных налогов, пени, штрафов, для реализации которого подпункт 5 пункта 1 статьи 32 НК РФ корреспондирует ему обязанность налоговых органов по осуществлению возврата или зачета излишне уплаченных и взысканных сумм налогов, пеней и штрафов , порядок производства которых оговорён статьями 78 и 79 НК РФ.
Статьёй 78 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2007, действительно, порядок возврата излишне уплаченного штрафа предусмотрен не был.
Вместе с этим, позиция Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, основанная на этом и аргументированная ссылкой на пункт 9 статьи 7 ФЗ от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ, согласно которому суммы налогов, сборов, пеней, штрафов, излишне уплаченные (взысканные) до 1 января 2007 года и подлежащие возврату в соответствии со статьями 78 и 79 части первой Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) и статьей 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), возвращаются налогоплательщику (налоговому агенту, плательщику сбора) в порядке, действовавшем до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, не может быть признана правомерной, поскольку, во-первых, противоречит подпункту 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ, пункту 4 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 08 февраля 2007 года № 381-О-П, учитывая то, что предлагаемое налоговым органом мнение препятствует реализации налогоплательщиком права на возврат излишне уплаченного штрафа, его судебную защиту и представляет собой установление формальных условий применения статьи 78 НК РФ в прежней редакции, во-вторых, не учитывает то, что в силу НК РФ в ранее действовавшей редакции взыскание штрафов производилось в судебном порядке, на что и была рассчитана эта норма, регулирующая зачёт (возврат) только излишне уплаченных налогов и пеней, взыскание которых с юридических лиц допускалось в бесспорном порядке, в-третьих, не согласуется с Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 21 марта 2007 года № 03-02-07/2-54, правомерно во избежание нарушения прав налогоплательщиков на основании пункта 3 статьи 5 НК РФ распространяющим положения статьи 78 НК РФ, в редакции, вступившей в действие с 01.01.2007, в отношении сумм излишне уплаченных (взысканных) налогов, авансовых платежей, сборов, пеней, штрафов до 01.01.2007, придавая тем самым им обратную силу.
В этой связи решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 04.06.2008 № 330 не может быть оценено как соответствующее НК РФ и требование общество о его признании недействительным в этой части подлежит удовлетворению.
Вместе с этим, принимая во внимание пункт 7 статьи 78 НК РФ, в силу которого заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, суд не соглашается с заявителем о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта налогового органа законодательству о налогах и сборах, исходя из того, что с даты уплаты налога с продаж и пеней по нему, на возврат которых претендует ООО «Омсквинпром», до даты обращения общества в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области трехлетний срок, предусмотренный для подачи в налоговый орган требуемого заявления, начало течения которого законодатель связал именно с датой уплаты налоговых платежей, подлежащих возврату, но не с моментом, когда налогоплательщику стало известно об их излишней уплате, истёк.
Последнее имеет правовое значение при рассмотрении вопроса об обязании возвратить излишне уплаченный налог, пени и штраф, который может быть разрешён как совместно с требованием о признании решения налогового органа в их возврате недействительным в качестве способа восстановления нарушенного права, так и посредством обращения с самостоятельным иском об их возврате, где установлению подлежит момент, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты обязательных платежей для вывода о наличии или отсутствии оснований для их возврата (в том числе Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 № 5735/05, от 08.11.2006 № 6219/06).
В этой связи, учитывая, что с даты, когда ООО «Омсквинпром» узнало об излишней уплате налога с продаж в сумме 1809руб. и пеней за его несвоевременную уплату в сумме 763руб. 32коп., правомерно определяемой им как дата вступления решения Арбитражного суда Омской области по делу № 22-535/02 – 04.03.2008, возложить обязанность по их возврату следует на ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска как на инспекцию, где налогоплательщик состоит на налоговом учёте по налогам, уплачиваемым в региональный бюджет, наравне с обязанность по возврату 41804руб. 20коп. излишне уплаченного штрафа за неполную уплату налога с продаж, принимая во внимание как изложенное выше, так и то, что факт их излишней уплаты не опровергается заинтересованными лицами и подтверждается актом совместной сверки общества и Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 10.06.2008.
Довод Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3, состоящий в том, что в рассматриваемом случае она не может быть отнесена к надлежащему заинтересованному лицу, суд поддерживает, что влечёт отказ в возложении рассматриваемой обязанности на означенный территориальный налоговый орган. Довод же означенного налогового органа, аргументированный ссылкой на арбитражную практику, заключающийся в том, что «действующим законодательством суду не предоставлено право производить возврат суммы излишне уплаченного налога», судом отклоняется за его несостоятельностью в виду подмены Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 3 при его мотивации смысла, заложенного судом при изложении судебных актов, и оставлением без внимания того обстоятельства, что суд при разрешении подобных споров не производит возврат излишне уплаченных налоговых платежей, а восстанавливает нарушенные права налогоплательщика, в отношении которого это допущено, обязывая налоговый орган, должный исполнять обязанности, возложенные на него, по общему правилу без судебного вмешательства, осуществить возврат излишне уплаченных налогов, пеней и штрафов, что, очевидно, различно по своему смысловому содержанию. Иной вывод противоречии позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 22.04.2008 № 17520/2007.
В виду удовлетворения требования ООО «Омсквинпром» (достижения им, несмотря на признание оспариваемого решения недействительным в части, материально-правового результата, на которое оно было направлено) на основании статей 104, 110, 112 АПК РФ, пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» с Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области надлежит взыскать в пользу общества 2000руб. государственной пошлины, внесенной им в федеральный бюджет платёжным поручением от 10.09.2008 № 574 при подаче заявления в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
р е ш и л :
требования общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром» г. Омска к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании решения от 04.06.2008 № 330 недействительным и к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска, Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 об обязании возвратить 1809руб. излишне уплаченного налога с продаж, 763руб. 32коп. излишне уплаченных пеней по налогу с продаж и 41804руб. 20коп. штрафа за неполную уплату налога с продаж удовлетворить частично.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области от 04.06.2008 № 330 недействительным в части отказа в возврате 41804руб. 20коп. излишне уплаченного штрафа за неполную уплату налога с продаж, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении требования к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области в остальной части – отказать.
В удовлетворении требования к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам № 3 – отказать.
Обязать Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Омсквинпром», зарегистрированному юридическим лицом постановлением Городской регистрационной палаты Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 13.01.1993 № 37601117 за основным государственным номером 10255007366260, имеющему местонахождение: 644043, г. Омск, ул. Красный путь, д. 63, 1809руб. излишне уплаченного налога с продаж, 763руб. 32коп. излишне уплаченных пеней по налогу с продаж и 41804руб. 20коп. штрафа за неполную уплату налога с продаж.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, зарегистрированной юридическим лицом решением Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам № 2 по Центральному административному округу г. Омска от 21.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045507036783, имеющей местонахождение: 644010, г. Омск, ул. Маршала Жукова, д. 72/1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омсквинпром», зарегистрированного юридическим лицом постановлением Городской регистрационной палаты Департамента недвижимости Администрации г. Омска от 13.01.1993 № 37601117 за основным государственным номером 10255007366260, имеющему местонахождение: 644043, г. Омск, ул. Красный путь, д. 63, 2000руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления платёжным поручением от 10.09.2008 № 574.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.
Судья И.М. Солодкевич
