АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru e-mailsud@omskarbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
дело № А46-15375/2008
29 августа 2008 года
Резолютивная часть объявлена 25 августа 2008 года.
Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2008 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М.,
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодкевичем И.М.,
рассмотрев 25.08.2008 в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании решения от 30.06.2008 № 15-15/8358 недействительным в части,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя – ФИО2 по доверенности от 13.08.2008 сроком действия 3 года;
представителя заинтересованного лица – специалиста 1 разряда юридического отдела ФИО3 по доверенности от 17.09.2007 № 03/10458 сроком действия 1 год,
у с т а н о в и л :
индивидуальный предприниматель ФИО1 г. Омска (далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее – ИФНС по ОАО г. Омска, налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании решения от 30.06.2008 № 15-15/8358 недействительным.
В судебном заседании представительница предпринимателя ФИО1 устно уточнила предмет заявленного требования, что занесено в протокол судебного заседания от 25.08.2008, и просила суд признать недействительным решение налогового органа от 30.06.2008 № 15-15/8358 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за июль 2006 года в виде штрафа в сумме 1418руб. 60коп., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за июль 2005 года в виде штрафа в сумме 115212руб. 80коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006 год в виде штрафа в сумме 66148руб. 20коп., за неполную уплату единого социального налога (далее – ЕСН) за 2006 год в виде штрафа в сумме 11539руб. 80коп., доначисления к уплате НДФЛ за 2006 год в сумме 330741руб., ЕСН за 2006 год в сумме 57699руб., а также соответствующих сумм пеней.
Представительница налогового органа требование налогоплательщика не признала, сославшись на законность и обоснованность оспоренного акта.
Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.
ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Администрацией Октябрьского района г. Омска 19.09.1996 и состоит на учете в ИФНС по ОАО г. Омска.
Специалистами налогового органа была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя ФИО1 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: НДФЛ; ЕСН; НДС; НДФЛ, уплачиваемый налоговыми агентами; ЕСН, уплачиваемый налоговыми агентами; единый налог на вмененный доход; земельный налог; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, уплачиваемые страхователями; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа за период с 01.01.2005 по 31.12.2006; НДФЛ, уплачиваемого налоговым агентом за период с 01.01.2005 по 25.03.2008; по вопросам соблюдения налогового законодательства Российской Федерации о валютном регулировании и валютном контроле за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам проверки составлен акт от 15.05.2008 № 1505-01.
На основании указанного акта, материалов проверки и возражений налогоплательщика, представленных 05.06.2008 зарегистрированных за номером 9602, заместителем начальника ИФНС по ОАО г. Омска ФИО4 принято решение от 30.06.2008 № 15-15/8358, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за июль 2006 года в виде штрафа в сумме 1418руб. 60коп., предусмотренной пунктом 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по НДС за июль 2005 года в виде штрафа в сумме 1115212руб. 80коп., пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 год в виде штрафа в сумме 31702руб. 80коп., за неполную уплату НДФЛ за 2006 год в виде штрафа в сумме 66148руб. 20коп., за неполную уплату ЕСН за 2005 год в виде штрафа в сумме 6479руб. 60коп., за неполную уплату ЕСН за 2006 год в виде штрафа в сумме 11539руб. 80коп., за неполную уплату ЕСН, уплачиваемого налоговыми агентами, за 2005 год в виде штрафа в сумме 4017руб. 80коп., предусмотренной пунктом 1 статьи 123 НК РФ за несвоевременное перечисление НДФЛ за период с 01.01.2005 по март 2008 года в виде штрафа в сумме 35741руб. 60коп., доначислены к уплате НДФЛ за 2005 год в сумме 158514руб., НДФЛ за 2006 год в сумме 330741руб., ЕСН за 2005 год в сумме 32398руб. ЕСН за 2006 год в сумме 57699руб., ЕСН, уплачиваемый налоговыми агентами, за 2005 год в сумме 20089руб., предложено уплатить начисленный, удержанный, но не перечисленный в бюджет НДФЛ в качестве налогового агента за период с 2005 года по март 2008 года в сумме 178708руб., пени за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 77979руб. 66коп., ЕСН в сумме 4407руб. 21коп., ЕСН, уплачиваемого налоговыми агентами, в суме 238руб. 83коп., НДФЛ, уплачиваемого налоговыми агентами, в сумме 17969руб. 04коп.
Основаниями для принятия решения № 15-15/8358, в оспариваемой заявителем части послужили следующие обстоятельства.
Предприниматель ФИО1 в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС, на которого возложена обязанность по представлению налоговых деклараций. В связи с тем, что налоговым периодом для заявителя по НДС является календарный месяц, налоговые декларации за июль 2005 года и июль 2006 года должны быть представлены до 20.08.2005 и до 20.08.2006 соответственно. Однако декларация за июль 2005 года представлена в инспекцию 17.03.2008, а за июль 2006 года – 24.08.2006. указанные обстоятельства повлекли привлечение к ответственности, предусмотренной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ.
В проверяемом периоде заявитель осуществлял розничную и оптовую торговлю продуктами питания, подпадающие под разные системы налогообложения. В силу главы 26.3 НК РФ розничная торговля облагается единым налогом на вмененный доход (ЕНВД), а оптовая торговля подпадает под общую систему налогообложения.
В налоговой декларации за 2006 год по НДФЛ, налогоплательщик указал общий доход от оптовой торговли в сумме 125241392руб. 24коп., фактически понесенные расходы, учитываемые в составе профессионального налогового вычета, в сумме 124982588руб. 26коп., из которых 115355336руб. 48коп. – материальные расходы, 1147992руб. 76коп. расходы на оплату труда, 8479259руб. 02коп. прочие расходы. При этом предприниматель при исчислении материальных и прочих расходов исходил из пропорции равной 52,2 процента, исчисленных пропорционально доле доходов от деятельности, переведенной на ЕНВД, в общем доходе предпринимателя по всем видам деятельности, ввиду невозможности разделения указанных расходов по видам деятельности, подпадающим под общий режим налогообложения и ЕНВД.
В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что налогоплательщиком неверно исчислена пропорция. Так у налогоплательщика выручка от всех видов деятельности составила 208977091руб., выручка от оптовой торговли – 125241392руб., в силу чего пропорция составила 59,9 процентов (125241392руб. / 208977091руб. Í 100). Заявителем в состав расходов включены затраты на оплату труда лиц, занятых как в розничной, так и в оптовой торговле. Согласно приказу от 10.01.2006 № 3 в оптовой торговле заняты три человека (помощник предпринимателя Плющ А.Г., кассир ФИО5, водитель-экспедитор ФИО6) оплата труда которых в 2006 году составила 147090руб.
Учитывая указанные факты, налоговый орган приходит к выводу о занижении налогооблагаемой базы, путем завышения суммы профессиональных вычетов, которая фактически составляет 122438424руб. (складывающейся из 115355336руб. материальных затрат, 147090руб. оплаты труда, 6935998руб. прочие расходы (лист 28 оспариваемого решения). Налогооблагаемая база по налогу составляет 20802968руб., а налог, подлежащий уплате в бюджет за 2006 год, – 364386руб.
Аналогичное нарушение выявлено инспекцией при проверке правильности исчисления и уплаты ЕСН за 2006 год (листы 29-30 решения № 15-15/8358).
Так налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база по ЕСН за 2006 год на 2544164руб., налог, подлежащий уплате в бюджет за 2006 год, составил 83579руб.
Не согласившись с решением инспекции, в указанной выше части, предприниматель ФИО1 обратился в суд с настоящим требованием. В обоснование требования заявитель указал, что налоговая декларация по НДС за июль 2005 года направлена в налоговый орган по средства почтовой связи, доказательства чему квитанция серии 644103-64 № 00267, копия которой приобщена к материалам дела. В части неуплаты НДФЛ и ЕСН за 2006 год заявителем указано, что при определении материальных затрат, налоговый орган исходил из суммы указанной предпринимателем в соответствующих декларациях, при этом таковые исчислены исходя из пропорции 52, 2 процентов. В силу того, что налоговый орган исчислил пропорцию самостоятельно (59,9 процентов), а налогоплательщиком данный факт не оспаривает, материальные затраты должны составлять 121678422руб. С учетом указанной суммы налогооблагаемая база по НДФЛ и ЕСН составит в 2006 году отрицательно значение (убыток), что исключает доначисление к уплате налогов и пеней, а также привлечение к ответственности за их несвоевременную уплату.
Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимной связи, суд частично удовлетворяет требование предпринимателя ФИО1, основываясь на следующем.
В силу пункта 1 статьи 221 и пункта 3 статьи 237 НК РФ состав расходов, принимаемых к вычету по НДФЛ и ЕСН, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций».
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 9 статьи 274 НК РФ (в редакции действовавшей в 2006 году) налогоплательщики, применяющие систему налогообложения, в том числе в виде ЕНВД, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. При этом расходы в случае невозможности их разделения определяются пропорционально доле доходов организации от деятельности, подпадающей под систему налогообложения в виде ЕНВД, в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель ФИО1 раздельный учет материальных затрат и прочих расходов не вел, следовательно, таковые должны определяться пропорционально, согласно пункту 9 статьи 247 НК РФ.
Налоговой проверкой установлено и заявителем не оспаривается, что последний в 2006 году получил доход от оптовой и розничной торговли в сумме 208977091руб., доход от оптовой торговли в сумме 125241392руб., что дало пропорцию получения дохода от деятельности по оптовой торговли к розничной торговле равной 59,9 процентов.
Согласно реестру затрат, общая сумма материальных затрат предпринимателя ФИО1 (по оптовой и розничной торговле) составила в 2006 году 203135930руб. Учитывая предложенную налоговым органом пропорцию, сумма материальных затрат налогоплательщика по оптовой торговле составила 121678422руб. (203135930 Í59,9 процентов).
В таком случае профессиональные вычеты заявителя составляют 128761510руб., в которые входят материальные затраты – 121678422руб., оплата труда – 147090руб. прочие расходы 6935998руб. Налогооблагаемая база: 125241392руб. – 128761510руб. = – 3520118руб.
В силу пункта 3 статьи 210 НК РФ если сумма налоговых вычетов в налоговом периоде окажется больше суммы доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка, установленная пунктом 1 статьи 224 НК РФ, подлежащих налогообложению, за этот же налоговый период, то применительно к этому налоговому периоду налоговая база принимается равной нулю.
Таким образом, в 2006 году у предпринимателя ФИО1 в 2006 году отсутствовала налоговая база для исчисления НДФЛ, следовательно, доначисление к уплате налога в сумме 330741руб., соответствующие пени, а также привлечение к ответственности за его неполную уплату в виде штрафа в сумме 66148руб. 20коп., является незаконным.
В силу пункта 3 статьи 237 НК РФ налоговая база для налогоплательщиков являющимися предпринимателями, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.
Согласно приведенной норме права налоговая база для исчисления ЕСН за 2006 год у предпринимателя ФИО1 будет исчисляться следующим образом: 125241392руб. (доход, полученный от осуществления оптовой торговли,) – 121678422руб. (материальные затраты) – 147090руб. (расходы на оплату труда), – 6935998руб. (прочие расходы), что составило – 3520118руб .
Отсутствие налогооблагаемой базы по ЕСН в 2006 году исключает правомерность доначисления к уплате налога в сумме 57699руб., соответствующих указанной сумме пеней, а также привлечения к ответственности за его несвоевременную уплату в виде штрафа в сумме 11539руб. 80коп.
При таких обстоятельствах требование заявителя в части признания недействительным решения налогового органа от 30.06.2008 № 15-15/8358 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2006 год в виде штрафа в сумме 66148руб. 20коп., за неполную уплату единого социального налога (далее – ЕСН) за 2006 год в виде штрафа в сумме 11539руб. 80коп., доначисления к уплате НДФЛ за 2006 год в сумме 330741руб., ЕСН за 2006 год в сумме 57699руб., а также соответствующих сумм пеней, подлежат удовлетворению.
Основания для удовлетворения оставшейся части требования предпринимателя ФИО1 отсутствуют.
Заявитель в силу статьи 143 НК РФ является плательщиком НДС, на которого возложена обязанность по представлению налоговых деклараций.
В силу пункта 5 статьи 174 налогоплательщики НДС обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. Налоговым периодом для заявителя в проверяемом периоде являлся календарный месяц (статья 163 НК РФ в редакции, действовавшей в 2005 и 2006 годах).
Таким образом, предприниматель ФИО1 обязан был представить налоговые декларации за июль 2005 года и июль 2006 года в срок до 20.08.2005 и до 20.08.2006 соответственно. Однако таковые представлены с нарушением законодательства о налогах и сборах, а именно декларация за июль 2005 года представлена в инспекцию 17.03.2008, а за июль 2006 года – 24.08.2006, что повлекло привлечение к ответственности, установленной пунктами 1 и 2 статьи 119 НК РФ.
Возражая против правомерности привлечения к ответственности, заявитель сослался на представление налоговой декларации за июль 2005 года по средствам почтовой связи, о чем, по его мнению, свидетельствует квитанция серии 644103-64 № 00267. Иных доказательств своевременного представления налоговых деклараций, не смотря на предложение суда, налогоплательщиком не представлено.
Суд отклоняет доводы заявителя, как необоснованные, в силу следующего.
Представленная предпринимателем квитанция не содержит оттиска штемпеля органа почтовой связи, свидетельствующего о дате принятия декларации к отправлению, указанная в ней дата «9/8» во внимание не принимается, в виду невозможности установить к какому году она относится. В квитанции отсутствует указание на то, что почтовое отправление с описью вложения, как того требует пункт 4 статьи 80 НК РФ, сама опись заявителем не представлена.
Налоговым органом представлены копии названных деклараций, из которых следует, что налоговая декларация за июль 2005 года представлена предпринимателем лично, при этом на первой странице стоит дата её подписания предпринимателем ФИО1 – 17.03.2008. На титульном листе декларации за июль 2006 года отмечено представление декларации по почте, датой представления указано 24.08.2006.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать о неправомерности привлечения предпринимателя ФИО1 к ответственности предусмотренной пунктами 1, 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговых деклараций по НДС.
Определением суда от 14.08.2008 по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде запрещения ИФНС по ОАО г. Омска взыскивать денежные средства с предпринимателя ФИО1, согласно решению от 30.06.2008 № 15-15/8358. Названные обеспечительные меры приняты до вступления решения суда по делу № А46-15375/2008 в законную силу.
В силу того, что настоящим решением требование заявителя удовлетворены частично, сохранение в силе принятых по делу обеспечительных мер в части неоспариваемой заявителем и отказанной судом в удовлетворении, противоречит основаниям их принятия, а потому меры судом частично отменятся.
В виду частичного удовлетворения требования заявителя, на основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу которого с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу, с ИФНС по ОАО г. Омска в пользу заявителя подлежит взысканию 879руб. 85коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер, пропорционально удовлетворенному требованию.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л:
Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска о признании решения от 30.06.2008 № 15-15/8358 частично недействительным удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьскому административному округу г. Омска от 30.06.2008 № 15-15/8358 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 год в виде штрафа в сумме 66148руб. 20коп., за неполную уплату единого социального налога за 2006 год в виде штрафа в сумме 11539руб. 80коп., доначисления к уплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 330741руб., единого социального налога за 2006 год в сумме 57699руб., а также соответствующих сумм пеней, недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, зарегистрированной в качестве юридического лица 21.12.2004 Инспекций Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1045511018222, расположенной по адресу 644027, Россия, <...>, в пользу ФИО1, зарегистрированного в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, 19.09.1996 Администрацией Октябрьского района г. Омска, проживающего по адресу: 644117, Россия, <...>, судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 879руб. 85коп.
В удовлетворении остальной части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска отказать.
Обеспечительные меры, принятые по делу определением суда от 14.08.2008, в виде запрещения Инспекции Федеральной налоговой службы Октябрьскому административному округу г. Омска взыскивать денежные средства с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Омска, согласно решению от 30.06.2008 № 15-15/8358 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в части взыскания штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 года в сумме 1418руб. 60коп., штрафа за несвоевременное представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июль 2005 года в сумме 1115212руб. 80коп., штрафа за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 31702руб. 80коп., штрафа за неполную уплату единого социального налога за 2005 год в сумме 6479руб. 60коп., штрафа за неполную уплату единого социального налога, уплачиваемого налоговыми агентами, за 2005 год в сумме 4017руб. 80коп., штрафа за несвоевременное перечисление налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по март 2008 года в сумме 35741руб. 60коп., взыскания налога на доходы физических лиц за 2005 год в сумме 158514руб., единого социального налога за 2005 год в сумме 32398руб., единого социального налога, уплачиваемого налоговыми агентами, за 2005 год в сумме 20089руб., налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 2005 года по март 2008 года в сумме 178708руб., взыскания пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, исключая сумму пеней начисленных на налог, доначисление которого признано судом недействительным, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, исключая сумму пеней начисленных на налог, доначисление которого признано судом недействительным, пени за несвоевременную уплату единого социального налога, уплачиваемого налоговыми агентами, в суме 238руб. 83коп., пени за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц, уплачиваемого налоговыми агентами, в сумме 17969руб. 04коп. отменить.
Решение в части признания недействительным ненормативного правового акта подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
И.М. Солодкевич
