АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024, г. Омск, ул. Учебная, д. 51, информатор: (3812) 31-56-51, сайт: www.omsk.arbitr.ru, e-mail: info@omsk.arbitr.ru
И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск дело № А46-22387/2008
11 января 2009 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2008 года.
Решение изготовлено в полном объёме 11 января 2009 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Амельченко Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 24 декабря 2008 года, дело № А46-22387/2008 по заявлению закрытого акционерного общества «Русь» г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения от 18.09.2008 № 03-10/11226 ДСП недействительным,
при участии в судебном заседании:
представителя заявителя – закрытого акционерного общества «Русь» г. Омска – Кимстачева Юрия Петровича (доверенность от 09.01.2008 без номера, сроком действия до 09.01.2009);
представительницы заинтересованного лица – Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска – специалиста 3 разряда юридического отдела Удиной Дины Игоревны (доверенность от 09.01.2008 без номера, сроком действия до 31.12.2008, удостоверение серии УР № 337890, сроком действия до 31.12.2009),
у с т а н о в и л :
закрытое акционерное общество «Русь» г. Омска (далее по тексту – ЗАО «Русь», заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (ниже по тексту – ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании решения от 18.09.2008 № 03-10/11226 ДСП недействительным.
В судебном заседании представитель ЗАО «Русь» поддержал заявленное доверителем требования по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнениях к нему, представительница ИФНС России по Кировскому округу г. Омска требование не признала по мотивам, отраженным в оспариваемом решении и отзыве с дополнениями к нему.
Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил, что ЗАО «Русь» зарегистрировано юридическим лицом 09.07.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска и состоит в ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска на налоговом учёте, являясь в соответствии с пунктом 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 246 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) плательщиком налога на добавленную стоимость (НДС) и налога на прибыль.
ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения ЗАО «Русь» налогового законодательства, в том числе в части исчисления и уплаты НДС и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 31.01.2008.
В ходе проверки выявлено, что общество приняло к учёту и отнесло на налоговый вычет НДС в сумме 45762руб. 71коп., отражённый в счёте-фактуре от 20.02.2005 № 82, выставленном обществом с ограниченной ответственностью «Техстрой+» г. Омска (ООО «Техстрой+») и НДС в сумме 130430руб., уплаченный по счету-фактуре от 27.01.2006 № 53, выставленному обществом с ограниченной ответственностью «Инверт» г. Новосибирска (ООО «Инверт»).
Между тем, при направлении запросов в налоговые органы по месту постановки ООО «Техстрой+» и ООО «Инверт» на налоговом учёте установлено, что ООО «Техсрой+» состоит на налоговом учёте Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г. Омска (ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска), учредителем его является Брейкин В.В., зарегистрированный по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ, Советский район, пос. Пионерский, ул. Калинина, д. 29, кв. 1, а директором Носенко И.А., отрицающий при допросе свою причастность к деятельности ООО «Техстрой+». Общество налоговую отчётность в инспекцию с 2005 года не представляет, основные средства отсутствуют, а в 24.08.2006 по инициативе налогового органа исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ). Аналогичные обстоятельства выявлены и в отношении ООО «Инверт», состоящего на налоговом учёте в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Новосибирска, не располагающегося по адресу, указанному им в учредительных документах, руководителем которого является Толстоухова А.В., не проживающая по месту регистрации.
В ходе проверки назначены почерковедческие экспертизы, по заключению которых подписи в счетах-фактурах, выписанных от лица ООО «Техстрой+» и ООО «Инверт» от имени Носенко И.А. и Толстоуховой А.В., им не принадлежат.
Данные обстоятельства обусловили вывод налогового органа о том, что счёт-фактура от 20.05.2005 № 82 и счёт-фактура от 27.01.2006 № 53 в виду несоответствия требованиям пункта 3 статьи 1, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» (далее – ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ), а также пункту 6 статьи 169 НК РФ и пункту 1 статьи 252 НК РФ, не могут быть приняты в подтверждение права на налоговый вычет по НДС и отнесения в состав расходов при исчислении налога на прибыль за 2005 и 2006 годы затрат, понесённых в связи с привлечением этих контрагентов, в сумме 254237руб. 29коп. и в сумме 724612руб. соответственно, что повлекло вынесение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска 18.09.2008 решения за № 03-10/11226 дсп, которым налогоплательщик был привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в размере 34781руб. 40коп., за неполную уплату НДС за февраль 2005 года в размере 9152руб. 60коп. и НДС за январь 2006 года в размере 26086руб., каковые наряду с дополнительно начисленными ему 173907руб. налога на прибыль за 2006 год, 47954руб. 82коп. пеней за его несвоевременную уплату, 45763руб. НДС за февраль 2005 года, 130430руб. НДС за январь 2006 года и 60714руб. 80коп. пеней за его несвоевременную уплату и 20018руб. 69коп. пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц были предложены к уплате.
ЗАО «Русь», не согласившись с означенным ненормативным правовым актом налогового органа, оспорило его, обратившись в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. В обоснование заявленного требование общество указало на то, что выявленные обстоятельства не свидетельствуют о неправомерности действий ЗАО «Русь», соответствующих реальным экономическим отношениям
Суд, исследовав материалы дела, проанализировав доказательства, представленные участниками процесса и приведённые ими доводы в совокупности и взаимной связи, удовлетворяет требование ЗАО «Русь» в части признания решения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 18.09.2008 № 03-10/11226 ДСП в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 34781руб. 40коп., неполную уплату НДС за февраль 2005 года в виде штрафа в размере 9152руб. 60коп., за неполную уплату НДС за январь 2006 года в виде штрафа в размере 26086руб., предложения уплатить названные налоговые санкции и дополнительно начисленные 173907руб. налога на прибыль за 2006 год, 45763руб. НДС за февраль 2005 года, 130430руб. НДС за январь 2006 года, 47955руб. 15коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год, 60714руб. 80коп. пеней за несвоевременную уплату НДС за февраль 2005 года и январь 2006 года, основываясь на следующем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов, то есть экономически оправданных затрат, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, произведённых для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Иначе, при всех прочих равных условиях расходы налогоплательщика по приобретению товарно-материальных ценностей у сторонних организаций для выполнения работ, есть затраты, связанные с производством и (или) реализацией (статья 253 НК РФ), учитываемые по общему правилу при исчислении облагаемой налогом на прибыль базы.
Учитывая, что инспекция в рассматриваемом случае не ставит под сомнение связь расходов, связанных со строительными работами, выполненными ООО «Инверт», услугами, оказанными ООО «Техстрой+», с деятельностью ЗАО «Русь», направленной на получение дохода, отказ в реализации налогоплательщиком такого права, данного ему, следует подчеркнуть, федеральным законодателем, возможен лишь в случае, если осуществление таких расходов экономически неоправданно или их производство не подтверждено документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов (пункт 1 статьи 172 НК РФ), одним из которых назван счёт-фактура, предъявляемые требования к которому заключены в статье 169 НК РФ.
Таким образом, из приведённых норм права также следует заключить, что законодатель связал использование плательщиком НДС права на налоговый вычет по нему с приобретением налогоплательщиком товаров, уплатой в составе их стоимости НДС и представлением документов, подтверждающих эти обстоятельства, в том числе и счёта-фактуры.
При этом Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П указал, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
Исходя из этого федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать надлежащие условия исполнения налоговой обязанности, в том числе определить систему налоговых органов, относящихся к федеральным экономическим службам (статья 71, пункт «ж», Конституции Российской Федерации), их задачи, функции, формы и методы деятельности, порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов. Тем самым обеспечивается реализация контрольной функции государства в сфере налоговых отношений, вытекающей из обязанности органов государственной власти, местного самоуправления, должностных лиц, граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.
Одновременно с этим, учитывая случаи, когда отдельными лицами создается видимость законных оснований для использования вычетов и налоговых льгот, а наличие объектов скрывается с использованием гражданско-правовых способов (а именно это имеет в виду ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в настоящем случае), Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 08.04.2004 № 168-О отметил недопустимость такой ситуации, которая бы позволяла недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать схемы незаконного обогащения за счёт бюджетных средств. При таких обстоятельствах, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.11.2004 № 324-О, налоговые органы вправе менять квалификацию сделок, заключённых налогоплательщиком с третьими лицами.
Данная позиция Конституционного Суда Российской Федерации согласуется с позицией Европейского суда по правам человека, который 31.03.2005 принял определение о принятии к рассмотрению дела № 803/02, где указал на то, что отдельные требования о возмещении НДС могут быть подвергнуты проверке, в том числе с учётом подозрений о наличии фиктивных фирм в цепочке поставок, национальным законодательством предусмотрено, всё же, как общее правило, возмещение налога после обращения в налоговые органы, а не в суд.
21.02.2006 Суд Европейского Союза также принял решение (дело № С-255/02) заметив, что право на использование вычета по НДС исключается в случаях, когда операции, из которых такое право возникает, образуют злоупотребление правом, однако, последствием злоупотребления правом должно стать не наложение штрафа (привлечение к налоговой ответственности возможно в случае прямого нарушения нормы закона), а возникновение обязательства по уплате соответствующей налоговой задолженности (недоимки и пени), для чего в случаях выявления злоупотребления правом образующие его операции следует переквалифицировать с тем, чтобы восстановить ситуацию, которая имела место при отсутствии операций, образующих такое злоупотребление.
Приведённые выше правовые суждения позволяют суду утверждать, что в случае выявления злоупотребления налогоплательщиком правом, приданным ему законодательством о налогах и сборах, налоговый орган обязан определить размер налогового обязательства, который подлежит исполнению им перед государством.
Обращаясь к обстоятельствам, имеющимся при рассмотрении настоящего спора, суд, подчеркивая это особо, исходя из оспариваемого решения и пояснений заинтересованного лица, заключает о том, что инспекцией не оспаривается факт выполнения работ и поставка товаров, приобретение которых заявитель подтверждает первичными бухгалтерскими документами, оформленными от имени ООО «Техстрой+» и ООО «Инверт», а лишь констатируется невыполнение работ именно ООО «Инверт» и не поставка товаров именно ООО «Техстрой+», последствием чего стало исключение из состава затрат всех расходов, связанных с этим, и отказ в применении вычета по НДС в полной сумме этого налога, уплаченного ЗАО «Русь» в стоимости работ и приобретённых товаров.
Подход, предложенный ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в обжалованном ненормативном правовом акте, не соответствует ни нормам национального налогового законодательства, имеющими применительно к рассматриваемым отношениям достаточную определённость, ни смыслу, заложенному в них, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации, ни правовым суждениям международного суда, поскольку не позволяет разрешить вопросы о том, кто и по какой стоимости выполнил работы и поставил товары, в случае, если к ним не имеет отношение ООО «Техстрой+» и ООО «Инверт», кому произведена оплата за них в конечном итоге, какова стоимость работ, выполненных ООО «Техстрой+» и товаров, поставленных ООО «Инверт», отлична ли она от суммы расходов, что представляется суду необходимым для определения размера налогового бремени, имеющегося у заявителя и сравнения его с самостоятельно исчисленным им и уяснения того, в какой сумме налогоплательщик незаконно, злоупотребляя своими правами, по мнению заинтересованного лица, произвёл его уменьшение.
Суд при собранных инспекцией доказательствах, не может прийти к выводу об отличии налогового обязательства, исчисленного обществом самостоятельно, с налоговым обязательством, соответствующим действительности, поскольку условий для этого не было обеспечено налоговым органом, что позволяет принять за достоверные сведения, отражённые заявителем в бухгалтерских документах.
Заинтересованным лицом не доказано, что расходы, понесённые обществом, отличны от реальных затрат (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2004 года № 169-О), а представленные им документы на отражают фактических обстоятельств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 июля 2003 года № 12-П).
Утверждение суда находит прямое подтверждение в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды», согласно которому, если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции, чего суд лишён в настоящем случае, в виду непридания налоговым органом правового значения названным обстоятельствам при проведении проверки.
Доказательства, приведённые инспекцией в решении от 18.09.2008 № 03-10/11226 ДСП, а судом в настоящем судебном акте, касающиеся обстоятельств учреждения и деятельности ООО «Техстрой+» и ООО «Инверт», суд не расценивает, как в отдельности, так и в совокупности доказательствами, свидетельствующими о законности оцениваемого ненормативного правового акта при той резолютивной части, которая присутствует в нём, что согласуется позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в абзаце третьим пункта 1, пунктах 2, 3, 5 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками необоснованной налоговой выгоды».
Необоснованное использование налоговой выгоды, исходя из своего содержания, предполагает установление вины налогоплательщика в совершении незаконных им действий, выражающихся этом.
Однако ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска при вынесении обжалованного ненормативного правового акта, вопреки общим основаниям привлечения к юридической ответственности, предполагающих это, а также ясно закрепленным в статье 2, подпункте 4 пункта 5, статьи 101, подпункте 4 пункта 7 статьи 101.4, статьях 106, 109 и 110 НК РФ, не устанавливала и не описала в решении от 18.09.2008 № 03-10/11226 ДСП то, в чём выражена вина ЗАО «Русь» в совершённом, по её мнению, налоговом проступке.
Для констатации этого обязательного для привлечения к налоговой ответственности признака субъективной стороны любого деликта, не исключая и налоговое правонарушение, налоговому органу надлежало установить осознание (интеллектуальный аспект) заявителем противоправного характера совершаемых им действий и возможность им повлиять на эти события (волевой аспект вины), что предполагает установление согласованности действий общества с лицами, действительно использующими его спорных контрагентов для иной, нежели предпринимательской деятельности, связанной с выполнением работ и получением товаров ЗАО «Русь», доказывание этого посредством выявления материальных следов участия налогоплательщика в незаконной минимизации обязательных платежей, в частности возвращения ему после снятия денежных средств со счётов предприятий, оказывающих такие услуги, и надлежащей их фиксации.
Данные возможности не были использованы налоговым органом, ограничившимся и посчитавшим достаточным лишь выявление обстоятельств, являющихся необходимыми, но первыми в цепи доказывания необоснованной налоговой выгоды, но недостаточными для этого.
Учитывая неоднократные ссылки ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска на нормы ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ в обоснование суждения о том, что представленные ЗАО «Русь» первичные бухгалтерские документы нельзя признать оправдательными в виду нарушения предписаний этого Закона, суд находит необходимым привести их текст в данном судебном акте.
Так пункт 2 статьи 1 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ называет объекты бухгалтерского учета, относя к ним имущество организации, её обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые ею в процессе их деятельности, а пункт 3 определяет основные задачи бухгалтерского учета, к каковым, в том числе причисляет формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности и обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.
Пункт 1 статьи 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ обязывает организацию оформлять все хозяйственные операции, проводимые ею, оправдательными первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, а пункт 2 этой статьи перечисляет обязательные их реквизиты, при наличии которых они могут служить основанием для принятия их к учёту, а именно: наименование документа; дата составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц, состав которых утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером (пункт 3), а пункт 4 этой же статьи указывает на то, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Иные пункты данной статьи судом не приводятся, поскольку, очевидно, не имеют касательство к обстоятельствам, наличествующим в настоящем споре.
Из приведённых судом норм ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, а также смысла самого этого Закона, во-первых, с очевидностью следует, что достоверность ведения бухгалтерского учёта, на отсутствие которой в бухгалтерском учёте ЗАО «Русь», указывает инспекция в оспариваемом ненормативном правовом акте, касается результатов финансово-хозяйственной деятельности, несоответствие которых указанным в бухгалтерском и налоговом учёте заявителя, повторяясь, заинтересованным лицом не доказано.
Во-вторых, упоминая статью 9 ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ, налоговый орган не принимает во внимание то, что негативные правовые последствия, следующие за несоблюдением требований, предъявляемых этой нормой права к первичным бухгалтерским документам, могут быть применены к налогоплательщику лишь тогда, когда выполнение таких требований, зависело от налогоплательщика, на выполнение которых последний мог повлиять, но не повлиял, не предприняв всех зависящих от него мер, что возвращает к суждениям о необходимости доказывания вины заявителя.
Данный вывод следует из смысла присущего любому нормативному правовому акту, не возлагающему, без специальной оговорки, каких-либо санкций на одно лицо за действия или бездействие другого, что, продолжая рассуждения ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска, несомненно, присутствует в настоящем споре, поскольку именно вследствие того, что от имени руководителя ООО «Техстрой+» и ООО «Инверт» подписи выполнены не им, а неустановленным лицом, несёт ответственность ЗАО «Русь» в то время, как полномочия последнего, проявляющееся в проверке соблюдения этого требования контрагентами, если не отсутствуют, то, во всяком случае, ограничены.
Налоговый орган, рассуждая о недобросовестности заявителя, усматривает в первую очередь таковую через действия (бездействие) его контрагента, что, по убеждению суда, лишено законного основания в виду того, что представляет собой проявление принципа объективного вменения, отсутствующего в российском праве. Вывод о недобросовестности налогоплательщика может, а точнее должен, быть основан именно на действиях (бездействии) его самого, каковых заинтересованным лицом, вопреки положениям статьи 100 НК РФ, статьёй 65 АПК РФ, по существу, не предложено.
Те обстоятельства, что приведёны заинтересованным лицом в решении от 18.09.2008 № 03-10/11226 ДСП, касающиеся регистрации ООО «Техстрой+» и ООО «Инверт», отсутствия его по юридическому адресу, указание в налоговой отчётности минимальных начислений, в силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 сами по себе не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обращаясь к справкам эксперта, суд полагает необходимым указать и на то, что выводы, изложенные в ней, также не могут быть расценены как достоверные, поскольку, как следует из неё, исследование было проведено на основании незначительного количества экспериментальных, в отсутствие условных и условно-свободных образцов подписи, что является нарушением всех известных судебной экспертизе в области почерковедения правил. Общеизвестным и научно подтверждённым является то, что достоверные выводы не могут быть получены в отсутствие достаточного количества условных, условно-свободных образцов подписи, а также такого количества экспериментальных образцов. В рассматриваемом исследовании не описана методика его проведения, не названы частные признаки, отличие которых позволило лицу, его производящему, прийти к выводу, изложенному в ней, не содержит оно и уведомления лица, его производившего об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что лишает её признаков допустимости и относимости, с необходимостью присущих любому доказательству.
Изложенное позволяет суду отклонить ссылки ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска на нарушение ФЗ от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ и статью 169 НК РФ как несостоятельные, одновременно отметив, что требование последней из названных правовых норм формально определены законодателем и соблюдены заявителем. Утверждение об обратном может быть признано обоснованным и законным лишь в случае доказывания налоговым органом надлежащим образом осведомлённости ЗАО «Русь» о том, что руководители ООО «Техстрой+» и ООО «Инверт», действительно, не участвовали в совершении сделок, при том, что проведение же экспертных исследований и получение для этого нотариально удостоверенных подписей руководителей контрагентов – затруднительно и в отсутствие обязывающей к этому нормы права неправомерно.
Иной вывод приведёт к произвольному изменению бремени доказывания, установленному пунктом 6 статьи 108 НК РФ, частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 АПК РФ, возложенному в настоящее время на налоговый орган.
При таких обстоятельствах, суд находит решение ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска от 18.09.2008 № 03-10/11226 ДСП незаконным в части, связанной с взаимоотношениями с ООО «Техстрой+» и ООО «Инверт», повлекшими привлечение к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, дополнительное его и пеней исчисление, а также уменьшение убытка, полученного за 2005 год.
В части касающейся оспаривания решения налогового органа от 18.09.2008 № 03-10/11226 ДСП по начислению пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 20018руб. 69коп. и предложенных к уплате требованием от 13.11.2008 № 7516 суд отмечает следующее.
Не смотря на предъявление требования о необоснованном доначислении пеней по налогу на доходы физических лиц, ЗАО «Русь» основания по которым оно несогласно с решением в означенной части в заявлении не отразило, в ходе судебного заседания озвучило, что не даёт суду возможности проверить обоснованность доначисления таковых.
Факт отсутствия суммы пеней по налогу на доходы физических лиц в резолютивной части оспариваемого решения в экземпляре, направленном налогоплательщику, не является существенным обстоятельством, которое может повлечь отмену решения инспекции. О доначислении пеней по налогу на доходы физических лиц в сумме 20018руб. 69коп. ЗАО «Русь» осведомлено актом выездной налоговой проверки от 26.08.2008 № 03-10/10049 ДСП, полученным её представителем – генеральным директором Афанасьевым А.Н. в день составления, о доначислении таковых указано и в мотивировочной части решения от 18.09.2008 № 03-10/11226 ДСП (листы 14 – 15), но в силу допущенной сотрудником ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска технической ошибки при составлении текста решения таковые не были отражены в его резолютивной части. Расчет суммы пеней представлен налогоплательщику совместно с актом проверки, а в последующем сумма пеней предъявлена к добровольной уплате требованием от 13.11.2008 № 7516.
Указанные обстоятельства говорят об осведомленности ЗАО «Русь» о возникновении дополнительной обязанности по уплате пеней по налогу на доходы физических лиц и об отсутствии оснований для оспаривания решения в этой части.
В виду удовлетворения требования общества, на основании статей 104, 110, 112 АПК РФ, пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу которого с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу, с ИФНС России по Кировскому административному округу г. Омска в пользу ЗАО «Русь» подлежит взысканию 2880руб. 50коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной им платёжными поручениями от 17.11.2008 № 481, от 11.12.2008 № 134 в соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
р е ш и л :
требование закрытого акционерного общества «Русь» г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска о признании решения от 18.09.2008 № 03-10/11226 ДСП недействительным удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 18.09.2008 № 03-10/11226 ДСП недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль за 2006 год в виде штрафа в размере 34781руб. 40коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года в виде штрафа в размере 9152руб. 60коп., за неполную уплату налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в виде штрафа в размере 26086руб., предложения уплатить названные налоговые санкции и дополнительно начисленные 173907руб. налога на прибыль за 2006 год, 45763руб. налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года, 130430руб. налога на добавленную стоимость за январь 2006 года, 47955руб. 15коп. пеней за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2006 год, 60714руб. 80коп. пеней за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за февраль 2005 года и январь 2006 года, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении требования закрытого акционерного общества «Русь» г. Омска в остальной части – отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска, зарегистрированной юридическим лицом 20.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1045513022180, имеющей местонахождение: 644015, г. Омск, ул. Суворова, д. 1 «а», в пользу Закрытого акционерного общества «Русь», зарегистрированного юридическим лицом 09.07.2003 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому административному округу г. Омска за основным государственным регистрационным номером 1035513010576, имеющего местонахождение: 644011, г. Омск, ул. Енисейская, д. 1, 2880руб. 50коп. государственной пошлины, уплаченной при подаче заявления и ходатайства о принятии обеспечительных мер платёжными поручениями от 17.11.2008 № 481, от 11.12.2008 № 134.
Решение в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.
Судья И.М. Солодкевич
