Решение АС Омской области от 24.10.2008 № А46-17608/08

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omskarbitr.ru e-mailsud@omskarbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Город Омск

28 октября 2008 года

№ дела

А46-17608/2008

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 24 октября 2008 года.

Арбитражный суд Омской области в составе

судьи Чернышёва В.И.,

при ведении протокола судебного заседания судьёй Чернышёвым В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Внешторг» г. Омск

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска

о признании недействительным в части решения от 16.06.2008 № 1825,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – Зубаревой В.В. (паспорт 52 99 125934, выписка из решения об избрании директором), Коваленко А.В. (паспорт 52 03 061649, доверенность от 06.08.2008),

представителя заинтересованного лица – Рожкиной Г.В. (удостоверение УР № 338246, доверенность №15-10 от 23.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Внешторг» (далее – ООО «Внешторг», заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (далее – налоговый орган, Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 16.06.2008 № 1825 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 3, 4 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость (НДС) за ноябрь 2007 года в сумме 134 345 руб., а также об отказе Обществу в подтверждении налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0% по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года в сумме 267 423 руб.

Кроме того, с учётом уточнения 24.10.2008 требований в порядке статьи 49 АПК РФ заявитель просит суд обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путём возмещения из федерального бюджета НДС за ноябрь 2007 года в сумме 134 345 руб. (пункт 5 резолютивной части решения), подтвердить налоговую базу при реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0% по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года в сумме 1 396 800 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).

В обоснование своих требований налогоплательщик указал, что решение налогового органа в указанной части не соответствует действующему законодательству РФ о налогах и сборах и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении.

Представитель Инспекции в судебном заседании и в представленном письменном отзыве на заявление (с дополнениями) с изложенными в нём доводами Общества не согласился и просил в удовлетворении требований отказать.

При этом в отзыве Инспекция в обоснование своей позиции приводит следующие доводы.

Моментом оприходования товара в целях применения вычета по НДС считается дата фактического поступления товара, оформленная первичными документами, с отражением товара на балансовых или забалансовых счетах бухгалтерского учёта.

При проверке оприходования товаров на счетах бухгалтерского учёта, отражённых в главной книге, журнале проводок Д41.1К15, установлено, что в ноябре 2007 года Обществом оприходованы товары, поступившие от иностранных поставщиков, в сумме 7 787 162 руб. Однако на счетах бухгалтерского учёта Обществом оприходование товаров осуществлялось по дате регистрации предварительных грузовых таможенных деклараций (ГТД), то есть до прибытия товаров на таможенную территорию РФ.

По мнению Инспекции, Общество не подтвердило оприходование товаров и их поступление на территорию РФ от иностранного поставщика, поскольку прибытие товаров на таможенный пункт пропуска товаров не подтверждено штампом должностного лица таможенного органа, который проставляется на железнодорожной накладной. В представленных железнодорожных накладных не содержится штамп таможенного органа «выпуск разрешён». В представленных Обществом железнодорожных накладных нельзя определить:

- маршрут движения груза от поставщика до покупателя;

- подтвердить фактическое оказание услуг транспортной организации;

- подтвердить дату получения груза в ноябре 2007 года, фактическое оприходование товаров (дата штампа станции Казахстана 22.11.2007);

- установить станции назначения на территории РФ.

Таким образом, поступление товаров на территорию РФ, их оприходование не подтверждено надлежащими товаросопроводительными документами. Представленные Обществом железнодорожные накладные, оформленные без указания необходимых реквизитов, не могут являться оправдательными документами, подтверждающими поступление товаров на территорию РФ и их оприходование. Соответственно, возмещение НДС из бюджета не обоснованно.

В представленной Обществом 20.12.2007 декларации по НДС за ноябрь 2007 года в разделе 5 «Расчёт суммы налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым подтверждена» отражена налоговая база в сумме 1 396 800 руб. Для подтверждения экспортной выручки за полученную продукцию АО «Алюминий Казахстана» Обществом были представлены предварительные ГТД на общую сумму 1 396 800 руб.

По мнению Инспекции, поступление данных товаров также не подтверждено штампом таможенного поста «Выпуск разрешён» на территории РФ, нет штампа о дате и станции назначения.

Для камеральной налоговой проверки к данным ГТД Обществом не были представлены дополнительные соглашения № 3 от 13.07.2006, № 4 от 11.08.2006, № 5 от 29.11.2006.

Кроме того, согласно условиям контракта № 75 от 27.03.2006, данным ГТД № 10610050/130907/0012151 оплата осуществляется встречными поставками по паспорту сделки № 3/23756812/008/0060880001. Однако, по представленным ГТД поставка товаров от иностранного поставщика осуществлялась по паспорту сделки № 3/23756812/004/0060880001.

Таким образом, как считает налоговый орган, Обществом в нарушение пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса РФ (НК РФ) не собран полный пакет документов, экспортная  выручка в сумме 1 396 800 руб. не подтверждена представленными документами.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, заявление, отзыв, установил следующие обстоятельства.

ООО «Внешторг» зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией ФНС по Октябрьскому административному округу г. Омска 26.02.2006 за основным государственным регистрационным номером 1065506012736, о чём выдано свидетельство серии 55 № 002751247.

По Бартерному контракту № 75 от 27.03.2006, заключенному заявителем с АО «Алюминий Казахстана» (Республика Казахстан), реализовано оборудование на сумму 1 396 800 руб. (Баровая грунторезательная машина, навесное оборудование) с отметкой Омской таможни «Выпуск разрешён» - 13.09.07, номер личной печати должностного лица таможенного органа №246 и отметкой Исилькульского таможенного поста Омской таможни «Товар вывезен» -15.09.2007, номер личной номерной печати должностного лица таможенного органа №246 .

В соответствии с пунктом 4.6 контракта «Покупатель» (ООО «Внешторг») производит расчёт с «Поставщиком» (АО «Алюминий Казахстана») за поставленную продукцию путём отгрузки на сбалансированной по стоимости основе автотранспортной техники, запасных частей и др. ТМЦ. Поставщик отгрузил товар, а покупатель ООО «Внешторг» реализовал названную технику. Для подтверждения экспортной выручки за полученную продукцию акционерного общества «Алюминий Казахстана» ООО «Внешторг» представлены ГТД на общую сумму 1 396 800 руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом 20.12.2007 декларации по НДС за ноябрь 2007 года, в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 231 379 руб.

По итогам проведённой камеральной проверки составлен акт № 6616 от 27.03.2008, на который Обществом представлены письменные возражения.

По результатам рассмотрения указанного акта проверки заместителем начальника налогового органа вынесено решение № 1825 от 16.06.2008 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу, в том числе, отказано в возмещении НДС за ноябрь 2007 года в сумме 134 345 руб. (пункт 4) и отказано в подтверждении налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0% по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года в размере 267 423 руб. (пункт 3).

Считая, что указанное решение налогового органа в части пунктов 3, 4 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, Общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд находит требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объёме, основываясь на следующем.

Как установлено статьями 137, 138 Налогового кодекса РФ, каждый налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, если, по мнению налогоплательщика, такие акты нарушают его права; акты налоговых органов могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 143, пунктов 2 и 3 статьи 164 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость по ставке 18% от объёма реализации товаров (работ, услуг) и 0% по реализации продукции в Казахстан.

Согласно пункту 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0% при реализации, в частности, товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств – участников СНГ), помещённых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории РФ и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьёй 165 НК РФ.

В силу статьи 165 НК РФ при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов в налоговые органы представляются:

- контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ;

- выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица – покупателя указанного товара на счёт налогоплательщика в российском банке. В случае осуществления внешнеторговых товарообменных (бартерных) операций налогоплательщик представляет в налоговые органы документы, подтверждающие ввоз товаров (выполнение работ, оказание услуг), полученных по указанным операциям, на территорию Российской Федерации и их оприходование;

- ГТД (её копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории РФ;

- копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг) с учётом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что право налогоплательщика на возмещение НДС при импортных поставках товаров (работ, услуг) обусловлено подтверждением факта уплаты поставщиком сумм НДС в бюджет в составе таможенных платежей, фактом реального получения и оприходования этих товаров.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2007 № 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В свою очередь согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности, осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В пункте 10 указанного Постановления Высшего Арбитражного Суда № 53 отмечено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Законодатель предусмотрел, что документы, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычеты должны соответствовать установленным законодательством требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательством о налогах и сборах связано названное право налогоплательщика.

В силу положений статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Основными документами, подлежащими контролю при проверке обоснованности применения вычетов по НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, являются: таможенная декларация (ГТД), документ об уплате налога, документы, подтверждающие оприходование товара.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, основанием для отказа в возмещении заявителю НДС явились следующие обстоятельства, установленные в ходе проведения камеральной проверки.

В обоснование отказа в возмещении НДС в сумме 34 557 руб. Инспекция ссылается на то, что по представленному Обществом дубликату железнодорожной накладной № 960749 к ГТД № 10616060/161107/П19518 не проставлен штемпель станции назначения, нет штампов таможенных органов «Выпуск разрешён», «Товар поступил», «Перевозка товара осуществлялась под таможенным контролем». Кроме того, по мнению налогового органа, дубликат железнодорожной накладной не имеет силы оригинала накладной, то есть он не может подтверждать поступление товаров на территорию РФ.

Суд находит данные выводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

К ГТД   № 10616060/161107/П19518   в налоговый орган были представлены: копия оригинала ж/д накладной № 960749, расходная накладная № 7861 от 12.11.2007, счёт-фактура № 7758 от 12.11.2007, документы по оплате НДС.

В указанной выше ГТД и ж/д накладной проставлены штампы таможенных органов «Выпуск разрешён» по дате 26.11.2007 (оприходование товаров состоялось 16.11.2007 после получения от продавца счёт-фактуры, накладной и представления таможенной декларации в таможенный орган). Суд учитывает, что товар отправлялся из г. Павлодар (Республика Казахстан) 12.11.2007 (штамп станции отправления в гр. 46 накладной) в Иркутск (а пересёк границу гораздо ранее) товар прибыл 23.11.2007 (штамп станции назначения в гр. 47 накладной). Реальность данной хозяйственной сделки подтверждается, по мнению суда, следующими документами (фактами, действиями):

- фактической уплатой налога на добавленную стоимость (что не опровергается
 налоговым органом);

- предоставлением товара в таможенный орган для осмотра при декларировании
 данных товаров (о чём свидетельствует штамп таможенных органов «Выпуск разрешён» на ГТД и ж/д накладной);

- реализацией ООО «Внешторг» 19.11.2007 данного товара ООО «Илим ЭКСИМ» (товар сразу был отправлен Покупателю из Казахстана). Данная реализация нашла отражение в книге продаж за ноябрь 2007 года на сумму 255 027,50 рублей (включая НДС) и включена в налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007
 года по строке 020.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Внешторг» представило письмом (приложение № 7 к заявлению) копии оригиналов ж/д накладных и листов уведомления о прибытии груза № ГО 960749. В данной накладной проставлен штемпель станции назначения, имеется штамп таможенного органа «Товар поступил». В материалы дела представлен документ, свидетельствующий о получении налоговым органом названных документов. Из изложенного суд делает вывод, что утверждение проверяющих об отсутствии штемпеля станции назначения в данной накладной не соответствует действительности.

В обоснование отказа в возмещении сумм НДС в размере 65 271 руб. налоговая инспекция указывает (стр. 6 обжалуемого решения) на то, что в представленных ООО «Внешторг» ж/д накладных № Г0960692, Г0960721 к ГТД № 0605060/071107/П2913, 10607030/101107/П2937 не проставлены штампы станции назначения, что не подтверждает, по мнению проверяющих, поступление товаров на территорию РФ.

При этом, в судебном заседании установлено, что к ГТД   № 10605060/071107/П2913   в налоговый орган были представлены: оригинал ж/д накладной № Г0960692, расходная накладная № 7794 от 06.11.2007, счёт-фактура № 7708 от 06.11.2007, документы по оплате НДС.

В указанной выше ГТД и ж/д накладной проставлены штампы таможенных органов «Выпуск разрешён» по дате 08.11.2007 (оприходование товаров состоялось 07.11.2007 после получения от продавца счёт-фактуры, накладной и представления таможенной декларации в таможенный орган).

Суд считает, что реальность данной хозяйственной сделки подтверждается следующими документами (фактами, действиями):

- фактической уплатой налога на добавленную стоимость (что не опровергается
 налоговым органом);

- предоставлением товара в таможенный орган для осмотра при декларировании
 данных товаров (о чём свидетельствует штамп таможенных органов «Выпуск разрешён» на ГТД и ж/д накладной);

- реализацией ООО «Внешторг» в ноябре 2007 года данного товара ООО «ТрансВосток» (товарная накладная № 335 от 09.11.2007, счёт-фактура № 335 от 09.11.2007, а также товарная накладная № 346 от 14.11.2007, счёт-фактура № 346 от 14.11.2007) на общую сумму 186 767,90 рублей (включая НДС). Данная реализация нашла отражение в книге продаж за ноябрь 2007 года, и включена в налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года по строке 020.

К ГТД   № 10607030/101107/П2937   в налоговый орган были представлены: оригинал ж/д накладной № Г0960721, расходная накладная № 7837 от 09.11.2007, счёт-фактура № 7746 от 09.11.2007, документы по оплате НДС.

В указанной выше ГТД и ж/д накладной проставлены штампы таможенных органов «Выпуск разрешен» по дате 12.11.2007 (оприходование товаров состоялось 10.11.2007. после получения от продавца счёт-фактуры, накладной и представления таможенной декларации в таможенный орган).

Реальность данной хозяйственной сделки подтверждается следующими документами (фактами, действиями):

- фактической уплатой налога на добавленную стоимость (что не опровергается налоговым органом);

- предоставлением товара в таможенный орган для осмотра при декларировании данных товаров (о чём свидетельствует штамп таможенных органов «Выпуск разрешён» на ГТД и ж/д накладной;

- реализацией ООО «Внешторг» в ноябре 2007 года данного товара ООО «Трансвосток» (товарная накладная № 349 от 20.11.2007, счёт-фактура № 349 от 20.11.2007). Данная реализация нашла отражение в книге продаж за ноябрь 2007 года, и включена в налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года по строке 020.

Также налоговая инспекция указывает, что в представленных документах ООО
 «Внешторг» (в ж/д накладных № Г661230, Г661242, Г 661255 к ГТД №
 10605060/150307/П000427, № 10616060/160307/П004354) не проставлены штемпели о
 дате поступления товаров на станцию назначения на территории РФ, штампы
 таможенных органов «Выпуск разрешён»). Это свидетельствует о неправомерности, по мнению Инспекции, применения налоговой ставки 0 процентов в сумме 267 423 руб. (стр. 8,9 обжалуемого решения), следовательно, сумма в размере 34 517 рублей неправомерно была включена в состав налоговых вычетов по НДС.

Суд установил, что к ГТД № 10605060/150307/П000427   в налоговый орган были представлены: оригинал ж/д накладной № Г661230, счёт-фактура № 865, № 866 от 14.03.2007, документы по оплате НДС.

В указанной выше ГТД и ж/д накладной проставлены штампы таможенных органов «Выпуск разрешён» по дате 18.03.2007 (оприходование товаров состоялось 15.03.2007 после получения от продавца счёт-фактуры, накладной и представления таможенной декларации в таможенный орган).

Реальность данной хозяйственной сделки подтверждается следующими документами (фактами, действиями):

- фактической уплатой налога на добавленную стоимость (что не опровергается
 налоговым органом);

- предоставлением товара в таможенный орган для осмотра при декларировании
 данных товаров (о чём свидетельствует штамп таможенных органов «Выпуск разрешён» на ГТД и ж/д накладной);

- реализацией ООО «Внешторг» в марте 2007 года данного товара ООО «Евразия» (товарная накладная № 73 от 16.03.2007, счёт-фактура № 73 от 16.03.2007 товарная накладная №76 от 19.03.2007, счёт-фактура №76 от 19.03.2007 товарная накладная №80 от 22.03.2007, счёт-фактура №80 от 22.03.2007. Данная реализация нашла отражение в книге продаж за март 2007 года и включена в налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года по строке 020.

К ГТД № 10616060/160307/П004354   в налоговый орган были представлены: копия оригинала ж/д накладной № Г661191 (в решении Инспекции указана накладная № Г 661255, однако в судебном заседании установлено, что такой накладной к данной ГТД нет),   счёт-фактура № 836 от 12.03.2007, приказ-накладная № 836 от 12.03.2007, документы по оплате НДС.

В указанной выше ГТД и ж/д накладной проставлены штампы таможенных органов «Выпуск разрешен» по дате 21.03.2007 (оприходование товаров состоялось 16.03.2007 после получения от продавца счёт-фактуры, накладной и представления таможенной декларации в таможенный орган).

Реальность данной хозяйственной сделки подтверждается следующими документами (фактами, действиями):

- фактической уплатой налога на добавленную стоимость (что не опровергается
 налоговым органом);

- предоставлением товара в таможенный орган для осмотра при декларировании
 данных товаров (о чём свидетельствует штамп таможенных органов «Выпуск разрешён» на ГТД и ж/д накладной);

- реализацией ООО «Внешторг» в марте 2007 года данного товара ОАО «Целлюлозно-картонный комбинат» г. Иркутск (товар сразу был отправлен Покупателю из Казахстана). Данная реализация нашла отражение в книге продаж за март 2007 года, и включена в налоговую декларацию по НДС за ноябрь 2007 года по строке 020.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Внешторг» представило письмом (приложение № 7 к заявлению) копии оригинала ж/д накладных и листов уведомления о прибытия груза № Г661191. В данной накладной проставлен штемпель станции назначения, имеется штамп таможенного органа «Товар поступил», то есть, утверждение Инспекции об отсутствии штемпеля станции назначения в данной накладной не соответствует действительности.

На основании изложенного выше довод налогового органа со ссылкой на нарушение оформления гр. 46 ж/д накладной (а, соответственно, и довод о недоказанности факта ввоза товаров на территорию РФ) суд считает несостоятельным, поскольку ж/д накладная предназначена для учёта движения товарно-материальных ценностей и расчётов за их перевозки железнодорожным транспортом и допущенные нарушения при её оформлении сами по себе не являются безусловным основанием для отказа в предоставлении налогового вычете.

Также судом принято во внимание, что в силу статьи 1 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, его предметом является установление прямого международного железнодорожного сообщения для перевозок грузов между железными дорогами стран - участниц указанного соглашения. Рассматриваемая перевозка является перевозкой в прямом международном железнодорожном сообщении, нормы СМГС в данном случае подлежат применению.

Согласно статье 7 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее СМГС) ж/д накладная состоит из 5 листов. При этом листы №№ 1, 2, 4, 5 накладной сопровождают груз до станции назначения. Лист 3 накладной (дубликат накладной) возвращается отправителю после заключения договора перевозки (то есть, на данном листе и не может быть календарного штемпеля станции назначения о прибытии груза).   Следовательно, в случаях, когда товар отгружался непосредственно в адрес ООО «Внешторг», то у последнего имеются оригиналы листов 1, 2, 4, 5 ж/д накладной, когда товар отгружался непосредственно в адрес третьих лиц (непосредственным Покупателям товаров у ООО «Внешторг»), то листы 1, 2, 4, 5 ж/д накладной находятся у фактических получателей товара. ООО «Внешторг» в этом случае предоставляет лишь копию дубликата накладной (лист 3).  Оригинал дубликата накладной (лист 3 ж/д накладной) находится у отправителя груза.

Налоговая инспекция в оспариваемом решении указывает на нарушение п. 17.1 ст. 17 СГМС, при этом не отражает, что лист 3 ж/д накладной остаётся у отправителя груза при заключении договора перевозки, и на данном листе (дубликате) не может быть штемпеля станции назначения о прибытии груза, соответственно, и не может быть нарушения п. 17.1 ст. 17 СГМС.

Ссылку налогового органа на нарушение Приказа МПС РФ от 18.06.2003 № 39 «Об утверждении правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов ж/д транспортом» суд считает необоснованной, поскольку данный документ составлен на основании Устава ж/д транспорта РФ и он не может применяться к отношениям, урегулированным СГМС (согласно вышеназванному Приказу МПС РФ ж/д накладная состоит из четырёх листов, согласно СГМС ж/д накладная включат пять листов).

Суд не принимает во внимание и указание представителями налогового органа на п. 21 Приказа ФТС № 1327 от 18.12.2006 в подтверждение своей позиции, поскольку в соответствии с данным пунктом «Подтверждение ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федераиии производится таможенными органами, в регионах деятельности которых находятся места прибытия товаров на таможенную территорию. При этом после проверки факта ввоза товаров уполномоченное должностное лицо таможенного органа делает отметку «Товар ввезён» (штамп либо запись) на копиях документов, представленных Заявителем, с обязательным указанием даты фактического ввоза товаров и заверяет её личной номерной печатью».

Согласно пункту 3 данного Порядка таможенные органы производят подтверждение фактического вывоза (ввоза) товаров в соответствии с Порядком по обращениям следующих лиц (далее - Заявители) либо их уполномоченных представителей:

б) российских лиц, выполняющих работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом или по линиям электропередачи (к данным лицам ООО «Внешторг» не относится);

г) российских лиц, выполняющих работы (услуги), непосредственно связанные с перевозкой или транспортировкой через таможенную территорию Российской Федерации товаров, помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита (к данным лицам ООО «Внешторг» не относится).

Что касается пунктов 3.8, 3.10, 3.31. Приказа ГТК РФ от 28.06.2002 № 675, то суд отмечает, что данный Приказ ГТК РФ не содержит названных пунктов. Кроме того, налоговая инспекция описывает взаимодействие должностных лиц таможенных органов и работников ж/д станций, но не ООО «Внешторг».

Ссылку заинтересованного лица в решении на нарушение Письма Таможенного комитета РФ от 30.06.2004 № 01-6/24123 суд считает некорректной, поскольку данное Письмо не было опубликовано и как следствие применению в рамках рассматриваемых правоотношений не подлежит.

Относительно доводов инспекции о неправильном оприходовании товара суд считает необходимым пояснить следующее.

По положениям статьи 1 Федерального закона «О бухгалтерском учёте» бухгалтерский учёт представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций.

Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.

Основными задачами бухгалтерского учета являются:

формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, необходимой внутренним пользователям бухгалтерской отчетности - руководителям, учредителям, участникам и собственникам имущества организации, а также внешним - инвесторам, кредиторам и другим пользователям бухгалтерской отчетности;

обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами;

предотвращение отрицательных результатов хозяйственной деятельности организации и выявление внутрихозяйственных резервов обеспечения ее финансовой устойчивости.

Согласно Положению по бухгалтерскому учёту «Учётная политика организации ПБУ 1/98» под учётной политикой организации понимается принятая ею совокупность способов ведения бухгалтерского учёта - первичного наблюдения, стоимостного измерения, текущей группировки и итогового обобщения фактов хозяйственной деятельности.

К способам ведения бухгалтерского учёта относятся способы группировки и оценки фактов хозяйственной деятельности, погашения стоимости активов, организация документооборота, инвентаризации, способы применения счетов бухгалтерского учёта системы регистров бухгалтерского учёта, обработки информации и иные соответствующие способы и приёмы».

В соответствии с пунктом 7 данных ПБУ «учётная политика организации должна обеспечивать:

полноту отражения в бухгалтерском учёте всех факторов хозяйственной деятельности (требование полноты);

своевременное отражение фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учёте и бухгалтерской отчётности (требование своевременности);

большую готовность к признанию в бухгалтерском учёте расходов и обязательств, чем возможных доходов и активов, не допуская создания скрытых резервов (требование осмотрительности);

отражение в бухгалтерском учёте факторов хозяйственной деятельности исходя не столько из их правовой формы, сколько из экономического содержания фактов и условий хозяйствования (требование приоритета содержания перед формой);

тождество данных аналитического учёта оборотам и остаткам по счетам синтетического учета на последний календарный день каждого месяца (требование непротиворечивости):

рациональное ведение бухгалтерского учёта, исходя из условий хозяйственной деятельности и величины организации (требование рациональности)».

Доводы Инспекции об имеющем место нарушении Обществом Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» судом оценены и отмечено, что законодательство о бухгалтерском учёте не регулирует порядок уплаты налога в бюджет и применения налоговых вычетов. Факт получения товара от поставщика подтверждён представленными в материалы дела документами.  Аналогичная позиция нашла отражение в постановлениях Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа  (постановление от 14.03.2006 № Ф04-946/2006(20362-А45-23), постановление от 26.06.2006 № Ф04-3664/2006(23712-А45-31).

С учётом изложенного, суд считает оприходование товара на несколько дней ранее фактического пересечения товаром определённых железнодорожных станций (при отсутствии указания налоговым органом в решении конкретной даты пересечения этих станций), но в одном и том же месяце полностью соответствует требованиям законодательства по ведению бухгалтерского учёта при тождественности данных по таким операциям. Кроме того, суд оценивает эти доводы в комплексе со всеми иными представленными доказательствами, подтверждающими реальность сделки и время её исполнения сторонами.

По мнению суда, налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 3, 4 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что налоговая выгода также не может быть признана обоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд отмечает, что при решении вопроса правомерности применения вычетов следует исходить из установления факта реальности хозяйственных операций, а также установить, имеются ли обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности участников хозяйственных операций, так как у налогоплательщика отсутствует обязанность осуществлять контроль за выполнением поставщиками возложенных на них обязанностей, контроль за исполнением которых законом возложен на соответствующие органы.

Как установлено статьёй 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Предусмотренные законом условия для налогового вычета, а именно: наличие выставленных поставщиками счетов-фактур на реализованные товары (работы; услуги); оплата данных товаров (работ, услуг) с представлением соответствующих доказательств оплаты; принятие покупателем на учёт реализованных ему товаров (работ, услуг) Обществом, по мнению суда, соблюдены, в связи с чем отказ налогового органа в возмещении заявителю НДС в сумме 134 345 руб., а также отказ в подтверждении налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0% по декларации по НДС за ноябрь 2007 года в размере 267 423 руб. является неправомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в полном объёме.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление и дополнительном отзыве, подлежат отклонению на основании приведённых норм права.

При обращении в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа Обществом по платёжному поручению № 129 от 03.07.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 6186,9 руб., по платёжному поручению №186 от 01.09.2008 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ уплате подлежала госпошлина в сумме 2000 рублей.

По положениям части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы, к которым согласно статье 101 АПК РФ отнесена государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, возврат уплаченной государственной пошлины производится за счёт средств бюджета, в который производилась уплата.

Данный пункт признан утратившим силу с 01.01.2007 в соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона № 137-ФЗ от 27.07.2006 «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования».

С 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

При таких обстоятельствах расходы, понесённые Обществом по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., подлежат взысканию в его пользу с налогового органа как со стороны по делу.

Государственную пошлину в сумме 6 186, 9 заявителю надлежит возвратить из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 110, статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Омской области именем Российской Федерации

РЕШИЛ:

Требования Общества с ограниченной ответственностью «Внешторг» к Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Кировскому административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 16.06.2008 № 1825 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 3, 4 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 134 345 руб., а также об отказе ООО «Внешторг» в подтверждении налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0% по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года в сумме 267 423 руб.; обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём возмещения из федерального бюджета НДС за ноябрь 2007 года в сумме 134 345 руб. (пункт 5 резолютивной части решения), подтверждения налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0% по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года в сумме 1 396 800 руб. (пункт 2 резолютивной части решения), проверив их на соответствие требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворить в полном объёме.

Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска от 16.06.2008 № 1825 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части пунктов 3, 4 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007 года в сумме 134 345 руб., а также об отказе ООО «Внешторг» в подтверждении налоговой базы при реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0% по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года в сумме 267 423 руб. недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

Обязать Инспекцию Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя возместить ООО «Внешторг» из федерального бюджета НДС за ноябрь 2007 года в сумме 134 345 руб. (пункт 5 резолютивной части решения), подтвердить налоговую базу при реализации товаров (работ, услуг) по налоговой ставке 0% по налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 года в сумме 1 396 800 руб. (пункт 2 резолютивной части решения).

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому административному округу г. Омска (644015, г. Омск. ул. Суворова, 1А) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Внешторг» (644046, г. Омск, ул. 5-я Линия, 157 «А») расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной на основании платёжного поручения № 186 от 01.09.2008.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Внешторг» (644046, г. Омск, ул. 5-я Линия, 157 «А») из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 6 186 рублей 90 копеек, уплаченной на основании платёжного поручения № 129 от 03.07.2008.

Настоящее решение в части признания ненормативного акта недействительным подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы.

Судья В.И. Чернышёв

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru