АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru e-mailinfo@omsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск дело № А46-7136/2008
28 мая 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2008 года.
Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2008 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпустиной Н.С.,
рассмотрев 21.05.2008 в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «ОША» Омской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 28.12.2007 № 05-11/12706,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Казанцева М.Н., представившего доверенность от 04.03.2008, сроком действия 1 год;
от заинтересованного лица – Храбровой Н.В., представившей доверенность от 26.12.2007 № 08-юр/12599, сроком действия до 31.12.2008; Золотаревой А.А., представившей доверенность от 26.12.2007 № 08-юр/12584, сроком действия до 31.12.2008.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «ОША» Омской области (далее по тексту – заявитель, ООО «ЛВЗ «ОША», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 28.12.2007 № 05-11/12706.
До принятия судебного акта по настоящему делу, представитель ООО «ЛВЗ «ОША» в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменное заявление об отказе от заявленных к МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области требований о признании недействительным решения от 28.12.2007 № 05-11/12706 в части привлечения ООО «ЛВЗ «ОША» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в сумме 838 руб. за неуплату (неполную уплату) транспортного налога, по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа, доначисления транспортного налога за 2004 год в сумме 4 190 руб., начислении пени за несвоевременную уплату означенного налога в сумме 1 392 руб., за несвоевременную уплату сбора за выдачу лицензий в сумме 6 153 руб.; за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 855 127 руб. В остальной части требование поддержал.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
Исходя из материалов дела, суд не усмотрев противоречия закону, иному нормативному правовому акту, нарушения прав и законных интересов других лиц, нашел возможным принять данный отказ, прекратив производство по делу в указанной части.
Представительницы налогового органа требование заявителя не признали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что специалистами МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на имущество, транспортного налога, земельного налога, налога на добычу полезных ископаемых, лицензионного сбора за право на производство и оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции, единого социального налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005; налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2005; налога на доходы физических лиц за период с 01.07.2005 по 31.12.2005.
По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 27.11.2007 № 05-11/11267 и вынесено оспариваемое решение от 28.12.2007 № 05-11/12706 о привлечении ООО «ЛВЗ «ОША» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 530 239 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 2004 год в сумме 299 348 руб., НДС за 2005 год в сумме 230 053 руб., транспортного налога в сумме 838 руб., по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговый орган сведений о доходах физических лиц, доначислении налога на прибыль за 2004 год в сумме 1 496 741 руб., НДС в общей сумме 1 892 167 руб., в том числе за 2004 год в сумме 741 901 руб., за 2005 год в сумме 1 150 266 руб., транспортного налога за 2004 год в сумме 4 190 руб., а так же начислении пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 2 746 339 руб.
Не согласившись с данным решением в оспариваемой части общество обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.
Суд находит заявленное ООО «ЛВЗ «ОША» требование не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что ООО «ЛВЗ «ОША» в 2003-2004 годах были заключены договора добровольного страхования имущества с ЗАО «Универсальная страховая компания», а именно от 03.01.2003 № ИП – 300017, № ИП – 300018, от 05.01.2004 № ИП – 400003, № ИП – 400004, от 31.12.2004 № ИП – 5000010, договор страхования имущества юридических лиц с ООО «Страховая компания «Астра» от 05.01.2004 № ДЮ – 400001, а также договора добровольного страхования имущества с ООО «Страховая компания «Грант» от 31.12.2004 № ИПГ – 500007, № 500008.
Пунктом 8.2. заключенных ООО «ЛВЗ «ОША» с ЗАО «Универсальная страховая компания» договоров добровольного страхования от 03.01.2003 № ИП-300017 и № ИП-300018 предусмотрено, что страховая премия уплачивается в рассрочку в течение действия договоров страхования, а пунктами 7.3 и 7.4 установлено, что договоры прекращаются в случае истечения их действия, неуплаты Страхователем страховых взносов в установленные договором сроки, а также договоры считаются расторгнутыми в случае несвоевременного или неполного поступления страховой премии к установленному сроку с момента просрочки. Срок действия указанных договоров был определен сторонами по 31.12.2003.
Согласно п. 8 договора страхования имущества юридических лиц от 05.01.2004 № ДЮ – 400001, заключенного заявителем с ООО «Страховая компания «Астра», установлено, что страховая премия уплачивается в рассрочку в срок до 01.05.2004, в пункте 5 названного договора предусмотрено, что страхование прекращается в случае неуплаты страхователем очередной части страховой премии в установленный договором срок уплаты страховой премии.
В соответствии с условиями договоров добровольного страхования имущества от 05.01.2004 № ИП – 400003, № ИП – 400004, заключенных ООО «ЛВЗ «ОША» с ЗАО «Универсальная страховая компания», срок действия названных договоров определен с 05.01.2004 по 31.12.2004, договора от 31.12.2004 № ИП – 5000010 с 01.01.2005 по 30.06.2005.
Согласно приказам об учетной политике общества определен метод учета доходов и расходов в целях налогообложения в проверяемых периодах по методу начисления. Порядок признания расходов при методе начисления установлен статьей 272 НК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318-320 НК РФ.
Пунктом 6 статьи 272 НК РФ предусмотрено, что расходы по обязательному и добровольному страхованию (негосударственному пенсионному обеспечению) признаются в качестве расхода в том отчетном (налоговом) периоде, в котором в соответствии с условиями договора налогоплательщиком были перечислены (выданы из кассы) денежные средства на оплату страховых (пенсионных) взносов.
Если по условиям договора страхования предусмотрена уплата страхового взноса разовым платежом, то по договорам, заключенным на срок более одного отчетного периода, расходы признаются равномерно в течение срока действия договора пропорционально количеству календарных дней действия договора в отчетном периоде.
Таким образом, независимо от способа уплаты страховых взносов (разовым платежом или с рассрочкой платежа), расходы по внесению страховой суммы учитываются в целях налогообложения при сохранении действия самого договора.
В рассматриваемом случае ООО «ЛВЗ «ОША» заявило в составе расходов в проверяемом периоде суммы страховой премии, перечисленной в 2004 году на расчетный счет ЗАО «Универсальная страховая компания» в сумме 294 754 руб. по договору № ИП-300017 от 03.01.2003 и в размере 238 714 руб. по договору № ИП-300018 от 03.01.2003, а по договору страхования имущества юридических лиц от 05.01.2004 № ДЮ – 400001, заключенного заявителем с ООО «Страховая компания «Астра» 10.09.2004, в сумме 70 031 руб. и 10.11.2004 в сумме 2 605 после окончания срока действия названных договоров.
В 2005 году ООО «ЛВЗ «ОША» заявило в составе расходов суммы страховой премии, перечисленной на расчетный счет ЗАО «Универсальная страховая компания» по договору от 05.01.2004 № ИП – 400003 в сумме 1 595 632, № ИП – 400004 в сумме 135 992 руб., от 31.12.2004 № ИП – 5000010 в сумме 89 965 руб. также после окончания срока действия означенных договоров.
Документов, подтверждающих продление сроков действия указанных договоров, налогоплательщиком не было представлено ни в налоговый орган при проведении выездной проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу.
Кроме того, пунктом 4.2 заключенных ООО «ЛВЗ «ОША» с ЗАО «Универсальная страховая компания» договоров добровольного страхования от 05.01.2004 № ИП-400003 и № ИП-400004, а также договора от 31.12.2004 № ИПГ-500007 с ООО «Страховая компания «Гарант» предусмотрено, что страхователь имеет право на заключение договора страхования в пользу третьих лиц.
В подтверждение существования договоров, предусмотренных данным пунктом, заявителем соответствующие полисы в ходе проверки налоговому органу представлены не были, как не были представлены в ходе судебного разбирательства по делу.
При проведении вышеуказанной налоговой проверки заявителя налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в ходе которых было установлено, что согласно письму Федеральной службы страхового надзора № 2898/03-01/19 ООО «СК «Астра» и ЗАО «Универсальная страховая компания» полученные страховые премии передавали в перестрахование другим страховщикам через иностранного брокера - компанию «Соffегs Орегаtional Маnаgеmentlimitеd» (Республика Кипр) (далее - брокер).
В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции, действующей в проверяемый период, далее - Закон о страховании) страховщиками признаются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации для осуществления страхования, перестрахования, взаимного страхования и получившие лицензии в установленном настоящим Законом порядке.
С учетом положений статей 4.1, 8, 13 Закона о страховании, статьи 938 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что договор был заключен компанией «Соffегs Орегаtional Маnаgеment limitеd» (Республика Кипр) с российскими организациями (ООО «Страховая компания «Астра», ЗАО «Универсальная страховая компания»), была необходима государственная регистрация иностранного брокера на территории Российской Федерации и получение последним лицензии в соответствии с законодательством РФ. По данным Федеральной службы страхового надзора, организация «Соffегs Орегаtional Маnаgеment limitеd» (Республика Кипр) в качестве страховой (перестраховочной) организации не зарегистрирована. Соответственно, у нее отсутствовало право осуществлять деятельность перестрахования на территории Российской Федерации без соответствующей лицензии, только на основании учредительного договора, согласно которому данная организация имеет право на осуществление брокерской деятельности на любой территории. Сведения о регистрации иностранного брокера в Едином реестре субъектов страхового дела и о наличии у него лицензии на осуществление страховой деятельности на территории России отсутствуют; в федеральных базах ЕГРЮЛ и ЕГРН данная организация также отсутствует.
Из представленных банками в ходе выездной налоговой проверки выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «СК «Астра» и ЗАО «Универсальная страховая компания» следует, что денежные средства, полученные страховыми компаниями от ООО «ЛВЗ «ОША» в 2004-2005 годах в сумме 20 627 716 руб. (9 030 655 + 11 597 061) перечислялись в перестрахование на расчетные счета Учреждения «Универсальный расходный центр», являющегося единственным учредителем данных страховых организаций. Учреждением «Универсальный расходный центр» денежные средства направлялись не в перестрахование другим страховщикам, а направлялись на приобретение ценных бумаг (векселей) и во вклады физическим лицам – работникам ООО «ЛВЗ «ОША», открытым в филиале «ОПСБ» Инвестсбербанка, в соответствии с договором от 23.01.2002 № П263/1.
Всего за 2004-2005 годы Учреждение «Универсальный расходный центр» перечислило физическим лицам 15 359 469 рублей (6 989 965 + 8 369 504), то есть значительную часть денежных средств, перечисленных ООО «ЛВЗ «ОША» по договорам страхования имущества.
В соответствии с данными бухгалтерского учета заявителя физические лица - работники ООО «ЛВЗ «ОША» покупали в 2004-2005 годах векселя данной организации по номиналу на сумму 337 470 рублей (176 750 + 160 720) и вносили деньги в кассу ООО «ЛВЗ «ОША», что подтверждается протоколами допроса работников предприятия и карточкой счета 62.71. В течение одного - двух дней эти же векселя Учреждение «Универсальный расходный центр» приобретало у физических лиц по цене значительно выше номинала, что подтверждается протоколами допроса работников предприятия, и предъявляло их к гашению ООО «ЛВЗ «ОША» по номиналу.
Образовавшаяся задолженность у Учреждения «Универсальный расходный центр» перед физическими лицами - работниками ООО «ЛВЗ «ОША» перекрывалась путем зачисления денежных средств на картсчета согласно договору от 23.01.2002 № П263/1.
Таким образом, разница, образовавшаяся между суммой приобретения Учреждением «Универсальный расходный центр» у физических лиц - работников ООО «ЛВЗ «ОША» ценных бумаг и суммой продажи векселей заявителя физическим лицам в сумме 15 021 999 рублей (15 359 469 - 337 470) финансировалась самим налогоплательщиком под видом страхования имущества.
Кроме того, в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что все рассматриваемые страховые компании имеют признаки «недобросовестных» налогоплательщиков, а именно у ООО «СК «Астра» Приказом Федеральной службы страхового надзора № 48 от 19.04.2005 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; у ЗАО «Универсальная страховая компания» Приказом Федеральной службы страхового надзора № 55 от 25.04.2005 отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности; ООО «Страховая компания «Грансо» (ООО «СК «Гарант») имело лицензию № 4826Д на осуществление страховой деятельности лишь с 01.06.2005 (договоры добровольного страхования имущества от 31.12.2004 № ИПГ-500007, № ИПГ-500008), от 11.01.2005 № ИПГ-500009, от 05.05.2005 № ИПГ-500032 заключены с ООО «ЛВЗ «ОША» в период отсутствия лицензии на право проведения страховой деятельности. За нарушение страхового законодательства Российской Федерации приказом Федеральной службы страхового надзора от 20.01.2006 № 33 действие лицензии от 01.06.2005 № 4826Д, выданной ООО «Страховая компания «Грансо», было приостановлено. Учреждение «Универсальный расходный центр» по юридическому адресу не находится.
Принимая во внимание совокупность обстоятельств установленных налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки, по взаимоотношениям заявителя с указанными контрагентами, суд находит выводы налогового органа о неправомерном включении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат на добровольное страхование, в том числе за 2004 год в сумме 9 030 655 руб. (доначисление налога на прибыль за указанный период составило 2 167 357 руб.), за 2005 год в сумме 11 597 061 руб. законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налога на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В силу пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях главы 25 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде убытков прошлых лет, выявленных в текущем отчетном (налоговом) периоде.
Исходя из буквального толкования данных норм права следует, что для включения убытков прошлых налоговых периодов в состав внереализационных расходов текущего отчетного (налогового) периода нужно установить наличие самих убытков по итогам прошлых лет, а так же факт выявления этих убытков в текущем налоговом периоде.
Обществом, относя расходы в сумме 3 255 532 руб. к убыткам прошлых лет, не представлено доказательств факта выявления данных «убытков» в 2004 году.
Суд полагает, что подпункт 1 пункта 2 статьи 265 НК РФ должен применяться с учетом положений пункта 1 статьи 54 НК РФ, то есть к внереализационным расходам текущего отчетного (налогового) периода убытки прошлых лет можно отнести, но только в том случае, если невозможно определить конкретный период совершения ошибки (искажения).
Расходы в указанном выше размере выявлены на основании представленных Обществом налоговому органу первичных документов (актов выполненных работ (оказанных услуг), счетов-фактур), по датам их составления относящихся к прошлым периодам - 2003, 2002 годам, что по существу заявителем оспорено не было.
При таких обстоятельствах, суд находит вывод налогового органа о необоснованном завышении заявителем суммы внереализационных расходов в 2004 года на 3 255 532 руб. и занижение налога на прибыль за указанный период в сумме 781 328 рублей законным и обоснованным.
Из материалов дела следует, что в 2004 году ООО «ЛВЗ «ОША» был заключен договор займа от 01.01.2004 на срок до 31.12.2007 на сумму 61 000 000 руб. с индивидуальным предпринимателем Веретено В.К.
Кроме того, в течение 2004 года действовали договоры займа, заключенные в более ранние периоды, а именно договор беспроцентного займа от 01.01.2003, заключенный с индивидуальным предпринимателем Веретено В.К. на неопределенный срок в размере 22 000 000 рублей; договор беспроцентного займа от 01.01.2003 на не определенный срок на сумму 7 000 000 руб. с ООО «Оша».
Дополнительными соглашениями к указанным договорам были изменены условия их действия в части безвозмездного характера займа, а именно Заемщик обязался уплатить Заимодавцу проценты по займу в размере 16.8 % годовых.
В течение 2005 года также действовали договоры займа, заключенные в более ранние периоды, а именно договор займа от 01.01.2004 на срок до 31.12.2007 на сумму 61 000 000 руб. с индивидуальным предпринимателем Веретено В.К.; договор беспроцентного займа от 01.01.2003 на неопределенный срок на сумму 7 000 000 руб. с ООО «Оша».
Приказами об учетной политике ООО «ЛВЗ «ОША» определен метод учета доходов и расходов в целях налогообложения в 2004-2005 годах по методу начисления.
Порядок признания доходов при методе начисления по договорам займа установлен пунктом 6 статьи 271 НК РФ, в соответствии с которым по договорам займа и иным аналогичным договорам, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 НК РФ доход признается полученным и включается в состав соответствующих доходов на конец соответствующего отчетного периода.
Таким образом, пункт 6 статьи 271 НК РФ прямо предусматривает обязанность налогоплательщика учитывать доход в виде процентов по договорам займа, срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, по каждому отчетному периоду.
В соответствии со статьей 328 Налогового кодекса РФ сумма доходов в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в налоговом учете исходя из доходности и срока действия такого обязательства в отчетном периоде.
Из материалов дела следует и заявителем по существу оспорено не было периодическое поступление денежных средств в указанные периоды в счет погашения займа по названным выше договорам.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что вывод налогового органа о том, что общества должно было отразить в доходах 2004 года доходы по договорам займа в сумме 5 415 353 руб. (занижение налога на прибыль за указанный период составило 1 299 685 руб.), а в доходах 2005 года доходы по договорам займа в сумме 1 237 407 руб. являются правомерным.
В соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанных в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 22 пункта 1 статьи 251 НК РФ.
Согласно пункту 78 Положения «О бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации», утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации № 34-н от 29.07.1998, суммы кредиторской и депонентской задолженности, по которым срок исковой давности истек, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение доходов у некоммерческой организации.
В соответствии со статьями 8 и 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка. Как установлено статьей 8 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете», все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.
Таким образом, подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности должны быть отражены в бухгалтерском учете и подтверждены актом инвентаризации за текущий налоговый (отчетный) период, в котором наступает событие, с которым законодательство связывает момент прекращения обязательства, и соответствующим приказом о списании суммы кредиторской задолженности в этом налоговом (отчетном) периоде.
Исходя из изложенного суд убежден, что положения статьи 250 НК РФ и статей 8, 12 Закона Российской Федерации «О бухгалтерском учете» предусматривают обязанность налогоплательщика своевременно провести инвентаризацию обязательств и отнести подлежащие списанию суммы кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в определенный налоговый (отчетный) период.
Бездействие налогоплательщика, выразившееся в нарушении п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (несписание кредиторской задолженности по контрагенту ООО «Вальмин»), не является основанием для невключения подлежащей списанию кредиторской задолженности в состав внереализационных доходов в соответствии с пунктом 18 статьи 250 НК РФ в том налоговом (отчетном) периоде, с которым нормы законодательства связывают момент прекращения соответствующего обязательства налогоплательщика.
Поскольку обществом не было оспорено, что кредиторская задолженность ООО «ЛВЗ «ОША» перед ООО «Вальмин» по состоянию на 01.11.2002 и на 01.01.2006 составляла 2 060 091 руб. также им не было оспорено, что указанная задолженность подлежала списанию в 2005 году в связи с тем, что в октябре 2005 года истек срок исковой давности по ней в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса РФ, однако не была списана заявителем, суд убежден, что налоговый орган обоснованно пришел к выводу в оспариваемом решении о необоснованном занижении обществом в 2005 году внереализационных доходов на сумму кредиторской задолженности ООО «ЛВЗ «ОША» перед ООО «Вальмин» в размере 2 060 091 руб.
Довод общества о том, что «в рассматриваемой ситуации при одновременном непризнании связанных с исполнением сделки с ООО «Вальмин» затрат в качестве расходов, уменьшающих доходы при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, а также включении непогашенной кредиторской задолженности в составе внереализационных доходов по истечении срока исковой давности, принцип экономической обоснованности налога на прибыль явно игнорируется налоговым органом. Указанные обстоятельства не учтены налоговым органом, проводившим выездную налоговую проверку» суд находит не состоятельным, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 НК РФ налоги и сборы должны иметь экономическое обоснование и не могут быть произвольными, из чего следует, что для каждого налога имеется определенный объект налогообложения – операции по реализации товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, стоимость реализованных товаров или иной объект, имеющий стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога (пункт 1 статьи 38 НК РФ). Именно наличие экономического основания характеризует объект налогообложения как юридическую категорию, которая, будучи должным образом установленной законодательством о налогах и сборах, служит основанием возникновения обязанности лица уплатить конкретный налог.
Таким образом, основанием для взимания налога является наличие объекта налогообложения, который и был установлен налоговым органом при выездной налоговой проверке 2002 года, а также при выездной налоговой проверке 2005 года по эпизоду, связанному с взаимоотношениями ООО «ЛВЗ «ОША» с ООО «Вальмин». Следовательно, вывод налогоплательщика об игнорировании налоговым органом принципа экономической обоснованности налога на прибыль является несостоятельным.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), а также документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету или возмещению. При этом пункты 5 и 6 статьи 169 НК РФ устанавливают обязательные для оформления счетов-фактур требования, несоблюдение которых является основанием для отказа в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость.
В соответствии со статьей 252 НК в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а документально подтвержденными расходами признаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, содержащими только достоверную информацию. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Из материалов дела следует, что в 2004-2005 годах ООО «ЛВЗ «ОША» были заключены договоры подряда от 18.10.2004 № 5, от 12.12.2004 № 25, от 10.02.2005 № 3 и от 01.10.2005 № 28 с ООО «СЦ «Альвис» г. Москва, девять договоров без номера с указанием года – 2004 с ОАО «ПСК «Русь», договоры подряда без номера от января 2004 года, без номера от 23 апреля 2004 года и от 26 мая 2004 № 30 с ООО «Проммаркет», договор подряда без номера от 15.11.2003 с ООО ПКФ «СтройЭнергия».
Для подтверждения правомерности отнесения на расход затрат на ремонт основных средств и оборудования на основании указанных договоров обществом были представлены счет – фактуры, сметы, акты приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ.
В ходе проведения вышеуказанной налоговой проверки налоговым органом было установлено, что по договору подряда от 18.10.2004 № 5, заключенному ООО «ЛВЗ «ОША» с ООО «СЦ «Альвис» г. Москва, последнее приняло на себя обязанность в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией и утвержденной сметой выполнить работы по ремонту производственных помещений. Согласно сметы ООО «СЦ «Альвис» г. Москва приняло на себя обязательство выполнить следующие работы: стены наружные из кирпича при высоте до 4 м. – 10,85 куб.м.; монтаж ж/б балок – 3 шт.; монтаж перемычек до 0,7 т. – 2 шт.; устройство кровли из трех слоев рубероида; монтаж металлических ворот – 9 кв.м; стены смотровой ямы из кирпича – 0,44 куб.м.
Вместе с тем, договор подряда № 5, акт приемки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ датированы 18.10.2004, то есть в один день.
В 2005 году согласно представленным заявителем документам ООО «СЦ «Альвис» г. Москва выполняло работы по ремонту помещений ООО ЛВЗ «Оша» Пивзавод, в том числе оклейка стен высококачественными обоями под покраску в количестве 15 рулонов по цене 581 и 890 руб. за рулон; окраска стен водоэмульсионными красками; устройство подвесного потолка с устройством каркаса; установка светильников по периметру в количестве 38 штук по цене 301 581 руб. за штуку; установка декоративных колонн в количестве 3 штук стоимостью 25 300 руб.; изготовление и установка тумбы раковины стоимостью 69 735 руб.; занавес для ванны стоимостью 2 800 руб. и т. д.
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был произведен осмотр помещений, в которых ООО СЦ «Альвис» производило ремонтные работы.
В результате осмотра установлено: в помещении Пивзавода стен, оклеенных высококачественными обоями под покраску, не обнаружено; потолочные плинтуса отсутствуют; плитка на полу разного качества и вида; декоративных колон, занавеса для ванны, тумбы раковины не обнаружено, что было отражено в протоколе осмотра.
Кроме того, в ходе контрольных мероприятий налоговым органом было установлено, что учредителем, руководителем, а также главным бухгалтером Общества является Коровкин А.А., однако из пояснений последнего, полученных в ходе проведения налогового контроля сотрудником ОБЭП Рузского района, г. Руза, Московской области, следует, что о существовании фирмы ООО СЦ «Альвис» он ничего не знал, директором данной организации не являлся, каких-либо документов, связанных с этой фирмой, он не подписывал. Данное общество по юридическому адресу не находится; представляет нулевую отчетность с момента регистрации в качестве юридического лица; по данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2004 на начало и на конец отчетного периода у ООО СЦ «Альвис» Активы и Пассивы отсутствуют.
Согласно представленным налогоплательщиком документов по взаимоотношениям с ОАО «ПСК «Русь» заявителем было заключено с последним девять договоров без номера с указанием года – 2004, в которых отсутствует номер и дата составления договоров, не заполнены юридические адреса сторон и банковские реквизиты, не установлен срок выполнения работ, из счетов – фактур, сметы, актов приемки выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ следует, что ОАО «ПСК «Русь» выполняло однородные работы по ремонту полов в помещениях завода по производству пива, причем работы по семи из девяти договоров были закончены в период с 28.02.2004 по 05.03.2004, то есть в течении короткого промежутка времени, тогда как согласно договору без номера 2004 года подрядчик принял на себя обязанность выполнить ремонт покрытия пола из плитки, согласно счет – фактуры от 28.02.2004 № 25 стоимость работы составила 74 728 руб., в том числе НДС – 11 399 руб.; договору без номера 2004 года подрядчик принял на себя обязанность выполнить ремонт пола на складе № 2, согласно счет – фактуры от 01.03.2004 № 5 стоимость работы составила 117 901 руб., в том числе НДС – 17 985 руб.; по договору без номера 2004 года подрядчик принял на себя обязанность выполнить ремонт пола в цехе розлива пива, согласно счет – фактуры от 01.03.2004 № 4 стоимость работы составила 400 000 руб., в том числе НДС – 61 017 руб.; по договору без номера 2004 года подрядчик принял на себя обязанность выполнить ремонт помещения под складом, согласно счет – фактуры от 01.03.2004 № 6 стоимость работы составила 60 000 руб., в том числе НДС – 9 153 руб.; по договору без номера 2004 года подрядчик принял на себя обязанность выполнить ремонт пола в складе № 2, согласно счет – фактуры от 05.03.2004 № 11 стоимость работы составила 11 521 руб., в том числе НДС – 2 673 руб.; по договору без номера 2004 года подрядчик принял на себя обязанность выполнить ремонт покрытия пола, согласно счет – фактуры от 05.03.2004 № 9 стоимость работы составила 40 000 руб., в том числе НДС – 6 102 руб.; по договору без номера 2004 года подрядчик принял на себя обязанность выполнить ремонт покрытия стока из керамической плитки, согласно счет – фактуры от 01.03.2004 № 10 стоимость работы составила 50 001 руб., в том числе НДС – 7 527 руб.
В рамках мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что руководителем ОАО ПСК «Русь» является Симонов В.Я., данная организация находится на упрощенной системе налогообложения.
Кроме того, в ходе камеральной проверки ООО ЛВЗ «ОША» налоговым органом был направлен запрос в ИМНС по Омскому району от 14.07.2004 № 16-16/3440 о проведении встречной проверки ОАО ПСК «Русь». К ответу, полученному на запрос, были приложены объяснения директора ОАО ПСК «Русь» Симонова В.Я., в котором он указал, что: «... предприятие в 2004 году никакой производственной деятельностью не занималось, что подтверждается фактически сданными отчетами, никаких документов соответственно представить невозможно, так как они не составлялись...».
В ходе проверки налогоплательщиком были представлены документы по взаимоотношениям с ООО «Проммаркет» из которых следует, что в договоре от января и апреля 2004 года отсутствует номер и дата составления; не заполнены юридические адреса сторон и банковские реквизиты; в договоре подряда от 26.05.2004 № 30 не оговорены сторонами дата начала и окончания работ; не заполнены юридические адреса сторон, заключивших договор и банковские реквизиты; в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат отсутствуют номер документа, дата составления, отчетный период к которому относится данный документ.
В ходе контрольных мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что руководителем и учредителем ООО «Проммаркет» является Студеникин Александр Николаевич. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена за 1 полугодие 2004 года. Численность организации - 1 человек. По юридическому адресу ООО «Проммаркет» не находится. Студеникин Александр Николаевич зарегистрирован по адресу: Новосибирская область, г. Татарск, ул. Восточная, 78.
Из ответа на запрос, направленный налоговым органом в ОВД по Татарскому району Новосибирской области следует, что Студеникин Александр Николаевич проживает в г. Татарске Новосибирской области, не работает. Согласно проведенному опросу, Студеникин А.Н. учредителем и руководителем ООО «Проммаркет» никогда не был, ничего о данной организации не слышал. В начале 2004 года терял паспорт в г. Омске.
В представленных в ходе проверки документах (счета-фактуры, договоры подряда) проставлена подпись руководителя и главного бухгалтера ООО «Проммаркет» - Карпова Е.В.
Кроме того, в ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом был произведен осмотр помещения ООО ЛВЗ «Оша», в котором ООО «Проммаркет» проводило ремонтные работы.
В соответствии с данными, отраженными в акте приемки выполненных работ, на складе готовой продукции осуществлялись следующие виды работ: устройство каркаса стен обшивки лоджий; покрытие пола керамической плиткой; установка сейфов; установка мраморных подоконников в количестве 3 штук; установка пластиковых окон и дверей в количестве 1 комплекта; утепление стен, пола, потолка пенопластом; обслуживание жилья.
В результате осмотра налоговым органом было установлено, что 2 этаж склада готовой продукции, именуемый «лоджией», оборудован под кабинеты, коридор и кухню. Сейфов в обследуемом помещении не обнаружено, мраморных и пластиковых подоконников не установлено, все подоконники деревянные. Окна во всех кабинетах пластиковые, двери обыкновенные МДФ.
Из пояснений директора департамента капитального строительства АТПП группа «Оша» Пономаревой Е. А. следует, что сейфы перенесены в другое место, дверь установлена в другом месте, мраморные подоконники демонтированы, а обслуживание жилья - это оплата жилья для рабочих, осуществляющих ремонт помещений.
Однако никаких доказательств в подтверждение указанных объяснений налогоплательщик не представил ни в налоговый орган, ни в ходе судебного разбирательства по делу.
По взаимоотношениям заявителя с ООО ПКФ «СтройЭнергия» налоговым органом было установлено, что в договоре подряда б/н от 15.11.2003, заключенном между ООО ЛВЗ «ОША» и ООО ПКФ «СтройЭнегия», счете - фактуре № 17 от 19.01.2004 на сумму 1 947 000 руб., в т. ч. НДС 297 000 руб., значится ИНН 7706281910;
По базе данных налоговых органов организаций с таким ИНН не установлено. В платежном поручении на перечисление денежных средств № 45179 от 19.01.2004 на сумму 1 947 000 руб. в т. ч. НДС 297 000 руб., указан ИНН 7709428705 ООО ПКФ «СтройЭнергия».
Согласно условиям названного договора ООО ПКФ «СтройЭнергия» приняло на себя обязанность в соответствии с техническим заданием, проектно-сметной документацией, и утвержденной сметой выполнить ремонт технического оборудования.
Однако, из представленного заявителем ресурсного сметного расчета на производство ремонтных работ оборудования в варочном и бродильном цехах склада № 2, справки о стоимости выполненных работ, акта выполненных работ не представляется возможным установить какое оборудование было отремонтировано, поскольку в названных документах не поименовано конкретное оборудование, подлежащее ремонту и что в этом оборудовании следовало заменить, проверить либо испытать.
Кроме того, из означенного договора следует, что подрядчиком является ООО ПКФ «СтройЭнергия» в лице директора Горбенко Александра Валерьевича. В счет – фактуре, акте приемке выполненных работ, также указано лицо, подписавшее данные документы – Горбенко А.В.
Однако справка о стоимости выполненных ООО ПКФ «СтройЭнергия» работ от имени подрядчика подписана и.о. директора Симоновым В.Я., который, как указано выше, является руководителем ОАО «ПСК «Русь».
Более того, в ходе проведения выездной налоговой проверки в ИФНС России № 9 по г. Москве по месту постановки на налоговый на учет ООО ПКФ «СтройЭнергия» налоговым органом был направлен запрос о проведении встречной проверки № 05-11/4262 от 25.05.2007.
Из полученной информации следует, руководителем, учредителем и главным бухгалтером ООО ПКФ «СтройЭнергия» является Колоколов Михаил Олегович.
Зарегистрировано ООО ПКФ «СтройЭнергия» 25.06.2003 по адресу «массовой регистрации»: г. Москва, Пестовский пер., д. 12, стр. 1.
Требование, направленное по адресу местонахождения, не исполнено, вернулось с пометкой почты «организация не значится». Направлен запрос на розыск в МВД РФ № 16-06/83640 от 29.11.2006 и повестка учредителю № 16-07/19267 от 19.04.2006, который в инспекцию не явился.
Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность в инспекцию представлена за 2004 год (нулевая).
В ходе проведения названной проверки для подтверждения выполнения означенных выше ремонтных работ, а также подтверждения, что названные работы выполнялись указанными выше контрагентами заявителя, налоговым органом в адрес ООО ЛВЗ «ОША» были направлено требования от 28.05.2007 № 13 и от 05.06.2007 № 14 о предоставлении последним пропусков, выданных работникам подрядчиков для входа на территорию ООО ЛВЗ «ОША», книг регистрации выданных пропусков, а также графики ремонта основных средств. В ответе на означенные требования общество пояснило, что графики ремонта основных средств, служебные записки на оформление пропусков и журналы регистрации (списки) выданных пропусков «представить нет возможности, в связи с истекшим сроком хранения запрашиваемых документов и их уничтожением. Однако доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые имеется ссылка в названном ответе заявителем представлено не было.
Тогда как, в соответствии с Перечнем типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденным Росархивом 06.10.2000 (в редакции решения от 27.10.2003), книги регистрации удостоверений и пропусков (номер статьи 414) должны храниться на предприятии 3 года. Таким образом, книги регистрации пропусков в Обществе на период их истребования налоговым органом (май-июнь 2007) должны были храниться, поскольку срок их хранения на дату направления требований инспекции не истек, соответственно, документы не должны были быть уничтожены.
Все указанные выше обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения вышеуказанной выездной налоговой проверки, повлекли вывод налогового органа о неправомерности включения Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат на работы по ремонту основных средств, в сумме 4 527 674 рублей в 2004 году, в том числе 50 847 руб. – затраты на ремонтные работы, выполненные ООО «Строительный центр «Альвис»; 811 159 руб. – затраты на ремонтные работы, выполненные ОАО ПСК «Русь»; 2 015 668 руб. – затраты на ремонтные работы, выполненные ООО «Проммаркет»; 1 650 000 руб. – затраты на ремонтные работы, выполненные ООО ПКФ «СтройЭнергия», а также в сумме 1 305 618 руб. в 2005 году (затраты на ремонтные работы, выполненные ООО «Строительный центр «Альвис»), поскольку у заявителя отсутствовала должная осмотрительность при заключении указанных выше договоров подряда с названными контрагентами, были приняты к учету документы, оформленные с нарушением пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129 – ФЗ «О бухгалтерском учете», ст. 169 НК РФ, в ходе осмотров не подтвердилось выполнение работ, означенных в первичных документах, а также наличие недостоверных и противоречивых сведений, содержащихся в них.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.
При этом необходимо иметь в виду, что основанием для признания налоговой выгоды необоснованной не могут служить следующие обстоятельства: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53).
Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности указанными в пункте 5 названного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, обстоятельства, установленные налоговым органом в ходе проведения указанной выше налоговой проверки, совокупность представленных налоговым органом доказательств, а также разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 суд убежден, что выводы налогового органа, отраженные в решении от 28.12.2007 № 05-11/12706 в части неправомерного включения Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат на работы по ремонту основных средств, в сумме 4 527 674 руб. в 2004 году, в том числе 50 847 руб. – затраты на ремонтные работы, выполненные ООО «Строительный центр «Альвис»; 811 159 руб. – затраты на ремонтные работы, выполненные ОАО ПСК «Русь»; 2 015 668 руб. – затраты на ремонтные работы, выполненные ООО «Проммаркет»; 1 650 000 руб. – затраты на ремонтные работы, выполненные ООО ПКФ «СтройЭнергия» (занижение налога на прибыль за указанный период составило 1 086 641 руб.), а также неправомерного включения Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затрат на работы по ремонту основных средств в сумме 1 305 618 руб. в 2005 году (по взаимоотношениям заявителя в указанный период с ООО «Строительный центр «Альвис» являются законными и обоснованными.
Довод заявителя о необоснованности выводов налогового органа о неправомерности включения обществом в состав расходов, уменьшающих в 2005 году доходы от реализации, стоимости услуг ООО «Медиа Арт» по выкладке продукции в размере 5 210 169 руб. и неправомерном применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по этим услугам в размере 915 254 руб. суд находит несостоятельным, исходя из следующего
В ходе проведения вышеуказанной налоговой проверки для подтверждения оказания услуг по выкладке продукции обществом были представлены договор от 15.02.2005, приложения к договору № 1, № 2, № 3, акты приемки-сдачи, счета-фактуры, платежные поручения.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом, при проведении проверок торговых точек, принадлежащих ОАО «Сибнефть-Омскнефтепродукт» (38 торговых точек), ООО «Аделина» (5 торговых точек), ДГУП № 521 ФКП «Управление торговли Сибирского военного округа» (6 торговых точек), ООО «Коралл и Ко» (127 торговых точек), ООО «Кулинарный магазин «Мария» (2 торговые точки), в которых производилась выкладка продукции ООО «ЛВЗ «ОША», было установлено, что: не выдерживался ассортимент продукции, указанный в приложении № 2 к договору от 15.02.2005; выкладка продукции осуществлялась работниками магазинов; ООО «Аделина» и ООО «Коралл и Ко» продажей вино-водочных изделий и слабоалкогольной продукции ООО «ЛВЗ «ОША» не занимались; в списке торговых точек указан ряд предприятий, в которых осуществлялась выкладка продукции до их фактической регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц.
Однако из представленных в ходе проверки документов, например, по торговой точке «Мария», следует, что ООО «ЛВЗ «ОША» проверило и констатировало качественное осуществление услуг в соответствии с договором.
Кроме того, на основании информации из письма от 14.06.2007 № 20-05/5736дсп@, полученного от ИФНС России № 26 по г. Москве следует, что ООО «Медиа Арт» по юридическому адресу не находится, с даты регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц представляет налоговую отчетность без начислений налоговых платежей.
Установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, а именно «недобросовестность» контрагента, осуществляющего услуги по выкладке продукции, неисполнение обязательств по договору, оказание услуг в несуществующих торговых точках, о чем, по убеждению суда, общество не мог не знать, поскольку последнее согласно представленным документам проводило проверки торговых точек и констатировало качественное осуществление услуг в соответствии с указанным выше договором, свидетельствуют о законности выводов налогового органа в указанной части.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Следовательно, по убеждению суда, документы, предъявляемые в целях уменьшения подлежащего уплате НДС, в совокупности должны достоверно подтверждать реальность произведенной операции. Таким образом, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, предусмотренные законодательством, для представления достоверных первичных документов, на основании которых исчисляются и уплачиваются налоги.
С учетом изложенного и в связи с тем, что общество не представило ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства по делу надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое выполнение вышеуказанных работ (услуг), суд убежден, что у общества в рассматриваемом случае отсутствует право для применения налоговых вычетов и по НДС по сделкам с указанными контрагентами.
В соответствии со статьей 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Поскольку, по убеждению суда, решение налогового органа от 28.12.2007 № 05-11/12706 в части доначисления налога на прибыль и НДС в указанной выше части является законным и обоснованным, суд находит начисление пени за несвоевременную уплату названых налогов и привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату названных налогов в виде штрафов в соответствующей части правомерным.
Кроме того, поскольку налоговый орган принял законное и обоснованное решение от 28.12.2007 № 05-11/12706 в остальной части, которая не была оспорена заявителем по существу, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного обществом требования.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Производство по делу № А46-7136/2008 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «ОША» Омской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 28.12.2007 № 05-11/12706 в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 838 руб. за неуплату (неполную уплату) транспортного налога, по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 250 руб. за несвоевременное представление документов по требованию налогового органа, доначисления транспортного налога за 2004 год в сумме 4 190 руб., начислении пени за несвоевременную уплату означенного налога в сумме 1 392 руб., за несвоевременную уплату сбора за выдачу лицензий в сумме 6 153 руб., за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 855 127 руб., прекратить.
В удовлетворении заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Ликероводочный завод «ОША» Омской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Омской области о признании недействительным решения от 28.12.2007 № 05-11/12706 в остальной части отказать.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.В.Глазков
