АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru e-mailsud@omskarbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
23 декабря 2008 года
№ дела
А46-16998/2008
Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 23 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Захарцевой С.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Кириленко С.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Калачинского мясокомбината» города Омска
к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области,
о признании частично недействительным решения № 08-16/6317 от 31.03.2008 года,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1 по доверенности от 02.12.2008 года;
от заинтересованного лица – ФИО2 по доверенности от 28.04.2008 года, ФИО3 по доверенности от 28.04.2008 года
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Калачинского мясокомбината» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области, о признании недействительным решения № 08-16/6317 от 31.03.2008 года в части: взыскания штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в размере 24 107,75 рублей; исчисления пени на доходы физических лиц в размере 30 079,18 рублей; взыскания штрафа за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в размере 392 рублей; начисления НДФЛ в сумме 1 960 рублей; начисления суммы завышенных убытков в размере 12 945 рублей; начисления недоимки по ЕСН в сумме 11 106 рублей.
В судебном заседании 18.12.2008 года заявитель уточнил требования, просит признать незаконным привлечение ООО «Торговый дом Калачинского мясокомбината» к налоговой ответственности в части: взыскания штрафа за непредставление налогоплательщиком в установленном законодательством срок налоговой декларации по ЕСН за 2006 год в размере 24 107,75 рублей; взыскания штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 392 рублей; суммы завышенных убытков в размере 12 945 рублей.
В обоснование требований заявитель указывает на тот факт, что взыскание сумм налоговой санкции должно проводиться в порядки и сроки, предусмотренные статьями 46 и 47 Кодекса, а также не согласен с исключением налоговым органом из состава расходов стоимости проездных билетов по проезду в городском транспорте сотрудников организации в размере 12 945 рублей. Кроме того, заявитель считает, что решение незаконно возлагает на заявителя обязанность по уплате сумм недоимок и штрафа.
Заинтересованное лицо, требования не признало, ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что 06.03.2008 года межрайонной ИФНС России №1 по Омской области, проведена выездная налоговая проверка ООО «ТД Калачинский мясокомбинат» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль, налога на имущество, единого социального налога, налога на землю, транспортного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, правильности удержания налога на доходы физических лиц налоговым агентом за период с 01.01.2006 по 31.12.2006. полноты и своевременности перечисления налога на доходы физических лиц налоговым агентом за период с 01.01.2006 по 01.10.2007.
По итогам проведенной проверки межрайонной ИФНС России №1 по Омской области вынесено решение от 31.03.2008 года № 08-16/6317 о привлечении ООО «ТД Калачинский мясокомбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2 685 рублей в отношении неуплаченной суммы налога на добавленную стоимость, в размере 1 123 рублей в отношении неуплаченной суммы единого социального налога; пунктом 1 статьи 119 НК РФ за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством и налогах и сборах срок налоговой декларации за 2006 год по единому социальному налогу в виде взыскания штрафа в размере 24 107,75 рублей; статьей 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 392 рублей.
Кроме того, указанным решением заявителю начислена сумма НДС в размере 13427 рублей, сумма ЕСН в размере 122 350 рублей, сумм страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 37 549 рублей и пени за несвоевременную уплату налогов в размере 31 809,14 рублей, в т.ч: по НДС в размере 648,88 рублей, по ЕСН - в размере 546,94 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 533,84 рублей, по налогу на доходы физических лиц в размере 30 079,18 рублей, а пунктом 4 решения предложено внести исправления по выявленным при проверке нарушениям в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением ООО «ТД Калачинский мясокомбинат» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Суд считает требования ООО «ТД Калачинский мясокомбинат» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.
Как следует из материалов дела ООО «ТД Калачинский мясокомбинат» осуществляет оптовую и розничную торговлю, имеет в своем штате специалистов, работа которых связана со служебными поездками - ревизоры, торговые агенты, которым были куплены проездные билеты за счет предприятия в соответствии с приказами, которые ежемесячно утверждались руководителем поименно.
В оспариваемом решении налоговый орган пришёл к выводу о том, что данный вид расходов не предусмотрен статьей 264 НК РФ (п. 11), ввиду чего данная сумма исключена из состава расходов, также в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что организация, являясь налоговым агентом, не удержала с физических лиц и своевременно не перечислила в бюджет НДФЛ в размере 1 960 рублей (15 065х13%), в результате не включения в совокупный облагаемый доход (налоговая база) оплату проездных билетов работникам предприятия в размере 15 065 рублей, которая производилась согласно авансовых отчетов по счету 71 «Расчеты с подотчетными лицами», поэтому налогоплательщику начислен штраф в размере 392 рубля (1960х20%) в соответствии со статьей 123 НК РФ.
Однако данный вывод налогового органа не основателен в силу следующего.
В соответствии с п.п. 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ в состав других расходов включаются расходы, связанные с производством и реализацией.
В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 252 НК РФ расходы по оплате проездных билетов сотрудников Общества являются расходами, связанными с получением доходов, то есть, с производственной деятельностью организации.
Кроме того, ст. 168.1 ТК РФ предписывает работодателю возмещать сотрудникам, работа которых имеет разъездной характер, расходы на проезд.
Размеры и порядок возмещения расходов, связанных со служебными поездками работников, а также перечень работ, профессий, должностей этих работников устанавливаются коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Размеры и порядок возмещения указанных расходов могут также устанавливаться трудовым договором.
В соответствии со статьей 8 ТК РФ работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Как усматривается из материалов дела, ООО «ТД Калачинский мясокомбинат» установлены Правила внутреннего распорядка, утвержденные директором 01.03.2004.
Правила внутреннего распорядка являются локальным нормативным актом, обязательным для исполнения всеми сотрудниками организации. Пунктом 2.18 Правил указано «Работодатель обязан возмещать расходы, связанные со служебными поездками работников, постоянная работа которых имеет разъездной характер (торговый представитель, менеджеры, бухгалтер- ревизор). Кроме того, директором ООО «ТД» изданы Приказы о приобретении и выдаче проездных билетов конкретным лицам, занимающим должности с разъездным характером работ.
В соответствии с должностными инструкциями бухгалтер – ревизор, в связи с производственной необходимостью, может направляться в служебные командировки (в том числе местного значения) (п. 5.2 должностных инструкций).
Материалами дела подтверждено, что ООО «ТД КМК» имело в 2006 году 48 торговых точек на территории города Омска, в которых по распоряжению главного бухгалтера проводилась инвентаризация товаро - материальных ценностей.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расходы по приобретению и использованию проездных билетов на проезд в городском транспорте сотрудниками организации в сумме 12 945 рублей в соответствии со статьей 252 НК РФ принимаются в целях налогообложения по налогу на прибыль и соответственно на указанную сумму убытки организации не завышены, равно как и не подлежит начислению штраф за невыполнение обязанностей по перечислению НДФЛ по статье 123 НК РФ в сумме 392 рублей.
Что касается доводов заявителя по вопросу применения штрафных санкций по статье 119 НК РФ, то суд не принимает их во внимание по следующим основаниям.
Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
В соответствии со статьей 240 НК РФ налоговым периодом по единому социальному налогу признается календарный год. Пунктом 7 статьи 243 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики-организации по истечении налогового периода представляют налоговые декларации в налоговые органы по месту своего нахождения не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.
Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что налоговая декларация за 2006 год представлена заявителем 03.04.2007 года, то есть с нарушением установленного пунктом 7 статьи 243 НК РФ срока.
В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленной законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 рублей.
Ссылка заявителя на нарушение налоговым органом при вынесении решения шестимеячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 115 НК РФ, несостоятельна, поскольку касается подачи искового заявления о взыскании штрафа, а не привлечения к налоговой ответственности.
Срок привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения установлен статьёй 113 НК РФ, согласно которой лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).
В данном случае, из материалов дела следует, что декларация по ЕСН за 2006 год, по сроку представления 30.03.2007 года, представлена в налоговый орган 03.04.2007 года, то есть, с момента совершения правонарушения до момента привлечения к ответственности не истекло три года.
При таких обстоятельствах в указанной части требований следует отказать.
В связи с удовлетворением требования заявителя, на основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 года № 117 «об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная заявителем государственная пошлина взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.
Однако, так как определением суда от 05.09.2008 при принятии заявления к производству, заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины до 04.03.2009 (на 6 месяцев), по заявленным в настоящем споре требованиям размер госпошлины составляет 2000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем после окончания действия отсрочки подлежат отнесению на МИФНС №1 по Омской области.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом Калачинского мясокомбината» города Омска требования удовлетворить частично.
Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Омской области № 08-16/6317 от 31.03.2008 года в части взыскания штрафа за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в размере 392 рублей, а также пункт 4 резолютивной части решения в части необходимости уменьшения убытков за 2006 год в размере 12 945 рублей, как несоответствующее налоговому законодательству.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение по делу об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путём подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.Г. Захарцева
