АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru e-mailinfo@omsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
17 марта 2009 года
№ дела
А46-1047/2009
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Яркового С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Горобец Н.А.,
рассмотрев в судебном заседании заявление Управления внутренних дел № 2 по Центральному административному округу г. Омска о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Формат» к административной ответственности,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – Агаркин С.В. на основании доверенности № 46/ОС от 02.12.2008,
от заинтересованного лица – Коновалов Д.С. на основании доверенности б/н от 10.01.2008,
У С Т А Н О В И Л:
Управление внутренних дел № 2 по Центральному административному округу г. Омска обратилось в арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Формат» к административной ответственности (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО «Формат») на основании протокола от 20.01.2009 года № 100031.
В обоснование заявленного требования Управление внутренних дел № 2 Центрального административного округа г.Омска указало на то, что реализация алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, является административным правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании заявленное требование отклонил, мотивируя свою позицию неправомерностью наложения административного взыскания в связи с нарушением процедуры проведения мероприятия по контролю, а именно, проведения проверки в отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» (далее Закон). Кроме того, общество указало на нарушение административным органом статьи 8 Закона, которая предусматривает составление акта об отборе образцов (проб) при их истребовании должностными лицами органов государственного контроля. Также было указано на несоблюдение требований статей 25.4, 25.5., 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях поскольку единственный законный представитель ООО «Формат» при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал в связи с его ненадлежащим уведомлением.
Общество с ограниченной ответственностью «Формат» зарегистрировано в качестве юридического лица 11 октября 2005 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области в Единый государственный
реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1055515020880.
Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.
15.11.2008 сотрудниками ОБПСПР УВД № 2 по Центральному административному округу города Омска была проведена проверка торговой деятельности ООО «Формат» в магазине «Наш магазин», расположенном по адресу: город Омск, улица 21 Амурская, дом 22 Б, в ходе которой установлен факт реализации алкогольной продукции, а именно вино «Портвейн 72» белое крепкого специальное, изготовленное 10.09.2008 ООО «Каскад», Россия, КБР, г. Прохладный АЯ-88, объемом 0,7 литра, крепость 18%, акцизная марка № 002049867866, стоимостью 40 руб.40 коп. и вино «Портвейн 777» белое крепкого специальное, крепость 18%, объемом 0,7 литра, акцизная марка № 002005605721, изготовленное 10.09.2008 ООО «Каскад», Россия, КБР, г. Прохладный АЯ-88, стоимостью 40,4 руб., не соответствующих требованиям ГОСТ.
С целью проведения криминалистического исследования на предмет соответствия требованиям ГОСТ указанной продукции на основании протокола осмотра места происшествия от 15 ноября 2008 года было проведено изъятие двадцати четырех бутылок данного вина. Изъятые образцы алкогольной продукции были направлены на исследование, проведение которого было поручено экспертно-криминалистическому центру Управления внутренних дел Омской области.
Зафиксированные в Справке эксперта № 10/44989 результаты исследований свидетельствуют о том, что жидкость (вино «Портвейн 72» и вино «Портвейн 777») виноградным вином не является, а представляет собой водно-спиртовую смесь, содержащую этиловый спирт, и не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-2005.
Указанное нарушение послужило основанием для составления инспектором ОБПСПР МОБ УВД № 2 по ЦАО г.Омска Агаркиным С.В. протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
На основании данного протокола заявитель обратился в арбитражный суд Омской области с требованием о привлечении ООО «Формат» к административной ответственности.
Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд находит требование заявителя подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 6.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.
Пунктом 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.95 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» установлено, что алкогольной продукцией является пищевая продукция, произведенная с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, с содержанием этилового спирта более 1,5 процента объема готовой продукции.
В пункте 16 статьи 2 указанного Закона содержится понятие оборота алкогольной продукции, под которым следует понимать ее закупку, поставку, хранение и розничную продажу. Качество ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции должно быть не ниже качества алкогольной продукции, предусмотренного государственными стандартами, техническими условиями в области производства и оборота алкогольной продукции (статья 13 Закона № 171-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ от 02.01.2000 не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, при проверке таких продуктов, материалов и изделий.
Требования к производству виноградных вин на территории Российской Федерации с 01.01.2008 устанавливает ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия».
В соответствии с пунктом 3.1 ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия», вино с объемной долей этилового спирта от 15,0% до 22,0%, изготовленное в результате полного или неполного спиртового брожения целых или дробленых ягод свежего винограда или свежего виноградного сусла, с добавлением ректификованного этилового спирта из пищевого сырья или ректификованного виноградного спирта или винного дистиллята, сахаросодержащих веществ виноградного происхождения, является специальным вином, которое согласно пункту 4.1.1 указанного ГОСТ Р 52404-2005 должно быть приготовлено в соответствии с требованиями настоящего стандарта по технологическим инструкциям, утвержденным для конкретных наименований вин в установленном порядке.
Специальные вина и специальные виноматериалы должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений (4.1.2 ГОСТ Р 52404-2005). По физико-химическим показателям специальные вина и специальные виноматериалы должны соответствовать указанным в ГОСТ Р 52404-2005 требованиям. Органолептические и физико-химические показатели специальных вин и специальных виноматериалов конкретных наименований должны соответствовать требованиям технологической инструкции, утвержденной в установленном порядке (пункт 4.1.4 ГОСТ Р 52404-2005).
Как следует из материалов дела, сотрудниками Управления внутренних дел Омской области было проведено изъятие двадцати четырех бутылок вина специального виноградного крепкого белого в том числе «Портвейн 72» в стеклобутылке, емк.0,7 литра, креп. 18%, и «Портвейн 777», восемь из них (по четыре бутылки каждого вида) были направлены на исследование в экспертно-криминалистический центр УВД Омской области для определения органолептических и физико-химических показателей указанных продуктов винодельческой промышленности. Согласно имеющейся в материалах дела справки эксперта № 10/44989 результаты исследований свидетельствуют о том, что жидкость (вино «Портвейн 72» и «Портвейн 777») виноградным вином не является, а представляет собой водно-спиртовую смесь, содержащую этиловый спирт, и не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-2005.
Далее, результаты повторного анализа изъятой продукции (вино «Портвейн 72» и «Портвейн 777») проведенного в соответствии с пунктом 6.1. ГОСТ Р 52404-2005, ГОСТ Р 51144 «Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб», также свидетельствуют о не соответствии изъятой продукции требованиям ГОСТ Р 52404-2005.
Статьей 2 вышеуказанного Закона установлено, что мероприятием по контролю является совокупность действий должностных лиц органов государственного контроля (надзора), связанных с проведением проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований, осуществлением необходимых исследований (испытаний), экспертиз, оформлением результатов проверки и принятием мер по результатам проведения мероприятия по контролю.
Абзацем 5 статьи 8 Закона № 134-ФЗ установлено, что при проведении мероприятий по контролю должностные лица органов государственного контроля (надзора) не вправе, в частности, требовать образцы (пробы) продукции для проведения их исследований (испытаний), экспертизы без оформления акта об отборе образцов (проб) продукции в установленной форме и в количестве, превышающем нормы, установленные государственными стандартами или иными нормативными документами.
В силу пункта 1 статьи 9 вышеуказанного Закона, по результатам мероприятия по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах. К акту прилагаются акты об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушения обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятия по контролю.
Однако, при осуществлении УВД № 2 по ЦАО г. Омска отбора образцов (проб) продукции (вино «Портвейн 72» и «Портвейн 777») у ООО «Формат» в целях установления их соответствия обязательным требованиям государственных стандартов акт их изъятия не составлялся.
Кроме того, согласно пункту 11 Порядка проведения государственным комитетом Российской Федерации по стандартизации и метрологии государственного контроля и надзора, отбор образцов (проб) из партии продукции, предназначенной для мероприятий по контролю и надзору, осуществляет государственный инспектор в присутствии представителей юридического лица или индивидуального предпринимателя и участников проверки и оформляет акт отбора образцов.
Далее, в отношении довода заинтересованного лица о нарушении УВД № 2 по ЦАО г. Омска требований, предусмотренных статьями 25.4., 25.5, 28.2 КоАП РФ, суд отмечает следующее.
Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.
Лишь в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.
Из пунктов 3 и 4 статьи 25.5. КоАП РФ следует, что представители юридического лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении на основании доверенности, оформленной в соответствии с законом.
Согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.
Таким образом, на стадии составления протокола об административном правонарушении единственным надлежащим законным представителем юридического лица является его руководитель, лишь в случае неявки последнего представляется возможным исполнить требования закона о разъяснении законному представителю прав и обязанностей, о получении с него объяснений и вручения копии названного протокола.
По смыслу разъяснений, приведенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (в редакции постановления от 26.07.2007 № 46), помимо руководителя, к участию в составлении протокола об административном правонарушении может быть допущен защитник, то есть лицо, действующее на основании представленной им доверенности, но лишь в том случае, если данная доверенность выдана на участие в конкретном административном деле.
Из приобщенной к материалам дела копии Протокола собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Формат» следует, что директором общества избран Гуков Юрий Александрович. В то время как в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ОБПСПР МОБ УВД № 2 по ЦАО г. Омска в качестве руководителя или законного представителя общества указан Шадрин С.Ю. При этом доверенность на предоставление интересов ООО «Формат» Шадриным С.Ю., выдана 01.07.2008 в связи с чем она не может считаться выданной на участие в конкретном возбужденном 15.11.2008 года административном деле. Кроме того, полномочия Шадрина С.Ю. являются общими, полномочия на представление интересов при рассмотрении конкретного дела не подтверждены.
Таким образом, поскольку в материалах рассматриваемого дела отсутствует надлежащее подтверждение полномочий лица, указанного в качестве законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, то такой протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.
В тоже время следующий довод заинтересованного лица о проведении проверки в отсутствие оснований, предусмотренных частью 5 статьи 7 Федерального закона от 08.08.2001 года № 134-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)» признается судом несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка относится к оперативно-розыскным мероприятиям, осуществление которых возложено на специально уполномоченные органы.
Согласно статье 11 Закона о милиции от 18.04.1991 № 1026-1, милиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право осуществлять оперативно-розыскную деятельность в соответствии с федеральным законом.
Из содержания статьи 10 названного Закона следует, что милиция обязана предотвращать и пресекать преступления и административные правонарушения; выявлять обстоятельства, способствующие их совершению, и в пределах своих прав принимать меры к устранению данных обстоятельств.
Как усматривается из материалов дела, 15.11.2008 года начальником УВД ОАО г.Омска было вынесено постановление о производстве осмотра производственных, складских, торговых и иных служебных помещений, мест хранения и использования имущества ООО «Формат» в целях соблюдения правил торговли и правил продажи отдельных видов товаров, правил оказания услуг, законности выполнения работ, которая и была осуществлена должностными лицами УВД в соответствии с предусмотренными законом полномочиями.
Порядок проведения проверок сотрудниками милиции установлен Инструкцией о порядке проведения сотрудниками милиции проверок и ревизий финансовой, хозяйственной, предпринимательской и торговой деятельности, утвержденной Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.08.2005 № 636, согласно которой в постановлении в обязательном порядке должны присутствовать следующие атрибуты: номер и дата документа; наименование должности, фамилия, подпись лица, вынесшего постановление о проверке (ревизии); полное наименование проверяемого юридического лица (или данные о предпринимателе); фамилии, имена, отчества, занимаемые должности, специальные звания уполномоченных на проведение проверки, ревизии сотрудников ОВД; перечень санкционированных для осуществления проверки (ревизии) действий.
Мотивом для назначения проверки может быть любая информация (в любой форме, т.е. полученная из гласных источников (заявлений граждан и должностных лиц, средств массовой информации и в процессе изучения и анализа экономической деятельности хозяйствующих субъектов), а также негласных источников (информация, полученная в процессе оперативно-розыскных мероприятий, из конфиденциальных сообщений сотрудников и иных информаторов) о наступившем или возможном правонарушении, ставшая известной должностному лицу. Причем законодательство в силу специфики деятельности правоохранительных органов полностью раскрывать эту информацию не требует. Следовательно, причиной осуществления проверочных мероприятий могла являться информация о таких нарушениях закона при реализации алкогольной продукции.
Таким образом, проверка была проведена в соответствии предусмотренными законом целями и задачами деятельности органов милиции и прокуратуры, и поскольку при ее проведении выявлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков административного правонарушения, материалы проверки явились основанием для вынесения постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.
Оценив все представленные заинтересованным лицом документы в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в данном конкретном случае работники милиции действовали в пределах своих прав и полномочий, предоставленным Законом РФ «О милиции», однако по иным, изложенным выше, мотивам заявленное требование о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 168-175, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного Управлением внутренних дел № 2 по Центральному административному округу г. Омска требования о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Формат» к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано в течение этого срока лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Судья С.В. Ярковой
