АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024 г. Омск, ул. Учебная, 51 информатор (3812) 53-02-05 сайт www.omsk.arbitr.ru e-mailsud@omsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск дело № А46-21565/2008
22 декабря 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008 года.
Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпустиной Н.С.,
рассмотрев 15.12.2008 в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Омское Купеческое товарищество» г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 30.07.2008 № 16-09/18498 ДСП,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Булгаковой Ю.А., представившей доверенность от 21.08.2008, сроком действия 3 года;
от заинтересованного лица – Сакаевой З.Л., представившей доверенность от 22.01.2008 № 01-01/9268; Васиной Л.Н., представившей доверенность от 15.04.2008 № 01-01/8757; Тихомировой А.А., представившей доверенность от 03.12.2008 № 01-01/28/919; Василишина Р.В., представившего доверенность от 15.07.2008 № 01-01/17061.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Омское Купеческое товарищество» г. Омска (далее по тексту – заявитель, ООО «ОКТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту – заинтересованное лицо, ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.07.2008 № 16-09/18498 ДСП.
В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, попросив суд признать недействительным решение от 30.07.2008 № 16-09/18498 ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 6 175 556 руб., налога на добавленную стоимость (далее по тесту - НДС) за 2006 год в сумме 4 555 185 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 234 346 руб., за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 910 301 руб., а так же начисления пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в соответствующей части.
Представители налогового органа требование не признали, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что специалистами ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО «ОКТ» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, единого налога на вмененный доход, НДС, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, а так же по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 03.10.2005 по 31.12.2006, налога на доходы физических лиц за период с 03.10.2005 по 03.03.2008.
По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 02.06.2008 № 16-09/30ДСП и вынесено оспариваемое решение от 30.07.2008 № 16-09/18498 ДСП о доначислении налога на прибыль за 2006 год в сумме 6 175 556 руб., НДС за 2006 год в сумме 4 555 185 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 28 831 руб. 20 коп, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 2 180 778 руб., в том числе за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 234 346 руб., за неполную уплату НДС в сумме 946 432 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 3 781 руб. за неполное перечисление налога на доходы физических лиц, по пункту 1 статьи 126 НК РФ в виде штрафа в общей сумме 3 750 руб., в том числе за непредставление в установленный срок в налоговый орган справок формы 2-НДФЛ в сумме 3 650 руб., за непредставление в установленный срок в налоговый орган журналов регистрации выставленных и полученных счетов-фактур в сумме 100 руб., а также начисления пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 2 382 421 руб. 04 коп.
Основанием для вынесения названного решения в оспариваемой части, по мнению налогового органа, послужило необоснованное отражение ООО «ОКТ» в бухгалтерском учете и отчетности взаимоотношений с Обществом с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее по тексту – ООО «Гранит») и индивидуальным предпринимателем Козловым А.А.
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО «Гранит» зарегистрировано 04.09.2006, с 04.09.2006 по 11.01.2007 состояло на учете в ИФНС по Октябрьскому АО г. Омска, с 11.01.2007 организация находится на налоговом учете в ИФНС по г. Томску (в настоящее время юридический адрес: 634003, г. Томск, ул. Пушкина, 63); основным видом деятельности общества, согласно учредительных документов является деятельность агентов по оптовой торговле сельскохозяйственным сырьем, текстильным сырьем и полуфабрикатами; размер уставного капитала ООО «Гранит» - 10 000 руб.; последняя отчетность представлена ООО «Гранит» в налоговый орган за 9 месяцев 2006 года с нулевыми показателями; численность персонала, а также ликвидного имущества, в том числе основных средств и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности у ООО «Гранит» отсутствует, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Гранит» за 2006 год не предоставляла; учредителем и руководителем общества с 04.09.2006 по 11.01.2007 являлся Балов В.В. адрес (места жительства или места пребывания) которого - 644041, Омская область, г. Омск, ул. Краснопресненская, 6, кв. 173), с 11.01.2007 Сафаров А.Г.; из протокола допроса Балова В.В. следует, что в 2006 году он был директором организации ООО «Гранит», которая занималась ремонтными работами, строительные материалы приобретались обществом только для ремонтных работ, договор с ООО «ОКТ» он не заключал, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, строительные материалы ООО «ОКТ» не реализовывал, подписи, стоящие от его имени в договоре, в счетах-фактурах и товарных накладных ему не принадлежат, складских помещений организация ООО «Гранит» не имела, с директором ООО «ОКТ» Леоновым В.В. он не знаком; сведений о бухгалтере в Едином государственном реестре юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) и в регистрационном деле не содержится, вместе с тем в счетах-фактурах и товарных накладных стоят подписи и расшифровка подписи главного бухгалтера - Яценко И.В., при этом из ответов полученных из ИФНС по ОАО г. Омска, МРИ ФНС № 12 по Омской области следует, что главного бухгалтера в организации не было, следовательно счета-фактуры и товарные накладные (Торг- 12), представленные заявителю названным контрагентом, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку подписаны неуполномоченными лицами, кроме того товарные накладные (Торг- 12) не соответствуют критериям, предъявленным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к составлению и оформлению первичных документов, а именно товарные накладные № 8 от 20.10.2006г. и № 233 от 23.11.2006г. не содержат следующие реквизиты: не указана должность лица, подписавшего эти документы, подписи должностного лица не расшифрованы, не указано, кто разрешил отпуск груза, не указана дата получения груза, ФИО должностного лица, получившего груз; заявителем не были представлены товарно-транспортные накладные (форма Т-1), что свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии реального движения товаров от поставщика (ООО «Гранит») к покупателю (ООО «ОКТ») . Кроме того, налоговым органом было установлено, что в качестве адреса грузоотправителя в договоре, в счетах-фактурах, в товарных накладных указан адрес - г. Омск, ул. Краснопресненская 6, кв. 173. По указанному адресу находится квартира в жилом 9 этажном доме, где проживает мать Балова В.В. (Балова З.И.), указанные обстоятельства по мнению налогового органа так же подтверждают отсутствие реального движения товаров, поскольку из указанных обстоятельств следует, что отгрузка строительных материалов происходила из квартиры жилого дома.
По движению денежных средств на расчетном счете ООО «Гранит» установлено, что денежные средства, поступающие на расчетный счет организации от ООО «ОКТ» в этот же день перечисляются физическим лицам с назначением платежа - по договору займа. Так, с сентября по декабрь 2006г. с назначением платежа по договору займа перечислено Балову В.В. денежные средства в сумме -12,6 млн. руб., Яценко И.В. перечислено по договорам займа с сентября по декабрь 2006г.-2,3 млн. руб. на расчетном счете ООО «Гранит» установлена общая сумма оборота денежных средств в размере 133 273,2 тыс. руб. Таким образом, по мнению налогового органа, на расчетном счете отсутствуют денежные расчеты, имеющие деловой оборот, расчетный счёт открыт не для осуществления реальных хозяйственных операций, а исключительно для обналичивания денежных средств (90% поступивших денежных средств направлено на операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета, не установлено ни одного факта перечисления налогов и сборов в бюджет). Не установлено ни одного факта перечисления денежных средств от ООО «Гранит» за приобретаемый товар поставщикам, что по мнению налогового органа свидетельствует о том, что товар фактически не закупался ООО «Гранит» у поставщиков.
По взаимоотношениям ООО «ОКТ» с ИП Козловым А.А., было установлено, что ИП Козловым А.А. в налоговый орган за 2006 году представлены декларации с нулевыми показателями; согласно пояснениям Козлова А.А., полученным в ходе устной беседы по телефону, он не работал индивидуальным предпринимателем, от его имени по доверенности открыли ИП, кто конкретно открыл, он не пояснил; согласно протокола допроса от 21.04.2008г. свидетеля - Милачевой В.Г. (тещи Козлова А.А.) Козлов А.А. проживает в квартире по адресу г.Омск, ул. Спортивный проезд, 6, кв. 50., где работает зять, Милачева В.Г. не знает, об имеющемся образовании зятя ответила, что он заканчивал речное училище; заявителем не были представлены товарно-транспортные накладные (форма Т-1), что свидетельствует, по мнению налогового органа, об отсутствии реального движения товаров от поставщика (ИП Козлова А.А.) к покупателю (ООО «ОКТ»), представленные в качестве доказательства перевозки товара товарные накладные (Торг - 12), которые не соответствуют критериям, предъявленным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» к составлению и оформлению первичных документов, а именно все товарные накладные не содержат следующие реквизиты: нет должности, нет подписи и расшифровки подписи, кто получил груз, а также нет даты получения груза, не указаны номера доверенностей, даты выдачи доверенностей, кем и кому выданы (организация, место работы, должность, ФИО); в качестве адреса грузоотправителя в договоре, в счетах-фактурах, в товарных накладных указан адрес - г. Омск, ул. Спортивный проезд, 6, кв. 50 (адрес проживания Козлова А.А.), а именно квартира на четвертом этаже 5-и этажного жилого дома, а следовательно, по мнению налогового органа, отгрузка товара происходила с вышеуказанного домашнего адреса; договор поставки, заключенный ООО «ОКТ» с ИП Козловым А.А. и товарные накладные не содержат печати ИП Козлова А.А.; товар полученный ООО «ОКТ» от ИП Козлова А.А. оплачен частично через кассу в сумме 11 941 000 руб. по расходным кассовым ордерам, получателем по которым является Иванов С.И., вместе с тем доверенности, выданные ИП Козловым А.А. на получение указанных денежных средств отсутствуют; по движению денежных средств на расчетном счете ИП Козловым А.А. установлено, что денежные средства поступают на расчетный счет предпринимателя в виде оплаты от покупателей и расходуются на приобретение товаров у различных контрагентов.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что ООО «ОКТ» необоснованно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость товаров, приобретенных у ООО «Гранит» и ИП Козлова А.А., которые являются недобросовестными налогоплательщиками, занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а так же необоснованно заявило к возмещению из бюджета НДС в указанном выше размере по взаимоотношениям с названными контрагентами и предъявило его к вычету, поскольку обществом были приняты к учету первичные документы, оформленные с нарушением требований законодательства Российской Федерации и содержащие недостоверные сведения.
Так же налоговым органом установлено, что в соответствие с п.15 Приказа об учетной политике № 1, 2 от 31.12.2005г. организация при продаже товаров их стоимость списывается на себестоимость первых во времени приобретения материально-производственных запасов (метод ФИФО). При выборочной проверке строительных материалов и списания себестоимости реализованных товаров согласно принятой учетной политикой методом ФИФО, то есть по стоимости первых в приобретения налоговым органом установлено завышение себестоимости свай (С 80-30-8) на сумму 413 897 руб. 07 коп. приобретенных в июне 2006 года в количестве 50 штук на сумму 141 763 руб. 50 коп. по цене 2 835 руб. 27 коп. за 1 штуку. По состоянию на 01.07.2006 сваи не реализованы - это подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1 за июнь, июль 2006 года. 14.07.2006 общество отгружает ООО «АлВо» 50 штук свай (С 80-30-8) по цене 3 350 руб. за 1 штуку на сумму 167 500 руб., что подтверждается счет -фактурой и товарной накладной № 689 от 14.07.2006г, а списало на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в количестве 50 штук свай по цене 11 113 руб. 21 коп. на сумму 555 660 руб. 57 коп., что подтверждается регистром учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде - за июль 2006г. Так как пунктом 15 Приказа об учетной политике № 1, 2 от 31.12.2005г. организации - себестоимость товара определяется по методу ФИФО, то есть по первоначальной цене приобретения, а первоначальная цена приобретения свай была 2 835 руб. 27 коп. за 1 штуку, следовательно, по мнению налогового органа, организацией завышена себестоимость покупных товаров на сумму 413 897 руб. 07коп. (555 600,57-141 763,5).
Указанные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что, налогоплательщик неправомерно уменьшил полученные доходы на сумму произведенных расходов на сумму завышения себестоимости строительных материалов (свая С 80-30-8) в нарушение п. 1 ст. 252 и п.п. 3 п. 2 ст. 268 НК РФ на сумму 413 897 руб. 07 коп.
Не согласившись с решением от 30.07.2008 № 16-09/18498 ДСП в вышеуказанной части ООО «ОКТ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. В обоснование требования общество ссылается на то, что все условия для предоставления налогового вычета по НДС, а также условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение расходов (затрат), уменьшающих доходы, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, обществом выполнены.
Суд находит заявленное ООО «ОКТ» требование подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что понесенные ООО «ОКТ» расходы по приобретению товаров (работ услуг) у ООО «Гранит» и ИП Козлова А.А., были подтверждены соответствующими документами, а именно: по приобретению товаров (работ услуг) у ООО «Гранит» - договором поставки от 16.10.2006 б/н, счетами-фактурами № 8 от 20.10.2006 на сумму 4 856 861 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 740 877 руб. 23 коп., № 233 от 23.11.2006 на сумму 2 125 138 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 324 173 руб. 62 коп., товарными накладными № 8 от 20.10.2006 на сумму 4 856 861 руб. 80 коп., в том числе НДС в сумме 740 877 руб. 23 коп., № 233 от 23.11.2006 на сумму 2 125 138 руб. 20 коп., в том числе НДС в сумме 324 173 руб. 62 коп, платежными поручениями № 401 от 17.10.2006 на сумму 2 500 000 руб., № 403 от 19.10.2006 на сумму 2 300 000 руб., № 407 от 02.10.2006 на сумму 2 100 000 руб., № 612 от 03.11.2006 на сумму 82 000 руб.; по приобретению товаров (работ услуг) у ИП Козлова А.А. – договором поставки от 30.04.2006 б/н, счетами-фактурами № 33 от 14.04.2006 на сумму 451 580 руб., в том числе НДС в сумме 68 885 руб. 09 коп., № 38 от 22.05.2006 на сумму 750 руб., в том числе НДС в сумме 114 руб. 41 коп., № 41 от 09.06.2006 на сумму 9 531 125 руб. 50 коп., в том числе НДС в сумме 1 453 900 руб. 50 коп., № 59 от 21.08.2006 на сумму 8 581 702 руб. 90 коп., в том числе НДС в сумме 1 309 073 руб. 29 коп., № 68 от 28.08.2006 на сумму 2 183 006 руб., в том числе НДС в сумме 333 000 руб. 90 коп., № 271 от 02.12.2006 на сумму 2 131 607 руб., в том числе НДС в сумме 325 160 руб. 37 коп., товарными накладными № 33 от 02.05.2006 на сумму 451 580 руб., в том числе НДС в сумме 68 885 руб. 09 коп., № 38 от 22.05.2006 на сумму 750 руб., в том числе НДС в сумме 114 руб. 41 коп., № 41 от 09.06.2006 на сумму 9 531 125 руб. 50 коп., в том числе НДС в сумме 1 453 900 руб. 50 коп., № 59 от 21.08.2006 на сумму 8 581 702 руб. 90 коп., в том числе НДС в сумме 1 309 073 руб. 29 коп., № 68 от 28.08.2006 на сумму 2 183 006 руб., в том числе НДС в сумме 333 000 руб. 90 коп., № 271 от 02.12.2006 на сумму 2 131 607 руб., в том числе НДС в сумме 325 160 руб. 37 коп., платежными поручениями № 67 от 27.06.2006 на сумму 200 000 руб., № 385 от 04.10.2006 на сумму 1 010 000 руб., № 474 от 12.12.2006 на сумму 3 020 000 руб., № 41 от 22.06.2006 на сумму 3 090 300 руб., № 368 от 20.09.2006 на сумму 1 234 020 руб., № 367 от 20.09.2006 на сумму 968 220 руб., № 369 от 20.09.2006 на сумму 810 000 руб., письмами ИП Козлова А.А. о перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Омск-Лот», расходными кассовыми ордерами № 6 от 27.07.2006 на сумму 2 999 000 руб., № 5 от 26.07.2006 на сумму 2 999 000 руб., № 4 от 24.07.2006 на сумму 2 944 000 руб., № 1 от 14.07.2006 на сумму 2 999 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд убежден, что в совокупности вышеуказанные документы подтверждают факт приобретения заявителем вышеуказанного товара (работ, услуг) у названных контрагентов и их оплату с учетом налога на добавленную стоимость в указанном выше размере.
Приобретение обществом вышеуказанных товаров и их оплату заявителем, с учетом НДС в указанном выше размере, налоговый орган по существу не оспорил.
Доводы налогового органа о том, что в ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО «Гранит» последняя отчетность представлена в налоговый орган за 9 месяцев 2006 года с нулевыми показателями; численность персонала, а также ликвидного имущества, в том числе основных средств и ресурсов для ведения хозяйственной деятельности у ООО «Гранит» отсутствует, сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ ООО «Гранит» за 2006 год не предоставляла; размер уставного капитала ООО «Гранит» - 10 000 руб.; учредителем и руководителем общества с 04.09.2006 по 11.01.2007 являлся Балов В.В., который, согласно его пояснениям, договор с ООО «ОКТ» он не заключал, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, строительные материалы ООО «ОКТ» не реализовывал, подписи, стоящие от его имени в договоре, в счетах-фактурах и товарных накладных ему не принадлежат, складских помещений организация ООО «Гранит» не имела, с директором ООО «ОКТ» Леоновым В.В. он не знаком; в счетах-фактурах и товарных накладных стоят подписи и расшифровка подписи главного бухгалтера - Яценко И.В., при этом главного бухгалтера в организации не было, следовательно счета-фактуры и товарные накладные (Торг- 12), представленные заявителю названным контрагентом, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, поскольку подписаны неуполномоченными лицами; в товарных накладных (Торг- 12), направленных ООО «Гранит» в адрес ООО «ОКТ», не указана должность лица, подписавшего эти документы, подписи должностного лица не расшифрованы, не указано, кто разрешил отпуск груза, не указана дата получения груза, ФИО должностного лица, получившего груз; на расчетном счете ООО «Гранит» отсутствуют денежные расчеты, имеющие деловой оборот, расчетный счет открыт не для осуществления реальных хозяйственных операций, а исключительно для обналичивания денежных средств (90% поступивших денежных средств направлено на операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета, не установлено ни одного факта перечисления налогов и сборов в бюджет); товар фактически не закупался ООО «Гранит» у поставщиков, поскольку не установлено ни одного факта перечисления денежных средств от ООО «Гранит» за приобретаемый товар поставщикам. ИП Козлов А.А. в налоговый орган за 2006 год представлены декларации с нулевыми показателями; согласно пояснениям Козлова А.А., полученным в ходе устной беседы по телефону, он не работал индивидуальным предпринимателем, от его имени по доверенности открыли ИП, в товарных накладных (Торг - 12), направленных ИП Козловым А.А. в адрес ООО «ОКТ», нет должности, нет подписи и расшифровки подписи, кто получил груз, а также нет даты получения груза, не указаны номера доверенностей, даты выдачи доверенностей, кем и кому выданы (организация, место работы, должность, ФИО); договор поставки, заключенный ООО «ОКТ» с ИП Козловым А.А. и товарные накладные не содержат печати ИП Козлова А.А.; согласно справок № 10/1249-1251 от 29.07.2008 Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области подписи в первичных бухгалтерских документах, подтверждающих взаимоотношения ООО «ОКТ» с ООО «Гранит» от имени Балова В.В. и первичных бухгалтерских документах, подтверждающих взаимоотношения ООО «ОКТ» с ИП Козловым А.А. от имени ИП Козлова А.А. выполнены другими неустановленными лицами, судом не могут быть приняты во внимание исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктом 1 и пунктом 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).
Аналогичное разъяснение отражено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 № 53, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств (пункты 2, 3, 4, 10).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные органы обязаны доказать обоснованность принятых ими ненормативных правовых актов, а также соответствие данных актов закону и иным нормативным правовым актам.
Между тем, как следует из материалов дела, налоговым органом не представлены суду доказательства о наличии в действиях налогоплательщика недобросовестности, а именно о том, что заявителю, на момент совершения сделок, было известно, что его контрагенты: ООО «Гранит» и ИП Козлов А.А. не исполняют свои налоговые обязанности, как не представлено и доказательств согласованности действий заявителя и означенных контрагентов, направленных на незаконное получение налоговой выгоды.
Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, так же как не предусматривает механизма получения налогоплательщиками достоверных сведений о своих поставщиках, равно как и не вменяет в обязанность проводить проверку своих контрагентов.
Кроме того, нарушение контрагентами заявителя требований налогового законодательства не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны заявителя. НК РФ установлен принцип личной ответственности лица, нарушившего законодательство, и только при наличии его вины.
Судом не может быть принят во внимание довод налогового органа, основанный на статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), поскольку указанная статья определяет отношения, регулируемые гражданским законодательством и не может быть распространена на властные отношения по установлению, введению и взиманию налогов и сборов, а также отношения, возникающие в процессе осуществления налогового контроля, обжалования актов налогового органа, которые регулируются законодательством о налогах и сборах в соответствии со статьей 2 НК РФ.
В силу ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента его создания и прекращается в момент внесения записи о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно п. 2 ст. 51 ГК РФ юридическое лицо считается созданным со дня внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр юридических лиц, то есть с момента государственной регистрации.
Поскольку налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки было установлено, что фактически контрагент заявителя - ООО «Гранит» на момент возникновения взаимоотношений с ним обладало правоспособностью юридического лица, следовательно, доводы налогового органа о фиктивности хозяйственно-экономической деятельности ООО «ОКТ» и ООО «Гранит» противоречат ст. 170 ГК РФ, предусматривающей цель мнимой сделки - совершенной для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
Суд отклоняет довод налогового органа о том, что поскольку обществом не были представлены товарно-транспортные накладные (форма Т-1), которые, по мнению налогового органа, подтверждают факт реальной перевозки товара от поставщиков (ООО «Гранит», ИП Козлова А.А.) к покупателю (ООО «ОКТ»), свидетельствуют об отсутствии реального движения товаров, (работ, услуг), исходя из следующего.
В соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов при перевозке автомобильным транспортом и является документом, определяющим взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями - владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов.
Принимая во внимание, что само общество не осуществляло перевозку и не заказывало таких услуг у сторонних организаций, первичными документами для налогоплательщика являются не товарно-транспортные накладные, а товарные накладные, которые были представлены обществом как в ходе проверки, так и в ходе судебного разбирательства по делу.
Следовательно, отсутствие у заявителя товарно-транспортных накладных в данном случае не может являться основанием для вывода налогового органа об отсутствии реального движения товаров. Недостатки в оформлении товарных накладных контрагента налогоплательщика, при отсутствии доказательств, подтверждающих злоупотребление налогоплательщиком правом при осуществлении последним хозяйственных операций, произведенных налогоплательщиком с ООО «Гранит» и ИП Козловым А.А., не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов.
Довод налогового органа о невозможности доставки товара в количествах указанных в товарных накладных, судом не может быть принят во внимание, так как носит предположительный характер, поскольку в ходе проведения проверки означенные обстоятельства исследованы не были, не было представлено налоговым органом надлежащих доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства и в ходе судебного разбирательства по делу.
Не могут быть приняты во внимание и выводы налогового органа об отсутствии реального движения товаров основанный на том, что по адресам указанным ООО «Гранит» (г. Омск, ул. Краснопресненская 6, кв. 173) и ИП Козловым А.А. (г. Омск, ул. Спортивный проезд, 6, кв. 50) в договорах, в счетах-фактурах, в товарных накладных находятся квартиры, расположенные в жилых домах, следовательно отгрузка товаров из указанных помещений не представляется возможной, судом не принимается, поскольку из материалов дела следует, что указанные адреса, на момент составления указанных документов, являлись юридическими адресами означенных контрагентов. При этом требованиями статьи 169 НК РФ, предъявленными к счете-фактуре, как к документу, служащему основанием для принятия предъявленных сумм к вычету, не предусмотрено, какой именно адрес следует указывать при оформлении счета-фактуры приведенный в учредительных документах или фактическое место нахождения контрагента.
Ссылки налогового органа на то, что денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО «Гранит» направляются на операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета, не установлено ни одного факта перечисления налогов и сборов в бюджет, не может быть принята судом во внимание, поскольку не является безусловным доказательством наличия у заявителя умысла на получение ООО «ОКТ» необоснованной налоговой выгоды, так как осуществление денежных расчетов между указанными лицами налоговым органом под сомнение не ставится и подтверждается банковскими документами, расходование же денежных средств перечисленных заявителем, его контрагентом не свидетельствует о недобросовестности заявителя, поскольку доказательств, подтверждающих, что общество после перечисления денежных средств на счет поставщика имело возможность каким-либо образом влиять на движение денежных средств, налоговым органом представлено не было.
Ссылка налогового органа на то, что договор поставки, заключенный ООО «ОКТ» с ИП Козловым А.А. и товарные накладные не содержат печати ИП Козлова А.А., судом не может быть принята во внимание, поскольку действующее законодательство не содержит норм, обязывающих индивидуальных предпринимателей иметь собственную печать, требование о заверении документов печатью распространяется только на юридических лиц, а следовательно заявитель не имел оснований требовать от указанного контрагента заверения указанных документов печатью.
Ссылка налогового органа на обстоятельство, что товар полученный ООО «ОКТ» от ИП Козлова А.А. оплачен частично через кассу в сумме 11 941 000 руб. по расходным кассовым ордерам, получателем по которым является Иванов С.И., вместе с тем доверенности, выданные ИП Козловым А.А. на получение указанных денежных средств Иванову С.И. отсутствуют, судом не может быть принята во внимание, поскольку из протокола допроса ИП Козлова А.А. следует, что Иванов С.И. занимался деятельностью ИП Козлова А.А. по договору доверительного управления, при этом Иванов С.И. имел полномочия на распоряжение расчетным счетом ИП Козлова А.А. в банке и полученными доходами, а следовательно Иванов С.И. имел полномочия и на получение денежных средств по указанным расходным кассовым ордерам. При этом получение ИП Козловым А.А. означенных денежных средств подтверждается представленными налоговым органом в материалы дела приходными кассовыми ордерами, которые были представлены в налоговый орган ИП Козловым А.А. в ходе мероприятий налогового контроля.
Довод налогового органа о том, что согласно справок № 10/1249-1251 от 29.07.2008 Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области подписи в первичных бухгалтерских документах, подтверждающих взаимоотношения ООО «ОКТ» с ООО «Гранит» от имени Балова В.В. и первичных бухгалтерских документах, подтверждающих взаимоотношения ООО «ОКТ» с ИП Козловым А.А. от имени ИП Козлова А.А. выполнены другими неустановленными лицами, судом не может быть принят во внимание, поскольку указанные документы оформлялись вышеуказанными контрагентами заявителя и то обстоятельство, что документы от имени ООО «Гранит» и ИП Козлова А.А. подписаны не руководителем и не предпринимателем не свидетельствует о том, что данные документы подписаны неуполномоченными лицами, поскольку доказательств этому налоговым органом не представлено, с учетом противоречивых показаний Балова В.В., Яценко И.В., Козлова А.А. и Иванова С.И., полученных налоговым органом в ходе проведения вышеуказанной налоговой проверки заявителя.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что налоговый орган не оспаривает факт приобретения заявителем вышеуказанного товара (работ, услуг) и их оплату с учетом налога на добавленную стоимость, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС за 2006 год в сумме 4 555 185 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 910 301 руб., а так же начисления пени за несвоевременную уплату НДС в соответствующей части, не может быть признано законным и обоснованным, что влечет удовлетворение заявленного обществом требования в указанной части.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.
Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.
Из материалов дела следует, и не было оспорено налоговым органом по существу, что понесенные обществом расходы по приобретению товаров (работ услуг) у ООО «Гранит» и ИП Козлова А.А., связаны с производственной деятельностью общества, подтверждены соответствующими документами, а именно договорами, счетами - фактурами, выставленными контрагентами в адрес заявителя, товарными накладными, платежными поручениями, расходными кассовыми ордерами.
При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что налоговый орган не оспаривает факт приобретения обществом указанных выше товаров и их последующее использование в предпринимательской деятельности, суд убежден, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 6 076 221 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 214 596 руб., а так же начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующей части, не может быть признано законным и обоснованным, что влечет удовлетворение заявленного обществом требования в указанной части.
В соответствие с пунктом 1 статьи 268 НК РФ при реализации товаров налогоплательщик вправе уменьшить доходы на стоимость реализованных товаров, определяемых в следующем порядке: при реализации покупных товаров - на стоимость приобретения данных товаров, определяемых в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения одним из следующих методов оценки покупных товаров: по стоимости первых во времени приобретения (ФИФО); по стоимости последних во времени приобретения (ЛИФО); по средней стоимости; по стоимости единицы товаров.
В соответствии с пунктом 1 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н (далее по тексту – Методические указания), настоящие Методические указания определяют порядок организации бухгалтерского учета материально-производственных запасов на основе Положения по бухгалтерскому учету «Учет материально-производственных запасов» (ПБУ 5/01), утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 9 июня 2001 № 44н (зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации 19 июля 2001, регистрационный номер 2806).
Данные Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов распространяются на организации, являющиеся юридическими лицами по законодательству Российской Федерации (за исключением кредитных организаций и бюджетных учреждений).
Согласно пункту 73 Методических указаний при отпуске материалов в производство и ином выбытии их оценка производится организацией одним из следующих способов: по себестоимости каждой единицы; по средней себестоимости; по способу ФИФО (по себестоимости первых по времени приобретения материалов).
Применение какого-либо из перечисленных способов по группе (виду) материалов должно производиться в течение отчетного года и отражается в учетной политике организации, исходя из допущения последовательности применения учетной политики.
Пунктом 76 Методических указаний предусмотрено, что списание (отпуск) материалов по способу ФИФО производится в оценке, рассчитанной исходя из допущения, что запасы используются в течение месяца и иного периода в последовательности их приобретения (поступления), т.е. запасы, первыми поступающие в производство (продажу), должны быть оценены по себестоимости первых по времени приобретения с учетом себестоимости запасов, числящихся на начало месяца. При применении этого способа оценка материалов, находящихся в запасе (на складе) на конец месяца, производится по фактической себестоимости последних по времени приобретения материалов, а в себестоимости проданных товаров, продукции, работ, услуг учитывается себестоимость ранних по времени приобретения.
Из материалов дела следует, что ООО «ОКТ» Приказами № 1, № 2 от 31.12.2005 была утверждена учетная политика на 2006 год. В соответствие с п. 15 Приказа об учетной политике № 1 и п. 3 Приказа об учетной политике № 2 организация при продаже товаров их стоимость списывается на себестоимость первых во времени приобретения материально-производственных запасов (метод ФИФО). При выборочной проверке строительных материалов и списания себестоимости реализованных товаров согласно принятой учетной политике методом ФИФО, то есть по стоимости первых в приобретения налоговым органом установлено завышение себестоимости свай (С 80-30-8) на сумму 413 897 руб. 07 коп. приобретенных в июне 2006 года в количестве 50 штук на сумму 141 763 руб. 50 коп. по цене 2 835 руб. 27 коп. за 1 штуку По состоянию на 01.07.2006 сваи обществом реализованы не были, что подтверждается оборотно-сальдовой ведомостью по счету 41.1 за июнь 2006 года. 14.07.2006 общество отгружает ООО «АлВо» 50 штук свай (С 80-30-8) по цене 3 350 руб. за 1 штуку на сумму 167500 руб., что подтверждается счетом-фактурой и товарной накладной № 689 от 14.07.2006, а списывает на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль в количестве 50 штук свай по цене 11 113 руб. 21 коп. на сумму 555 660 руб. 57 коп., что подтверждается регистром учета стоимости товаров, списанных в отчетном периоде - за июль 2006 года.
Таким образом, поскольку пунктом 15 Приказа об учетной политике № 1 и п. 3 Приказа об учетной политике № 2 от 31.12.2005 ООО «ОКТ» себестоимость товара определяется по методу ФИФО, то есть по первоначальной цене приобретения, а первоначальная цена приобретения свай составила 2 835 руб. 27 коп. за 1 штуку, организацией завышена себестоимость покупных товаров на сумму 413 897 руб. 07 коп.
Довод общества со ссылкой на то, что ООО «ОКТ» Приказом № 3 от 31.12.2005 внесло изменения в учетную политику, судом не может быть принят во внимание исходя из следующего.
Пунктом 6 раздела 2 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 1/98 установлено, что при формировании учетной политики предполагается, что организация будет продолжать свою деятельность в обозримом будущем и у нее отсутствуют намерения и необходимость ликвидации или существенного сокращения деятельности и, следовательно, обязательства будут погашаться в установленном порядке (допущение непрерывности деятельности).
Пунктом 16 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 1/98 изменение учетной политики организации допускается производить в случаях существенного изменения условий деятельности. Существенное изменение условий деятельности организации может быть связано с реорганизацией, сменой собственников, изменением видов деятельности и т.п.
Из вышеизложенного следует, что учетная политика, утвержденная обществом в течении года может измениться только в случае существенного изменения деятельности организации, в иных случаях учетная политика не может быть изменена обществом.
Поскольку ООО «ОКТ» не представлено доказательств, подтверждающих существенное изменение деятельности общества в течении одного дня (31.12.2005) представленный ООО «ОКТ» Приказ № 3 от 31.12.2005 не может быть принят во внимание судом.
Кроме того, суд находит необходимым указать, что названный приказ № 3 обществом в ходе проведения проверки налоговому органу представлен не был. Более того, заявителю предлагалось представить расчет суммы налога, подлежащего уплате с учетом Приказа № 3 от 31.12.2005 о внесении изменений в приказ № 2 об учетной политике общества на 2006 год, а так же письменные пояснения с указанием причины не представления указанного приказа в ходе налоговой проверки (протокол судебного заседания от 25.11.2008), вместе с тем, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, означенный расчет и пояснения заявителем в ходе судебного разбирательства по делу представлены не были.
Принимая во внимание вышеизложенное, а так же учитывая, что факт завышения себестоимости покупных товаров подтверждается материалами дела, суд не находит законных оснований для признании оспариваемого решения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 99 335 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 19 750 руб., а так же начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в соответствующей части.
В виду частичного удовлетворения требования общества, на основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу которого с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу, с ИФНС России № 2 по Центральному АО г. Омска в пользу ООО «ОКТ» подлежит взысканию 2 972 руб. 25 коп. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной им платежным поручением от 30.10.2008 № 701 и платежным поручением от 30.10.2008 № 702 в соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Требование Общества с ограниченной ответственностью «Омское Купеческое товарищество» г. Омска к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска о признании недействительным решения от 30.07.2008 № 16-09/18498 ДСП в части доначисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 6 175 556 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 4 555 185 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 234 346 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 910 301 руб., а так же начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в соответствующей части, удовлетворить частично.
Признать решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска недействительным в части доначисления Обществу с ограниченной ответственностью «Омское Купеческое товарищество» налога на прибыль за 2006 год в сумме 6 076 221 руб., налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 4 555 185 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 1 214 596 руб., за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 910 301 руб., а так же начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в соответствующей части, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
В удовлетворении остальной части заявленного Обществом с ограниченной ответственностью «Омское Купеческое товарищество» г. Омска требования отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Омское Купеческое товарищество» государственную пошлину в сумме 2 972 руб. 25 коп., уплаченную за рассмотрения настоящего дела и заявления о принятии обеспечительных мер платежным поручением от 30.10.2008 № 701 и платежным поручением от 30.10.2008 № 702.
Решение о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы.
Судья О.В.Глазков
