АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024 г. Омск, ул. Учебная, 51 информатор (3812) 53-02-05 сайт www.omsk.arbitr.ru e-mailsud@omsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
город Омск дело № А46-8485/2008
20 мая 2008 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2008 года.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2008 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Глазкова О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляпустиной Н.С.,
рассмотрев 15.05.2008 в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного предприятия Омской области «Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области о признании незаконными п. 1.2.3, п. 1.2.4 решения от 11.10.2007 № 38,
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя – Масловой Е.Г., представившей доверенность от 02.04.2008, сроком действия 1 год; Яковлевой М.А., представившей доверенность от 02.04.2008, сроком действия 1 год;
от заинтересованного лица – Ляшенко А.Н., представившего доверенность от 04.03.2008, сроком действия 1 год.
УСТАНОВИЛ:
Государственное предприятие Омской области «Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее по тексту – заявитель, ГП «Тюкалинское ДРСУ», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, МИФНС России № 3 по Омской области, налоговый орган) о признании незаконными п. 1.2.3, п. 1.2.4 решения от 11.10.2007 № 38.
В судебном заседании заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование, попросив суд признать недействительным решение от 11.10.2007 № 38 в части доначисления ГП «Тюкалинское ДРСУ» налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2004 год в сумме 39 393 руб. 03 коп., за 2005 год в сумме 73 121 руб. 94 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) в виде штрафа в сумме 22 502 руб. 99 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС за 2004-2005 год, доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 53 532 руб. 03 коп., за 2005 год в сумме 97 495 руб. 92 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 205 руб. 59 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004-2005 год, а так же начисления пени за несвоевременную уплату НДС и налога на прибыль в соответствующей части по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее по тексу – ООО «Вариант») и Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее по тексу – ООО «Перспектива»).
Представитель налогового органа требование не признал, настаивая на законности и обоснованности оспариваемого решения.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что специалистами МИФНС России № 3 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, НДС, транспортного налога, налога на имущество организаций, земельного налога, водного налога, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.
По результатам данной проверки налоговым органом составлен акт от 09.07.2007 № 19 и вынесено оспариваемое решение от 11.10.2007 № 38 о привлечении ГП «Тюкалинское ДРСУ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 93 414 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004-2005 годы, по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 71 323 руб. за неуплату (неполную уплату) НДС за 2004-2005 годы, доначислении, за указанные периоды, налога на прибыль в сумме 467 074 руб., НДС в сумме 356 615 руб., начислении пени за несвоевременную уплату названных налогов в общей сумме 219 778 руб.
Основанием для вынесения названного решения в оспариваемой части, по мнению налогового органа, послужило необоснованное отражение ГП «Тюкалинское ДРСУ» в бухгалтерском учете и отчетности взаимоотношений с ООО «Вариант» и ООО «Перспектива».
В ходе мероприятий налогового контроля налоговым органом было установлено, что ООО «Перспектива» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному органу г. Омска с 12.05.2005 года; по юридическому адресу: г. Омск, ул. Съездовская, д. 2, указанное общество не находится, фактическое местонахождение указанной организации неизвестно; последняя отчетность представлена ООО «Перспектива» в налоговый орган по состоянию на 30.09.2005, за 2 квартал 2005 с нулевыми показателями, за 3 квартал 2005 с отражением к уплате НДС в сумме 37 373 руб.; учредителем и руководителем ООО «Перспектива», согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту - ЕГРЮЛ) является Иванников Виталий Александрович, который в ходе допроса, проведенного сотрудниками УНП УВД Омской области 16.02.2006 пояснил, что является безработным, общество ООО «Перспектива» ему не знакомо, к финансово-хозяйственной деятельности данного общества он отношения не имеет, договоры от имени общества не заключал и документы не подписывал. Вместе с тем, документы, подтверждающие взаимоотношения ГП «Тюкалинское ДРСУ» с ООО «Перспектива» подписаны Иванниковым В.А. Кроме того, налоговый орган указал, что согласно справки от 19.10.2007 № 10/2188 Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области подписи от имени Иванникова В.А. в счетах-фактурах, представленных заявителю названным контрагентом, исполнены не Иванниковым В.А., а иным лицом, а следовательно, счета-фактуры, представленные заявителю названным контрагентом, подписаны неуполномоченным лицом.
По взаимоотношениям ГП «Тюкалинское ДРСУ» с ООО «Вариант» было установлено, что ООО «Вариант» состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Омскому району Омской области с 08.09.2003 года; основным видом деятельности общества, согласно учредительным документам, является производство общестроительных работ по возведению зданий, а следовательно, по мнению налогового органа, реализация дизельного топлива не является типичным видом деятельности для данного предприятия; бухгалтерская и налоговая отчетность предоставляется с показателями близкими к нулю; согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО «Вариант»является Морозов Андрей Иванович, учредителем является Кирьянов Игорь Юрьевич, однако представленные в ходе проверки документы, подтверждающие взаимоотношения ГП «Тюкалинское ДРСУ» с ООО «Вариант», в том числе счет-фактура № 175 от 23.07.2004 подписаны от имени руководителя ООО «Вариант» Рыбиным В.П., что свидетельствует, по мнению налогового органа, о том, что они подписаны неуполномоченным лицом.
Данные обстоятельства послужили основанием для вывода налогового органа о том, что ГП «Тюкалинское ДРСУ» необоснованно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, стоимость товаров, приобретенных у ООО «Перспектива» и ООО «Вариант», которые являются недобросовестными налогоплательщиками, занизив налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, а так же необоснованно заявило к возмещению из бюджета НДС в указанном выше размере по взаимоотношениям с названными контрагентами и предъявило его к вычету, поскольку предприятием были приняты к учету первичные документы, оформленные с нарушением требований законодательства Российской Федерации и содержащие недостоверные сведения.
Не согласившись с решением от 11.10.2007 № 38 в вышеуказанной части ГП «Тюкалинское ДРСУ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением. В обоснование требования предприятие ссылается на то, что все условия для предоставления налогового вычета по НДС, а также условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает возникновение расходов (затрат), уменьшающих доходы, в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, предприятием выполнены.
Суд находит заявленное ГП «Тюкалинское ДРСУ» требование подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Сумма налога исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Порядок применения налоговых вычетов определен в статье 172 НК РФ. Согласно пункту 1 названной статьи налоговые вычеты, установленные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
При соблюдении названных условий налогоплательщик вправе принять к вычету из общей суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, суммы налога, уплаченные поставщикам товаров (работ, услуг).
Из материалов дела следует, что понесенные ГП «Тюкалинское ДРСУ» расходы по приобретению товаров (работ услуг) у ООО «Перспектива» (атозапчестей) и ООО «Вариант» (дизельного топлива), были подтверждены соответствующими документами, а именно: по приобретению товаров (работ услуг) у ООО «Перспектива» - договором № 74/6 от 10.07.2005, счетами-фактурами № 59 от 12.08.2005, № 69 от 15.08.2005, № 95 от 20.09.2005, № 82 от 30.08.2005, товарно-транспортными накладными № 82 от 30.08.2005, № 95 от 20.09.2005, № 59 от 12.08.2005, № 69 от 15.08.2005, приходными ордерами №№ 00000432, 00000414, 00000430, 00000431, платежными поручениями № 461 от 25.08.2005 на сумму 45 607 руб., № 559 от 14.11.2005 на сумму 100 000 руб., № 489 от 31.08.2005 на сумму 84 467 руб. 94 коп., № 410 от 05.08.2005 на сумму 90 270 руб.; по приобретению товаров (работ услуг) у ООО «Вариант» - договором № 175.03 от 03.06.2004, счетом-фактурой № 175 от 23.07.2004, товарно-транспортными накладными от 23.07.2004, № 175 от 23.07.2004, актом приемки-передачи выполненных работ № 79 от 23.07.2004, приходными ордерами №№ 00000211, 00000210, платежными поручениями № 479 от 26.07.2004 на сумму 82 784 руб. 68 коп., № 472 от 23.07.2004 на сумму 179 658 руб. 49 коп.
Факт приобретения предприятием вышеуказанных товаров и их оплату заявителем, с учетом НДС в указанном выше размере, налоговый орган по существу не оспорил.
Доводы налогового органа о том, чтоООО «Перспектива» по юридическому адресу: г. Омск, ул. Съездовская, д. 2, не находится, фактическое местонахождение указанной организации неизвестно; отчетность за 2 квартал 2005 представлена ООО «Перспектива» с нулевыми показателями; учредителем и руководителем ООО «Перспектива», согласно сведениям ЕГРЮЛ является Иванников Виталий Александрович, который, согласно пояснениям, к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Перспектива» отношения не имеет, договоры от имени общества не заключал и документы не подписывал, вместе с тем, документы, подтверждающие взаимоотношения ГП «Тюкалинское ДРСУ» с ООО «Перспектива» подписаны Иванниковым В.А. Кроме того, налоговый орган указал, что согласно справки от 19.10.2007 № 10/2188 Экспертно-криминалистического центра УВД по Омской области подписи от имени Иванникова В.А. в счетах-фактурах, представленных заявителю названным контрагентом, исполнены не Иванниковым В.А., а иным лицом, а следовательно, счета-фактуры, представленные заявителю названным контрагентом, подписаны неуполномоченным лицом. Основным видом деятельности ООО «Вариант», согласно учредительным документам, является производство общестроительных работ по возведению зданий, а следовательно, реализация дизельного топлива не является типичным видом деятельности для данного предприятия; бухгалтерская и налоговая отчетность предоставляется ООО «Вариант», с показателями близкими к нулю; представленные в ходе проверки документы, подтверждающие взаимоотношения ГП «Тюкалинское ДРСУ» с ООО «Вариант», в том числе счет-фактура № 175 от 23.07.2004 подписаны Рыбиным В.П., который не является руководителем либо учредителем ООО «Вариант», а следовательно не имеет полномочий на подписание означенных документов, судом не могут быть приняты во внимание, исходя из следующего.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В случае выявления при проведении налоговых проверок, в том числе и встречных, фактов неисполнения поставщиками товаров (работ, услуг), которые являются самостоятельными налогоплательщиками, обязанностей, установленных пунктом 1 и пунктом 5 статьи 173 НК РФ, по уплате в бюджет сумм налога, выставленных ими в счете-фактуре и оплаченных покупателем, налоговые органы вправе в порядке статей 45, 46 и 47 НК РФ решить вопрос о принудительном исполнении налогоплательщиком этих обязанностей и тем самым обеспечить формирование в бюджете источника возмещения сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при экспорте товаров (работ, услуг).
Аналогичное разъяснение отражено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 № 53.
Кроме того, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 12.10.2006 № 53, налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами, если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств (пункты 2, 3, 4, 10).
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
По смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности возлагается на налоговый орган. Кроме того, в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные органы обязаны доказать обоснованность принятых ими ненормативных правовых актов, а также соответствие данных актов закону и иным нормативным правовым актам.
Нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Однако, в ходе проведения налоговой проверки МИФНС России № 3 по Омской области доказательств согласованности действий заявителя и означенных контрагентов, направленных на незаконное получение налоговой выгоды, собраны не были и не были представлены и в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.
Налоговое законодательство не связывает возникновение у налогоплательщика права на возмещение сумм налога на добавленную стоимость с фактом перечисления соответствующей суммы налога в бюджет поставщиком товаров и не обязывает налогоплательщика представлять доказательства в подтверждение этого факта, так же как не обязывает налогоплательщика по проверке своих контрагентов.
Кроме того, суд находит необходимым указать, что в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговым органом в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств в обоснование обстоятельств, послуживших основанием для принятия указанного выше решения в оспариваемой части, тогда как определениями Арбитражного суда Омской области от 11.04.2008 и от 29.04.2008 налоговому органу было предложено представить письменный отзыв, доказательства в его обоснование, расчет сумм доначисленного налога, штрафа и пени по взаимоотношениям заявителя с ООО «Перспектива» и ООО «Вариант».
Довод налогового органа о том, что представленные в ходе проверки документы, подтверждающие взаимоотношения ГП «Тюкалинское ДРСУ» с ООО «Вариант», в том числе счет-фактура № 175 от 23.07.2004 подписаны Рыбиным В.П., который не является руководителем либо учредителем ООО «Вариант», а следовательно не имеет полномочий на подписание означенных документов, судом не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства заявителем был представлен приказ директора ООО «Вариант» Морозова А.И. № 71 от 27.05.2004, согласно которому с 01.06.2004 по 31.08.2004 исполнение обязанностей директора возложено на зам. директора Рыбина В.П., что свидетельствует о наличии у последнего полномочий на подписание означенных документов.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что налоговый орган не оспаривает факт приобретения заявителем вышеуказанного товара (работ, услуг) и их оплату с учетом налога на добавленную стоимость, оспариваемое решение налогового органа в части доначисления НДС за 2004 год в сумме 39 393 руб. 03 коп., за 2005 год в сумме 73 121 руб. 94 коп., привлечения ГП «Тюкалинское ДРСУ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 22 502 руб. 99 коп. за неуплату (неполную уплату) НДС за 2004-2005 годы, начисления пени за несвоевременную уплату НДС в соответствующей части, не может быть признано законным и обоснованным, что влечет удовлетворение заявленного предприятием требования в указанной части.
В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях настоящей главы для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих доходы, предусмотрены статьей 252 НК РФ.
Согласно пункту 1 названной статьи расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Экономически оправданными затратами считаются затраты (расходы), непосредственно связанные с извлечением доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.
НК РФ не устанавливает перечень документов, подлежащих оформлению при осуществлении налогоплательщиком тех или иных расходных операций, не предъявляет каких-либо специальных требований к их оформлению (заполнению). Решение вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения прибыли зависит от того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, факт осуществления заявленных им расходов или нет.
Расходы и их содержание (производственная направленность) могут подтверждаться договорами, актами, счетами, платежными и другими документами.
Таким образом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода и являются экономически оправданными.
Из материалов дела следует, и не было оспорено налоговым органом по существу, что понесенные предприятием расходы по приобретению товаров (работ услуг) у ООО «Перспектива» (автозапчастей) и ООО «Вариант» (дизельного топлива), связаны с производственной деятельностью предприятия, подтверждены соответствующими документами, а именно договорами, счетами - фактурами, выставленными контрагентами в адрес заявителя, товарно-транспортными накладными, приходными ордерами, актом приемки-передачи выполненных работ, платежными поручениями.
При таких обстоятельствах, а так же учитывая, что налоговый орган не оспаривает факт приобретения указанных выше товаров и их последующее использование в производственной деятельности предприятия, суд убежден, что оспариваемое решение в части доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 53 532 руб. 03 коп., за 2005 год в сумме 97 495 руб. 92 коп., привлечения ГП «Тюкалинское ДРСУ» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 30 205 руб. 59 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004-2005 год, а так же начисления пени за несвоевременную уплату означенного налога в соответствующей части, не может быть признано законным и обоснованным, что влечет удовлетворение заявленного предприятием требования в указанной части.
В виду удовлетворения требования общества, на основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу которого с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу, с МИФНС России № 3 по Омской области в пользу ГП «Тюкалинское ДРСУ» подлежит взысканию 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной им платежным поручением от 09.04.2008 № 231 в соответствии с подпунктами 3, 9 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ :
Требование Государственного предприятия Омской области «Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области о признании частично недействительным решения от 11.10.2007 № 38 удовлетворить.
Признать решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области от 11.10.2007 № 38 в части доначисления Государственному предприятию Омской области «Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление» налога на добавленную стоимость за 2004 год в сумме 39 393 руб. 03 коп., за 2005 год в сумме 73 121 руб. 94 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 22 502 руб. 99 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2004-2005 год, доначисления налога на прибыль за 2004 год в сумме 53 532 руб. 03 коп., за 2005 год в сумме 97 495 руб. 92 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 30 205 руб. 59 коп. за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2004-2005 год, а так же начисления пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость и налога на прибыль в соответствующей части по взаимоотношениям с Обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» и Обществом с ограниченной ответственностью «Перспектива», недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Омской области, расположенной по адресу: 646020, Омская область, г. Исилькуль, ул. Западная, д. 1, в пользу Государственного предприятия Омской области «Тюкалинское дорожное ремонтно-строительное управление», основной государственный регистрационный номер 1025502077039, расположенного по адресу: 646330, Омская область, Тюкалинский район, г. Тюкалинск, ул. 1-я Дорожная, д. 7, государственную пошлину в сумме 2 000 рублей, уплаченную при подаче заявления платежным поручением от 09.04.2008 № 231.
Решение о признании недействительными ненормативных актов налоговых органов подлежит немедленному исполнению, вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия, может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья О.В.Глазков
