АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск июля 2021 года | № дела А46-23476/2020 |
Резолютивная часть решения объявлена 14 июля 2021 года.
В полном объеме решение изготовлено 21 июля 2021 года.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарановой К.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Олеговичу (ИНН 521431523 , ОГРН 554309900242 ) о взыскании 100 000 руб., индивидуальному предпринимателю Коншу Владимиру Ивановичу (ИНН 552000809506, ОГРН 318554300085234) о взыскании 100 000 руб.,
в судебном заседании приняли участие:
от истца – не явились,
от индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Олеговича – Колесников И.В. по доверенности от 19.01.2021 (личность удостоверена паспортом гражданина РФ, диплом о высшем юридическом образовании на обозрение суда представлен),
от индивидуального предпринимателя Коншу Владимира Ивановича – Колесников И.В. по доверенности от 19.01.2021;
УСТАНОВИЛ:
Harman International Industries, Incorporated (Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед) (далее - Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Олеговичу (далее - ИП Давыдов Д.О., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак 266284, а также судебных расходов.
Определением Арбитражного суда Омской области от 11.01.2021 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Кроме того Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к ИП Давыдову Д.О. о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак 266284, а также судебных расходов.
Определением от 11.01.2021 указанное заявление принято к производству, дело № А46-23480/2020 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Определением от 05.03.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дела № А46-23476/2020 и № А46-23480/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за № А46-23476/2020.
Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коншу Владимиру Ивановичу (далее - ИП Коншу В.И., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца № 98697.
Определением от 11.01.2021 указанное заявление принято к производству, дело № А46-23571/2020 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Харман Интернешнл Индастриз Инкорпорейтед обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Коншу Владимиру Ивановичу (далее - ИП Коншу В.И., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца № 98697.
Определением от 11.01.2021 указанное заявление принято к производству, дело № А46-23575/2020 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
В представленных ответчиками заявлениях о фальсификации приведены следующие доводы. Приложенные к исковому заявлению доказательства от имени иностранного юридического лица, как и доверенности, имеют признаки фальсификации, в том числе:
- копии американской доверенности компании Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries, Incorporated) от 08.06.2020 (апостиль № 2020-04478 от 15.06.2020). Подпись переводчика удостоверена нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. с регистрацией в реестре за № 374-н/77-2020-3-1513 от 06.07.2020;
- копии свидетельства секретаря штата Делавэр в отношении компании Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries, Incorporated) от 15.12.2020 (апостиль № 204323648 от 15.12.2020). Подпись переводчика удостоверена нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. с регистрацией в реестре за №374-н/77-2020-2-1544 от 21.12.2020;
- копии свидетельства секретаря компании Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед (Harman International Industries, Incorporated) от 14.02.2020 (без апостиля). Подпись переводчика удостоверена нотариусом города Москвы Миллером Н.Н. с регистрацией в реестре за № 374-н/77-2020-2-1544 от 21.12.2020;
- копии доверенности в порядке передоверия за № 77-374-н/77-2020-4-703 от 14.07.2020 на нотариальном бланке 77 АГ №1600716, удостоверенной от имени нотариуса города Москвы Миллера Н.Н.
Определением от 05.03.2021 суд в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Дела № А46-23571/2020 и № А46-23575/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за № А46-23471/2020.
Ответчиками заявлены ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Согласно части 1 статьи 17 АПК РФ дела в первой инстанции арбитражного суда рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено настоящей статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей.
В силу части 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
В соответствии с частью 1 статьи 19 АПК РФ арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел в арбитражных судах первой инстанции в соответствии с АПК РФ и другими федеральными законами по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления.
Согласно части 3 статьи 19 АПК РФ ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и заявление о привлечении к рассмотрению дела выбранной кандидатуры арбитражного заседателя разрешаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 159 АПК РФ.
Таким образом, предоставив стороне право заявить ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, законодатель отнес разрешение данного вопроса к прерогативе суда. Удовлетворение соответствующего ходатайства является правом, а не обязанностью суда.
АПК РФ не содержит норм о необходимости безусловного удовлетворения судом заявленного стороной ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Ознакомившись с представленными в материалы дела документами, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайств ответчиков о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.
Определением от 31.03.2021 дела № А46-23476/2020 и № А46-23471/2020 объединены в одно производство для совместного рассмотрения за № А46-23476/2020.
- полагая, что представленные в материалы дела видеофайлы датированы 2015 годом, ответчик просит применить срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, и исключить видеофайлы из числа доказательств;
- просит назначить судебную видео-техническую экспертизу цифровых видеофайлов.
Принимая во внимание, что аналогичное ходатайство удовлетворено Арбитражным судом Омской области по делу № А46-23166/2020, суд в целях процессуальной экономии не усмотрел оснований для удовлетворения указанного ходатайства в рамках настоящего дела.
Так, определением от 25.05.2021 по делу № А46-23166/2020 из Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации по Москве истребованы читаемые копии:
- карточки с образцами подписей и оттисками новой печати нотариуса города Москвы Миллера Николая Николаевича (за рег. №77/374-н/77) и с образцами подписи лица, временно исполняющего обязанности нотариуса;
- акта о выдачи новой печати нотариуса города Москвы Миллера Николая Николаевича;
- образцов подписей Чистой Е.С. временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н.;
- образцов подписей лиц временно исполняющих обязанности нотариуса г. Москвы Миллера Н.Н. с 2017 по 2021 год.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
В обоснование исковых требований истец ссылается на положения статей 1229, 1252, 1259, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Как указывает истец, в ходе закупки, произведенной 06.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Б. Хмельницкого, 287/1, установлен факт продажи контрафактного товара (гарнтирура JBLT280A).
Продажа контрафактного товара нарушает исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности: товарный знак № 266284.
В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ИП Давыдов Д.О., дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.
В ходе закупки, произведенной 07.04.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Комарова, 6 к. 1 (ТЦ «Маяк»), установлен факт продажи контрафактного товара (колонка JBmini 2+).
Продажа контрафактного товара нарушает исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности: товарный знак № 266284.
В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ИП Давыдов Д.О., дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.
В ходе закупки, произведенной 19.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Ленина, 11, установлен факт продажи контрафактного товара (портативная акустика).
В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ИП Коншу В.И., дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.
Продажа контрафактного товара нарушает исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности: промышленный образец № 98697.
В ходе закупки, произведенной 19.09.2019 в торговой точке, расположенной по адресу: Омская область, р.п. Марьяновка, ул. Ленина, 3, установлен факт продажи контрафактного товара (портативная акустика).
В подтверждение факта покупки товара истцом предоставлены копии чеков, в которых содержатся сведения о наименовании продавца – ИП Коншу В.И., дата оплаты товара, ИНН продавца, совпадающий с данными, указанными в выписке из ЕГРИП в отношении ответчика, а также об уплаченной за товар денежной сумме.
Продажа контрафактного товара нарушает исключительные права истца на объекты интеллектуальной собственности: промышленный образец № 98697.
В подтверждение факта предложения товара к продаже и обстоятельств заключения договоров розничной купли-продажи истцом представлены диски с видеосъемкой, а также приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства проданные товары.
Видеозаписи на дисках фиксируют факт покупки товара, местонахождение, внешний и внутренний вид торговых объектов, процесс выбора приобретаемого товара и его оплаты, выдачи чеков, а также содержание последних (ФИО, ИНН, ОГРНИП ответчиков, даты выдачи и др.), соответствующее приобщенным к материалам дела чеков, и внешний вид приобретенных товаров, соответствующий имеющимся в материалах дела вещественным доказательствам.
Истцом в адрес ответчиков направлены претензии с требованием об оплате компенсации за нарушение исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности.
Поскольку ответчиками оплата компенсации в добровольном порядке не произведена, истец обратился с настоящим требованием в суд.
Согласно статье 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.
В материалы дела истцом представлены чеки, содержащие информацию об ответчиках, в том числе в чеках указаны ФИО, ИНН, ОГРНИП ответчиков. Указанные чеки был также запечатлены на видеозаписи процесса покупки спорного товара, также на видеозаписи отражен процесс выдачи чека покупателю товара, а также зафиксировано само изображение чека и содержащаяся в нем информация.
Таким образом, из представленных в материалы дела чеков и видеозаписей закупок, следует, что, вопреки доводу ответчиков, товар был приобретен истцом у ответчиков.
Как указывалось выше, истец обладает исключительными правами на товарный знак № 266284, промышленный образец № 98697.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, участником которого является Российская Федерация, с момента регистрации произведенной в международном бюро в соответствии с положениями статей 3 и 3-ter, в каждой заинтересованной договаривающейся стране данного соглашения знаку предоставляется такая же охрана, как если бы данный товарный знак был заявлен там непосредственно. В связи с чем товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением о международной регистрации знаков обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, как если бы они были зарегистрированы на этой территории непосредственно.
Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в частности литературные произведения, произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства, относятся к объектам авторских прав. Производные произведения, представляющие переработку другого произведения, также в силу части 2 статьи 1259 ГК РФ относятся к объектам авторских прав.
В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.
В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:
1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
2) при выполнении работ, оказании услуг;
3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;
5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).
Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).
Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», а также положениями статьи 494 ГК РФ использованием исключительных прав является предложение к продаже (продажа) товара, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.
В силу статьи 493 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428 ГК РФ), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
С учетом вышеприведенных норм права, а также части 2 статьи 65 АПК РФ, по иску о защите исключительных прав на товарный знак подлежат установлению, в частности, обстоятельства использования ответчиком товарного знака истца или обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, в отношении товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован принадлежащий истцу товарный знак.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10) для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается. Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе: используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров; длительность и объем использования товарного знака правообладателем; степень известности, узнаваемости товарного знака; степень внимательности потребителей (зависящая, в том числе от категории товаров и их цены); наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
В соответствии с пунктом 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.
Вопрос о сходстве до степени смешения изображений, применяемых на товарах истца и ответчика, может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует. Угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию. Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств: от различительной способности знаков, от сходства противопоставляемых знаков, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
В рассматриваемом случае, сравнив обозначения, зарегистрированные истцом как товарный знак, словесное обозначение «JBL» и комбинированное словесно-изобразительное обозначение, размещенное на приобретенных у ИП Давыдова Д.О. товарах, судом установлено их сходство до степени смешения с товарным знаком № 266284, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Сравнив промышленный образец № 98697, зарегистрированный истцом, с приобретенными у ИП Коншу В.И. товарами, а также внешний вид, содержащий существенные признаки промышленного образца, производящие на потребителя такое же общее впечатление, какое производит запатентованный истцом промышленный образец, установлено их сходство до степени смешения с промышленным образцом № 98697, исключительные права на которые принадлежат истцу.
Доказательств предоставления истцом ответчику прав на введение в гражданский оборот указанного товара в установленном порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи, полностью подтверждают факт реализации ответчиком контрафактного товара, относящегося к классу, в отношении которого зарегистрированы вышеуказанные товарные знаки, истец доказал факт нарушения его исключительных прав на товарные знаки действиями ответчика по продаже контрафактного товара. Иного ответчиком не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ)
В материалы дела представлены чеки, а также видеозаписи процесса закупки. Оснований полагать, что данные доказательства получено с нарушением федерального закона, не имеется.
Доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков права на реализацию в предпринимательских целях спорных объектов интеллектуальной собственности, в деле не имеется.
Осуществляя продажу товаров без согласия правообладателя, ответчики нарушили исключительные права последнего.
Видеозаписи на дисках отображают факт покупки товара, местонахождение, вид торговых точек ответчиков, процесс выбора приобретаемого товара, процесс его оплаты, выдачи товарного чека и внешний вид приобретенных товаров, соответствуют представленным в материалы дела товарам.
Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
Как следует из положений, закрепленных в статье 89 АПК РФ, иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
По смыслу статей 12, 14 ГК РФ, части 2 статьи 64 АПК РФ видеосъемка при фиксации факта распространения контрафактной продукции является допустимым способом самозащиты и отвечает признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств.
Ведение видеозаписи (в том числе скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключённых в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.
Кроме того, в соответствии с пунктом 55 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путём представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 Гражданского кодекса Российской Федерации), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.
Для признания аудио- или видеозаписи допустимым доказательством согласия на проведение аудиозаписи или видеосъемки того лица, в отношении которого они производятся, не требуется.
Видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.
В соответствии со статьями 426, 492 и 494 ГК РФ, выставление на продажу спорной продукции свидетельствует о наличии со стороны ответчика публичной оферты, а факт ее продажи подтверждается видеозаписью процесса покупки.
В силу статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
Как отмечалось выше, представленный в материалы дела чеки, содержат необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать ответчиков и стоимость покупки, а также отвечает требованиям статей 67 и 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиками и представителем истца.
Кроме того, судом произведен осмотр спорных товаров. Внешний вид товаров позволяет сделать вывод о том, что в материалы дела истцом в качестве доказательства представлены именно те товары, которые были приобретены у ответчиков.
Таким образом, осуществив продажу спорного товара, ответчики нарушили исключительные права правообладателя на товарные знаки, поскольку материалами дела не подтверждается, что истец давал свое разрешение ответчику на использование принадлежащих ему товарных знаков, равно как и не представлены доказательства, подтверждающие наличие у ответчика прав на введение в гражданский оборот посредством розничной купли-продажи товара с товарными знаками истца.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
Кроме того, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных гражданским законодательством, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).
Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.
Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, исходя из характера нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.
Согласно пункту 4 этой же статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
В пункте 62 Постановления № 10 разъяснено, что по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования. Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
Снижение размера компенсации ниже минимального предела, установленного законом, должно быть мотивировано судом и обязательно подтверждено соответствующими доказательствами (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).
Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе.
Принимая во внимание характер допущенного нарушения, степень вины нарушителя, отсутствие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя на дату принятия настоящего решения, вероятные убытки правообладателя, учитывая, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, размер компенсации определяется судом, исходя из размера - 10 000 руб. за каждый объект интеллектуальной собственности.
В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
Довод ответчика о том, что в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих статус истца как юридического лица, судом отклоняется на основании следующего.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23), из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 АПК РФ следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 арбитражный суд принимает меры к установлению юридического статуса участвующих в деле иностранных лиц и их права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 254 АПК РФ).
Для применения положений раздела V АПК РФ под юридическим статусом иностранного лица, участвующего в деле, следует понимать объем правоспособности и дееспособности иностранного лица, который определяется по его личному закону.
Юридический статус иностранной организации определяется по праву страны, где учреждено юридическое лицо, организация, не являющаяся юридическим лицом по иностранному праву, если иное не предусмотрено нормами федерального закона (статьи 1202, 1203 ГК РФ).
Установление юридического статуса и наличия права на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности участника процесса, а также полномочий его представителя обусловлено необходимостью установления правоспособности и дееспособности соответствующего субъекта на основании норм материального права.
Юридический статус иностранного юридического лица подтверждается, как правило, выпиской из официального торгового реестра страны происхождения. Юридический статус иностранных лиц может подтверждаться иными эквивалентными доказательствами юридического статуса, признаваемыми в качестве таковых законодательством страны учреждения, регистрации, основного места осуществления предпринимательской деятельности, гражданства или места жительства иностранного лица.
При установлении юридического статуса иностранного лица суд может также принимать во внимание открытую информацию в сети «Интернет», размещенную на официальных сайтах уполномоченных иностранных органов по регистрации юридических лиц и содержащую сведения о регистрации юридических лиц.
В материалы дела истцом представлено апостилированное свидетельство о надлежащем правовом статусе юридического лица с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, согласно которому Секретарь штата Делавэр Джеффри У. Баллок удостоверил, что Компания должным образом зарегистрирована в соответствии с законодательством штата Делавэр, обладает надлежащим правовым статусом и осуществляет свою деятельность на законных основаниях.
Свидетельство о надлежащем правовом статусе истца, выданное в штате Делавэр, не содержит сведений о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятия гражданских обязанностей, так как законодательство штата Делавэр не предусматривает указания данных сведений в свидетельстве о надлежащем правовом статусе юридических лиц.
Таким образом, данный документ подтверждает, что Компания «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») является действующей организацией и на момент подачи искового заявления.
Пунктом 24 Постановления № 23 установлено, что документы, подтверждающие юридический статус иностранного лица и право на осуществление предпринимательской и иной экономической деятельности, должны быть получены не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд (пункт 9 части 1 статьи 126 АПК РФ), за исключением случаев, когда такие документы требуют консульской легализации или проставления апостиля. В случае если документы требуют консульской легализации или проставления апостиля, такая легализация должна быть совершена или апостиль должен быть проставлен не ранее чем за тридцать дней до обращения истца в арбитражный суд, а сам документ при этом должен быть получен в разумные сроки до начала осуществления консульской легализации или до проставления апостиля.
Свидетельство с апостилем, представленное в материалы дела, выдано должностным лицом Соединенных Штатов Америки. Апостиль подтверждает подлинность подписи, качество, в котором выступал Секретарь штата, как должностное лицо государства, ответственное за регистрацию и учет юридических лиц, подлинность печати, скрепляющей документ.
Подлинность данного свидетельства можно проверить на официальном сайте https://corp.delaware.gov/authver/, при этом данный сайт имеет общий домен верхнего уровня.gov, который согласно Международной организации по управлению доменными именами и IP-адресами (Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, сокращенно ICANN) создан исключительно для регистрации правительственных организаций.
Сведения о Компании, представленные в свидетельстве с апостилем от 15.12.2020 с нотариально удостоверенным переводом на русский язык, то есть сведения о правовом статусе Компании не изменились и являются актуальными, а Компания «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») является действующей Компанией на момент подачи искового заявления в суд.
Довод ответчика о том, что истцом не доказано право на иск и на получение компенсации за спорный товарный знак, поскольку не доказано, что именно истец является обладателем исключительных прав на товарные знаки на момент подачи иска, судом отклоняется на основании следующего.
В частности, ответчик указывает на то, что в документах, подтверждающих исключительное право истца на спорные товарные знаки, указан адрес организации в штате Коннектикут, а свидетельство о надлежащем правовом статусе юридического лица выдано в штате Делавэр.
В соответствии с пунктом (8) § 122 Общего закона о корпорациях штата Делавэр (General Corporation Law, Chapter 1 of Title 8 of Delaware Code) корпорация, созданная в соответствии с положениями данного закона, вправе осуществлять свою деятельность и иметь местонахождение в пределах и за пределами штата Делавэр.
Таким образом, Компания зарегистрирована в штате Делавэр. Тем не менее, основным местом осуществления предпринимательской деятельности Компании является штат Коннектикут, что не противоречит законодательству штата регистрации Компании.
Страница Компании «Harman International Industries, Incorporated» ("Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед») в официальной базе данных о регистрации юридических лиц Connecticut Business Registration Data Search Portal, содержит следующие сведения об указании на то, что Компания зарегистрирована за пределами штата Коннектикут. Citizenship/State Inc: Foreign/DE Статус Компании/ Штат регистрации Компании Компания, зарегистрированная за пределами штата/ Делавэр b.
Юридический адрес Компании, указанный в базе данных, идентичен адресу Компании, указанному в исковом заявлении.
Таким образом, сведения из официальной базы данных о регистрации юридических лиц Connecticut Business Registration Data Search Portal позволяют установить, что Компания «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед»), зарегистрированная в штате Делавэр, и Компания «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед» с юридическим адресом в штате Коннектикут являются одним и тем же юридическими лицом.
Довод ответчика о том, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим право на его подписание, судом отклоняется на основании следующего.
В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» разъяснено, что из взаимосвязанных положений пункта 9 части 1 статьи 126, части 1 статьи 253, части 3 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случае, когда истцом или ответчиком является иностранное лицо, к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий нахождение лица под юрисдикцией иностранного государства, его организационно-правовую форму, правоспособность и содержащий сведения о том, кто от имени юридического лица обладает правомочиями на приобретение гражданских прав и принятие гражданских обязанностей. Такой документ определяется на основании личного закона иностранного лица (например, выписка из торгового реестра страны происхождения).
Кроме того, в пункте 25 Обзора судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 158, разъяснено, что официальные документы, подтверждающие статус иностранного юридического лица, должны исходить от компетентного органа иностранного государства, содержать актуальную информацию на момент рассмотрения спора, должны быть надлежащим образом легализованы или апостилированы, а также должны сопровождаться надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.
С учетом того, что к полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде Российской Федерации, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.
Форма доверенности на участие представителя иностранного лица в арбитражном суде Российской Федерации подчиняется праву страны, применимому к самой доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ), то есть по праву Российской Федерации (пункт 4 статьи 1217.1 ГК РФ). Однако доверенность не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если не нарушены требования права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требования статьи 61 АПК РФ.
К полномочиям представителя иностранного лица для ведения дела в государственном суде в силу пункта 4 статьи 1217.1 ГК РФ применяется право страны, где проводится судебное разбирательство, объем полномочий представителя на ведение дела в арбитражном суде, исходя из подпункта 1 пункта 5 статьи 1217.1 ГК РФ, определяется на основании статьи 62 АПК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 187 ГК РФ и доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена.
На основании части 2 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, подлежит нотариальному удостоверению при представлении основной доверенности, в которой оговорено право передоверия. Доверенность, выданная в порядке передоверия, не должна содержать в себе больше прав, чем предоставлено по основной доверенности. Срок действия доверенности, выданной в порядке передоверия, не может превышать срока действия доверенности, на основании которой она выдана.
Согласно части 5 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 этого Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.
Истец в материалы дела представил следующие документы: доверенность от 08.06.2020 со сроком действия до 08.06.2022; доверенность от 14.07.2020 со сроком действия до 08.06.2022.
Доверенность от 08.06.2020 выдана и подписана Мишель Эпстейн Тайгман, Старшим вице-президентом, главным юридическим советником Компании «Harman International Industries, Incorporated» («Харман Интернешенл Индастриз, Инкорпорейтед»), которой предоставлены полномочия в силу занимаемой должности. Доверенность подписана Мишель Эпстейн Тайгман лично в присутствии Венди Г. Бокуцзи, государственного нотариуса штата Коннектикут, в удостоверении чего, нотариус поставил свою подпись и официальную печать (стр. 6 в оригинале и стр. 8 в переводе доверенности от 08.06.2020).
Тем самым при выдаче доверенности от 08.06.2020 полномочия Мишель Эпстейн Тайгман проверены и доверенность удостоверена государственным нотариусом штата Коннектитут, подлинность подписи, печати/штампа которого удостоверена апостилем от 15.06.2020 г. Аутентичность перевода и перевод доверенности переводчиком Блажко Я. нотариально удостоверен нотариусом г. Москвы Миллером Н.Н. от 06.07.2020.
Форма доверенности соответствует требованиям права страны выдачи доверенности (пункт 1 статьи 1209 ГК РФ) и требованиям статьи 61 АПК РФ. Доверенность от 08.06.2020 выдана и действует на 2 (два) года, если не будет отозвана ранее. Доверенность не отозвана.
Пчелинцев Р.А. в рамках наделенных полномочий от имени «Harman International Industries, Incorporated» выдал доверенность 14.07.2020 на представителя Колпакова С.В. со сроком до 08.06.2022 без права передоверия, удостоверенную Миллером Н.Н.
Объем переданных полномочий в рамках доверенности соответствует тому объему полномочий, которым обладает Пчелинцев Р.А. Представитель имеет право выдать доверенность в порядке передоверия в пределах срока действия основной доверенности, но на срок, не превышающий срок действия основной доверенности (пункт 4 статьи 187 ГК РФ).
Срок действия основной доверенности установлен от 08.06.2020 до 08.06.2022.
Доверенность от 14.07.2020 действует до 08.06.2022, то есть данная доверенность на представителя Колпакова С.В. выдана в пределах срока действия основной доверенности.
Согласно пункту 5 доверенности от 14.07.2020 представители имеют право вести дела в арбитражных судах, подписывать и подавать исковые заявления, изменять и уточнять предмет или основание иска/требования и другие полномочия.
Доверенность от 14.07.2020, выданная Пчелинцевым Р.А. и нотариально удостоверенная нотариусом Миллером Н.Н., соответствует требованиям статьи 187 ГК РФ. Проверить подлинность доверенности можно на сайте: http://reestr-dover.ru, введя реестровый номер № 77/374-н/77-2020-4-698 и дату 14.07.2020, ФИО нотариуса: Миллер Николай Николаевич.
Согласно данным проверки подлинности доверенности: «Регистрационный номер в реестре нотариальных действий ЕИС 158214600 от 17:21 14.07.2020.
Нотариально удостоверенных распоряжений об отмене доверенностей, содержащих сведения об отмене доверенности от 14.07.2020 за реестровым номером 77/374-н/77-2020-4-698, не найдено».
Нотариальный акт об удостоверении названной доверенности отменен не был, подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ.
Таким образом, истец представил действующие доверенности, подтверждающие право Колпакова С.В. и иных лиц, действовать в интересах истца, в том числе подписывать и подавать исковое заявление.
Заявление ответчиков о фальсификации документов иностранного лица, доверенностей проверено судом и отклоняется ввиду следующего.
Под фальсификацией следует понимать противоправное деяние, направленное на изготовление (создание) доказательства, содержащего изначально ложные сведения о фактах, или искажение (изменение) сведений о фактах, содержащихся в подлинном доказательстве, совершенные посредством различных приемов и способов (подчистка, удаление, стирание, внесение ложных сведений, дописка, пометка другим числом и т.п.).
В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства.
Арбитражный суд принимает предусмотренные законом меры для проверки заявления о фальсификации, в том числе назначает экспертизу, истребует доказательства и принимает иные меры (пункт 3 статьи 161 АПК РФ).
По смыслу закона лицо, оспаривающее подлинность доказательства, должно указывать в заявлении, в какой части, по его мнению, доказательство подделано, искажено (сослаться на подмену листов, на фальсификацию подписи, на изменение какого-либо реквизита документа, времени изготовления и т.д.).
Процессуальный институт фальсификации применяется для устранения сомнений в объективности и достоверности доказательства, положенного в основу требований или возражений участвующих в деле лиц, в отношении которого не исключена возможность его изготовления по неправомерному усмотрению заинтересованного лица.
Так, предусмотренные статьей 161 АПК РФ процессуальные правила представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 № 1727-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Цинка Александра Владимировича на нарушение его конституционных прав статьей 186 и абзацем вторым части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации»). В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. В то же время по смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что подлинность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяет суд.
В силу части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
По смыслу указанных положений, наступление последствий в виде недоказанности фактов, подтверждаемых только копией документа, арбитражно-процессуальное законодательство связывает с одновременным наличием следующих условий:
- представление противной стороной по делу нетождественной копии документа (то есть копии, имеющей сущностные в содержании отличия от первоначально представленной);
- отсутствие возможности установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют нетождественные копии спорных документов иностранного лица, доверенностей, следовательно, оснований считать, что копии указанных документов, представленные истцом, являются ненадлежащими доказательствами по делу, у суда не имеется.
Указанные выше документы представлены в надлежащим образом заверенных копиях, что не противоречит действующему арбитражному законодательству (статья 64, часть 3 статьи 75 АПК РФ); документов, доверенностей, отличных по содержанию (не идентичных по содержанию), от представленных истцом ответчик не представил.
Таким образом, суд проверил обоснованность заявления о фальсификации, которая проведена путем оценки представленных в материалы дела документов в совокупности и взаимной связи, что положениям действующего законодательства не противоречит.
При этом оценив документы, поступившие от Главного управления Министерства Юстиции Российской Федерации в материалы дела № А46-23166/2020, в совокупности с материалами настоящего дела, у суда отсутствуют основания сомневаться в подлинности документов, представленных в материалы настоящего дела.
Довод ответчиков о применении срока исковой давности к видеозаписи отклонен судом по основаниям, изложенным выше.
Кроме того суд отмечает, что видеосъемка, произведенная истцом в целях самозащиты на основании статьи 12 ГК РФ, в силу статьи 68 АПК РФ является допустимым доказательством. Видеосъемка подтверждает, какой именно товар был продан, дата покупки следует из кассового чека, который подтверждает факт заключения разовой сделки купли-продажи с ответчиком.
То обстоятельство, что дата, указанная в метаданных видеофайлов на дисках, является датой записи согласно показаниям устройства записи, которые выставляются пользователем и могут не совпадать с реальной датой производства записи.
Ходатайство ответчиков о назначении судебной видео-технической экспертизы отклонены судом с учетом того, что назначение экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации является, как указано в пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», правом, но не обязанностью арбитражного суда, поскольку фальсификация документа может быть проверена и иным путем.
Наряду с заявленными требованиями истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств, а также почтовых расходов.
Судебные расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств до предъявления иска, признаются судебными издержками, в случае, если указанные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Таким образом, основополагающим для рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов при частичном удовлетворении имущественного требования является заложенный в абзаце 2 части 1 статьи 110 АПК РФ принцип отнесения судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1 от 21.06.2016) разъясняется, что расходы, понесенные истцом в ходе сбора доказательств, до предъявления иска признаются судебными издержками.
Учитывая наличие документального подтверждения понесенных истцом расходов, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
Как разъясняется в пунктах 20 и 21 Постановление № 1 от 21.06.2016 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГК РФ, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).
Иск о взыскании компенсации за нарушение исключительных авторских прав имеет имущественный характер и подлежит оценке, правило о распределении судебных расходов при снижении судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в случае снижения судом компенсации за нарушение исключительных прав не применяется. Таким образом, к нему применяется правило о пропорциональном распределении судебных расходов.
Поскольку исковые требования удовлетворены частично, суд с учетом принципа пропорциональности полагает, что судебные издержки в размере стоимости вещественных доказательств, а также почтовых расходов надлежит взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.
При этом суд отказывает во взыскании 200 руб. на получение выписок из ЕГРИП на ответчиков, исходя из того, что истцом не представлено доказательств несения расходов на получение выписок из ЕГРИП в отношении ответчиков.
Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
выскать с индивидуального предпринимателя Давыдова Дениса Олеговича (ИНН 550521431523, ОГРН 314554309900242) в пользу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 266284, 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 266284, 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под номером 237220; а также 657 руб. расходов на приобретение контрафактного товара, 30 руб. почтовых расходов, 1 200 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Коншу Владимира Ивановича (ИНН 552000809506, ОГРН 318554300085234) в пользу Harman International Industries Incorporated (Харман Интернешенл Индастриз Инкорпорейтед) 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца № 98697, 10 000 руб. в качестве компенсации за нарушение исключительных прав на использование промышленного образца № 98697; а также 294 руб. 80 коп. расходов на приобретение контрафактного товара, 20 руб. почтовых расходов, 800 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Возвратить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области индивидуальному предпринимателю Давыдову Денису Олеговичу (ИНН 550521431523, ОГРН 314554309900242) 35 000 руб., внесенных на депозит Арбитражного суда Омской области по чеку-ордеру от 28.04.2021, номер операции: 2334899.
Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, г. Тюмень, ул. Ленина, д. 74) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления судом апелляционной инстанции.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.
Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья Е.А. Чекурда
