АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 53-02-05 сайт www.omskarbitr.ru e-mailinfo@omsk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск
21 апреля 2008 года
№ дела
А46-1942/2008
Резолютивная часть решения объявлена 14.04.2008
Полный текст решения изготовлен 21.04.2008
Арбитражный суд Омской области в составе: судьи Яркового С.В., при ведении протокола судебного заседания судьей Ярковым С.В.,
рассмотревв открытом судебном заседаниизаявление открытого акционерного общества «Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк»
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу
г. Омска
с привлечением Управления Федерального казначейства по Омской области в качестве третьего лица
о признании недействительным решения № 20-31/5101414 от 12.10.2007 ,
при участии в судебном заседании:
от заявителя – ФИО1, действующего по доверенности от 10.05.2007 № 50,
от заинтересованного лица – ФИО2 (удостоверение УР № 338640), действующего по доверенности от 25.09.2007 № 16103,
от третьего лица – ФИО3 (удостоверение 55 №0273 от 21.08.2007), действующей по доверенности от 28.12.2007 б/н
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» (далее «Омск-Банк», заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу города Омска (далее – ИФНС по ЛАО г.Омска, налоговый орган) о признании недействительным решения № 20-31/5101414 от 12.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
ИФНС по ЛАО г.Омска была проведена выездная налоговая проверка ОАО «Омск-Банк» по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на операции с ценными бумагами, налога на доходы в виде дивидендов, налога на доходы по государственным ценным бумагам РФ, субъектов РФ и ценных бумаг местного самоуправления, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, внешнеэкономической деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное страхование, налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за период с 01.01.2005 по 31.12.2006.
По результатам указанной налоговой проверки был составлен акт № 76 от 06.09.2007 (далее – акт проверки), в котором налоговым органом сделан вывод о неполной уплате заявителем налога на прибыль за 2005 год в сумме 74 161 рубль, а также предложено взыскать с заявителя указанную сумму налога, пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль и пеню за несвоевременную и неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 91 352,03 рубля.
Не согласившись с отдельными положениями указанного акта проверки, 28 сентября 2007 года заявитель предоставил в налоговый орган свои возражения.
11 октября 2007 года налоговым органом был составлен протокол № 87 рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.
Рассмотрев возражения заявителя и приложенные к нему документы, налоговый орган признал их обоснованными в части учета расходов заявителя на работы, выполненные ООО «Строительная компания «Пилон» по договору подряда, а также расходов на услуги, оказанные индивидуальным предпринимателем ФИО4, в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль.
Возражения заявителя, касающиеся начисления пени по налогу на доходы физических лиц, налоговый орган признал необоснованными.
12 октября 2007 года налоговым органом было вынесено решение № 20-31/5101414 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым с заявителя взыскана пеня за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в размере 105 502,34 рубля.
Расчет взыскиваемой пени произведен налоговым органом исходя из всей суммы НДФЛ, не перечисленной по месту нахождения обособленного подразделения, в то время как в соответствии с п.2 ст.61 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджету города Тары причитается лишь 10 % от суммы налога, поступившей в консолидированный бюджет субъекта Российской Федерации. При этом распределение консолидированного бюджета осуществляется уполномоченным органом казначейства.
Не согласившись с принятым налоговым органом решением, заявитель обратился в Управление ФНС РФ по Омской области с апелляционной жалобой.
06 декабря 2007 года Управление Инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Омской области вынесло решение № 26-17/23389 об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя.
Считая, что выводы, положенные в основу решения налогового органа № 20-31/5101414 от 12.10.2007 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, «Омск-Банк» обратился с настоящим заявлением в Арбитражный суд Омской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Омской области.
В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме. Представитель заинтересованного лица требования отклонил. Представитель третьего лица не выразил определенной позиции по заявленным требованиям.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ОАО «Омск-Банк», представителя Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округуг. Омска, а также представителя Управления Федерального казначейства по Омской области, привлеченного в качестве третьего лица, суд установил следующее.
Налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки пришел к выводу о том, что заявитель в нарушение пункта 7 статьи 226 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) не перечислил в доход соответствующего бюджета сумму НДФЛ, приходящуюся на обособленное подразделение. В связи с чем, заявителю была начислена пеня на сумму задолженности в порядке, предусмотренном в статье 75 НК РФ.
По мнению заявителя, факт неуплаты налоговым агентом НДФЛ по месту нахождения обособленного подразделения нельзя признать задолженностью в случае, когда головная организация и её обособленное подразделение расположены в пределах одного субъекта РФ, поскольку перечисленный налог своевременно и в полном объеме поступил в консолидированный бюджет соответствующего субъекта РФ. Налогоплательщик, перечисляя удержанный НДФЛ по деятельности обособленного подразделения в консолидированный бюджет субъекта РФ, не обязан в дальнейшем контролировать распределение налога. Налоговый агент не несет ответственности за неправильное распределение налога по бюджетам соответствующих уровней. Поступление денежных средств строго по назначению достигается путем правильного межбюджетного распределения средств органами Федерального казначейства. Таким образом, все поступления в виде уплаты налогов и налоговые санкции зачисляются на счета органов Федерального казначейства и уже после распределяются между бюджетами соответствующих уровней. Поэтому даже в случае неправильного указания налогоплательщиком кода ОКАТО суммы налога, по мнению заявителя, считаются зачисленными в бюджет. В этой связи пеня по налогу на доходы физических лиц начислена неправомерно.
В отзыве на заявление налоговый орган просил отказать в удовлетворении требования заявителя, ссылаясь на то, что в проверяемом периоде заявитель перечислял налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению - Дополнительному офису «Северный» г.Тара не по месту нахождения обособленного подразделения, а по месту нахождения головной организации. Таким образом, проверяющими сделан вывод о возникновении задолженности по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению заявителя - дополнительному офису «Северный» г.Тара на 31.12.2006 года в сумме 459 426 рублей и переплаты по налогу на доходы физических лиц по городу Омску в той же сумме, в связи с чем заявителю в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ начислены пени в сумме 105 502 руб. 34 коп. Проверкой установлено отсутствие задолженности заявителя по подоходному налогу перед бюджетом в целом. В связи с перечислением налога не по месту нахождения обособленного подразделения, фактически потери понес бюджет муниципального образования, недополучивший причитавшуюся ему часть налога, который подлежит распределению между уровнями бюджетной системы РФ по определенным нормативам. Уплата налогов и сборов налогоплательщиками осуществляется расчетными документами по каждому объекту налогообложения с указанием конкретного кода бюджетной классификации. При этом расчетные документы на уплату налога должны заполняться в соответствии с установленным порядком. Основным требованием при уплате налога является обеспечение поступления денежных средств строго по назначению, которое достигается при правильном межбюджетном распределении органами федерального казначейства на основании расчетных документов по каждому объекту налогообложения с указанием КБК и конкретного кода ОКАТО муниципального образования. Нарушение установленного порядка уплаты налога привело к непоступлению части налога в тот местный бюджет, на территории которого расположено подразделение заявителя, поскольку по причине неверного указания налоговым агентом кода ОКАТО в расчетном документе произошло неправильное распределение налога по бюджетам соответствующих уровней.
Заявителем были представлены возражения на отзыв, в которых указывается, что при распределении территориальным органом Федерального казначейства консолидированного бюджета Омской области, бюджет города Тары в силу статей 58 и 61 Бюджетного Кодекса РФ получит не менее 10 % от всех отчислений по налогу на доходы физических лиц, поступивших в консолидированный бюджет Омской области, и кроме того, в обжалуемом решении налогового органа (лист 18) сказано, что заявитель по состоянию на 31.12.2006 года задолженности по налогу на доходы физических лиц в целом перед бюджетом не имеет.
Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства в совокупности и взаимной связи, суд находит требование, заявленное, подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.
Пунктом 7 статьи 226 Налогового Кодекса РФ предусмотрено, что налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения, определяется исходя из суммы дохода, подлежащего налогообложению, начисляемого и выплачиваемого работникам этих обособленных подразделений.
Налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, перечисляют удержанную сумму подоходного налога по месту своего нахождения и по месту нахождения своих обособленных подразделений, без распределения её по бюджетам различных уровней. Причем уплата налога производится налогоплательщиком в один и тот же бюджет, платеж отличается указанием на ОКАТО налогового органа по месту нахождения обособленного подразделения.
Исходя из положений пункта 4 статьи 24, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 44, пункта 2 статьи 45 Налогового Кодекса РФ обязанность налогового агента по перечислению налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на перечисление налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогового агента.
В дополнении к отзыву налоговый орган указывает, что согласно статьям 14 и 15 Бюджетного Кодекса РФ каждое муниципальное образование и каждый субъект Российской Федерации имеют собственные бюджеты. В статье 47 БК РФ установлено, что к собственным доходам бюджетов относятся, в частности, налоговые доходы, зачисляемые в бюджеты в соответствии с бюджетным законодательством РФ и законодательством о налогах и сборах. Кроме того, в статье 30 БК РФ установлен принцип разграничения доходов и расходов между бюджетами разных уровней. Таким образом, поскольку НДФЛ в отношении сотрудников обособленного подразделения, перечисленный в бюджет по месту регистрации налогового агента, в бюджет по месту нахождения обособленного подразделения не поступил, налоговый орган полагает, что обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ по месту нахождению его обособленного подразделения не может быть признана исполненной, и сумма пени начислена налоговым органом правомерно.
В письменном объяснении от 03.03.2008 года представитель заявителя пояснил, что налоговым органом было принято решение, которым он согласился с мнением налогоплательщика об отсутствии у него задолженности перед бюджетом по уплате НДФЛ и прямо на это указал в мотивировочной части решения. При этом налоговый орган связал возможность начисления пени не с фактом наличия недоимки по соответствующему виду налога, а с потерями бюджета города Тары в результате нарушения налогоплательщиком порядка уплаты налога. Заблуждаясь относительно правовой природы пени, налоговый орган указал, что в рассматриваемом случае начисление должно производиться не на всю сумму неверно перечисленного налога, а лишь на ту часть, которая в соответствии с межбюджетным распределением консолидированного бюджета причиталась бы бюджету города Тары. Налоговый орган счел возможным начислить пеню в целях компенсации потерь бюджета, которые образуются в результате межбюджетного распределения налоговых доходов. В мотивировочной части обжалуемого решения отсутствует какое-либо упоминание о том, что пени начислены ввиду наличия у заявителя задолженности по уплате налога.
В ходе рассмотрения дела судом был сделан запрос в Управление Федерального казначейства по Омской области, в ответе на который (исх. № 03-27/1604 от 02.04.2008 года) Управление сообщило следующее. В соответствии с Бюджетным Кодексом РФ и Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему РФ и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 16.12.2004 года № 116н, УФК по Омской области осуществляет учет поступлений по кодам бюджетной классификации, указанным в поле 104 расчетных документов. Суммы поступлений за операционный день, сгруппированные по кодам бюджетной классификации, распределяются между бюджетами в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством РФ, а также Законом Омской области «Об областном бюджете» и нормативными правовыми актами представительных органов местного самоуправления о бюджете на соответствующий год. Распределение поступлений между бюджетами осуществляется по общей сумме поступлений за операционный день по соответствующему коду бюджетной классификации и коду ОКАТО муниципального образования. В 2005 и 2006 годах в соответствии с Бюджетным Кодексом РФ и Законами Омской области «Об областном бюджете» нормативы отчислений по налогу на доходы физических лиц, мобилизуемому на территории города Омска, составили: - 70 % в областной бюджет, 30 % в бюджет города Омска. По платежным документам заявителя налог на доходы физических лиц был распределен в областной бюджет и в бюджет города Омска.
Судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом были нарушены требования налогового законодательства к составлению акта налоговой проверки.
Налоговым органом выездная налоговая проверка заявителя проводилась по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на операции с ценными бумагами, налога на доходы в виде дивидендов, налога на доходы по государственным ценным бумагам РФ, субъектов РФ и ценных бумаг местного самоуправления, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, внешнеэкономической деятельности, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 года по 31.12.2006 года.
По результатам проведенной выездной налоговой проверки налоговым органом был составлен акт проверки.
В пункте 2.12.9 акта проверки сказано, что в соответствии с пунктом 7 статьи 226 Налогового Кодекса РФ налоговые агенты, имеющие обособленные подразделения, обязаны перечислять исчисленные и удержанные суммы налога как по месту своего нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения. В проверяемом периоде налоговый агент перечислял налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению Дополнительному офису "Северный" г.Тара не по месту нахождения обособленного подразделения, а по месту нахождения головной организации. В связи с чем проверкой установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению банка - дополнительному офису "Северный" г.Тара на 31.12.2006 года в сумме 459 426 рублей, и переплата по налогу на доходы физических лиц по ОАКИБ "Омск-Банк" (ОАО) г.Омск в той же сумме. В целом в консолидированный бюджет по состоянию на 31.12.2006 года задолженности нет.
В пункте 2.12.10 акта проверки сказано, что в связи с тем, что в нарушение п.7 ст.226 НК РФ в проверяемом периоде налог на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения Банка - Дополнительному офису "Северный" г.Тара не перечислялся, организации в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 91 352,03 рубля.
В пункте 3.1 акта проверки сказано, что всего по результатам настоящей проверки установлена неуплата (неполная уплата) налога на прибыль в сумме 74 161,0 рублей, в том числе за 2005 г. в сумме 74 161,0 рублей.
В пункте 3.2 акта проверки, являющемся его итоговой частью, налоговый орган сделал следующие предложения о взыскании с заявителя:
неуплаченного налога на прибыль за 2005 года в размере 74 161,0 рублей,
пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или неперечисление) налога на прибыль,
пени за несвоевременную и неполную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 91 352,03 руб. (Дополнительный офис "Северный" г.Тара).
В пункте 3.2.2 акта проверки сказано, что в связи с тем, что заявитель не исполнил своей обязанности по своевременному и полному перечислению налога на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения, необходимо в соответствии с п.7 ст.226 НК РФ урегулировать расчеты по налогу на доходы физических лиц между обособленным подразделением и головной организацией в рамках текущего налогового периода.
В пункте 3.2.5 акта проверки содержится предложение о привлечении заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового Кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы.
В соответствии с пунктом 4 статьи 100 Налогового Кодекса РФ форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Требования к составлению акта выездной налоговой проверки были утверждены Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892@.
Согласно пункту 1.6 этих Требований акт выездной налоговой проверки должен состоять из трех частей: вводной, описательной и итоговой.
Так, указанные Требования предписывают, что вводная часть акта выездной налоговой проверки должна представлять из себя общие сведения о проводимой проверке и проверяемом лице, его филиале, представительстве; описательная часть акта выездной налоговой проверки должна содержать систематизированное изложение документально подтвержденных фактов нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или указание на отсутствие таковых и связанных с этими фактами обстоятельств, имеющих значение для принятия обоснованного решения по результатам проверки.
В пункте 1.9 указанных Требований предусмотрено, что итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать:
- сведения об общих суммах выявленных при проведении проверки неуплаченных налогов;
- предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений. Указанные предложения должны содержать перечень конкретных мер, направленных на пресечение выявленных в результате проверки нарушений и полное возмещение ущерба, понесенного государством в результате их совершения проверяемым лицом (взыскание недоимки по налогам и сборам, пени за несвоевременную уплату (неперечисление) налогов и сборов, приведение налогоплательщиком учета своих доходов (расходов) и объектов налогообложения в соответствии с установленным законодательством порядком и т.д.);
- выводы проверяющих о наличии в деяниях налогоплательщика признаков налоговых правонарушений. Данные выводы должны содержать указание на вид совершенных налогоплательщиком налоговых правонарушений со ссылкой на статьи Налогового Кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Таким образом, в нарушение пункта 1.9 Требований к составлению акта выездной налоговой проверки, утвержденных Приказом Федеральной налоговой службы РФ от 25.12.2006 года № САЭ-3-06/892@, в итоговой части акта проверки не содержится сведений о выявленной сумме неуплаченного налога на доходы физических лиц и предложения о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц.
В связи с этим, в акте проверки отсутствует основание взыскания с заявителя пени в размере 91 352,03 рублей.
12 октября 2007 года налоговый орган, руководствуясь статьей 101 Налогового Кодекса РФ, вынес решение № 20-31/5101414 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения.
В пункте 1.4 данного решения сказано, что в проверяемом периоде налоговый агент перечислял налог на доходы физических лиц по обособленному подразделению Дополнительному офису "Северный" г.Тара не по месту нахождения обособленного подразделения, а по месту нахождения головной организации. Неуплата предприятием налога на доходы физических лиц по месту нахождения своих обособленных подразделений влечет непоступление части налога в местный бюджет, на территории которого расположено такое подразделение. Часть уплаченного налога остается в местном бюджете. ОАКИБ "Омск-Банк" не исполнило своей обязанности по месту расположения обособленных подразделений. В связи с чем проверкой установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению Банка - Дополнительному офису "Северный" г.Тара на 31.12.2006 года в сумме 459 426 рублей. В связи с тем, что в нарушение п.7 ст.226 НК РФ в проверяемом периоде налог на доходы физических лиц по месту нахождения обособленного подразделения Банка - Дополнительному офису "Северный" г.Тара не перечислялся, организации в соответствии со ст.75 НК РФ начислены пени в сумме 105 502,34 рублей.
В мотивировочной части решения на странице 18 налоговый орган признает только частично необоснованным довод заявителя о том, что задолженности перед бюджетом проверкой не установлено, и бюджет фактически не понес потерь.
Налоговый орган признал, что проверкой действительно установлено отсутствие задолженности заявителя по налогу на доходы физических лиц перед бюджетом в целом. Однако, по мнению налогового органа, в связи с перечислением заявителем налога не по месту нахождения обособленного подразделения, фактически потери понес бюджет соответствующего муниципального образования, недополучивший причитавшуюся ему часть НДФЛ. При этом, в решении налогового органа не указан размер налога на доходы физических лиц, подлежавшего зачислению в бюджет муниципального образования по месту нахождения обособленного подразделения заявителя.
В связи с тем, что в проверяемом периоде у ОАО «Омск-Банк» установлена задолженность по налогу на доходы физических лиц по обособленному подразделению - дополнительному офису «Северный» г.Тара на 31.12.2006 года в сумме 459 426 рублей и, одновременно переплата по налогу на доходы физических лиц по городу Омску в той же сумме, заявителю, согласно оспариваемого решения № 20-31/5101414 от 12.10.2007 в соответствии со статьей 75 Налогового Кодекса РФ начислены пени в сумме 105 502 руб. 34 коп.
В соответствии с пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.
Судом установлено, что заинтересованное лицо, в нарушение данной нормы, заявителю о таком факте не сообщило.
Далее, налоговый орган признал, что пени начислены им на всю сумму неверно перечисленного налога, при том, что сам налоговый орган установил, что бюджет муниципального образования по месту нахождения обособленного подразделения заявителя недополучил только часть этой суммы.
В соответствии с итоговой частью решения № 20-31/5101414 налоговый орган решил взыскать с заявителя в соответствии со статьями 45, 46, 47, 75,77 Налогового Кодекса РФ пеню за несвоевременную и неполную уплату налога на доходы физических лиц в размере 105 502,34 рублей.
Решение налогового органа вынесено с нарушением статьи 101 Налогового Кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2006 года № 137-ФЗ, вступившего в силу с 01.01.2007 года.
Согласно пункта 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Однако, в решении № 20-31/5101414 от 12.10.2007 года налоговый орган не указал размер выявленной недоимки по налогу на доходы физических лиц.
В связи с этим, при начислении пени налоговым органом была нарушена статья 75 Налогового Кодекса РФ, согласно пункту 1 которой пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В соответствии с пунктом 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Согласно пункту 4 статьи 75 НК РФ пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Следовательно, пеня может быть исчислена только при наличии задолженности по налогу и нарушении срока уплаты налога. В настоящем же случае размер недоимки не установлен налоговым органом, в оспариваемом решении не указан и может быть определен лишь расчетным путем, исходя из суммы начисленной пени. Данный недостаток решения налогового органа не может быть устранен при его оспаривании в суде и составляет самостоятельное основание для признания его недействительным как несоответствующего требованиям закона.
При таких обстоятельствах, поскольку ни в итоговой части акта проверки, ни в решении налогового органа не указан размер выявленной недоимки по налогу на доходы физических лиц, налоговым органом не могло быть произведено начисление пени за несвоевременную и неполную уплату налога.
Таким образом, требование открытого акционерного общества «Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округуг. Омска № 20-31/5101414 от 12.10.2007 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, суд считает законным и обоснованным.
Ввиду удовлетворения требования заявителя, на основании статей 104, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», в силу которого с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу, с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округуг. Омска в пользу открытого акционерного общества «Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» подлежит взысканию 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, произведенных согласно платежным поручениям № 483 от 26.12.2007 на сумму 2000 рублей, а также № 486 от 26.12.2007 на сумму 4000 рублей при подаче заявления о принятии обеспечительных мер, которое было частично удовлетворено определением от 31.01.2008.
Изложенная в п.п. 2, 3 заявления о принятии обеспечительных мер просьба заявителя о запрете налоговым органам производить действия, направленные на исполнение оспариваемого решения является связанной с просьбой о приостановлении действия этого решения (п.1 заявления), вытекает из последней и поэтому не образует самостоятельные основания для уплаты государственной пошлины.
Согласно п.п.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, излишне уплаченная при подаче заявления о принятии обеспечительных мер госпошлина в размере 2 000 руб. согласно платежного поручения № 486 от 26.12.2007 подлежит возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 168-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л :
Заявление открытого акционерного общества «Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» удовлетворить полностью.
Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска №20-31/5101414 от 12.10.2007 о привлечении открытого акционерного общества «Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» к ответственности за совершение налогового правонарушения, как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округуг. Омска, зарегистрированной по адресу: 644020, <...> а, в пользу открытого акционерного общества «Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» 3 000 рублей госпошлины, уплаченной при подаче заявления, а также при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.
Возвратить из федерального бюджета открытому акционерному обществу «Омский акционерный коммерческий ипотечный банк «Омск-Банк» 2 000 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче заявления о принятии обеспечительных мер.
Решение в части признания недействительным ненормативного акта подлежит немедленному исполнению, признанный недействительным акт государственного органа со дня принятия решения не подлежат применению.
Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня принятия. Не вступившее в законную силу решение, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья С.В. Ярковой
