Решение АС Омской области от 12.03.2010 № А46-2769/09

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

644024 г.Омск, ул.Учебная,51 информатор (3812) 31-56-51 сайт www.omsk.arbitr.ru e-mailinfo@omsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Омск

19 марта 2010 года

№ дела

А46-2769/2009

Резолютивная часть решения объявлена 12 марта 2010 года,

решение в полном объеме изготовлено 19 марта 2010 года.

Арбитражный суд Омской области в составе   судьи Суставовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Чемисовой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению   Сельскохозяйственного коллективного хозяйства «Белогривское»

к   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области

о признании недействительным    в части) решения от 10.11.2008 № 12-03/059 ДСП и   незаконными действий

при участии в судебном заседании:

представителей заявителя –   ФИО1 (паспорт 5208 №639954 выдан 28.05.2008), действующей на основании доверенности от 31.08.2009; ФИО2 (паспорт 5207 №484181) – руководителя Сельскохозяйственного коллективного хозяйства «Белогривское» ;

представителя заинтересованного лица   – ФИО3 (удостоверение УР 641136), действующей по доверенности от 11.01.2010 №03-12/0021; ФИО4 (удостоверение УР №641012), действующего на основании доверенности от 11.01.2010 №03-12/0022,

У С Т А Н О В И Л:

Сельскохозяйственное коллективное хозяйство «Белогривское» (далее по тексту – СКХ «Белогривское», заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области (далее по тексту – МИ ФНС России №2 по Омской области, налоговый орган, заинтересованное лицо) об обязании налогового органа «предоставить надлежащим образом изъятые первичные документы» и признании недействительным акта №12-03/051 от 25.09.2008 выездной налоговой проверки.

В ходе судебного разбирательства предмет заявленного требования уточнялся и дополнялся СКХ «Белогривское» 11 раз (заявления от 02.03.2009, 05.03.2009, 30.03.2009, 19.05.2009, 25.08.2009, 25.09.2009, 25.01.2010, 11.02.2010, протоколы судебных заседаний от 30.04.2009, 19.05.2009, 13.11.2009).

При этом в судебном заседании 13.11.2009 (протокол судебного заседания от означенной даты) СКХ «Белогривское» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был заявлен отказ от заявленного требования о признании незаконным решения МИ ФНС России №2 по Омской области от 10.11.2008 №12-03/059ДСП в части доначисления налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, единого социального налога, применения всех штрафных санкций по данным налогам, начисления пеней за их несвоевременную уплату.

Так как отказ от части требований был заявлен уполномоченным лицом, не противоречил действующему законодательству и не нарушал интересы других лиц, таковой был принят судом, производство по делу в части доначисления СКХ «Белогривское» налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, единого социального налога, применения штрафных санкций по данным налогам, начисления пеней за их несвоевременную уплату было прекращено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 13.11.2009).

Учитывая указанное, положения части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения и дополнения заявленного требования от 11.02.2010, в котором СКХ «Белогривское» просит признать незаконным решение МИ ФНС России №2 по Омской области от 10.11.2008 №12-03/059ДСП в полном объеме, были приняты судом только в части эпизодов по налогу на прибыль, налогу на добавленную стоимость, транспортному налогу (протокол судебного заседания от 19.02.2010).

Таким образом, предмет рассмотрения суда по данному делу составляет требование СКХ «Белогривское»:

1) признать недействительным решение  МИ ФНС России №2 по Омской области от 10.11.2008 № 12-03/059 ДСП в части:

доначисления к уплате 131 693руб. налога на добавленную стоимость (4492руб. – за 2006 год, 127 201руб. – за 2007 год), 153328руб. налога на прибыль (8265руб. – за 2006 год, 145063руб. – за 2007 год); 150руб. транспортного налога за 2005-2007 годы;

предложения уплатить пени в сумме 16 513, 36руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, в сумме 18091,73руб. – за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме, в сумме 34,27руб. – за несвоевременную уплату транспортного налога;

привлечения СКХ «Белогривское» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме: 26338,00 руб. - за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы; 30665,6 руб. - за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы; 30руб. – за неуплату или неполную уплату транспортного налога по сроку уплаты 01.02.2008;

привлечения СКХ «Белогривское» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в сумме 43518, 90руб. – по налогу на прибыль за 2007 год;

привлечения СКХ «Белогривское» к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в сумме: 8486,40руб. – по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года и за 4 квартал 2007 года; 13224руб. – по налогу на прибыль за 2006 год; 255руб. – по транспортному налогу.

2) признать незаконными действия МИ ФНС России №2 по Омской области по изъятию документов, перечисленных в пункте 2 пояснений от 11.02.2010 (счетов-фактур за 2007 год в количестве 17 штук; кассовой книги за 2007 год и отчетов кассира за 2007 год; главной книги; книги покупок и книги продаж за 2007 год; отчета по животноводству за август 2007 года, акта на выбытие животных за август 2007 года; банковских документов; бухгалтерской отчетности за 2007 год; договоров, нарядов, табелей учета рабочего времени).

В обоснование заявленных требований СКХ «Белогривское» приводит ряд аргументов применительно к конкретному спорному эпизоду, что описано ниже по тексту настоящего решения при оценке доводов сторон в соответствующей спорной части.

МИ ФНС России №2 по Омской области представила материалы выездной налоговой проверки в отношении СКХ «Белогривское», с требованиями заявителя не согласилась по основаниям и мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся представителей сторон, суд установил следующее.

СКХ «Белогривское» зарегистрировано в качестве юридического лица 26.08.1996 главой администрации Большеуковского района (постановление от 26.08.1996 №263-П).

МИ ФНС России №2 по Омской области была проведена выездная налоговая проверка СКХ «Белогривское» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, транспортного налога, водного налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 30.06.2008, по результатам которой был составлен акт № 12-03/051 от 25.09.2008.

По итогам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № 12-03/051 от 25.09.2008 и возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника МИ ФНС России №2 по Омской области в отсутствие представителя надлежащим образом извещенного СКХ «Белогривское» было вынесено решение № 12-03/059 от 10.11.2008 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения СКХ «Белогривское», которым:

1) СКХ «Белогривское» предложено уплатить задолженность в общей сумме 306 874руб., в том числе:

4 861руб. - по налогу на доходы физических лиц по сроку уплаты 30.06.2008;

131 693руб. - по налогу на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2008;

153328руб. - по налогу на прибыль по сроку уплаты 28.03.2008;

1500руб. - по транспортному налогу по сроку уплаты 01.02.2008;

8724руб. - по налогу на имущество по сроку уплаты 30.03.2008;

6768руб. - по единому социальному налогу по сроку уплаты 15.01.2008;

2) СКХ «Белогривское» предложено уплатить пени за несвоевременную уплату налогов (сборов) в общей сумме 37 744, 97руб., в том числе:

740, 37руб. – по налогу на доходы физических лиц;

16 513, 36руб. – по налогу на добавленную стоимость;

18091,73руб. – по налогу на прибыль;

432,74руб. – по транспортному налогу;

1308, 75руб. – по налогу на имущество;

748,02руб. – по единому социальному налогу.

3) СКХ «Белогривское» привлечено к налоговой ответственности:

по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации - за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде взыскания штрафа в сумме 972,20руб.;

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме: 26338,00 руб. - за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость по сроку уплаты 20.01.2008; 8305, 20 руб. - за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет по сроку уплаты 28.03.2008 год; в сумме 22630,40 руб. - за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации по сроку уплаты 28.03.2008; 300руб. – за неуплату или неполную уплату транспортного налога по сроку уплаты 01.02.2008; 1744,80руб. - за неуплату или неполную уплату налога на имущество по сроку уплаты 30.03.2008; 1353, 60руб. - за неуплату или неполную уплату единого социального налога по сроку уплаты 15.01.2008;

по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в сумме: 43518, 90руб. – по налогу на прибыль за 2007 год; 1805руб. – по налогу на имущество за 2007 год; 2030,5руб. – по единому социальному налогу за 2007 год;

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в сумме: 8486,40руб. – по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года и за 4 квартал 2007 года; 13224руб. – по налогу на прибыль за 2006 год; 4329,60руб. – по налогу на имущество за 2006 год; 2550руб. – по транспортному налогу за 2005-2007 годы.

В Управление Федеральной налоговой службы по Омской области апелляционная жалоба на решение МИ ФНС России №2 по Омской области не подавалось.

СКХ «Белогривское», считая незаконными действия МИ ФНС России №2 по Омской области по изъятию документов, перечисленных в пункте 2 пояснений от 11.02.2010, а решение МИ ФНС России №2 по Омской области от 10.11.2008 № 12-03/059ДСП в описанной выше части - не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере экономической деятельности, обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании действий незаконными, а решения- недействительным в обозначенной выше части.

Проанализировав доводы заявления и отзыва на него, оценив в порядке статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные СКХ «Белогривское» требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

I. Обжалуемым решением МИ ФНС России №2 по Омской области от 10.11.2008 № 12-03/059 ДСП СКХ «Белогривское» доначисленен налог на прибыль в сумме 153 328руб. (за 2006 год – в сумме 8 265руб., за 2007 год – в сумме 145 063руб.), начислены пени в сумме 18 091,73руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что СКХ «Белогривское» в течение проверяемого периода находилось на общей системе налогообложения, заявление на уплату единого сельскохозяйственного налога не представляло, доходы и расходы определяло по кассовому методу.

По итогам мероприятий налогового контроля в отношении СКХ «Белогривское»   МИ ФНС России №2 по Омской области были установлены следующие нарушения налогового законодательства:

1) В нарушение пунктов 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации для целей налогообложения в доходах от реализации в 2006 году не учтено 34 436руб.

В нарушение тех же положений Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения прибыли за 2007 год не учтены доходы от реализации продукции (услуг) в общей сумме 1 046 690руб. и внереализационные доходы в сумме 76 000руб.

При этом, как пояснили представители налогового органа, указанные суммы включают:

576 389руб. – денежные средства, установленные по итогам анализа кассовых документов (из них: 330 141руб. – выручка от реализации сельскохозяйственной продукции; 208 748руб. – выручка от прочей реализации; 37 500руб. – выручка от реализации металлолома);

321 301руб. - денежные средства, установленные по итогам анализа выписки банка по операциям на счете предприятия (из них 303 029руб. – от реализации скота ООО ТЗР «Компур»; 18 272руб. – от реализации скота МОУ СОШ «Белогривская»);

225 000руб. – денежные средства, перечисленные ООО ТЗР «Компур» СКХ «Белогривское», минуя расчетный счет, по соглашению о передаче долга от 05.01.2007.;

76 000руб. – поступившая на расчетный счет предприятия сумма государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, подлежащая включению в состав доходов за 2007 год в виду невыполнения налогоплательщиком условий подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие раздельного учета доходов (расходов) полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования).

2) В нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации СКХ «Белогривское» не представлены первичные документы, подтверждающие понесенные расходы за 2006 год (по данным выездной налоговой проверки документально подтвержденные расходы для целей налогообложения отсутствуют); первичные документы, подтверждающие понесенные предприятием расходы за 2007 год представлены СКХ «Белогривское» на сумму 518 259, 03руб.

Учитывая данные о доходах и расходах СКХ «Белогривское» за 2006 и 2007 годы, установленные по итогам проверки, налоговый орган исчислил к уплате СКХ «Белогривское» налог на прибыль за 2006 год по ставке 24% в сумме 8 265руб. (34 436руб.х24%) и налог на прибыль за 2007 год также по ставке 24% в сумме 145 063руб. (1 046 690руб. +76000руб. -518 259руб.=604 431руб.х24%).

Обосновывая применение налоговой ставки 24% по налогу на прибыль, МИ ФНС России №2 по Омской области ссылается на то, что предприятие не представило первичных документов, подтверждающих факт производства им сельскохозяйственной продукции, впоследствии реализованной на вышеуказанные суммы, на отсутствие у предприятия раздельного учета доходов и расходов по сельскохозяйственной деятельности, прибыль от которой облагается по ставке 0 процентов, от других видов деятельности (в ходе проверки было установлено получение предприятием доходов от сдачи имущества в аренду, от реализации металлолома, запчастей, ГСМ, муки, хлеба, от оказания услуг по отпуску воды, др.).

Обжалуя решение МИ ФНС России №2 по Омской области в части налога на прибыль, СКХ «Белогривское» пояснило, что за 2006 год документы, подтверждающие расходы, у предприятия отсутствуют, правильность определения налоговым органом суммы дохода (34436руб.) предприятие не отрицает (протокол судебного заседания от 12.03.2010), решение в данной части оспаривается по процессуальным основаниям («незаконность действий должностных лиц по изъятию документов в ходе выездной налоговой проверки»).

Что касается налога на прибыль 2007 год, то СКХ «Белогривское», не оспаривая правомерность включения налоговым органом в состав доходов от реализации 321 302руб. - суммы дохода, установленной по итогам анализа выписки банка, и 225000руб. – суммы денежных средств, перечисленных ООО ТЗР «Компур» СКХ «Белогривское», минуя расчетный счет, по соглашению о передаче долга от 05.01.2007, ссылается на следующие обстоятельства, связанные с неверным определением налоговым органом суммы доходов и расходов по итогам анализа кассовых документов.

1) Налоговый орган незаконно возложил на предприятие обязанность по оплате налога на прибыль по ставке 24% с доходов от сельскохозяйственной деятельности (согласно расчету заявителя, по данному основанию неправомерно доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 53 502,96 руб., незаконно применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 10 700,59 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 16 050,89 руб., начислены пени в сумме 5 410,59 руб.).

2) Налоговый орган завысил облагаемую базу по налогу на прибыль на суммы налога на добавленную стоимость (неправомерно доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 2 332,25 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 466,45 рублей, штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 699,68 руб., начислены пени на сумму 813,82 руб.).

3) Налоговый орган завысил облагаемую базу по налогу на прибыль на суммы займов полученных (по данному основанию неправомерно доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 3 720 руб., применен штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 744 руб., штраф по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 116 руб. и пени в сумме 1 298,07 руб.).

4) Налоговый орган завысил облагаемую базу по налогу на прибыль на доходы по кассовым первичным документам с печатью СПК «Белогривское» (по данному основанию неправомерно доначислен налог на прибыль за 2007 год в размере 4 356 руб., а также применены штрафы по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 871,2 руб. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации на сумму 1 306,8 руб., начислены пени на сумму 1 520 руб.

5) Налоговый орган завысил облагаемую базу по налогу на прибыль в связи с исключением расходов (необоснованное доначисление и взыскание налога на прибыль за 2007 год в размере 6 810,28 руб., применение штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 362,05 руб. и по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 2 043,08 руб., начислены пени в сумме 2 376,41 руб.).

При этом заявитель не оспаривает примененный налоговым органом при расчете доходов и расходов СКХ «Белогривское» кассовый метод; в ходе судебного разбирательства СКХ «Белогривское» произвело тем же методом свой расчет доходов и расходов с учетом представленных в ходе судебного разбирательства первичных документов.

Представленные СКХ «Белогривское» документы были приняты судом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №5 от 28.02.2001 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленные в ходе судебного разбирательства документы были также исследованы налоговым органом, который расценил указанные документы как не влияющие на существо сделанных по итогам выездной налоговой проверки выводов.

Изучив представленные документы, проанализировав доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установлена соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли.

Таким образом, расходы, связанные с получением доходов, которые подлежат освобождению от налогообложения, также не должны учитываться при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

При этом особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 286 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со статьей 274 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процентов.

Как подтверждается материалами дела, СКХ «Белогривское» в проверяемом периоде осуществляло сельскохозяйственную деятельность – выращивание и реализацию крупного рогатого скота, а также иную деятельность - реализацию товаров (ГСМ, запчасти, мука, хлеб), основных средств (трактор), металлолома, сдачу имущества в аренду, оказание услуг (в том числе, по водоснабжению), которые в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 не относятся к сельскохозяйственной продукции.

При этом СКХ «Белогривское» в проверенном периоде не применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), и считает, что при исчислении налога на прибыль по доходам, полученным от реализации сельскохозяйственной продукции, имеет право на применение налоговой ставки 0 процентов.

Статьей 2.1 Федерального закона от 06.08.2001 N 110-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие акты законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также о признании утратившими силу отдельных актов (положений актов) законодательства Российской Федерации о налогах и сборах" налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, установлена в размере ноль процентов в 2004 - 2008 годах.

Поскольку главой 25 "Налог на прибыль организаций" и частью первой Кодекса не установлено иное, в целях главы 25 Кодекса в период 2004 - 2006 годы следует применять понятие "сельскохозяйственный товаропроизводитель", данное в Федеральном законе от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации". Согласно статье 1 названного Закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ сельскохозяйственный товаропроизводитель - физическое или юридическое лицо, осуществляющее производство сельскохозяйственной продукции, которая составляет в стоимостном выражении более пятидесяти процентов общего объема производимой продукции, в том числе рыболовецкая артель (колхоз), производство сельскохозяйственной (рыбной) продукции и объем вылова водных биоресурсов в которой составляет более семидесяти процентов общего объема производимой продукции.

Начиная с 01.01.2007 в целях налогообложения прибыли организаций для определения категории налогоплательщиков, именуемой "сельскохозяйственный товаропроизводитель", следует использовать положения Федерального закона от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства". Так, в соответствии со статьей 3 указанного Федерального закона сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организация, индивидуальный предприниматель, осуществляющие производство сельскохозяйственной продукции, ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) в соответствии с перечнем, утверждаемым Правительством Российской Федерации, и реализацию этой продукции при условии, что в общем доходе сельскохозяйственных товаропроизводителей доля от реализации этой продукции составляет не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года.

С 01.01.2008 под сельскохозяйственными товаропроизводителями, не перешедшими на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, понимаются сельскохозяйственные товаропроизводители, отвечающие критериям, предусмотренным пунктом 2 статьи 346.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие разъяснения содержатся в письмах от 22.03.2007 №03-04-07-02/10 и от 25.01.2008 №03-03-05/6 Министерства финансов Российской Федерации, письме Федеральной налоговой службы от 25.06.2008 N ШС-6-3/452@ "О направлении письма Минфина России", письме Министерства финансов Российской Федерации от 03.06.2008 N 03-03-05/59 "О порядке обложения налогом на прибыль сельскохозяйственных товаропроизводителей".

Согласно пункту 2 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 Налогового кодекса Российской Федерации, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Пунктом 9 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы от сельскохозяйственной деятельности. Налогоплательщики, получающие доход от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности.В случаеневозможности их разделения  , они определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.

Таким образом, основанием применения налогоплательщиком налоговой ставки 0 процентов по налогу на прибыль за 2006-2007 годы является наличие двух условий в совокупности  :

1) удельный вес выручки от реализации сельскохозяйственной продукции в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг), должен составлять в 2007 году - не менее чем семьдесят процентов в течение календарного года, в 2006 году – более пятидесяти процентов;

2) ведение налогоплательщиком обособленного учета доходов и расходов по сельскохозяйственной деятельности.

При этом пропорциональный метод распределения расходов применяется не во всех случаях (отсутствие в силу тех или иных причин раздельного учета доходов и расходов в принципе), а в единственно обозначенном законодателем случае - невозможность разделения расходов по конкретному виду деятельности, которая (невозможность) как любое юридически значимое обстоятельство подлежит доказыванию и обоснованию (иначе говоря, из приведенных норм не следует, что в ситуации отсутствия раздельного учета доходов и расходов, но при возможности установления суммы доходов от реализации сельскохозяйственной продукции, сумма расходов от такой реализации автоматически определяется пропорционально доле соответствующего дохода, поскольку допущение иного вывода лишает смысла установление на законодательном уровне обязанности по ведению раздельного учета доходов и расходов и создает основания для допущения злоупотреблений налогоплательщиками в выполнении данной обязанности).

Несоблюдение любого из указанных условий исключает право налогоплательщика на применение рассматриваемой налоговой льготы.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах. Льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере (пункт 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации); налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации).

Из указанных норм следует, что именно на налогоплательщике лежит обязанность по доказыванию наличия у него права на использование налоговой льготы.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СКХ «Белогривское» ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представило доказательств того, что в 2006 году СКХ «Белогривское» отвечало двум названным выше условиям, с которыми законодатель связывает право на применение льготной налоговой ставки по налогу на прибыль в размере 0 процентов.

Следовательно, учитывая отсутствие у заявителя возражений по существу сделанных налоговым органом выводов в части налога на прибыль за 2006 год, решение налогового органа в части доначисления к уплате за 2006 год налога на прибыль по ставке 24 процента в сумме 8 265руб., начисления пеней в сумме 975,21руб. за несвоевременную уплату данной суммы налога является законным и обоснованным (доводы заявителя о признании незаконным решения налогового органа по мотиву допущенных налоговым органом процессуальных нарушений отклоняются как несостоятельные, о чем указано ниже по тексту настоящего решения).

Оспаривая решение налогового органа в части налога на прибыль за 2007 год, СКХ «Белогривское» настаивает, что предприятие отвечает критериям сельскохозяйственного товаропроизводителя, содержащимся в Федеральном законе от 29.12.2006 N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства", поскольку, по расчетам предприятия, доля выручки от реализации сельскохозяйственной продукции к доходу от реализации товаров (работ, услуг) составляет 71 процент; а сумма расходов предприятия за 2007 год составляет 546 635,22руб., причем вся названная сумма расходов является расходом по сельскохозяйственной деятельности (приложение №1 к уточнениям от 11.02.2010).

По мнению суда первой инстанции, заявителем не доказано наличие у СКХ «Белогривское» условий для реализации права на применение в 2007 году рассматриваемой налоговой льготы по налогу на прибыль.

В материалах дела отсутствуют и налоговому органу на проверку не были представлены регистры бухгалтерского учета, с применением которых возможно было бы определить размер доходов и расходов от каждого из осуществляемых СКХ «Белогривское» видов деятельности. С учетом данного обстоятельства налоговым органом был определен размер налоговых обязательств налогоплательщика путем сплошной проверки всех представленных налогоплательщиком первичных документов и документов, полученных в результате мероприятий налогового контроля. Материалами дела подтверждается, что вывод МИ ФНС России №2 по Омской области о наличии оснований для доначисления налога на прибыль за 2007 год с применением общей ставки 24 процента основан на детальном анализе:  главной книги; кассовой книги; банковской выписки; договоров; счетов-фактур; книги продаж и книги покупок; нарядов на сдельную работу; отчета по животноводству; актов на выбытие животных за август; авансовых отчетов с приложением первичных документов, подтверждающих расходы; документов, истребованных в порядке статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении контрагентов СКХ «Белогривское»; опросов физических лиц в отношении фактов осуществления хозяйственной деятельности предприятием – председателя СКХ «Белогривское» ФИО2 и бывшего бухгалтера Цирк Т.И. (перечень документов содержится на странице 3 акта выездной налоговой проверки, в заключении по акту выездной налоговой проверки от 05.11.2008).

По итогам анализа указанных документов МИ ФНС России №2 по Омской области установила, что СКХ «Белогривское» в течение 2007 года осуществляло реализацию сельскохозяйственной продукции – скота в живом весе. Данный факт предмет спора не составляет.

Однако, указывает налоговый орган, и это подтверждается материалами дела, в ходе выездной налоговой проверки предприятием не было представлено документов, подтверждающих, что весь реализованный СКХ «Белогривское» скот в живом весе был «произведен» именно СКХ «Белогривское» (документы, подтверждающие заготовку кормов, осуществление ухода за животными, выполнение иных сельскохозяйственных работ, получение свойственных животноводству сопутствующих продуктов, т.п.).

Председатель СКХ «Белогривское» в ходе выездной налоговой проверки (опрос от 27.08.2008) по вопросу увеличения стоимости основных средств пояснил, что скот приобретался СКХ «Белогривское» у физических лиц, также СКХ «Белогривское» пояснило, что крупный рогатый скот приобретался предприятием у СПХ «Белогривское».

Однако, состояние бухгалтерского учета СКХ «Белогривское» за 2007 год не позволяет сделать какие-либо абсолютно – определенные выводы о том, в каком именно весе приобретались животные у конкретных частных и юридических лиц, их количестве по весовой и половозрастной категории, оприходовании, дальнейшем движении.

В связи с чем, как обоснованно указывает налоговый орган, невозможно исключить вывод о том, что СКХ «Белогривское» приобретался крупный рогатый скот в определенной части - в целях дальнейшего выращивания, а в какой - то части - в целях непосредственной реализации.

Представленные в ходе судебного разбирательства 13.11.2009 документы (отчеты «О движении скота и птицы на ферме», ведомости взвешивания животных, ведомости учета расходов кормов, акты на оприходование кормов, документы, именуемые «наличие скота по половозрастным группам» и «движение поголовья крупного рогатого скота») суд оценивает критически, поскольку таковые:

представлены не в полном объеме (например, документы, отражающие поступление кормов, представлены не за все месяцы 2007);

имеют недостатки в оформлении (например, акты на оприходование кормов заполнены неполностью, также как и отчеты «О движении скота на ферме»; документы, именуемые «наличие скота по половозрастным группам» и «движение поголовья крупного рогатого скота» содержат информацию по нескольким «хозяйствам» и «по району», причем не имеют указания на дату их составления, период времени, информацию о котором они содержат, указания Ф.И.О. и должности лиц, их составивших, их подписей, содержат исправления; в ведомостях взвешивания животных даты предыдущих и текущих взвешиваний идентичны);

содержат информацию, несоотносящуюся друг с другом (для примера: ведомость взвешивания животных, составленная 01.06.2007 в графе «предыдущее взвешивание», коим, видимо, следует понимать 01.05.2007, содержит напротив номеров животных сведения о весе, несоотвествующие данным, отраженным в ведомости от 01.05.2007; информация о количестве голов в ведомости взвешивания за март 2007 года не соотносится с информацией о количестве голов в ведомостях учета кормов за указанный период, аналогично в других случаях);

каким образом данные, содержащиеся в документах, именуемых «наличие скота по половозрастным группам» и «движение поголовья крупного рогатого скота» (при указанных выше недостатках данных документов) соотносятся с информацией, содержащейся в иных указанных выше документах, установить невозможно;

представленные заявителем в подтверждение занимаемой позиции документы, именуемые «наличие скота по половозрастным группам» и «движение поголовья крупного рогатого скота», фиксируют, что в СКХ «Белогривское» осуществлен закуп КРС у населения, у других хозяйств, осуществлена продажа населению и «государству», имело место быть прочее выбытие (указано количество голов, вес), что не соответствует информации, содержащейся в представленных заявителем справках (например, справке от 24.12.2009 Главы администрации Белогривского сельского поселения, где сказано, что СКХ «Белогривское» в период с января 2007 года по декабрь 2009 закуп КРС у населения не производило);

все перечисленные документы в целом содержат показатели в натуральном выражении, но не в стоимостном, в связи с чем ссылка СКХ «Белогривское» на то, что 01.10.2007 предприятием отражено сальдо по строке 212 «Животные на выращивании и откорме» на 01.01.2007 - 1002 тыс. руб., на 30.09.2007 - 613 тыс. руб. (фотокопия баланса) беспредметна ввиду отсутствия возможности соотнести между собой имеющиеся во всех указанных документах показатели.

Таким образом, изучение названных документов позволяет сделать вывод только о том, что у СКХ «Белогривское» в течение 2007 года имелось на выращивании определенное количестве голов КРС.

Последнее, однако, никоим образом не подтверждает, как считает заявитель, что все приобретавшиеся СКХ «Белогривское» животные в течение определенного периода времени выращивались предприятием, а только затем реализовывались (указанное не есть общеизвестный факт и подлежит доказыванию налогоплательщиком, претендующим на льготное налогообложение), а не реализовывались в какой-то части непосредственно после приобретения, как это заключил налоговый орган.

Поэтому, сам по себе тот факт, что налоговому органу удалось установить сумму доходов СКХ «Белогривское» от реализации сельскохозяйственной продукции (назависимо от того, каков удельный вес выручки от такой реализации в общем объеме выручки от реализации товаров (работ, услуг) в 2007 году) не является доказательством того, что вся реализованная предприятием сельскохозяйственная продукция являлась продукцией собственного производства СКХ «Белогривское».

Кроме того, заявителем не учтено, что, исходя из изложенных выше по тексту настоящего решения нормативных положений, налогоплательщик, являющийся сельскохозяйственным товаропроизводителем и претендующий на применение льготной налоговой ставки ноль процентов, обязан вести раздельный учет доходов и расходов от сельскохозяйственной деятельности, прибыль от которой облагается по ставке ноль процентов, от других видов деятельности, и указанная обязанность составляет условие применения рассматриваемой налоговой льготы.

Указанное условие, как подтвердило СКХ «Белогривское» в ходе судебного разбирательства, выполнено не было в силу отсутствия надлежащей организации бухгалтерского учета (статья 6 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

При этом на стадии судебного разбирательства СКХ «Белогривское» не обосновало со ссылкой на нормы права и конкретные фактические обстоятельства и первичные документы причины, по которым рассчитанная заявителем итоговая сумма расходов в размере 546 635, 22руб. квалифицирована им в полном объеме как расходы от сельскохозяйственной деятельности, при том, что материалами дела доказан факт осуществления предприятием в 2007 году иных видов деятельности (перечислено выше по тексту настоящего решения).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства (недоказанность того, что вся реализованная сельскохозяйственная продукция – результат собственного производства; отсутствие раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности), принимая во внимание, что пропорциональный метод распределения расходов применяется только в случае, если раздельный учет налогоплательщиком велся, но те или иные конкретные расходы непосредственно не могут быть отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу о правомерности позиции налогового органа об отсутствии в данном случае оснований для применения налоговой льготы в виде налоговой ставки ноль процентов по налогу на прибыль и доначислении по итогам проверки СКХ «Белогривское» налога на прибыль за 2007 год по налоговой ставке 24 процента.

Что касается конкретных доводов СКХ «Белогривское» по вопросу правильности определения налоговым органом суммы доходы предприятия по данным кассовых документов.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 того же Федерального закона первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером; документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы (пункт 4 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. В остальные первичные учетные документы исправления могут вноситься лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

В силу пункта 6 статьи 9 цитируемого нормативного правового акта для осуществления контроля и упорядочения обработки данных о хозяйственных операциях на основе первичных учетных документов составляются сводные учетные документы.

Первичные и сводные учетные документы могут составляться на бумажных и машинных носителях информации. В последнем случае организация обязана изготовлять за свой счет копии таких документов на бумажных носителях для других участников хозяйственных операций, а также по требованию органов, осуществляющих контроль в соответствии с законодательством Российской Федерации, суда и прокуратуры (пункт 7 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Первичные учетные документы могут быть изъяты только органами дознания, предварительного следствия и прокуратуры, судами, налоговыми инспекциями и органами внутренних дел на основании их постановлений в соответствии с законодательством Российской Федерации. Главный бухгалтер или другое должностное лицо организации вправе с разрешения и в присутствии представителей органов, проводящих изъятие документов, снять с них копии с указанием основания и даты изъятия (пункт 8 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Как свидетельствуют материалы дела, СКХ «Белогривское» при совершении хозяйственных организаций оправдательные документы либо не оформляло, либо оформляло с нарушением требований указанного Федерального закона и иных актов законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Так, заявитель считает, что налоговый орган завысил облагаемую базу по налогу на прибыль на суммы налога на добавленную стоимость.

Мнение заявителя о наличествовании данного нарушения со стороны налогового органа основано на том, что СКХ «Белогривское» сопоставило поступления по кассе с выписанными счетами-фактурами: №9 от 19.09.2007 на сумму 6101руб., налог на добавленную стоимость – 1098,3руб. (покупатель – ИП ФИО5); №13 от 20.12.2007 на сумму 79 604, 61руб., налога на добавленную стоимость – 7960, 46руб. (покупатель – ООО «Заготтрансактив»); №18 от 01.01.2007 на сумму 3661, 02руб., налог на добавленную стоимость – 658,98руб. (покупатель – ИП ФИО5), и установило, что на указанные три счета-фактуры имеются приходные кассовые ордера с выделенным налогом на добавленную стоимость. Следовательно, заключает СКХ «Белогривское», по сумме выручки 99 085, 06руб. по названным трем счетам-фактурам налог на добавленную стоимость должен быть исчислен по ставке 10/110 и 18/118, тогда как налоговый орган на всю сумму выручки начислил налог на добавленную стоимость (страница 5 уточнений заявления от 11.02.2010).

Данные доводы отклоняются по следующим основаниям.

Согласно пункту 14 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 №18 (далее - Порядок ведения кассовых операций в Российской Федерации), выдача наличных денег из касс предприятий производится по расходным кассовым ордерам или надлежаще оформленным другим документам (платежным ведомостям (расчетно-платежным), заявлениям на выдачу денег, счетам и др.) с наложением на этих документах штампа с реквизитами расходного кассового ордера. Документы на выдачу денег должны быть подписаны руководителем, главным бухгалтером предприятия или лицами на это уполномоченными. В тех случаях, когда на прилагаемых к расходным кассовым ордерам документах, заявлениях, счетах и др. имеется разрешительная надпись руководителя предприятия, подпись его на расходных кассовых ордерах не обязательна.

При выдаче денег по расходному кассовому ордеру или заменяющему его документу отдельному лицу кассир требует предъявления документа (паспорта или другого документа), удостоверяющего личность получателя, записывает наименование и номер документа, кем и когда он выдан и отбирает расписку получателя (пункт 15 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации); выдача денег лицам, не состоящим в списочном составе предприятия, производится по расходным кассовым ордерам, выписываемым отдельно на каждое лицо, или по отдельной ведомости на основании заключенных договоров (пункт 16 того же Порядка).

Согласно пункту 19 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерацииприходные кассовые ордера и квитанции к ним, а также расходные кассовые ордера и заменяющие их документы должны быть заполнены бухгалтерией четко и ясно чернилами, шариковой ручкой или выписаны на машине (пишущей, вычислительной). Подчистки, помарки или исправления в этих документах не допускаются.

В приходных и расходных кассовых ордерах указывается основание для их составления и перечисляются прилагаемые к ним документы.

Выдача приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов на руки лицам, вносящим или получающим деньги, запрещается.

Прием и выдача денег по кассовым ордерам может производиться только в день их составления.

В соответствии с пунктом 20 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации при получении приходных и расходных кассовых ордеров или заменяющих их документов кассир обязан проверить: а) наличие и подлинность на документах подписи главного бухгалтера, а на расходном кассовом ордере или заменяющем его документе
 разрешительной надписи (подписи) руководителя предприятия или лиц на
 это уполномоченных; б) правильность оформления документов;в) наличие перечисленных в документах приложений.

В случае несоблюдения одного из этих требований кассир возвращает документы в бухгалтерию для надлежащего оформления. Приходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы немедленно после получения или выдачи по ним денег подписываются кассиром, а приложенные к ним документы погашаются штампом или надписью "Оплачено" с указанием даты (числа, месяца, года).

В соответствии с пунктом 21 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерацииприходные и расходные кассовые ордера или заменяющие их документы до передачи в кассу регистрируются бухгалтерией в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов. Расходные кассовые ордера, оформленные на платежных (расчетно-платежных) ведомостях на оплату труда и других приравненных к ней платежей регистрируются после их выдачи.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету кассовых операций утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации".

Представленные приходные кассовые ордера составлены с нарушением Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации:

приходные кассовые ордера №94 на сумму 7200руб. и №3 на сумму 4320руб. не содержат указания на год их составления (указаны только число и месяц), а в приходном кассовом ордере №133 на сумму 87568руб. и вовсе отсутствует какая-либо дата, в связи с чем основания заключить, что рассматриваемые документы относятся к периоду 2007 года отсутствуют;

во всех трех документах отсутствует указание на наименование организации, в которую приходуются денежные средства, указание фамилии лица, составившего данные документы;

основания принятия денежных средств сформулированы таким образом, что соотнести данные документы с иными документами, в том числе, счетами-фактурами, на которые ссылается заявитель, невозможно (в приходном кассовом ордере №132 указано основание «КРС», в счете –фактуре №13 от 20.12.2007 основание выставления - «молодняк высшей уп. 6 голов, молодняк средний 4 голов»; в приходном кассовом ордере №3 указано основание «октябрь, ноябрь, декабрь», в счете –фактуре №18 от 01.01.2007 ссылка на основание выставления счета-фактуры (описание товара, оказанной услуги) отсутствует; в приходном кассовом ордере №94 указано основание «аренда магазина», в счете –фактуре №19 от 19.09.2007 –«аренда помещения»);

в приходном кассовом ордере №132 указано, что денежные средства приняты от «ООО Заготтранс ФИО6.», тогда как в предъявленном счете-фактуре наименование предприятия ООО «Заготрансактив», при этом в кассовой книге за 20.12.2007, которым датированы счет-фактура №13 и приходный кассовый ордер №133, не зафиксировано поступление денежных средств от ООО «Заготрансактив»;

квитанции к рассматриваемым приходным кассовым ордерам отсутствуют;

приходные кассовые ордера не зарегистрированы в Журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма N КО-3 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации") ввиду того, что такой журнал предприятием не велся;

также указанные документы не зарегистрированы по причине отсутствия в СКХ «Белогривское» в «Книге учета принятых и выданных кассиром денежных средств» (форма № КО-5 утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации"), применяемой для учета денег, выданных кассиром из кассы организации другим кассирам или доверенному лицу (раздатчику), а также учета возврата наличных денег и кассовых документов по произведенным операциям.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявителем не предоставлено документов, позволяющих установить при наличии всех вышеперечисленных недостатках безусловную связь между обозначенными документами, в связи с чем невозможно определить, что поступление по кассе взято в расчет инспекции именно по этим счетам - фактурам.

Относительно доводов заявителя о том, что налоговый орган завысил облагаемую базу по налогу на прибыль на суммы поступлений в кассу СКХ «Белогривское» с основанием «долг».

СКХ «Белогривское» указывает, что, исходя из статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора займа не обязательна и договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; получение займа СКХ «Белогривское» у физических лиц и возврат займа подтверждается копиями приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров (при этом представляет в материалы дела приходный кассовый ордер №13 от 27.02.2007 на сумму 14000руб. и расходный кассовый ордер №87 от 27.03.2007 на сумму 14000руб., а также приходный кассовый ордер №27 от 28.04.2007 на сумму 3000руб. и расходный кассовый ордер №174 от 09.07.2007 на сумму 3000руб.), что является основанием для исключения из состава доходов за 1 и 2 кварталы 2007 года суммы в размере 14 000руб. и 3000руб. соответственно. Также заявитель подтверждает необходимость включения в общую сумму дохода за 2 квартал 2007 года 2000руб. («поступление за сено от Гусара»), однако, считает необходимым исключить из суммы доходов за 1 квартал 2007 года 500руб. ввиду отсутствия каких-либо оснований для включения таковой в состав доходов.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения для целей исчисления налога на прибыль суммы доходов за указанные периоды 2007 года на 14000руб. и 3000руб. отклоняются.

Во-первых, как обоснованно указывает налоговый орган, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебных разбирательства заявителем не было представлено документов, из которых возможно было бы достоверно установить основания поступления в кассу предприятия денежных средств в сумме 14000руб. от ФИО7 и в сумме 3000руб. от ФИО8: в приходных кассовых ордерах №13 от 27.02.2007 и №27 от 28.04 (год не указан) основанием принятия денежных средств указано «долг», а не «займ». В то же время, как подтверждается материалами дела, СКХ «Белогривское» осуществляло в проверяемом периоде реализацию физическим лицам крупного рогатого скота, иных товаров (услуг), в связи с чем безосновательно утверждать, что поступление в сумме 14000руб. и 3000руб. есть сумма займа, а не расчет (возврат долга) за реализованную заявителем указанным физическим лицам продукцию.

Во-вторых, представленные по рассматриваемому эпизоду документы не соответствуют требованиям процитированного выше Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации: в приходном кассовом ордере №27 от 28 апреля не указан год; как в приходном кассовом ордере №13 от 27.02.2007, так и в приходном кассовом ордере №27 от 28 апреля не указано наименование организации, в которую переданы денежные средства в указанном размере, отсутствует расшифровка подписи лица, составившего данные документы; квитанция к приходному кассовому ордеру №13 от 27.02.2007 отсутствует (приложен не заполненный бланк), а квитанция к приходному кассовому ордеру №27 от 28 апреля не содержит всех необходимых реквизитов (печати (штампа) организации, расшифровки подписи главного бухгалтера (кассира), основание принятия денежных средств сформулировано абстрактно (долг), без указания каких-либо идентифицирующих данное обязательство признаков). Расходные кассовые ордера №174 от 09.07.2007 и №87 от 29.03.2007 не содержат: наименования организации, выдавшей денежные средства; расшифровки подписи кассира и главного бухгалтера; наименования, номера, даты и места выдачи документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств; основание выдачи денежных средств сформулировано неконкретно (возврат долга) без указания каких-либо идентифицирующих данное обязательство признаков, позволяющих соотнести данные документы с иными документами.

Таким образом, учитывая отсутствие у заявителя возражений по существу рассматриваемого вопроса, иных, чем проанализированы судом, расчет суммы доходов по кассовым документам за 2 квартал 2007 года, произведенный налоговым органом, признается судом верным; аналогичный расчет 1 квартал 2007 года, произведенный налоговым органом, арбитражный суд первой инстанции также находит правильным, за исключением означенной заявителем суммы в размере 500руб., поскольку налоговый орган в ходе судебного разбирательства пояснил, что расхождение между расчетом налогового органа и расчетом заявителя на данную сумму является следствием арифметической ошибки, допущенной налоговым органом.

Доводы СКХ «Белогривское» о том, что налоговый орган завысил облагаемую базу по налогу на прибыль в 3 квартале 2007 года на 18150руб. – сумму дохода по кассовым первичным документам с печатью СПК «Белогривское» отклоняются (приходный кассовый ордер №77 от 03.08.2007 на сумму 15 000руб., №78 от 06.08.2007 на сумму 1600руб., №80 от 08.08.2008 на сумму 50руб., №82 от 09.08.2007 на сумму 1500руб.), мотивированные тем, что «если расходы по документам, на которых стояла печать СПК «Белогривское», исключены налоговым органом из состава учитываемых расходов, то и поступления по приходным документам с печатью СПК «Белогривское» следует исключить из облагаемых доходов», отклоняются судом.

Сама по себе посылка, из которо й исходит заявитель в своем утверждении о завышении налоговым органом суммы доходов, верная. Однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СКХ «Белогривское» не доказало, что в кассовой книге СКХ «Белогривское» означенные выше суммы отражены ошибочно и что эти суммы действительно составляют доход СПК «Белогривское» (а не СКХ «Белогривское») и подлежали в связи с этим отражению в кассовой книге данного предприятия.

Пункт 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» указывает, что внесение исправлений в кассовые и банковские документы не допускается. Согласно пункту 23 вышеуказанного Порядка ведения кассовых операций в кассовой книге недопустимо наличие подчисток и неоговоренных исправлений в кассовой книге, однако в отличие от приходных и расходных кассовых документов, в кассовую книгу могут вноситься исправления, но лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.

Как подтверждается материалами дела, спорная сумма доходов в размере 18150руб. отражена именно в кассовой книге СКХ «Белогривское» как доход СКХ «Белогривское», необходимые исправления в установленном законодательством порядке СКХ «Белогривское» в кассовую книгу внесены не были, доказательства невозможности своевременного установления и исправления ошибки в кассовой книге предприятия последним не представлены.

Как пояснил руководитель СКХ «Белогривское» ФИО2, который является также руководителем СПК «Белогривское» (протокол судебного заседания от 12.03.2010; аналогичные пояснения зафиксированы в материалах выездной налоговой проверки), с августа 2006 года СПК «Белогривское» хозяйственную деятельность не осуществляет, поступления в кассу СПК «Белогривское» отсутствовали.

В ходе судебного разбирательства суд предлагал представить заявителю первичные документы СПК «Белогривское», свидетельствующие о том, что означенные в приходных кассовых ордерах №77 от 03.08.2007, №78 от 06.08.2007, №80 от 08.08.2008, №82 от 09.08.2007 суммы относятся к деятельности данного предприятия, однако, руководитель СПК «Белогривское» и СКХ «Белогривское» подтвердил отсутствие таковых.

При изложенных обстоятельствах правильным является вывод налогового органа о том, что в данном случае отсутствуют безусловные и объективные основания заключить, что спорная сумма доходов является доходом СПК «Белогривское», а не СКХ «Белогривское».

Что касается ссылки СКХ «Белогривское» на то, что расходы по документам, на которых стояла печать СПК «Белогривское», исключены налоговым органом из состава учитываемых расходов: правомерность данного действия налогового органа по сути не опровергается заявителем и у суда основания расценить таковые иначе отсутствуют, поскольку расходные документы, кроме того, что заверены печатью другого юридического лица (СПК «Белогривское»), еще и не соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного письмом Центрального Банка Российской Федерации от 04.10.1993 №18, Постановлению Госкомстата РФ от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" (имеют недостатки, аналогичные тем, что описаны выше применительно к конкретным документам, составляющие безусловные основания для непринятия их в качестве документов, подтверждающих расходную часть налогового обязательства заявителя).

Принимая во внимание изложенное, сумма доходов по кассовым документам СКХ «Белогривское» должна составлять 575 889руб. (576 389руб. – 500руб.).

Общая сумма дохода в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год должна составлять: 1 046 190руб. (доходы от реализации по кассовым документам, банковским документам, в порядке взаиморасчета)+76000руб. (неоспариваемая заявителем сумма государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, прочие доходы)=1 122 190руб.

Доводы СКХ «Белогривское» о том, что налоговый орган неправомерно исключил из расходов по налогу на прибыль на 23 376, 19руб. – сумму оплаты предприятием кредитов и процентов физических лиц по соглашению о переводе долга от 05.01.2007 суд расценивает как обоснованные.

Как следует из материалов дела, между СПК «Белогривское» и СКХ «Белогривское» заключено Соглашение о переводе долга от 05.01.2007, согласно которому СКХ «Белогривское» в счет оплаты долга по договору купли-продажи крупного рогатого скота №27 от 10.07.2006 года принимает на себя обязательство погасить задолженность за СПК «Белогривское», в том числе, перед: Омской продовольственной корпорацией – в сумме 180 000руб.; задолженность по заработной плате перед членами СПК «Белогривское» - в сумме 340 000руб.; ЗАО ТЗК «Компур» - в сумме 800 000руб.; И.П. «Пион» - в сумме 246 932руб.; кредиторами – физическими лицами - в сумме 563 068руб.; ЧП ФИО9 - в сумме 50 000руб.

Проверив представленные в ходе выездной налоговой проверки документы, МИ ФНС России №2 по Омской области пришла к выводу о наличии правовых и фактических оснований для включения в состав расходов для целей исчисления налога на прибыль за 2007 год понесенных СКХ «Белогривское» в сумме 480 953,51руб., связанных с выполнением обязательств по вышеуказанному Соглашению о переводе долга, из которых 113 323,81руб. было направлено на погашение задолженности перед кредиторами – физическими лицами (проценты по кредитам банка).

По мнению МИ ФНС России №2 по Омской области, основания учитывать в составе расходов 23 376, 19руб., направленных на погашение задолженности физических лиц по кредитам и процентам, отсутствуют в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 настоящего Кодекса (для банков особенности определения расходов в виде процентов определяются в соответствии со статьями 269 и 291 настоящего Кодекса), а также процентов, уплачиваемых в связи с реструктуризацией задолженности по налогам и сборам в соответствии с порядком, установленным Правительством Российской Федерации. При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и первоначальной доходности, установленной эмитентом (заимодавцем) в условиях эмиссии (выпуска, договора), но не выше фактической.

Однако, налоговым органом не учтено, что нормативное регулирование, закрепленное приведенной нормой Налогового кодекса Российской Федерации, распространяется на отношения, связанные с определением расходной части налогового обязательства налогоплательщика – заемщика, должника по кредитному обязательству.

В данном случае СКХ «Белогривское» не выступало заемщиком (должником) в рамках кредитного или долгового обязательства, а понесло расходы по Соглашению о переводе долга от 05.01.2007, погашая тем самым свой собственный долг перед СПК «Белогривское» за приобретенный у последнего в 2006 году крупный рогатый скот. Все понесенные в настоящем случае расходы СКХ «Белогривское» по указанному Соглашению (независимо от конкретных направлений погашения задолженности, определенных Соглашением, - будь то гашение долгов по заработной плате, за поставленную продукцию, или погашение кредиторской задолженности пред физическими лицами) есть расчеты за приобретенный заявителем крупный рогатый скот - расходы на оплату стоимости основных средств (Классификацией основных средств, включаемых в амортизируемые группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, к амортизируемым основным средствам со сроком полезного использования от 5 до 7 лет отнесен рабочий, продуктивный и племенной скот (за исключением молодняка животных).

Таким образом, налоговым органом допущено неправильное применение норм материального права в связи с неверной оценкой фактических обстоятельств дела.

Факт понесения СКХ «Белогривское» расходов в рассматриваемой спорной сумме МИ ФНС России №2 по Омской области не отрицается, в остальной части (кроме спорной суммы) понесенные заявителем расходы в части, направленной на погашение задолженности перед физическими лицами согласно Соглашению о переводе долга, налоговым органом приняты по итогам проверки в целях исчисления налога на прибыль за 2007 год.

Следовательно, выводы налогового органа об отсутствии оснований для принятия спорной суммы расходов в размере 23 376,19руб. ошибочны.

Что касается доводов заинтересованного лица о том, что договор купли-продажи №27 от 10.07.2007 был подписан лицом, не имеющим право подписи (ФИО10), то таковые судом отклоняются как не имеющие значения для существа спора: принципиальным в данном случае является сам факт доказанности наличия условий, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации (статья 252) связывает возможность уменьшения доходов на сумму произведенных расходов (понесение заявителем расходов в рассматриваемой сумме, их обоснованность, документальная подтвержденность, направленность на получение доходов).

Доводы СКХ «Белогривское» о том, что имеются основания для включения в состав расходов суммы расходов по оплате из кассы кредита ЧП ФИО9 в сумме 5000руб., отклоняются.

Налоговый орган обоснованно не принял во внимание доводы СКХ «Белогривское» в данной части, поскольку допустимых доказательств в подтверждение заявленной суммы расходов заявителем не представлено (в материалы дела представлен товарный чек на сумму 5000руб., оформленный к тому же с нарушениями требований законодательства о бухгалтерском учете и отчетности и унифицированных форм).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что сумма расходов СКХ «Белогривское» по кассовым документам определена налоговым органом верно, за исключением необоснованного невключения в ее состав 23 376,19руб. (сумма расходов, направленных на погашение задолженности по кредитам и процентам по Соглашению о переводе долга от 05.01.2007) и должна составлять 518 259,00руб. +23 376,19=541 635,19руб.

Таким образом, сумма налога на прибыль за 2007 год, подлежащая уплате заявителем, составляет: (1 122 190руб. (доходы от реализации+прочие доходы) - 541 635,19руб. (общая сумма расходов)х24%=139 333,15руб.

Следовательно, сумма налога на прибыль за 2007 год, необоснованно доначисленная налоговым органом к уплате по итогам проверки, составляет 5 729, 84руб., в связи с чем оспариваемое решение в части предложения уплатить данную сумму налога подлежит признанию недействительным, в удовлетворении остальной части требований по налогу на прибыль за 2007 год надлежит отказать.

Соответственно изложенному подлежит признанию недействительным решение налогового органа в части предложения уплатить пени в размере 676,08руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год, в удовлетворении требований о признании недействительным оспариваемого решения в части пеней по налогу на прибыль надлежит отказать.

II. Обжалуемым решением налогового органа СКХ «Белогривское» доначислен налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 4492руб. и 2007 год – в сумме 127201руб., предложено уплатить пени в сумме 16 513, 36руб. за несвоевременную уплату данного налога.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации СКХ «Белогривское» является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пункт 1 статьи 153 Кодекса определяет, что налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При передаче товаров (выполнении работ, оказании услуг) для собственных нужд, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, налоговая база определяется налогоплательщиком в соответствии с настоящей главой.

В силу пункта 2 той же статьи Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами. Указанные в настоящем пункте доходы учитываются в случае возможности их оценки и в той мере, в какой их можно оценить.

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Налогоплательщик при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со статьей 149 настоящего Кодексаобязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи (пункт 3 статьи 169 Кодекса).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой ( пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации).

В ходе выездной налоговой проверки было установлено получение предприятием дохода от реализации товаров (услуг) в 2006 году - в сумме 34436руб., в 2007 году – в сумме 1 085 190руб.; непредставление расчетов по налогу на добавленную стоимость за 2006 год; представление за 1 и 4 кварталы 2007 года налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, в которых налог исчислен по ставке 10% и 18%, а также применен налоговый вычет; представление «нулевых» налоговых деклараций за 2 и 3 кварталы 2007 год; непредставление документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов в заявленной сумме.

Проанализировав представленные налогоплательщиком документы, основываясь на изложенных выше нормах главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, МИ ФНС России №2 по Омской области пришла к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы по налогу на добавленную стоимость и неподтвержденности заявленного права на налоговый вычет, что повлекло неуплату налога на добавленную стоимость за проверенный период в указанных выше суммах.

В ходе судебного разбирательства заявителю предлагалось со ссылкой на конкретные первичные документы, представленные предприятием в материалы дела, опровергнуть сделанные по итогам выездной налоговой проверки выводы налогового органа, представить контррасчет подлежащей уплате суммы налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы.

Указанные действия заявителем совершены не были, в ходе судебного разбирательства СКХ «Белогривское» подтвердило (итоговое уточнение заявленных требований от 11.02.2010 , протокол судебного заседания от 12.03.2010), что не оспаривает по существу выводы МИ ФНС России №2 по Омской области в части налога на добавленную стоимость, однако считает, что оспариваемое решение в части налога на добавленную стоимость подлежит признанию недействительным по мотиву допущения налоговым органом существенных нарушений при производстве по делу о налоговом правонарушении.

Доводы СКХ «Белогривское» о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки суд находит несостоятельными (мотивы изложены ниже по тексту настоящего решения).

Каких – либо нарушений в применении норм материального права налоговым органом судом не установлено, фактические обстоятельства спорного правоотношения в части рассматриваемого эпизода и первичные документы, представленные налогоплательщиком, налоговым органом оценены верно.

Учитывая указанное и отсутствие со стороны заявителя возражений по существу выявленных в ходе выездной налоговой проверки и зафиксированных в акте проверки нарушений по налогу на добавленную стоимость, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части налога на добавленную стоимость (недоимка, пени) за 2006 и 2007 годы удовлетворению не подлежат ввиду безосновательности.

III. Привлечение к налоговой ответственности по пункту 1статьи 122, пунктам 1 и 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость.

Обжалуемым решением заинтересованного лица СКХ «Белогривское» привлечено к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме: 26338,00 руб. - за неуплату или неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы; 30 665,60руб. - за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций за 2006-2007 годы.

по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в сумме 43518, 90руб. - по налогу на прибыль за 2007 год;

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации - за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета в виде взыскания штрафа в сумме: 8486,40руб. – по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года и за 4 квартал 2007 года; 13224руб. – по налогу на прибыль за 2006 год.

Согласно пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Статья 119 Налогового кодекса Российской Федерации определяет, что непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 100 руб. (пункт 1); непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня (пункт 2).

Как указано выше по тексту настоящего решения, налоговым органом доказан факт:

неуплаты СКХ «Белогривское» в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы в сумме 4492руб. и 127 201руб. соответственно;

неуплаты в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога на прибыль за 2006 год в сумме 8 265руб. и за 2007 год в сумме 139 333,16руб.;

непредставления СКХ «Белогривское» в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года и за 4 квартал 2007 года, налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2006 и 2007 годы.

Следовательно, правомерным является привлечение СКХ «Белогривское» к налоговой ответственности:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа: в сумме 26 338,00 руб. – по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, в сумме 29 519,63руб. – по налогу на прибыль за 2006-2007 годы (в части штрафа в сумме 1 145, 96руб. оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным ввиду частичного удовлетворения требований заявителя по одному из эпизодов по налогу на прибыль за 2007 год);

по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 41 799, 94руб. за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год (в части штрафа в сумме 1 718, 96руб. оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным ввиду частичного удовлетворения требований заявителя по одному из эпизодов по налогу на прибыль за 2007 год);

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в сумме 8486,40руб. - по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года и за 4 квартал 2007 года; в виде штрафа в сумме 13 224руб. – по налогу на прибыль за 2006 год.

Однако, по мнению суда, в части штрафных санкций требования заявителя подлежат частичному удовлетворению, исходя из того, что при назначении наказания налоговым органом не были учтены смягчающие вину обстоятельства.

Перечень смягчающих ответственность обстоятельств установлен статьей 112 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации к смягчающим вину обстоятельствам законодатель отнес иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими обстоятельствами.

Согласно пункту 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговое правонарушение в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнении с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства.

Аналогичная позиция изложена в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 41 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 9 от 11.06.1999 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

В ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 12.03.2010) в качестве смягчающих вину обстоятельств заявитель указал на следующие обстоятельства: совершение налогового правонарушения впервые; осуществление СКХ «Белогривское» в качестве основного вида деятельности сельскохозяйственного производства; тяжелое финансовое положение предприятия (в производстве Арбитражного суда Омской области находится дело о признании СКХ «Белогривское» несостоятельным).

Доказательств наличия отягчающих вину СКХ «Белогривское» обстоятельств налоговым органом не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд, руководствуясь конституционным принципом гарантии судебной защиты прав и свобод, справедливого наказания, соразмерного тяжести совершенного правонарушения, принимает изложенные выше обстоятельства в качестве смягчающих и считает возможным и необходимым уменьшить размер штрафов в 3 (три) раза. При этом суд исходит из сумм штрафов, которые признаны судом правомерно примененными заинтересованным лицом, за исключением сумм штрафов, в части которых требования заявителя удовлетворены и решение налогового органа признано недействительным по самостоятельному основанию, описанному выше по тексту настоящего решения (это штраф в сумме 1 145, 96руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в сумме 1 718, 96руб. по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию правомерным в части предложения уплатить штрафы:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: в сумме 8 779,33 руб. – по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, в сумме 9839,87руб. – по налогу на прибыль за 2006-2007 годы;

по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год – в сумме 13 933, 31руб.;

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета: в сумме 2828,80руб. - по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года и за 4 квартал 2007 года, в сумме 4 408руб. – по налогу на прибыль за 2006 год.

В оставшейся части налоговых санкций решение МИ ФНС России №2 по Омской области подлежит признанию недействительным, а именно в части штрафа:

по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации: в сумме 17558,66 руб. – по налогу на добавленную стоимость за 2006-2007 годы, в сумме 20 825,72руб. – по налогу на прибыль за 2006-2007 годы (19679,76руб. – сумма штрафа с учетом уменьшения судом в три раза той суммы штрафа, которая правомерно применена налоговым органом в связи с нарушениями по налогу на прибыль за 2006-2007 годы, +1 145,96руб. – сумма штрафа, в части которой требования заявителя удовлетворены по существу);

по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год – в сумме 29 585,59руб. (27 866,63руб. - сумма штрафа с учетом уменьшения судом в три раза той суммы штрафа, которая правомерно применена налоговым органом в связи с нарушениями по налогу на прибыль, +1718, 96руб. -сумма штрафа, в части которой требования заявителя удовлетворены по существу);

по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета: в сумме 5657,60руб. - по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года и за 4 квартал 2007 года, в сумме 8 816руб. – по налогу на прибыль за 2006 год.

IV. Обжалуемым решением налогового органа СКХ «Белогривское» доначислено 1500руб. транспортного налога за 2005-2007 годы  , предложены к уплате пени в сумме 432,74руб. за несвоевременную уплату транспортного налога; привлечено к налоговой ответственности по пункту 1статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в сумме 300руб. и 2550руб.

СКХ «Белогривское» обжалует решение налогового органа по данному эпизоду в части, а именно: доначисления к уплате налога в сумме 150руб., начисления пеней в размере 34,27руб., применения штрафов по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 30 и 255 руб. соответственно (как пояснили в ходе судебного разбирательства 19.02.2010 представители заявителя, в уточненном заявлении от 11.02.2010 допущена описка в части оспариваемой суммы штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации – указано 150руб. вместо 30руб., а также в части пункта статьи 119 того же Кодекса – указан пункт 1 вместо 2).

Требования заявителя в означенной части подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Кодекса).

В силу подпункта 1 пункта 1 статья 359 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

Статья 361 Налогового кодекса Российской Федерации гласит, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в определенных в настоящей норме размерах, а для автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 5 руб.

Статьей 2 Закона Омской области от 18.11.2002 N 407-ОЗ "О транспортном налоге" (в редакции, действовавшей в проверенный период) предписано, что налоговые ставки устанавливаются в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства в определенных в настоящей норме размерах, а для автомобилей легковых с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно – 5 руб.

Материалами дела подтверждается, что за СКХ «Белогривское» в 2005 - 2007 годах было зарегистрировано одно транспортное средство – легковой автомобиль ГАЗ 31029, гос. номер В-853 ЕМ, двигатель мощностью 90 л.с.

Следовательно, ставка транспортного налога, подлежащая применению, должна оставлять 5 руб. за 1 л.с., а сумма подлежащего уплате заявителем транспортного налога за 2007 год – 450руб.

МИ ФНС России №2 по Омской области исчислило транспортный налога, исходя из ставки налога 5 руб. за 1 л.с. и мощности двигателя 100л.с., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, сумма излишне доначисленного предприятию транспортного налога за 2005-2007 годы составляет 150руб., излишне исчисленная сумма пеней по данному налогу – 34, 27руб.

Соответственно, неправомерным является привлечение заявителя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 30 руб. за неуплату или неполную уплату транспортного налога за 2005-2007 годы; а также по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 255руб. за непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговых деклараций по транспортному налогу за 2005-2007 годы. 

V. Относительно требования заявителя о признании незаконными действия МИ ФНС России №2 по Омской области по изъятию документов  , перечисленных в пункте 2 пояснений от 11.02.2010 (счетов-фактур за 2007 год в количестве 17 штук; кассовой книги за 2007 год и отчетов кассира за 2007 год; главной книги; книги покупок и книги продаж за 2007 год; отчета по животноводству за август 2007 года, акта на выбытие животных за август 2007 года; банковских документов; бухгалтерской отчетности за 2007 год; договоров, нарядов, табелей учета рабочего времени).

Как указывает заявитель, руководителем СКХ «Белогривское» 11.08.2008 в МИ ФНС России №2 по Омской области были переданы документы по требованию № 1 от 01.07.2008, которое руководитель получил 01.08.2008, а именно:счета-фактуры за 2007 год в количестве 17 шт.; кассовая книга за 2007 год и отчеты кассира за 2007 год; главная книга; книга покупок и книга продаж за 2007 год; отчет по животноводству за август 2007 года и акт на выбытие животных за август 2007 года; банковские документы; бухгалтерская отчетность за 2007 год; договоры (в том числе, Соглашение о переводе долга и трудовые); наряды; табели учета рабочего времени.

СКХ «Белогривское» считает, что МИ ФНС России №2 по Омской области незаконно произвела изъятие (выемку) перечисленных документов. Отмечает, что МИ ФНС России №2 по Омской области 24.09.2008 изъятые подлинники документов были переданы по запросу от 18.09.2008 старшего следователя Тюкалинского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Омской области ФИО11, что не может быть признано правомерным, несмотря на пункт 4 статьи 21 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому требования следователя, предъявленные в пределах его полномочий, обязательны для исполнения всеми учреждениями, предприятиями, организациями, должностными лицами и гражданами, ввиду отсутствия законных оснований для изъятия и удерживания подлинных документов СКХ «Белогривское». Заявитель настаивает, что «действия МИ ФНС № 2 по изъятию документов в рамках выездной налоговой проверки, проведенной в офисе налогоплательщика», не соответствуют налоговому законодательству Российской Федерации, нарушают права и законные интересы налогоплательщика, поскольку у СКХ «Белогривское» не было возможностипредставлять документально подтвержденные объяснения в ходе рассмотренияматериалов налоговой проверки до момента вынесения решения от 10.11.2008 порезультатам рассмотрения материалов налоговой проверки. Также заявитель считает, что указанное нарушение является основанием для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Изложенные доводы СКХ «Белогривское» суд находит несостоятельными и несоответствующими обстоятельствам дела.

Прежде всего, материалами дела подтверждается, что руководителем СКХ «Белогривское» требование о предоставлении документов получено не 01.08.2008, а 01.07.2008 (копия требования с отметкой о получении лично руководителем СКХ «Белогривское» имеется в деле), документы предоставлены в налоговый орган 11.08.2008.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов; истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий. Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации; в случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

В силу пункта 3 статьи 93 Кодекса документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы.

Как обоснованно указывает налоговый орган, заявителем не представлено доказательств того, что необходимые для проведения выездной налоговой проверки документы предоставлены в полном объеме и в установленные законом сроки.

В акте выездной налоговой проверки №12-03/051 от 25.09.2008 зафиксировано, что документы предоставлены 11.08.2008, содержится перечень представленных налогоплательщиком документов, относящихся к деятельности СКХ «Белогривское» (указаны выше по тексту настоящего решения), а также отмечено, что остальные, кроме перечисленных документов, относятся к деятельности СПК «Белогривское».

В ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 01.03.2010) заявитель подтвердил, что перечисленные в акте проверки документы (счета-фактуры за 2007 год в количестве 17 шт.; кассовая книга за 2007 год и отчеты кассира за 2007 год; главная книга; книга покупок и книга продаж за 2007 год; отчет по животноводству за август 2007 года и акт на выбытие животных за август 2007 года и др.) были представлены по требованию налогового органа лично руководителем СКХ «Белогривское» ФИО2 в подлинниках в связи с тем, что у СКХ «Белогривское» отсутствовала возможность изготовления копий (нет ксерокса).

Изучив представленные заинтересованным лицом в полном объеме материалы выездной налоговой проверки, а также документы, представленные заявителем, суд не усматривает оснований для вывода о том, что в данном случае имело место быть мероприятие налогового контроля в виде выемки документов в порядке статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации; утверждение СКХ «Белогривское» о том, добровольное представление налогоплательщиком подлинных документов (по реестру, составленному лично руководителем предприятия) является выемкой документов, не имеет под собой ни правовых, ни фактических оснований.

В связи с чем приведенный в заявлении об уточнении заявленных требований от 11.02.2010 заявителем анализ статьи 94 Налогового кодекса Российской Федерации и вытекающие из него выводы судом отклоняются как беспредметные и надуманные.

Что касается доводов СКХ «Белогривское» о том, что налоговый орган «незаконно удерживает предоставленные для проверки документы», то таковые также расцениваются судом как несостоятельные.

Материалами дела подтверждается, что выездная налоговая проверка окончена 01.09.2008 (справка о проведении выездной налоговой проверке от 01.09.2008); по запросу от 18.09.2008 старшего следователя Тюкалинского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Омской области ФИО11 24.09.2008 имевшиеся в распоряжении МИ ФНС России №2 по Омской области документы, предоставленные СКХ «Белогривское», были переданы налоговым органом в Тюкалинский МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Омской области; запрос руководителя СКХ «Белогривское» о выдаче МИ ФНС России №2 по Омской области документов, предоставленных для проведения выездной налоговой проверки, поступил в МИ ФНС России №2 по Омской области после передачи налоговым органом документов согласно запросу Тюкалинского МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Омской области, а именно – 10.11.2008.

Учитывая положения пункта 4 статьи 21 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, фактическое отсутствие у МИ ФНС России №2 по Омской области подлинных документов, предоставленных налогоплательщиком для целей проведения выездной налоговой проверки, МИ ФНС России №2 по Омской области уведомила СКХ «Белогривское» (ответ на запрос от 14.11.2008, врученный руководителю СКХ «Белогривское» 20.11.2008 лично) об указанных обстоятельствах, объективно исключающих возможность возврата налоговым органом указанных документов

Указанное, по убеждению суда, не нарушает каких-либо норм действующего законодательства, что исключает вывод об обоснованности требований заявителя в рассматриваемой части.

Более того, сами по себе оспариваемые заявителем действия налогового органа никоим образом не повлияли на реализацию налогоплательщиком его права представить в налоговый орган письменные возражения по акту выездной налоговой проверки в целом или по его отдельным положениям, а также права приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (пункт 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что налогоплательщиком были подготовлены возражения по акту выездной налоговой проверки с приложением подтверждающих, по мнению налогоплательщика, обоснованность возражений документов, указанные возражения были рассмотрены налоговым органом, а документы – проанализированы, оценка возражений как необоснованных изложена налоговым органом в письменном заключении по акту выездной налоговой проверки и в решении.

Кроме того, заявителем не учтено следующее.

Пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

При этом указанная норма Кодекса ставит возможность отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом в зависимость от характера допущенных нарушений процедуры рассмотрения материалов проверки, разделяя таковые (нарушения) на две группы:

1) существенные нарушения  условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые являются основанием для отмены   вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения (абзац 2 пункта 14 статьи 101 Кодекса).

2) иные нарушения процедуры   рассмотрения материалов налоговой проверки, если   только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения, могут являтьсяоснованиями для отмены   указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (абзац 3 пункта 14 статьи 101 Кодекса).

Буквальное толкование приведенной нормы позволяет сделать вывод, что существенные нарушения процедуры рассмотрения материалов проверки являются безусловным основанием для отмены   решения вышестоящим налоговым органом или судом, то есть, не зависимо от того, насколько такое нарушение повлияло на правомерность принятого налоговым органом решения; остальные нарушения могут, но не обязательно влекут отмену решения налогового органа, поскольку в силу прямого указания закона в таком случае вышестоящему налоговому органу или суду надлежит установить, что нарушение привело (или могло привести) к принятию неправомерного решения.

В данном случае каких-либо нарушений налоговым органом при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки, безусловно влекущих отмену принятого налоговым органом решения, судом не установлено. Что касается нарушения, о котором ведет речь заявитель («незаконное изъятие и удержание документов»), то таковое, во-первых, как отмечено выше, в действиях МИ ФНС России №2 по Омской области отсутствует, а, во-вторых, даже если допустить, что таковое имело место быть, в данном конкретном случае никоим образом не повлияло на правильность принятого налоговым органом решения по итогам выездной налоговой проверки.

Как подтверждается материалами дела (в том числе, письменное подтверждение СКХ «Белогривское» от 07.10.2009, зафиксированные в протоколах судебных заседаний пояснения заявителя, письменные уточнения заявленных требований), СКХ «Белогривское» имело возможность знакомиться с находящимися в Тюкалинском МСО СУ СК при прокуратуре Российской Федерации по Омской области документами и снимать копии документов СКХ «Белогривское», представлять к возражениям по акту выездной налоговой проверки, а также в материалы настоящего арбитражного дела.

Все представленные заявителем документы, относящиеся, по его мнению, к деятельности СКХ «Белогривское», приобщены к материалам настоящего дела, им дана оценка как налоговым органом (письменные отзывы), так и судом по тексту настоящего решения.

Как свидетельствуют материалы дела и итоги судебного разбирательства, даже в случае представления заявителем на стадии проведения выездной налоговой проверки или возражений по акту проверки тех документов, которые были представлены в ходе рассмотрения дела судом, и подробная оценка которых изложена выше по тексту настоящего решения (часть документов относится к деятельности иного юридического лица – СПК «Белогривское», часть документов составлена с нарушениями норм законодательства о бухгалтерском учете, носящими существенный характер, что исключает возможность их принятия для целей налогообложения), это не повлекло бы принятие налоговым органом по существу иного решения, чем то, что является предметом рассмотрения суда: даже частичное удовлетворение требований заявителя является следствием допущенной налоговым органом арифметической (технической) ошибки и неверного применения норм главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации по одному из спорных эпизодов, но не результатом того, что СКХ «Белогривское» доказало какие-либо имеющие существенное значение для спора обстоятельства с помощью документов, которые не были предметом оценки налогового органа в ходе выездной налоговой проверки.

Что касается доводов заявителя о том, что в акте выездной налоговой проверки указано, что таковая проводилась в офисе СКХ «Белогривское», тогда как в действительности – по месту нахождения налогового органа, то таковые также отклоняются судом, поскольку такого рода нарушение не относится к числу безусловно влекущих отмену решения налогового органа судом, само по себе не повлекло невозможность налогоплательщика представлять объяснения и возражения с подтверждающими документами, никоим образом не повлияло на правомерность принятого налоговым органом решения, а на стадии на стадии судебного разбирательства заявитель реализовал право представить любые доказательства и привести любые возражения по существу спора.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы заявителя о недостатках требований налогового органа о предоставлении документов для проведения выездной налоговой проверки.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание изложенное, поскольку несоответствие (в части, указанной по тексту настоящего решения) оспариваемого (в части) заявителем решения нормам действующего законодательства Российской Федерации и нарушение прав и законных интересов СКХ «Белогривское» подтверждается материалами дела, оспариваемое (в части) решение подлежит признанию недействительным в части, а на МИ ФНС России №2 по Омской области подлежат возложению обязанности, связанные с устранением нарушенных прав и интересов заявителя. В удовлетворении части заявленных требований надлежит отказать.

По положениям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 01.04.2009 и от 04.05.2009 по делу №А46-2769/2009 СКХ «Белогривское» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче заявления и заявления о принятии обеспечительных мер на срок до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что с 01.01.2007 пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации утратил силу, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 5 и 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 23.01.2009 №17422/08, исходя из того, что, несмотря на изменения, внесенные в пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, дополнившие названный пункт подпунктом 1.1, предоставившим государственным органам льготу по уплате государственной пошлины, в том числе и при участии в спорах, рассматриваемых арбитражным судом, в качестве ответчиков, статьей 333.40 того же Кодекса, такого основания как освобождение другого участника процесса от уплаты государственной пошлины для возврата государственной пошлины не предусмотрено, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что судебные расходы в виде государственной пошлины в сумме 3000руб. в силу статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению по общим правилам, то есть, подлежат отнесению на МИ ФНС России №2 по Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 по делу №А46-2769/2009 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Омской области № 12-03/059-ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.11.2008 до вступления решения в законную силу.
  В соответствии с частью 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, в резолютивной части настоящего решения суд указывает на то, что обеспечительные меры, принятые по делу определением от 04.05.2009 подлежат отмене после вступления решения по делу № А46-2769/2009 в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные Сельскохозяйственным коллективным хозяйством «Белогривское» требования удовлетворить в части.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области № 12-03/059ДСП от 10.11.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

1) предложения Сельскохозяйственному коллективному хозяйству «Белогривское» уплатить недоимку по налогу на прибыль за 2007 год в сумме 5 729, 84руб. и недоимку по транспортному налогу за 2005-2007 годы в сумме 150руб.;

2) предложения Сельскохозяйственному коллективному хозяйству «Белогривское» уплатить пени в сумме 676, 08руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль за 2007 год и пени в сумме 34,27руб. за несвоевременную уплату транспортного налога за 2005-2007 годы;

3) привлечения Сельскохозяйственного коллективного хозяйства «Белогривское» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа: в сумме 17558,66 руб. – за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2006-2007 годы; в сумме 20 825,72руб. – за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль за 2006-2007 годы; в сумме 30руб. – за неуплату (неполную уплату) транспортного налога за 2005-2007 годы;

4) привлечения Сельскохозяйственного коллективного хозяйства «Белогривское» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в установленный законодательством срок в налоговый орган по месту учета налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в виде штрафа в сумме 29 585,59руб.;

5) привлечения Сельскохозяйственного коллективного хозяйства «Белогривское» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за непредставление в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством срока представления налоговых деклараций в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций по налогу по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года и за 4 квартал 2007 года - в виде штрафа в сумме 5657,60руб., а также налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год – в виде штрафа в сумме 8 816руб.

В удовлетворении остальной части заявленных Сельскохозяйственным коллективным хозяйством «Белогривское» требований отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Омской области устранить допущенные в связи с принятием решения № 12-03/059ДСП от 10.11.2008 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», признанного в судебном порядке недействительным в части, нарушения прав и законных интересов Сельскохозяйственного коллективного хозяйства «Белогривское».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Омской области, расположенной по адресу: 646530, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб. 00 коп. за рассмотрение дела арбитражным судом.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Омской области от 04.05.2009 по делу № А46-2769/2009, подлежат отмене после вступления решения по делу № А46-2769/2009 в законную силу.

Решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Омской области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу www.omsk.arbitr.ru.

Судья О.Ю. Суставова