АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Омск декабря 2021 года | № дела А46-16300/2021 |
Решение в виде резолютивной части принято 08.11.2021.
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ярковой С.В.,
рассмотрев в порядке упрощённого производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Шрот» (ИНН 5531003231, ОГРН 1025501957491)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области
о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388) от 19.08.2021 № 55092114800081800008, № 55092114800069700008 о назначении административного наказания,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Крестьянское (фермерское) хозяйство «Шрот» (далее – КФХ «Шрот», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области (далее – МИФНС России № 8 по Омской области, Инспекция, административный орган) о признании незаконными и отмене постановлений от 19.08.2021 № 55092114800081800008, № 55092114800069700008 о назначении административных наказаний, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области.
Требование заявителя мотивировано тем, что валютное законодательство прямо не обязывает нерезидентов обращаться в уполномоченные банки и открывать на территории Российской Федерации банковские счета в валюте Российской Федерации, в том числе с целью получения выплат, обусловленных трудовыми отношениями, в безналичной форме, что трудовым договором не предусмотрено перечисление заработной платы на счёт в банке, и что физическим лицом-нерезидентом не предоставлены реквизиты для перечисления заработной платы на расчётный счёт в банке, поэтому в действиях заявителя отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения.
Определением судьи от 13.09.2021 заявление принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
МИФНС России № 8 по Омской области в представленном суду письменном отзыве указало на то, что действия заявителя нарушают требования Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ), и на то, что основания для удовлетворения требований КФХ «Шрот» ввиду законности оспариваемых постановлений отсутствуют.
В соответствии со статьёй 229 АПК РФ и пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве» решение арбитражного суда по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, принято 08.11.2021 путём подписания судьёй резолютивной части решения.
Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте Арбитражного суда Омской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В силу части 2 статьи 229 АПК ПФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.
Рассмотрев материалы дела в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 228 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.
В ходе проверки соблюдения КФХ «Шрот» валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулировании Инспекцией установлено, что Главой КФХ «Шрот» заключён трудовой договор № 16 от 05.11.2019 с гражданином Республики Казахстан Оленбургером И.П., в соответствии с которым работник принимается в качестве разнорабочего; 05.12.2019 и 26.12.2019 указанному работнику произведена выплата заработной платы наличными денежными средствами через кассу КФХ на основании платёжных ведомостей от 04.12.2019 № 17, от 25.12.2019 № 19.
Налоговый орган пришёл к выводу о том, что осуществление КФХ «Шрот» валютных операций, выразившихся в выдаче в указанные даты наличной валюты Российской Федерации из кассы хозяйства физическому лицу-нерезиденту в качестве оплаты труда, без использования банковского счёта в уполномоченном банке, является нарушением части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
По данным фактам в отношении КФХ «Шрот» 10.06.2021 составлены протоколы об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).
19.08.2021 Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области вынесла постановления № 55092114800081800008, № 55092114800069700008, которыми КФХ «Шрот» признано виновным в совершении административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафов в суммах 4 476 руб. и 7 052 руб. 55 коп. соответственно.
КФХ «Шрот» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений о назначении административного наказания от 19.08.2021 № 55092114800081800008, № 55092114800069700008.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя, исходя из следующего.
В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещённых валютным законодательством Российской Федерации или осуществлённых с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая, в том числе осуществление валютных операций, расчёты по которым произведены минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, полномочия органов валютного регулирования, а также права и обязанности резидентов и нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности нерезидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютой Российской Федерации и внутренними ценными бумагами, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля установлены Законом № 173-ФЗ.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 9 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ к валютным операциям относятся отчуждение резидентом в пользу нерезидента валюты Российской Федерации на законных основаниях, а также использование валюты Российской Федерации в качестве средства платежа.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ валютой Российской Федерации признаются денежные знаки в виде банкнот и монеты Банка России, находящиеся в обращении в качестве законного средства наличного платежа на территории Российской Федерации, средства на банковских счетах и в банковских вкладах.
Как следует из пунктов 6, 7 части 1 статьи 1 Закона № 173-ФЗ, иностранные граждане, которых нельзя отнести к лицам, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, являются нерезидентами.
Таким образом, выплата заработной платы юридическим лицом-резидентом Российской Федерации нерезиденту подпадает под понятие валютной операции.
Права и обязанности резидентов при осуществлении валютных операций установлены статьёй 14 Закона № 173-ФЗ.
Согласно части 3 статьи 14 Закона № 173-ФЗ, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом, расчёты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами-резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, порядок открытия и ведения которых устанавливается Центральным банком Российской Федерации, а также переводами электронных денежных средств.
При этом исчерпывающий перечень случаев, когда юридические лица-резиденты могут осуществлять расчёты с физическими лицами-нерезидентами без использования банковских счетов в уполномоченных банках, предусмотрен также частью 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
Как установлено в пункте 2.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов», физическим лицам для совершения операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой, открываются текущие счета.
В силу пункта 3.2 указанной Инструкции для открытия текущего счёта физическому лицу - иностранному гражданину или лицу без гражданства помимо иных документов представляется миграционная карта и (или) документ, подтверждающий право иностранного гражданина или лица без гражданства на пребывание (проживание) в Российской Федерации, в случае если их наличие предусмотрено законодательством Российской Федерации.
Таким образом, валютные операции между юридическими лицами-резидентами и нерезидентами должны осуществляться только через счета в уполномоченных банках, за исключением случаев, перечисленных в абзацах третьем-одиннадцатом части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
Возможность выплаты юридическим лицом-резидентом физическому лицу нерезиденту заработной платы в наличной валюте Российской Федерации, без использования счёта в уполномоченном банке, открытого в соответствующем порядке, валютным законодательством Российской Федерации не предусмотрена.
При этом произведённая КФХ «Шрот» оплата в пользу гражданина - нерезидента не попадает под перечень исключений, указанных в абзацах третьем-одиннадцатом части 2 статьи 14 Закона № 173-ФЗ.
При таких обстоятельствах произведённая КФХ «Шрот» выплата гражданину - нерезиденту заработной платы наличными денежными средствами без использования банковского счёта является нарушением валютного законодательства (незаконной валютной операцией).
Довод заявителя о том, что на рассматриваемые правоотношения распространяются правила, установленные трудовым законодательством, не содержащие особенностей для работников, не являющихся резидентами Российской Федерации, судом отклоняется ввиду следующего.
Согласно абзацу пятому статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации правила, установленные трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, распространяются на трудовые отношения с участием иностранных граждан, если иное не предусмотрено федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
В рассматриваемом случае работник КФХ «Шрот» не является лицом, постоянно проживающим в Российской Федерации на основании вида на жительство, предусмотренного законодательством Российской Федерации, в связи с чем реализация норм трудового права должна осуществляться с соблюдением требований Закона № 173-ФЗ.
Таким образом, исходя из изложенного выше, суд считает установленным событие административного правонарушения, совершение его лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, наличие оснований для составления протокола об административном правонарушении и полномочий административного органа, составившего протокол, наличие установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол.
Существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемых постановлений, судом не установлено, срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истёк.
Возможность замены назначенного заявителю в соответствии с санкцией части 1 статьи 15.25 КоАП РФ наказания в виде штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствует.
Исключительные обстоятельства для признания совершённых заявителем правонарушений в соответствии со статьёй 2.9 КоАП РФ малозначительными судом не установлены.
В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.
Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, ошибочно уплаченная КФХ «Шрот» на основании платёжного поручения от 03.09.2021 № 243 государственная пошлина в сумме 11 528 руб. 55 коп. подлежит возврату заявителю.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Р Е Ш И Л:
в удовлетворении требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Шрот» (ИНН 5531003231, ОГРН 1025501957491, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, адрес: 646780, Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, ул. Северная, д. 48, кв. 2) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Омской области о признании незаконными и отмене постановлений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Омской области (ИНН 5509005681, ОГРН 1045515001388) от 19.08.2021 № 55092114800081800008, № 55092114800069700008 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
Возвратить крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Шрот» (ИНН 5531003231, ОГРН 1025501957491, дата присвоения ОГРН: 22.11.2002, адрес: 646780, Омская область, Русско-Полянский район, р.п. Русская Поляна, ул. Северная, д. 48, кв. 2) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 03.09.2021 № 243 государственную пошлину в размере 11 528,55 руб.
Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, Омская область, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 42) в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.
Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, Тюменская область, город Тюмень, улица Ленина, дом 74) только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судья С.В. Яркова
